Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


преди 1 час, Търсещ истини написа:

А растенията могат ли да избират как да постъпят?  Праведност спрямо кои норми?

От библейска гл.т. щом изпълняват Божиите предначертания към растенията, значи са праведни. Обаче няма да влязат в рая, защото нямат душа и не са познали Бога.

Съобразено с това, че нямат разум и избор, не може да се твърди нищо.

Съобразно с това, че нямат общество с чиито норми да се съобразяват, не може да се определя праведност.

Растенията и да попаднат в рая, какво ще разберат от него? Заповедите са според възможностите на тези към които са насочени. 

преди 1 час, Śūnyatā написа:

Да обикнем Господа нашия Бог с всичкото си сърце и с всичката си душа, и с всичкия си разум и ближния си като себе си (Мат. 22:37-39).

Това много точно представя какво имам предвид. Всеки сам според своята любов, разбирания и представи, т.е. доколкото е във възможностите му. С времето самите възможности нарастват, но всеки тръгва от там откъдето е. Изискванията също нарастват. За обикновените хора има прости правила, но за отделите се изцяло и навлезли в дълбочина във всяко едно учение, заповедите са далеч по-строги и спрямо тях въпросните 10 са направо смешни. 

Разумността предполага отказ от всичко излишно, но това е друга тема.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 24 минути, Shiniasu написа:

... но всеки тръгва от там откъдето е.

Да, световете са реални само за тези които живеят в тях. Когато някой говори за друг свят, различен от този който обитаваме, той неизбежно попада в плен на наратив, който е невъзможно да се определи фалшив ли е, автентичен ли е. За нашият свят важи същото, но това е друга тема. Наративът се вгражда в съзнанието и човек започва да го възприема като истински, като автентичен, без да има възможност да определи неговата автентичност или реалност. Приема го само на база вяра - инстинкт или желание. По този начин наративът се превръща във вирус, който паразитира чрез субективни или колективни халюцинации. И когато целта оправдава средствата, границата между грях и правилно поведение се губи.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 44 минути, DarkEdge написа:

Какво ще кажеш за дефинирания "раб божий"?

Трябва преди всичко да се проследи значението на думата "раб" в миналото, изменението й с времето и в контекста на употребата й. Раб може да се тълкува като слуга, служител, работник. Дори и като син. А по отношение на последното, то си е споменато в Библията и отделно. 

Думата "подчинение" също може да се разбира по твърде различен начин. Навсякъде където има йерархия, има и подчинение (от "чин" - ранг, степен). То може да е от сляпо подчинение до напълно осъзната и доброволна отдаденост. Пиша най-общо, но подчинението както и всяко друго човешко взаимоотношение е доста сложно за кратко представяне.

Накрая ще направя връзка и с Шумер, където Мардук, който е несравнимо над всички хора е представен като калфа на Слънцето, т.е. негов слуга. Така че подчинението си е част от живота още от древността. Много хора разбират подчинението като някакво задължение, което са принудени да спазват, но това не е задължително. Също така се предполага, че ползата е само за този с по-висок ранг. Също, че подчинението е някаква форма на отношение при която подчинените биват използвани. Но това са твърде посредствени разбирания. Да, такива случаи са възможни когато няма разумност, взаимно уважение и обща посока.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 7 часа, DarkEdge написа:

Да, според условията - няма условие - нищо не правят. Има условие - има задействие.

Доколкото във вашата мисловна сфера растенията избират, там където аз смятам, че реагират на условията, нашите предпоставки се различават. Нормално е и изводите ни да са различни. 

Ще се съгласите ли със следния мисловен експеримент, който да определи избор или реакция?-  растение е засадено в лошо обработвана градина. В съседство има влажна, добре обработвана градина, обаче е чужда и там има изтукан на друг Бог. Какво е по- вероятното поведение на растението?

Моето мнение е, че растението не може да избира и нито Бог, нито добри условия могат да го накарат да се премести. Семената му се разпръсват от случая, част от тях може да поникнат оттатък, но това не е нито вероотстъпничество, нито избор на поведение. Вашето мнение?

преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Наративът се вгражда в съзнанието и човек започва да го възприема като истински, като автентичен, без да има възможност да определи неговата автентичност или реалност.

Чак пък толкова?! Аристотел твърдял, че по- тежките предмети падат по- бързо. Галилей променил този наратив след експериментална проверка. Пък католиците имали един наратив, пък протестантите го протестирали.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 18 минути, Търсещ истини написа:

там където аз смятам, че реагират на условията,

Що за нелеп опит за преиначаване?

преди 7 часа, DarkEdge написа:

Има условие - има задействие.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 1 час, DarkEdge написа:

Що за нелеп опит за преиначаване?

Напълно съм съгласен с идеята ви.

ПП.Пропуснах да напиша, че тя е обективна и заслужава адмирации.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 10.05.2020 г. в 7:49, Shiniasu написа:

Постъпвай с другите така, както искаш и те да постъпват с теб. Има го и в християнството, и в будизма, и в исляма, и в други религии. А всъщност не е нужно да си религиозен за да съблюдаваш това правило. От него можеш да изведеш и разликата между грях и грешка

От него не можеш да изведеш нищо свястно ........защото в основата е " Аз Искам ! ":nono:

....Малееей , ами ако съм мазохист ? Само да ми паднеш в ръцете...:lol6:......за мен мазохист , за теб садист....

Става ли пък дума за Вяра и Религия - Историята е пълна с ......неприемливи примери да кажем .:nono:

Основата на позицията следва да е : " Така Трябва ! " , където "трябва" се определя от Живота - да расте и да се развива....

........................................

"...например сексът без брак (според Църквата е грях) на кого вреди, на теб или на другиго?...."   (сору)

А бе , човекът пита за свободната любов ! :)

Най-краткият отговор е - не е обществено (въз)производителна , и за това се явява Грях.....:nono:.

Друг е въпросът дали е осъдително . Това е въпрос на обществен Морал....някъде може , другаде не може...Но корените пак са в основата на Живота . Примерно ако сравняваме араби с ескимоси....:nono:.....При нас има някаква търпимост....историческа....

Ако е твоята жена - може , но ако е моята - не може ! :lol6:.......

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 21 часа, Shiniasu написа:

Т.е. всяка една природна сила

Е извън тебе! Ти, или се справяш с нея или не.

Извън въпросните природни сили или правиш нещо или не.

Явно не си бил селянин. :) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 3 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

Ти, или се справяш с нея или не.

Не се справяш - живееш с нея и й противостоиш в една или друга степен:
Прякото слънце - чадър/шапка
слана - покривало
градушка - устойчиво покривало/ракети
прилив - дига
...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Тук не става дума за философия, а за противоречие с Новия Завет.

Аз съм извън новия и стария.

Става въпрос или да правиш нещо и словото ти да е истина или си измисляш тотем, идол и прочие.

Право говори, направи благо, не изповядвай друго освен истината.

Тя, вярата, да е извън философията, но може да е и философия по която стават нещата.

Другото е, хм, аз го владея в повече - дървена философия или Дарвенова. ;) 

преди 6 минути, DarkEdge написа:

противостоиш

Ако няма драйвер - написваш. Няма устройство - няма начин да няма драйвер. ;) 

п.п. Просто някои хора не стават за каро цари, но се пишат водачи.

преди 23 часа, Śūnyatā написа:

Как без да използваш разума си, ще заживееш праведно? Праведно спрямо какво?

Прави едно. После второ. После трето. и т.н.

Раз ум, раз не, но - клише: Едно магаре така и умряло между два купа сено. ;) 

Аз най-обичам да ме мързи. Сядам и мисля. Не съм произлязъл от вид маймуна. Майка ме е раждала!!! НО, баща ми ме е направил!!! 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на ‎11‎.‎5‎.‎2020‎ г. в 8:07, Śūnyatā написа:

Как без да използваш разума си, ще заживееш праведно? Праведно спрямо какво?

Праведно означава да казваш словото по начин който ти самия умееш. Този който е православен ще види истината и ще се усмихне.

Другите ще почнат да спорят за думите. ;) 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 14 часа, by_chechi написа:

От него не можеш да изведеш нищо свястно ........защото в основата е " Аз Искам ! " .

Ами не е. В основата е да прецениш дали това, което правиш на другия ще се хареса на него. Много ми е странно доколко хората могат да изопачат една идея в тълукавнията си.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Праведно означава да казваш словото по начин който ти самия умееш. Този който е православен ще види истината и ще се усмихне.

Другите ще почнат да спорят за думите. ;) 

Когато питах праведно спрямо какво, не визирах православие, свещени писания или божествени откровения. Също така, субективната преценка на действителността е силно надценена и неефективна в изолиран контекст. От друга страна колективните халюцинации създават илюзорно усещане за сигурност, ако вземем за пример БПЦ и другите християнски църкви, то очевидно са неефективни като средство за подобряване ситуацията в която се намираме. Без състрадание или емпатия, човешките усилия са безплодни и вредни, дори не могат да се нарекат човешки, ако отсъства това чрез което се дефинира самото понятие човечност. Вчера преведох нещо, което съвпада със субективния ми опит и умения, както ги наричаш.

Ако реалността съществува, мислеше Дик, тя съществува като взаимодействие, а не като факт на възприятието. Разграничението между „реално” и „измислено” избледнява до маловажно. Това, което има значение, са личните взаимоотношения. В това се изразява успеха на четирите характера в Човекът във високия замък.

Дик вярваше, че никой индивид или обект не може да бъде познат, сам по себе си. Представите ни се формират в отношенията които възприемаме, не в абсолюти. Дори няма значение дали „ние” сме реални – в крайна сметка, не можем да направим нищо по въпроса, ако не сме. Нашите интереси и нашето спасение могат да се реализират само чрез отношението ни към хората и нещата възприемани около нас, а не чрез това, което възприемаме индивидуално. Тъй като тези отношения представляват всичко, което наистина можем да познаем, което действително можем да променим, ние носим отговорност за реализацията на потенциала, който се крие в тях. Тази отговорност е каритас (милосърдие, жертвена любов), важна концепция за Дик през последното десетилетие от живота му.

За съжаление, обаче, не всеки приема тази отговорност сериозно. Някои, чрез погрешно насочен идеализъм или объркани мисли - или чрез алчност и желание за власт – злоупотребяват в междуличностните отношения. Те стават хората, които превръщат живота на онези около тях в страдание, и така страдат самите те.

Professor Aaron Barlow CUNY New York City College of Technology

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

Ами не е. В основата е да прецениш дали това, което правиш на другия ще се хареса на него. Много ми е странно доколко хората могат да изопачат една идея в тълукавнията си.

Няма идея която да не може да бъде изопачена.......както си искаш. При това няма нищо странно ! :nono:

(аз го направих съзнателно , за по-лесно разбиране , че е неправилно мислене...и нямам предвид абсурда садо/мазо , а множеството от празнословия....)

.....Защото всяка същност може да се проявяви в множество от най-различни явления .

Въпросът е да се вникне в същността на нещата ! :nono:.....или както казват будистите да получиш просветление (но просветлението е тема за будизъм) .:)

" Аз Искам " не е същност на нещото , а е явление произведено от Его-то . Явление произтичащо от същността  е когато " Аз Искам " разбере , колкото разбере (!) какво " Трябва ".....

Ти разбра ли каква е същността (получи ли просветление) ? Т.е. какво Трябва , а не какво Искаш:)...след това е " Аз Искам ".....:nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 31 минути, by_chechi написа:

Аз Искам " не е същност на нещото , а е явление произведено от Его-то . Явление произтичащо от същността  , когато " Аз Искам " разбере (колкото разбере !) какво " Трябва ".....

"Трябва" също не е същност на "нещото". "Искам" и "трябва" са продукт на съзнанието. И когато някой ти каже, че трябва да направиш нещо, това е за да можеш да осъзнаеш и разбереш нещо, но в самото нещо "искам" и "трябва" няма.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 2 часа, Shiniasu написа:

"Трябва" също не е същност на "нещото". "Искам" и "трябва" са продукт на съзнанието. И когато някой ти каже, че трябва да направиш нещо, това е за да можеш да осъзнаеш и разбереш нещо, но в самото нещо "искам" и "трябва" няма.

"Трябва" произтича от същността на нещото (обекта) , не произтича от явлението на "Аз Искам" (субекта) .

Трябва ли водата да е течна ? Трябва ! Иначе каква вода е ? Тук "Аз Искам" няма никакво значение . :nono:

...Ама искал да е твърда !

Искаш , не искаш - мокра е ! :lol6: Като искаш да е твърда - лед ......може пак да е Н2О , но не е вода - лед е ! Така Трябва !:nono:

Твърд живак колкото и да искаш в обикновени условия няма - така Трябва

............................

Съжалявам ! По-сложно може да се обясни какво е "Трябва" , но не се разбира от всеки . По-просто едва ли може...

Ей ти по-точно и ясно , но по-сложно за разбиране

"Трябва" е пренадлежащо на обекта условие , без което обектът не може да съществува .........

Сега разбра ли ? :) Без , или с твоето "Аз Искам" нещата си съществуват както Трябва...... :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А сега по темата (че се отплеснахме) :

Какво трябва да знаете за Греха ? Т.е. каква е неговата същност , какъв е начинът му на съществуване ?

Едно от нещата е , че Грехът не е (въз)производителен , а по-скоро е деструктивен в отношение към Живота .....

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 47 минути, by_chechi написа:

"Трябва" произтича от същността на нещото (обекта) , не произтича от явлението на "Аз Искам" (субекта) .

Трябва ли водата да е течна ? Трябва ! Иначе каква вода е ?

"Водата" е "течна", защото някой е поискал да нарече определено състояние на веществата "течно" и определено вещество намиращо се в това състояние "вода". Освен това за разлика от водата, която не може да избира в какво състояние да е, ние хората можем да избираме дали да изпълняваме определени религиозни препоръки, включитлено можем да избираме защо да ги изпълняваме - защото искаме, или защото си мислим, че сме задължени.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 8 минути, Shiniasu написа:

"Водата" е "течна", защото някой е поискал да нарече определено състояние на веществата "течно" и определено вещество намиращо се в това състояние "вода". Освен това за разлика от водата, която не може да избира в какво състояние да е, ние хората можем да избираме дали да изпълняваме определени религиозни препоръки, включитлено можем да избираме защо да ги изпълняваме - защото искаме, или защото си мислим, че сме задължени.

Вярно е ! Можем ! Дадено ни е ! Но често правим лошия избор . Защото искаме повече от колкото може , и от безхаберие .

Едно пророчество не от мен измислено :

Ако не избираш каквото трябва , много ще има да теглиш и страдаш ! :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 6 часа, Śūnyatā написа:

От друга страна колективните халюцинации създават илюзорно усещане за сигурност, ако вземем за пример БПЦ и другите християнски църкви, то очевидно са неефективни като средство за подобряване ситуацията в която се намираме. 

Нещо си много далеч от истината и ти.

Българската Православна Църка се базира на едно основно схващане: Ти избираш дали да я изповядваш или съхранява в съответната си държавна институция вярата в доброто. Тя, след тоталитаризма отново прохожда. Не си запознат с монашеството, редът по който ставаш и ред други неща по отношение на самата религия. Тя не участва във вид влияние над хората в църквата, за разлика от другите религии. Да, тя дефинира вид грях и вид прошка, но ясно казва, че Иисус Христов ще е съдника и той ще отсъжда дали определени грехове са смъртни, т.е. душите на въпросните ще отидат в небитието, а останалите ще бъдат възкресени за вечен живот.

Навремето е имало определен вид монашество, но към момента е модернизирано. Ако ти не може да разпознаеш вид монах, защото не носи вид униформа, то явно не разбираш какво е вяра в Бога, а само кой какво казва, че е такова.

Клира разпознава, и да опитва определени хора да ги привлече в същия, но въпроса се свежда човек да направи избор и даде вид обет, а не обяд.

Далеч си от това, да знаеш какво е клетва и вярност. За теб - то явно имаш решение за ефективни средства за подобряване ситуацията, но само говориш. Това не е достатъчно. Трябва определени дейности. Уви, ти толкова си можеш - да твърдиш, медитираш и пак да твърдиш, но определено няма да си мръднеш и вид пръст, за да подобриш поне ситуацията покрай твоя си ареал.

Имаше един мим българин, успял във Франция, който цитира "Малкия принц" = Върнал се в България, за да почисти своето вулканче. Всеки ако почисти своето и не прехвърля боклука в съседното, то нещата ще се подобрят, но ти не споделяш как точно почистваш своето и какво, а?!

Лаеш, че много си умен ... няма проблем ... но си далеч от истината.  

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
на 11.05.2020 г. в 16:36, DarkEdge написа:

Що за нелеп опит за преиначаване?

Моля, развийте перспективната тема за греха при растенията без да позволявате на никой да я преиначава.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 15 часа, Търсещ истини написа:

Моля, развийте перспективната тема за греха при растенията без да позволявате на никой да я преиначава.

Готово бе , като искаш за растенията : :)

Даже Сталин не е могъл да се справи с шофьорите през войната ! Кажи му " Шофьор " и го остави на мира - този лаф не е случаен . В близко бъдеще очакваме автомобили без шофьори ..... :lol6:

Така Трябва !   ......за да няма Грях по пътищата ..... :nono:

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 20 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

 ... но си далеч от истината.  

Какво е истина? Как я разбра?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 5 часа, Śūnyatā написа:

Какво е истина? Как я разбра?

Ще започна от зад на пред. Аз му викам, че съм стигнал до вид откровение, а един отец го преведе - до вид прозрение. Бе няколко месеца след като се възстанових от инсулта.

Въпросната истина е доста елементарна, но едва ли ще се осмеля да я изрека и то във свободен форум, защото ще наруша вид правило в него. Все пак тука си има и вид правила и не желая да ги нарушавам, а и не мисля, че е удачно (най-вече не желая) да я привеждам под вид метафора с двойствено разбиране. Тя до известена степен не е конституционна, защото ще противоречи на чл. 57 ал. 2. Да, базира се на чл. 57 ал. 1, но .... Не забравяй обаче, че има и чл. 57 ал. 3. ;) 

По друг начин казано - това е доста интимно нещо, но не физиологически. Казва се съкровено по вид разбиране и се споделя с най-близки хора, а не свободно. Да, изповядал съм я на вид отец, но така е при християните. Някои неща остават в тайнство. Вид грях е, ако я споделя с чужди хора!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
преди 38 минути, iИ.дИоNд.Ni написа:

По друг начин казано - това е доста интимно нещо, но не физиологически. Казва се съкровено по вид разбиране и се споделя с най-близки хора, а не свободно. Да, изповядал съм я на вид отец, но така е при християните. Някои неща остават в тайнство. Вид грях е, ако я споделя с чужди хора!

Следователно, истината може да се изрече, понеже може да се разбере с мисловното съзнание. Правилно ли те разбрах? 

Съществува ли място, където истината да я няма?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...