Възобновяване на прекратено дело за арест?

[краси123]

току-що, Емил Костов написа:

Добре де прави каквото си решил да правиш и после сподели резултата. Няма смисъл да те убеждаваме в противоното.

Човек, като пиша тук и представям този обществен проблем с изключителна важност, нали се сещаш, че си нямам на идея да се заяждам с който и да е? Аз просто търся съдействие, а иначе ми е ясна агресията на мутрите и заплахите от червения дракон или който и да е тоя. Но това в никакъв случай не ми е за пръв път и е просто доказателство, че съм на прав път. А пък ти ако можеш и желаеш може да ми помогнеш с което помагаш и на себе си в обществен план.

[NewRedDragon]

преди 11 минути, краси123 написа:

абе, а на тебе не ти ли стана ясно, че с тия елементарни заплахи не вървиш! Просто си ми смешен и това е много добра индикация, че на някои мутри във властта никак няма да им хареса това, че ще се обърна към съда. А и няма със сигурност да е само това! Така, че к'ъв беше ти, та ще ми казваш кое ми е работата и кое не? хахах

Аз не те заплашвам! Просто те предупреждавам, да не се месиш, там където други хора определят правилата на играта

преди 4 минути, краси123 написа:

Човек, като пиша тук и представям този обществен проблем с изключителна важност,

Нито има проблем, нито той е обшествен! Парите са си пари

[краси123]

току-що, NewRedDragon написа:

Аз не те заплашвам! Просто те предупреждавам, да не се месиш, там където други хора определят правилата на играта

Начина на отправяне на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕТО е недвусмислен и най-вече поради глупавото съждение, че някакви си мутри заграбили властта и правещи каквото си искат със съдбата на обикновените хора могат да определят каквото и да е и съответно аз да не си търся правата по отношение на невнесените 700 млн лв.

преди 3 минути, NewRedDragon написа:

Нито има проблем, нито той е обшествен! Парите са си пари

Още една глупост, все едно няма пари в политиката и те не са източника на основните проблеми свързани с ширещата се брутална корупцията. А все едно тая игра не е за пари, та един път ще казваш, че има игра, а после има пари, а пък нямало обществен проблем или какъвто и да е. Безмислено е да ти отговарям повече, видно, е че ставаш все повече червен, но това не е мой проблем! Ха-ха-ха

[NewRedDragon]

преди 13 минути, краси123 написа:

Начина на отправяне на ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕТО е недвусмислен и най-вече поради глупавото съждение, че някакви си мутри заграбили властта и правещи каквото си искат със съдбата на обикновените хора могат да определят каквото и да е и съответно аз да не си търся правата по отношение на невнесените 700 млн лв.

Щом така го възприемаш - за мен е ОК. В№сяка жаба да си зане гьола! Тези "мутри", ти си ги избирал! А тези милиони, като толкова те бъркат - внеси ги ти!

преди 13 минути, краси123 написа:

Още една глупост, все едно няма пари в политиката и те не са източника на основните проблеми свързани с ширещата се брутална корупцията. А все едно тая игра не е за пари, та един път ще казваш, че има игра, а после има пари, а пък нямало обществен проблем или какъвто и да е. Безмислено е да ти отговарям повече, видно, е че ставаш все повече червен, но това не е мой проблем! Ха-ха-ха

Кой е казал, че няма пари в политиката? Има и то много - стига да знаеш, как да си прибереш твоята част! А "корупцията"....е само на приказаки! Ако тебе те кефи да си губиш времето, вместо да дадеш някой лев където трябва - проблема си е твой!

След "екоактивистите", най-много мразя, "обществениците", като тебе!

[краси123]

преди 2 часа, NewRedDragon написа:

Щом така го възприемаш - за мен е ОК. В№сяка жаба да си зане гьола! Тези "мутри", ти си ги избирал! А тези милиони, като толкова те бъркат - внеси ги ти!

Кой е казал, че няма пари в политиката? Има и то много - стига да знаеш, как да си прибереш твоята част! А "корупцията"....е само на приказаки! Ако тебе те кефи да си губиш времето, вместо да дадеш някой лев където трябва - проблема си е твой!

След "екоактивистите", най-много мразя, "обществениците", като тебе!

Въй, въй, въй. Тц-тц-тц. Не мога да повярвам, че това чета в правен форум! Това е просто уникално. С мутренски подход твърдиме, че няма мутри и че аз съм си ги избирал все едно с избора се изчерпва гражданския контрол и все едно не съществува опция "Не подкрепям никого".

Корупцията била в кавички и само на приказки, а пък ме призовава да бутам пари под масата. Уникално.

След като правните форуми са начин и средство и за постигане на обществени цели, то въпроса е какво правиш ти тук?

Мирише ми на платени коментари по подобие троловете защитаващи руската корупция срещу 10 мизерни и ку(ъ)рвави копеики на пост.

По принцип казах, че няма да ти отговарям, но понеже мога, трудно се въздържам на уникални и рядко виждани правни несъстоятелности.

[краси123]

На новия или стар там червен или бенбен дракон или пес ще кажа нещо много ясно!

Абе човек, ти имаш ли си на идея колко много мразя и ненавиждам това мутренско и мракобесно управление на мафията герб/гроп? Тия така ми съсипаха живота и изтормозиха семейството ми с тоя отвратителен №1000 или пр. №1000/2018 г. на МС, че ти е бедна фантазията с каква омраза от тая власт (не от хората в нея!) ще гледам и направя всичко възможно истината да излезе на яве!

И никви мутри без значение във власт или основатели на ВИС/СИК без значение от кой град или пък такива лежали в затвора за убийство могат да ме спрат!

Абе ти просто си плямпаш ама не знаеш за к'во иде реч или знаеш и затова се опитваш да бълваш огун и жупел, но освен  да повръщаш мухлясали и черни въглени станали отдавна на кал с излизащо някакво димче с миризма от забвението, друго не можеш!

[Емил Костов]

преди 19 часа, краси123 написа:

Човек, като пиша тук и представям този обществен проблем с изключителна важност, нали се сещаш, че си нямам на идея да се заяждам с който и да е? Аз просто търся съдействие, а иначе ми е ясна агресията на мутрите и заплахите от червения дракон или който и да е тоя. Но това в никакъв случай не ми е за пръв път и е просто доказателство, че съм на прав път. А пък ти ако можеш и желаеш може да ми помогнеш с което помагаш и на себе си в обществен план.

Моята помощ съм ти я написал още в началото. Търсиш си стабилен, добър адвокат. Такива неща по форуми не се решават. 

[NewRedDragon]

преди 16 часа, краси123 написа:

На новия или стар там червен или бенбен дракон или пес ще кажа нещо много ясно!

Абе човек, ти имаш ли си на идея колко много мразя и ненавиждам това мутренско и мракобесно управление на мафията герб/гроп? Тия така ми съсипаха живота и изтормозиха семейството ми с тоя отвратителен №1000 или пр. №1000/2018 г. на МС, че ти е бедна фантазията с каква омраза от тая власт (не от хората в нея!) ще гледам и направя всичко възможно истината да излезе на яве!

И никви мутри без значение във власт или основатели на ВИС/СИК без значение от кой град или пък такива лежали в затвора за убийство могат да ме спрат!

Абе ти просто си плямпаш ама не знаеш за к'во иде реч или знаеш и затова се опитваш да бълваш огун и жупел, но освен  да повръщаш мухлясали и черни въглени станали отдавна на кал с излизащо някакво димче с миризма от забвението, друго не можеш!

Малко ти е било! Пък и хората са ти отговорили "на хартия" точно и ясно! Нищо не можеш и няма да направиш! Не се навирай между шамарите!

[краси123]

преди 10 часа, Емил Костов написа:

Такива неща по форуми не се решават. 

Не съм и казал, че се решават, но това не означава, че не се подпомага! И ето виждам, че това е така понеже няма как да разбера висчко от среща с адвокат понеже специално при този случай поради големия интерес и зависимости много трудно се получава обективно предоставяне на информация. Но важното е, че разбирам кое как да направя понеже ми е ясно кое защо ми се казва да направя или не направя според целите и мотивите на човека отсреща. Няма как човек да си прикрие истинските намерения без значение от опит в съдебна зала или статус на известност! Очите, поведението и кога човек трепва са недвусмислени в поведението без значение изричането на конкретните думи.

Но съвкупността на всичко това ми помага да се ориентирам и ще направя това което мога, а понякога това не е никак малко без значение, че не съм юрист. Ето мутрите ги арестуваха заради сигнала ми и е напълно възможно с този същия натиск и упорство да се получи и обществен натиск. Това са неща които корупцията не може да владее поради страха на зависимия човек и невъзможността да погледне в очите налагането на изпепеляващата истина поради неизбежността на възмездието и незнанието кога то може да връхлети. А това не са мои проблеми. Кой каквото си е дробил да си сърба попарата, не ме интересува! Дали истината ще връхлети чрез мен сега или друг път или по друг начин това няма никакво значение по отношение осъзнаването на предприемането на действията, които трябва да направиш сега, а не после или да не ги правиш.

[краси123]

А, какво стана само миналата седмица! Така брутално ударих цялата тая корупция, че не е истина! Ама много ми е кеф! И тия от вас дето ще се опитват пак по елементарен начин да ме заплашват - просто сте мнооо смешни в жалките ви разбирания за причинно следствените закономерности определящи човешкото битие!

Мутрите и да ме застрелят поради причина, че съм засегнал по брутален начин ОГРОМНИ финансови корупционни зависимости, най-много да ми пуснат златен куршум и да ме канонизират в съвременен Ботев и Левски! Повече от видно е, че ЕС са ми застраховката, понеже убият ли ме, то ЕС ще ги разчекнат на кръст всичките! То ще се разлетят каскети, джипки, парапети, продънени дивани и наследници на бгМафията, че нищо няма да остане! А и да ме застрелят, както се казва човек да умре е неизбежно, но не и клекнал пред тая отвратителна КОРУПЦИЯ след някакви си още 10-на години, евентуално и то като се даваш задника всеки ден!!!

Със сигурност има значение Австрия дето ни поряза за Шенген, а малко след делото на Горанката, какво следва? Разделеното ни гледане с Румъния отново от миналата седмица за Еврозоната!

Така, че на някой каскети времето много им тиктака, но мен не ме интересува! Да се оправят тия отвратителни мутри!

А тук малко доказателства, че лично миналата седмица на датата на подаване съм бил в ГДНП, а и не само там! https://fb.watch/gXzT77x6oN/

А как само ме чакаха една дузина служители от вътрешното министерство отпред и какво включване можех да направя, че не е истина! Значи щях да "пиля гуми" и да въртя пред всички и ще се чудят какво да направят и откъде ги е огряло!

Но какво значение има слвата пред националния интерес?

[Емил Костов]

преди 3 минути, краси123 написа:

А, какво стана само миналата седмица! Така брутално ударих цялата тая корупция, че не е истина! Ама много ми е кеф! И тия от вас дето ще се опитват пак по елементарен начин да ме заплашват - просто сте мнооо смешни в жалките ви разбирания за причинно следствените закономерности определящи човешкото битие!

Мутрите и да ме застрелят поради причина, че съм засегнал по брутален начин ОГРОМНИ финансови корупционни зависимости, най-много да ми пуснат златен куршум и да ме канонизират в съвременен Ботев и Левски! Повече от видно е, че ЕС са ми застраховката, понеже убият ли ме, то ЕС ще ги разчекнат на кръст всичките! То ще се разлетят каскети, джипки, парапети, продънени дивани и наследници на бгМафията, че нищо няма да остане! А и да ме застрелят, както се казва човек да умре е неизбежно, но не и клекнал пред тая отвратителна КОРУПЦИЯ след някакви си още 10-на години, евентуално и то като се даваш задника всеки ден!!!

Със сигурност има значение Австрия дето ни поряза за Шенген, а малко след делото на Горанката, какво следва? Разделеното ни гледане с Румъния отново от миналата седмица за Еврозоната!

Така, че на някой каскети времето много им тиктака, но мен не ме интересува! Да се оправят тия отвратителни мутри!

А тук малко доказателства, че лично миналата седмица на датата на подаване съм бил в ГДНП, а и не само там! https://fb.watch/gXzT77x6oN/

А как само ме чакаха една дузина служители от вътрешното министерство отпред и какво включване можех да направя, че не е истина! Значи щях да "пиля гуми" и да въртя пред всички и ще се чудят какво да направят и откъде ги е огряло!

Но какво значение има слвата пред националния интерес?

Мутрите и да ме застрелят поради причина, че съм засегнал по брутален начин ОГРОМНИ финансови корупционни зависимости, най-много да ми пуснат златен куршум и да ме канонизират в съвременен Ботев и Левски! - Осъзнаваш ли колко глупости написа в момента?! 

[краси123]

преди 55 минути, Емил Костов написа:

Осъзнаваш ли колко глупости написа в момента?! 

При положение, че написаното остава, а аз не съм все още публикувал какво съм написал - ти как разбра, че не съм осъзнал какво съм написал?

[Емил Костов]

преди 1 минута, краси123 написа:

При положение, че написаното остава, а аз не съм все още публикувал какво съм написал - ти как разбра, че не съм осъзнал какво съм написал?

Ще ти го напиша пак. Влезнал си в някакъв ФАНТАСТИЧЕН филм, дето само ти си го разбираш. Като те гръмнат и убият все тая. Никой няма да те помни и никой няма и да те споменава. Още повече, че тук си и с някакъв НИК. Никой не ти знае даже името, да запали една свещ в църквата и да каже Бог да прости. 

[краси123]

И може би и да имаше основание въпроса ти, но ако не бяха елементарните опити някои тук да ме заплашват или да се опитват да ми всяват психическо напрежение с какво се занимавам!

току-що, Емил Костов написа:

Никой няма да те помни и никой няма и да те споменава.

А къде съм даже и навел на мисъл, че това ме интересува?

преди 1 минута, Емил Костов написа:

Още повече, че тук си и с някакъв НИК

На всеки мои документ публикуван тук има интернет и ФБ страница където пише кой е собственика с точен адрес и телефон!

Казвам се Петър Вълкачовски, така добре ли е? Но това не е за да ме спонева някой ако ме застрелят - за какво ми е?

[Емил Костов]

преди 4 минути, краси123 написа:

И може би и да имаше основание въпроса ти, но ако не бяха елементарните опити някои тук да ме заплашват или да се опитват да ми всяват психическо напрежение с какво се занимавам!

А къде съм даже и навел на мисъл, че това ме интересува?

На всеки мои документ публикуван тук има интернет и ФБ страница където пише кой е собственика с точен адрес и телефон!

Казвам се Петър Вълкачовски, така добре ли е? Но това не е за да ме спонева някой ако ме застрелят - за какво ми е?

И какво от ТОВА като умреш?! Мислиш, че нещо ще се промени ли? Ти ще бъдеш поредната статистика, а във форума и където и да е ще бъдеш забравен след 3 дена! 

[краси123]

преди 5 минути, Емил Костов написа:

Влезнал си в някакъв ФАНТАСТИЧЕН филм, дето само ти си го разбираш.

Мда, филми гарнирани с образувани ДП по сигналите ми, едно за сега. Да, само, че филмите ги гледам от първи ред и доста забавно, мога те уверя понеже им пиша сценария! Хахах

Аз да не мога да разбера за какво става дума, като постоянно говоря с прокурори и полицаи, разузнавачи, инспектори и т.н и като ги гледам в очите, а те не!

преди 3 минути, Емил Костов написа:

ще бъдеш забравен след 3 дена!

Аз не мога да разбера, изглежда няма какво да кажеш и не се опитваш да мислиш и повтаряш нещо като развалена плоча!

Пак ти казвам - някога да съм казвал, че искам някой да ме помни или че това е определящо за смисъл на поведението ми?

[Емил Костов]

току-що, краси123 написа:

Мда, филми гарнирани с образувани ДП по сигналите ми, едно за сега. Да, само, че филмите ги гледам от първи ред и доста забавно, мога те уверя понеже им пиша сценария! Хахах

Аз да не мога да разбера за какво става дума, като постоянно говоря с прокурори и полицаи, разузнавачи, инспектори и т.н и като ги гледам в очите, а те не!

Просто си фантазираш! Не говориш с никой и не правиш нищо. Един съвет от мен! Вземи си гледай живота и се радвай на него, защото е прекалено кратък! 

[краси123]

преди 4 минути, Емил Костов написа:

Просто си фантазираш!

ето ти малко факти и обстоятелства

ДП и писмо от окръжен прокурор за разпит в полицията на герберския кмет първенец заедно с дясната му ръка, зам.кмет, общински съветник и преторианци от гвардията му инспектори. Така добре ли е сценария за филма? Ахахаха

 

[Емил Костов]

току-що, краси123 написа:

ето ти малко факти и обстоятелства

ДП и писмо от окръжен прокурор за разпит в полицията на герберския кмет първенец заедно с дясната му ръка, зам.кмет, общински съветник и преторианци от гвардията му инспектори. Така добре ли е сценария за филма? Ахахаха

 

Това не са факти и не е доказателство! 

[краси123]

току-що, Емил Костов написа:

Това не са факти и не е доказателство! 

Ако беше юрист трябваше да кажеш за кое не са и поради каква причинно-следствена закономерност!

Иначе просто празно говорене! Трябва да се рова и да ти търся вклюванията на живо с прокурори и полицейски началници, но едва ли има смисъл да убеждавам предубеден в нещо човек. Има и писма от чужбина до мен по мои сигнали за мониторингови доклади за правосъдието ни от ЕС! А ако това не са факти и обстоятелства, хахаха

[Емил Костов]

преди 1 минута, краси123 написа:

Ако беше юрист трябваше да кажеш за кое не са и поради каква причинно-следствена закономерност!

Иначе просто празно говорене! Трябва да се рова и да ти търся вклюванията на живо с прокурори и полицейски началници, но едва ли има смисъл да убеждавам предубеден в нещо човек. Има и писма от чужбина до мен по мои сигнали за мониторингови доклади за правосъдието ни от ЕС! А ако това не са факти и обстоятелства, хахаха

Нека да говоря аз празно, а ти се замисли какво правиш с живота си. Това, че ще ми се смееш или обиждаш в темата е без значение за мен! 

[краси123]

преди 1 минута, Емил Костов написа:

Нека да говоря аз празно

Ако аз говорех празни приказки ти нямаше да ми отговаряш!

Хахаха, просто ми е забавен филма, бе човек, с кое те обидих/

преди 7 минути, Емил Костов написа:

а ти се замисли какво правиш с живота си.

Ако можеш да следиш тия преписки на ПРБ и да им разбереш съдържанието, може да прочетеш доста интересни сценария!

20985
21413
на СГП
PRB202216814861I

За тая към Гешев не искат да ми дадат номера на преписката и той не излиза от системата им. Но ще го разбера.

Чао, лека вечер, че ми омръзна да пиша!

[miooo]

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                 №  1292, 10.11.2022 година,  гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, XXIV-ти състав, в публично заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

 

                                                    СЪДИЯ: Нели Стоянова

 

при участието на секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Стоянова административно дело № 425 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл.204, ал.2 вр.чл.203 от АПК вр. с чл.1, ал.1 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е по жалба и предявена с нея искова молба, уточнена на 28.03.2022г. (вх. № 2946) и на 18.04.2022г. (вх.№ 3724) подадена от М.И.Д. ***, против принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.5 б.”б” от ЗДвП – „принудително преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач”, разпоредена устно и обективирана допълнително в Протокол от 22.10.2021г. на М.К.– инспектор в Дирекция УКОРС при Община Бургас.

Към жалбата са съединени искове с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 55,20 лв. и на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 5100 лв., за които се сочи, че са настъпили в резултат на твърдяната  незаконосъобразност на принудителната административна мярка „репатриране на пътно превозно средство” приложена спрямо М.Д. на 22.10.2022г. Претендира се присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.10.2021г. автомобилът на М.Д. бил паркиран законно на паркинг в гр.Бургас, срещу бл.40 в комплекс “Зорница“ и около 13:00 часа същия установил че автомобила е изчезнал, за което се обадил на тел.112 и съобщил за кражба. Впоследствие получил обаждане от служител от ОД на МВР, който го уведомил че автомобилът е репатриран и се намира на наказателен паркинг. Около 13:30 часа пристигайки на наказателния паркинг на Община Бургас Д. поискал от служителката да извика полиция, защото автомобила бил вдигнат незаконно и тъй като тя не го направила той отново се обадил на тел.112 и повикал полиция. След това преместил автомобила до входа на наказателния паркинг и останал вътре в него. На място дошли полицейски служители и му обяснили какво нарушение е извършил и, че за да се освободи автомобила трябва да заплати такса в размер на 55,20 лв. Жалбоподателят поискал да плати таксата без да слиза от автомобила поради което възникнал конфликт, и същият бил задържан и отведен в първо РПУ-ОД МВР Бургас. След освобождаването му около 16:30 часа той отново се върнал на специализирания паркинг и се заключил в автомобила. Отново били повикани служители на реда, като един от тях взел парите от Д. за да му заплати таксата от 55,20 лв., след което му предал квитанцията от извършеното плащане и протокола за репатриране. В резултат на тези обстоятелства, жалбоподателя се почувствал недобре здравословно - вдигнал кръвно и пулсът му бил учестен. Той подал още същия ден жалби срещу служителите на община Бургас и срещу полицейските служители. По отношение на законосъобразността на наложената ПАМ твърди, че не е извършил вмененото му нарушение и на паркинга пред бл.40 на к-с „Зорница“ няма поставени пътни знаци Е 20 на разстояние от 100 – 150 метра, указващи че точно на това място се предлага услугата „такси“. Сочи още, че ответника Община Бургас не е изпълнил задълженията си произтичащи от Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Освен това твърди, че в протокола, който е съставен по повод наложената ПАМ, е записано погрешно че мястото е обозначено с пътен знак “Е 14“. Твърди още, че на паркинга имало растителност, която препятствала видимостта. Въз основа на изложените възражения жалбоподателят излага съображения, че наложената ПАМ е незаконосъобразна и в резултат на налагането й е претърпял вредите, обезщетение за които претендира в настоящото производство. Иска се съдът да отмени ПАМ и да осъди Община Бургас да заплати обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразно наложената ПАМ.

Първоначално по молбата е образувано гр.дело № 7743 по описа за 2021г. на Районен съд-Бургас, което с Определение № 3594/04.11.2021г., е прекратено и е изпратено по подсъдност на Административен съд-Бургас.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и поддържа жалбата и инкорпорираната в нея искова молба. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – М.К.- специалист репатрация към общинско предприятие „Транспорт“ при Община Бургас, се явява лично и с процесуален представител. Същият изразява становище за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето й.

Ответникът по иска за вреди - Община Бургас в писмен отговор и чрез процесуалния си представител по делото намира жалбата и исковете по ЗОДОВ за неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Ангажира доказателства.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на исковата претенция по основание и по размер.

Съдът, като взе предвид изложените от страните становища и доводите на жалбоподателя - ищец и извърши съвкупна преценка на доказателствата, намира за установено следното от фактическа страна:

С оспорената ПАМ на 22.10.2021 година, в 12:10 часа, е преместено принудително МПС, управлявано от жалбоподателя – лек автомобил „Фиат“, модел: „Типо“ с регистрационен № ****.

От представените по делото доказателства се установява, че на 22.10.2021 година в 12:10 часа в гр.Бургас в к-с “Зорница“ срещу блок № 40 (според протокол, съставен от ответника по жалбата, удостоверяващ изпълнението на процесната ПАМ – л.12) след като установил, че МПС с рег. № **** е паркирано на място обозначено за определени участници в движението „таксиметрови автомобили“ - знак Е 20 (погрешно записан в протокола Е14) - ответникът по жалбата М.К.- инспектор в дирекция УКОРС в Община Бургас, постановила преместването на това ППС, като преди това изготвила снимки на автомобила.

На приетия като доказателство по делото снимков материал на снимка на л.14 се вижда процесния автомобил и неговия регистрационен номер, като отзад и вляво от него е паркиран таксиметров автомобил – с означение „Еко такси“. На снимка на л.15 се вижда процесния автомобил сниман отпред, и вдясно от него същия таксиметров автомобил. На снимка на л.18 до предна лява гума и задна лява гума на автомобила на земята се виждат първите две букви на маркировка обозначаваща „ТАХI“, като боята на маркировката е леко изтрита. На снимка на л.23 се вижда знак с обозначение такси – 5 броя места. Според ракурса на снимките, автомобилът на жалбоподателя е паркиран след този пътен знак в зоната на неговото действие. Под табелата обозначаваща знак „ТАКСИ“ има предупреждение че нарушителите се отстраняват принудително.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

За да освободи автомобила от наказателния паркинг жалбоподателят заплатил сумата от 55,20 лева, за което получил касова бележка (л.12 от гр.д.№7743/21г.).

По делото е разпитана страната наложила ПАМ. В показанията си тя заявява, че на посоченото място и дата има извършено нарушение от процесния автомобил, изразяващо се в паркиране на автомобила на таксиметрова стоянка. В следствие на това автомобила бил репатриран на специализиран паркинг обозначен за това.

По делото са представени следните писмени доказателства: заповед № 1919/16.07.2018г. на Кмета на Община Бургас (л.26); допълнително споразумение към трудов договор от 26.02.2018г. (л.27); длъжностна характеристика (л.28-29); схема за вертикална и хоризонтална маркировка (л.62) на мястото където е извършено преместването на автомобила; Решение по Протокол № 51/28.04.2015г. на ОбС-Бургас, с което са утвърдени таксиметровите стоянки на територията на гр.Бургас (л.56-57) и писмо до началник отдел „Безопасност и организация на движението“ при Община Бургас (л.58).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Относно жалбата срещу ПАМ:

 След като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК съдът направи следните правни изводи:

Прилагането на ПАМ по чл.171 т.5 б.„б” ЗДвП се свързва с преместване на паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач и се оказва доведена до знанието на жалбоподателя на датата на прилагането й - 22.10.2021г. Жалбата срещу ПАМ е подадена на 03.11.2021г. до районния съд-Бургас в законоустановения срок. Депозирана е от активно легитимирано лице, за което индивидуалният административен акт е неблагоприятен, следователно е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Репатрирането на автомобили като ПАМ е регламентирано в специалния ЗДвП. Съгласно нормата на чл. 171, т. 5, б.”б” от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага следната ПАМ: преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Характерът на административния акт се определя с оглед неговото съдържание. Предвид правните последици настъпили за жалбоподателя от прилагането на ПАМ, съдът прави извод, че същата има всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК – съдържа волеизявление на административен орган, с което се засягат права и законни интереси на адресата – настоящият жалбоподател. С волеизявлението се разпорежда преместване на управлявания от жалбоподателя автомобил, без негово знание, като за последния възниква задължение да заплати определена сума за преместването.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.168, ал.1 от ЗДвП, който предвижда длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, да могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Не е спорно по делото, че пътищата в гр.Бургас, са общинска собственост. Със Заповед № 1919/ 16.07.2018г. на Кмета на Община Бургас (л.26) служители от Общинско предприятие „Транспорт“ на длъжност „инспектор транспортна служба, репатрация“ са определени да прилагат принудителни административни мерки по ЗДвП. Ответникът е назначен на длъжност „инспектор, транспортна служба репатрация” в Общинско предприятие „Транспорт” - Бургас. Задачите, възложени му с утвърдената длъжностна характеристика, включват и тези да осъществява контрол на безопасността на движението, контролна и административнонаказателна дейност по спазване на действащото законодателство и наредбите на общинския съвет /л.28-29/. С оглед изложеното, обжалваната ПАМ  е разпоредена от материално и териториално компетентен орган, овластен с правомощия по чл.171, т.5, б.“б“  от ЗДвП. С оглед на изложеното съдът приема, че по делото е доказана материалната компетентност на длъжностното лице, издало разпореждането за принудително преместване на лекия автомобил на жалбоподателя. От представените трудов договор и длъжностна характеристика на ответника М.К.се установява, че тя се намира в трудово правоотношение с общинското предприятие на длъжност „специалист репатрация” и има задължение да прилага, при необходимост ПАМ от вида на процесната.

Оспорения акт представлява принудителна административна мярка, приложена с разпореждане в устна форма. За мярката по чл. 171, т. 5, б.”б” от ЗДвП не се изисква писмена форма по аргумент за обратното от чл.172, ал.1 от ЗДвП. Тя може да е устна или изразена чрез действие в съответствие с чл.59, ал.3 от АПК. Понеже ПАМ от този вид се издават в устна форма, за доказване на законосъобразността им са допустими всички доказателствени средства, включително снимков материал, какъвто е приложен към преписката.

Във връзка с компетентността на органа и липсата на изрични предписания относно формата на ПАМ, от събраните по делото доказателства не се установява съществено нарушение на административнопроизводствени правила, които да доведат до отмяна на това основание.

Наложената ПАМ не противоречи на материалноправни разпоредби. Компетентният орган е разпоредил налагане на ПАМ, която е изрично предвидена за установеното нарушение на правилата за движение по ЗДвП.

В предвидените от закона случаи, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки една от които е преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Като е съобразил извършеното нарушение, както и за да преустанови административното нарушение, компетентният орган е наложил ПАМ напълно съобразена с целта на закона.

Според чл.171, т.5, буква „б“ от Закона за движение по пътищата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка - преместването на паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркираното ППС, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. В този случай лицата по чл.168 уведомяват районното управление на министерство на вътрешните работи, от територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на превозното средство. Разходите, направени във връзка с преместването на превозното средство, са за сметка на собственика на превозното средство, което може да бъде задължено до заплащане на тези разходи, а таксата за отговорното пазене на преместения автомобил се начислява от момента на уведомяването на районното управление на министерство на вътрешните работи.

Налице е една от хипотезите предвидени в чл.171, т.5, б.„б“ от ЗДП - пътното превозно средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. От представените от ответника снимки, направени в деня на налагане на мярката се установява, че на място има обозначение „ТАКСИ“ – пътен знак Е 20 и неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство - снимката на (л.23). Спорът се свежда до това дали жалбоподателят-ищец е спрял на място предвидено за паркиране на таксита.

Няма доводи от жалбоподателя за наличие на причини по които да не се възприеме фактическата обстановка отразена в направената снимка (л.23), която като доказателство не е оспорена и от нея се вижда, че автомобилът е бил паркиран след поставен неподвижно пътен знак „Такси“ Е-20 с 5 броя места и допълнителна табела с надпис „Нарушителите се отстраняват принудително“. Възможно е жалбоподателят да не е възприел поставения пътен знак. С оглед на цитираните разпоредби, установената фактическа обстановка и приложения по делото снимков материал (лист 12-15) безспорно се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил паркиран пред бл.40 в к-с „Зорница“, гр.Бургас, на място обозначено за определени участници в движението „таксиметрови автомобили“ в зоната на действие на знака.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че мястото където е бил спрян автомобила не е имало знак или маркировка обозначаваща стоянка за таксита.

Устройването и сигнализирането на таксиметровите паркинги (стоянки) са регламентирани в Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка и Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.

Съобразно разпоредбата  чл. 130, ал. 1 от Наредба № 18/2001 г. специално устроените места за престой на таксиметрови автомобили се сигнализират с пътен знак Е20 "Такси", като надписът се повтаря, изписан на френски език. Според ал. 2 на същия текст, когато мястото, предназначено за престой на таксиметрови автомобили, заема участък от крайната дясна лента, началото на участъка се сигнализира с пътен знак Е20 и допълнителна табела Т2, указваща дължината на участъка, или с допълнителна табела Т17, означаваща броя на такситата, за които е предназначен участъкът. Участъкът задължително се очертава с пътна маркировка М14 и се нанася надпис "ТАХI". Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 2/2001 г. с пътната маркировка "Начупена линия" М14 се очертава площ, забранена за паркиране на пътни превозни средства, а според ал. 2 в случаите, когато маркировката по ал. 1 е допълнена със символи или надписи, означаващи определени категории пътни превозни средства, забраната за паркиране не се отнася за тях. В чл. 40, ал. 1, т. 2 от същата наредба е предвидено, че символите с международно значение съгласно приложение № 22 се използват за пояснение и допълнение на други видове пътна маркировка, като пътната маркировка М14 може да се използва съвместно със символа "ТАХI" за обозначаване на място, предназначено за престой на таксиметрови превозни средства. От логическото и систематическото тълкуване на  чл. 130, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Наредба № 18/2001 г. и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 2/2001 г. се налага изводът, че задължителното сигнализиране на таксиметровата стоянка с допълнителен пътен знак и с хоризонтална пътна маркировка съвместно със знак "ТАХI" се отнася само за местата за престой на таксиметрови автомобили, които заемат участък от крайната дясна лента на пътното платно.

В настоящият случай от доказателствата по делото е видно, че процесната таксиметрова стоянка се намира на пътното платно, извън пътната лента, в специално обособена зона или „джоб“ по смисъла на чл. 47 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, поради което и единственото, което е необходимо за нейното сигнализиране, е пътен знак Е20 "Такси". Този знак е бил налице към момента на извършване на проверката, видно и от приложените снимки. Надписът върху него е бил повторен на френски език съгласно изискванията на  чл. 130, ал. 1, изр. второ от Наредба № 18/2001 г., като върху знака има допълнително означение, указващо броя на такситата, за които е предназначен участъкът – „5“.

По този начин жалбоподателят в качеството на водач на МПС е паркирал в нарушение на правилата за движение. Последното е изрично основание за налагане на оспорената ПАМ.

С оглед на изложеното, съдът намира, че ПАМ е наложена от компетентен орган, при спазване на предвидената форма, при липса на съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон с оглед целта на закона, поради което същата се явява законосъобразна и следва да бъде оставена в сила, а жалбата да бъде отхвърлена.

Относно иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ

Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

За да бъдат основателни претенциите на ищеца за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди е необходимо същият да докаже наличието на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавата или общината или на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, от който незаконосъобразен акт, действие или бездействие да са настъпили твърдяните вреди.

В конкретния случай, с оглед изхода от оспорването на ПАМ, не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Община Бургас, тъй не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице при или по повод изпълнение на административна дейност, от който да са настъпили твърдяните вреди. По тези съображения искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят на ответника по иска Община – Бургас, такива са своевременното претендирани и се дължат от жалбоподателя-ищец в размер на 80,00 (осемдесет) лева. – юрисконсулско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

 

                                                   Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.Д. ***, против принудителна административна мярка по чл.171 т.5 б.”б” от ЗДвП, наложена от М.К.- специалист „репатрация“ към общинско предприятие „Транспорт“ при Община Бургас.

ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение на М.И.Д. *** за претърпени имуществени в размер на 55,20 лв. и неимуществени вреди в размер на 5100 лв. в следствие на наложена на 22.10.2021 година в гр.Бургас принудителна административна мярка по чл.171, т.5, б.”б” от ЗДвП, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА М.И.Д. *** да заплати на Община - Бургас разноски по делото в размер на 80,00 лв. (осемдесет лева) – юрисконсулско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му - пред Върховен административен съд.

човека е с 30 г. стаж като шофьор ... а съдията няма книжка ...

[Емил Костов]

преди 5 минути, miooo написа:

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                                 №  1292, 10.11.2022 година,  гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, XXIV-ти състав, в публично заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

 

                                                    СЪДИЯ: Нели Стоянова

 

при участието на секретаря Димитрина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Стоянова административно дело № 425 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл.204, ал.2 вр.чл.203 от АПК вр. с чл.1, ал.1 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е по жалба и предявена с нея искова молба, уточнена на 28.03.2022г. (вх. № 2946) и на 18.04.2022г. (вх.№ 3724) подадена от М.И.Д. ***, против принудителна административна мярка (ПАМ) по чл.171 т.5 б.”б” от ЗДвП – „принудително преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач”, разпоредена устно и обективирана допълнително в Протокол от 22.10.2021г. на М.К.– инспектор в Дирекция УКОРС при Община Бургас.

Към жалбата са съединени искове с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 55,20 лв. и на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 5100 лв., за които се сочи, че са настъпили в резултат на твърдяната  незаконосъобразност на принудителната административна мярка „репатриране на пътно превозно средство” приложена спрямо М.Д. на 22.10.2022г. Претендира се присъждане на законна лихва върху обезщетението, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 22.10.2021г. автомобилът на М.Д. бил паркиран законно на паркинг в гр.Бургас, срещу бл.40 в комплекс “Зорница“ и около 13:00 часа същия установил че автомобила е изчезнал, за което се обадил на тел.112 и съобщил за кражба. Впоследствие получил обаждане от служител от ОД на МВР, който го уведомил че автомобилът е репатриран и се намира на наказателен паркинг. Около 13:30 часа пристигайки на наказателния паркинг на Община Бургас Д. поискал от служителката да извика полиция, защото автомобила бил вдигнат незаконно и тъй като тя не го направила той отново се обадил на тел.112 и повикал полиция. След това преместил автомобила до входа на наказателния паркинг и останал вътре в него. На място дошли полицейски служители и му обяснили какво нарушение е извършил и, че за да се освободи автомобила трябва да заплати такса в размер на 55,20 лв. Жалбоподателят поискал да плати таксата без да слиза от автомобила поради което възникнал конфликт, и същият бил задържан и отведен в първо РПУ-ОД МВР Бургас. След освобождаването му около 16:30 часа той отново се върнал на специализирания паркинг и се заключил в автомобила. Отново били повикани служители на реда, като един от тях взел парите от Д. за да му заплати таксата от 55,20 лв., след което му предал квитанцията от извършеното плащане и протокола за репатриране. В резултат на тези обстоятелства, жалбоподателя се почувствал недобре здравословно - вдигнал кръвно и пулсът му бил учестен. Той подал още същия ден жалби срещу служителите на община Бургас и срещу полицейските служители. По отношение на законосъобразността на наложената ПАМ твърди, че не е извършил вмененото му нарушение и на паркинга пред бл.40 на к-с „Зорница“ няма поставени пътни знаци Е 20 на разстояние от 100 – 150 метра, указващи че точно на това място се предлага услугата „такси“. Сочи още, че ответника Община Бургас не е изпълнил задълженията си произтичащи от Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Освен това твърди, че в протокола, който е съставен по повод наложената ПАМ, е записано погрешно че мястото е обозначено с пътен знак “Е 14“. Твърди още, че на паркинга имало растителност, която препятствала видимостта. Въз основа на изложените възражения жалбоподателят излага съображения, че наложената ПАМ е незаконосъобразна и в резултат на налагането й е претърпял вредите, обезщетение за които претендира в настоящото производство. Иска се съдът да отмени ПАМ и да осъди Община Бургас да заплати обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на незаконосъобразно наложената ПАМ.

Първоначално по молбата е образувано гр.дело № 7743 по описа за 2021г. на Районен съд-Бургас, което с Определение № 3594/04.11.2021г., е прекратено и е изпратено по подсъдност на Административен съд-Бургас.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и поддържа жалбата и инкорпорираната в нея искова молба. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – М.К.- специалист репатрация към общинско предприятие „Транспорт“ при Община Бургас, се явява лично и с процесуален представител. Същият изразява становище за неоснователност на жалбата и иска отхвърлянето й.

Ответникът по иска за вреди - Община Бургас в писмен отговор и чрез процесуалния си представител по делото намира жалбата и исковете по ЗОДОВ за неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Ангажира доказателства.

Прокурорът изразява становище за неоснователност на исковата претенция по основание и по размер.

Съдът, като взе предвид изложените от страните становища и доводите на жалбоподателя - ищец и извърши съвкупна преценка на доказателствата, намира за установено следното от фактическа страна:

С оспорената ПАМ на 22.10.2021 година, в 12:10 часа, е преместено принудително МПС, управлявано от жалбоподателя – лек автомобил „Фиат“, модел: „Типо“ с регистрационен № ****.

От представените по делото доказателства се установява, че на 22.10.2021 година в 12:10 часа в гр.Бургас в к-с “Зорница“ срещу блок № 40 (според протокол, съставен от ответника по жалбата, удостоверяващ изпълнението на процесната ПАМ – л.12) след като установил, че МПС с рег. № **** е паркирано на място обозначено за определени участници в движението „таксиметрови автомобили“ - знак Е 20 (погрешно записан в протокола Е14) - ответникът по жалбата М.К.- инспектор в дирекция УКОРС в Община Бургас, постановила преместването на това ППС, като преди това изготвила снимки на автомобила.

На приетия като доказателство по делото снимков материал на снимка на л.14 се вижда процесния автомобил и неговия регистрационен номер, като отзад и вляво от него е паркиран таксиметров автомобил – с означение „Еко такси“. На снимка на л.15 се вижда процесния автомобил сниман отпред, и вдясно от него същия таксиметров автомобил. На снимка на л.18 до предна лява гума и задна лява гума на автомобила на земята се виждат първите две букви на маркировка обозначаваща „ТАХI“, като боята на маркировката е леко изтрита. На снимка на л.23 се вижда знак с обозначение такси – 5 броя места. Според ракурса на снимките, автомобилът на жалбоподателя е паркиран след този пътен знак в зоната на неговото действие. Под табелата обозначаваща знак „ТАКСИ“ има предупреждение че нарушителите се отстраняват принудително.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

За да освободи автомобила от наказателния паркинг жалбоподателят заплатил сумата от 55,20 лева, за което получил касова бележка (л.12 от гр.д.№7743/21г.).

По делото е разпитана страната наложила ПАМ. В показанията си тя заявява, че на посоченото място и дата има извършено нарушение от процесния автомобил, изразяващо се в паркиране на автомобила на таксиметрова стоянка. В следствие на това автомобила бил репатриран на специализиран паркинг обозначен за това.

По делото са представени следните писмени доказателства: заповед № 1919/16.07.2018г. на Кмета на Община Бургас (л.26); допълнително споразумение към трудов договор от 26.02.2018г. (л.27); длъжностна характеристика (л.28-29); схема за вертикална и хоризонтална маркировка (л.62) на мястото където е извършено преместването на автомобила; Решение по Протокол № 51/28.04.2015г. на ОбС-Бургас, с което са утвърдени таксиметровите стоянки на територията на гр.Бургас (л.56-57) и писмо до началник отдел „Безопасност и организация на движението“ при Община Бургас (л.58).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.

Относно жалбата срещу ПАМ:

 След като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК съдът направи следните правни изводи:

Прилагането на ПАМ по чл.171 т.5 б.„б” ЗДвП се свързва с преместване на паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач и се оказва доведена до знанието на жалбоподателя на датата на прилагането й - 22.10.2021г. Жалбата срещу ПАМ е подадена на 03.11.2021г. до районния съд-Бургас в законоустановения срок. Депозирана е от активно легитимирано лице, за което индивидуалният административен акт е неблагоприятен, следователно е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Репатрирането на автомобили като ПАМ е регламентирано в специалния ЗДвП. Съгласно нормата на чл. 171, т. 5, б.”б” от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага следната ПАМ: преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. Характерът на административния акт се определя с оглед неговото съдържание. Предвид правните последици настъпили за жалбоподателя от прилагането на ПАМ, съдът прави извод, че същата има всички белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК – съдържа волеизявление на административен орган, с което се засягат права и законни интереси на адресата – настоящият жалбоподател. С волеизявлението се разпорежда преместване на управлявания от жалбоподателя автомобил, без негово знание, като за последния възниква задължение да заплати определена сума за преместването.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл.168, ал.1 от ЗДвП, който предвижда длъжностни лица, определени от собствениците или администрацията, управляваща пътя, да могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Не е спорно по делото, че пътищата в гр.Бургас, са общинска собственост. Със Заповед № 1919/ 16.07.2018г. на Кмета на Община Бургас (л.26) служители от Общинско предприятие „Транспорт“ на длъжност „инспектор транспортна служба, репатрация“ са определени да прилагат принудителни административни мерки по ЗДвП. Ответникът е назначен на длъжност „инспектор, транспортна служба репатрация” в Общинско предприятие „Транспорт” - Бургас. Задачите, възложени му с утвърдената длъжностна характеристика, включват и тези да осъществява контрол на безопасността на движението, контролна и административнонаказателна дейност по спазване на действащото законодателство и наредбите на общинския съвет /л.28-29/. С оглед изложеното, обжалваната ПАМ  е разпоредена от материално и териториално компетентен орган, овластен с правомощия по чл.171, т.5, б.“б“  от ЗДвП. С оглед на изложеното съдът приема, че по делото е доказана материалната компетентност на длъжностното лице, издало разпореждането за принудително преместване на лекия автомобил на жалбоподателя. От представените трудов договор и длъжностна характеристика на ответника М.К.се установява, че тя се намира в трудово правоотношение с общинското предприятие на длъжност „специалист репатрация” и има задължение да прилага, при необходимост ПАМ от вида на процесната.

Оспорения акт представлява принудителна административна мярка, приложена с разпореждане в устна форма. За мярката по чл. 171, т. 5, б.”б” от ЗДвП не се изисква писмена форма по аргумент за обратното от чл.172, ал.1 от ЗДвП. Тя може да е устна или изразена чрез действие в съответствие с чл.59, ал.3 от АПК. Понеже ПАМ от този вид се издават в устна форма, за доказване на законосъобразността им са допустими всички доказателствени средства, включително снимков материал, какъвто е приложен към преписката.

Във връзка с компетентността на органа и липсата на изрични предписания относно формата на ПАМ, от събраните по делото доказателства не се установява съществено нарушение на административнопроизводствени правила, които да доведат до отмяна на това основание.

Наложената ПАМ не противоречи на материалноправни разпоредби. Компетентният орган е разпоредил налагане на ПАМ, която е изрично предвидена за установеното нарушение на правилата за движение по ЗДвП.

В предвидените от закона случаи, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат принудителни административни мерки една от които е преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. Като е съобразил извършеното нарушение, както и за да преустанови административното нарушение, компетентният орган е наложил ПАМ напълно съобразена с целта на закона.

Според чл.171, т.5, буква „б“ от Закона за движение по пътищата за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка - преместването на паркирано ППС без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркираното ППС, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. В този случай лицата по чл.168 уведомяват районното управление на министерство на вътрешните работи, от територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на превозното средство. Разходите, направени във връзка с преместването на превозното средство, са за сметка на собственика на превозното средство, което може да бъде задължено до заплащане на тези разходи, а таксата за отговорното пазене на преместения автомобил се начислява от момента на уведомяването на районното управление на министерство на вътрешните работи.

Налице е една от хипотезите предвидени в чл.171, т.5, б.„б“ от ЗДП - пътното превозно средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство. От представените от ответника снимки, направени в деня на налагане на мярката се установява, че на място има обозначение „ТАКСИ“ – пътен знак Е 20 и неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство - снимката на (л.23). Спорът се свежда до това дали жалбоподателят-ищец е спрял на място предвидено за паркиране на таксита.

Няма доводи от жалбоподателя за наличие на причини по които да не се възприеме фактическата обстановка отразена в направената снимка (л.23), която като доказателство не е оспорена и от нея се вижда, че автомобилът е бил паркиран след поставен неподвижно пътен знак „Такси“ Е-20 с 5 броя места и допълнителна табела с надпис „Нарушителите се отстраняват принудително“. Възможно е жалбоподателят да не е възприел поставения пътен знак. С оглед на цитираните разпоредби, установената фактическа обстановка и приложения по делото снимков материал (лист 12-15) безспорно се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил паркиран пред бл.40 в к-с „Зорница“, гр.Бургас, на място обозначено за определени участници в движението „таксиметрови автомобили“ в зоната на действие на знака.

Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че мястото където е бил спрян автомобила не е имало знак или маркировка обозначаваща стоянка за таксита.

Устройването и сигнализирането на таксиметровите паркинги (стоянки) са регламентирани в Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка и Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци.

Съобразно разпоредбата  чл. 130, ал. 1 от Наредба № 18/2001 г. специално устроените места за престой на таксиметрови автомобили се сигнализират с пътен знак Е20 "Такси", като надписът се повтаря, изписан на френски език. Според ал. 2 на същия текст, когато мястото, предназначено за престой на таксиметрови автомобили, заема участък от крайната дясна лента, началото на участъка се сигнализира с пътен знак Е20 и допълнителна табела Т2, указваща дължината на участъка, или с допълнителна табела Т17, означаваща броя на такситата, за които е предназначен участъкът. Участъкът задължително се очертава с пътна маркировка М14 и се нанася надпис "ТАХI". Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № 2/2001 г. с пътната маркировка "Начупена линия" М14 се очертава площ, забранена за паркиране на пътни превозни средства, а според ал. 2 в случаите, когато маркировката по ал. 1 е допълнена със символи или надписи, означаващи определени категории пътни превозни средства, забраната за паркиране не се отнася за тях. В чл. 40, ал. 1, т. 2 от същата наредба е предвидено, че символите с международно значение съгласно приложение № 22 се използват за пояснение и допълнение на други видове пътна маркировка, като пътната маркировка М14 може да се използва съвместно със символа "ТАХI" за обозначаване на място, предназначено за престой на таксиметрови превозни средства. От логическото и систематическото тълкуване на  чл. 130, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Наредба № 18/2001 г. и чл. 40, ал. 1 от Наредба № 2/2001 г. се налага изводът, че задължителното сигнализиране на таксиметровата стоянка с допълнителен пътен знак и с хоризонтална пътна маркировка съвместно със знак "ТАХI" се отнася само за местата за престой на таксиметрови автомобили, които заемат участък от крайната дясна лента на пътното платно.

В настоящият случай от доказателствата по делото е видно, че процесната таксиметрова стоянка се намира на пътното платно, извън пътната лента, в специално обособена зона или „джоб“ по смисъла на чл. 47 от Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, поради което и единственото, което е необходимо за нейното сигнализиране, е пътен знак Е20 "Такси". Този знак е бил налице към момента на извършване на проверката, видно и от приложените снимки. Надписът върху него е бил повторен на френски език съгласно изискванията на  чл. 130, ал. 1, изр. второ от Наредба № 18/2001 г., като върху знака има допълнително означение, указващо броя на такситата, за които е предназначен участъкът – „5“.

По този начин жалбоподателят в качеството на водач на МПС е паркирал в нарушение на правилата за движение. Последното е изрично основание за налагане на оспорената ПАМ.

С оглед на изложеното, съдът намира, че ПАМ е наложена от компетентен орган, при спазване на предвидената форма, при липса на съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон с оглед целта на закона, поради което същата се явява законосъобразна и следва да бъде оставена в сила, а жалбата да бъде отхвърлена.

Относно иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ

Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

За да бъдат основателни претенциите на ищеца за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди е необходимо същият да докаже наличието на незаконосъобразен акт, действие или бездействие на държавата или общината или на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, от който незаконосъобразен акт, действие или бездействие да са настъпили твърдяните вреди.

В конкретния случай, с оглед изхода от оспорването на ПАМ, не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на Община Бургас, тъй не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице при или по повод изпълнение на административна дейност, от който да са настъпили твърдяните вреди. По тези съображения искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят на ответника по иска Община – Бургас, такива са своевременното претендирани и се дължат от жалбоподателя-ищец в размер на 80,00 (осемдесет) лева. – юрисконсулско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

 

                                                   Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.Д. ***, против принудителна административна мярка по чл.171 т.5 б.”б” от ЗДвП, наложена от М.К.- специалист „репатрация“ към общинско предприятие „Транспорт“ при Община Бургас.

ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение на М.И.Д. *** за претърпени имуществени в размер на 55,20 лв. и неимуществени вреди в размер на 5100 лв. в следствие на наложена на 22.10.2021 година в гр.Бургас принудителна административна мярка по чл.171, т.5, б.”б” от ЗДвП, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА М.И.Д. *** да заплати на Община - Бургас разноски по делото в размер на 80,00 лв. (осемдесет лева) – юрисконсулско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от съобщаването му - пред Върховен административен съд.

Мамайкоооооо! УЖАС! Вече почвам да се радвам, че живея в Плевен! 

Редактирано 19 декември 2022 от Емил Костов (преглед на промените)

[petar1234.897]

Де се е чуло и видяло гербаджия да иде на проверка в КПКОНПИ за КОРУПЦИЯ и то не какъв да е и не един, а двама бивши финансови гербаджииски финансови министри??? Горанката май сериозно го е закъсал при положение, че и неговия адвокат не смея да възрази на доказателствата представени от ГНП, която не е страна по делото. А и прокурора от СГП не отрони нито дума. А ето сега заедно с неговия следващ  заместник от герб Ананиев са в КПКОНПИ на проверка за корупция, като по моя информация става на въпрос за БРУТАЛНА КОРУПЦИЯ заради която Нидерландия ни блокира за Шенген и която не е известна към момента на обществото и заради която са масовите акции от полицията в момента. Милионите и златото започна да се изземва и много мутри и корумпета от цяла България ще изреват на "зла гад". Даа вярно е, време за СПРАВЕДЛИВОСТ в България. Нали знаете, че истината рано или късно излиза на яве без значение човешката воля.