преди 10 минути, witness написа:

Все пак да напомня, че за някои действия в света на хората във вреда на "лапнишараните" с основание се търси наказателна отговорност, макар да са се хванали сами. 

А според Карма се носи отговорност за всички действия, не само за някои.

преди 23 минути, Solly написа:

А според Карма се носи отговорност за всички действия, не само за някои.

Добре, тогава остана да измислим какво ли е извършила рибата, за да се роди риба и да завърши живота си в тигана. 

Знаеш как е в будизма приказката, че всички същества са ни били майки. 

И шуменската пантера, може би вече разградска или кой знае каква, пука и на нея какво си мислим ние. Дали ние ще я хванем или тя нас... накрая всеки сам ще е избрал съдбата си. Нали така  

преди 13 минути, witness написа:

Добре, тогава остана да измислим какво ли е извършила рибата, за да се роди риба и да завърши живота си в тигана. 

Трябва да чакаме да се появи някой будист, за да ни поясни как става прераждането на животните, защото доколкото знам животните също подлежат на закона на Карма, според Будизма. Т.е. всичко което се е родило в света на Самсара, подлежи на Карма - или на причинно-следствения закон.

 

преди 13 минути, Solly написа:

Трябва да чакаме да се появи някой будист, за да ни поясни как става прераждането на животните, защото доколкото знам животните също подлежат на закона на Карма, според Будизма. Т.е. всичко което се е родило в света на Самсара, подлежи на Карма - или на причинно-следствения закон.

 

Е, това ще е голямо отклонение дори от тази тема. Мислех да го пропуснем и точно самсара имах предвид. Впрочем, в будизма човек може да се прероди в животно, зависи от наклонностите му в момента на смъртта. Накъде го тегли, а на свой ред нагласите му, които са подсъзнателни, са оформени по време на живота. Така че ако са преобладавали животински стремежи, би бил притеглен от съответната утроба. 

А животинската сфера е съществуване с много непредвидими резултати. 

преди 39 минути, witness написа:

Това с ловенето на риба някакъв морален казус ли е в случая? Само се чудех за какво беше обратът в темата (тя пък една тема, но все едно) от агнета към шарани. Или каракуди или каквото се хване. Ми кажете им едно благодаря и ги пуснете рибоците, на никого не пречат. Казвам го от позиция на човек, не на котка. 

Този въпрос свързах с ролята на пропагандата, рекламата като инструмент за ловене на балъци. Никой не търси вина у инструмента. Пък пропагандаторите пращат хора на война и да дават труд и пари за безполезни вещи.

Според Стандфордския затворнически експеримент инструментът "надзирател", поставен от рибаря- Зимбардо започва да изтезава състудента, а според експеримента на Милграм, психолози наемат за 4$ балък от улицата, готов да убие човек. Ясно- стотинките са стръвта, но кое е въдицата? Афишът или този, който го е написал лъжлив, както и инструкцията?

Преносители на наркотици и на пари за телефонни измамници се правят на невинни, както и обикновени германци в ръцете на нацистите. Предпочели да са инструмент вместо балък, шаран.

Заради това се почудих и потърсих и вашето мнение.

преди 36 минути, Търсещ истини написа:

Този въпрос свързах с ролята на пропагандата, рекламата като инструмент за ловене на балъци. Никой не търси вина у инструмента. Пък пропагандаторите пращат хора на война и да дават труд и пари за безполезни вещи

Човекът все пак има с какво да противодейства на уловките и измамата, т.е. разполага с различаване. Инстинктът на рибата неотклонно ще я накара да лапне стръвта, освен ако не се случи нещо, което да събуди друг инстинкт - примерно страх.

Уловилият се в капана на рекламата ще си понесе последствията по ред причини. Неумението да различава е невежество, а ситуацията му дава възможност да извлече нужната опитност и да развие различаване. Също така рекламага въздейства на определени желания и зависимости и ако жертвата е предразположена към тях, отговорността си е нейна. Това разбира се, не означана, че залагащия капана на рекламата не носи отговорност.

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Този въпрос свързах с ролята на пропагандата, рекламата като инструмент за ловене на балъци. Никой не търси вина у инструмента. Пък пропагандаторите пращат хора на война и да дават труд и пари за безполезни вещи.

Според Стандфордския затворнически експеримент инструментът "надзирател", поставен от рибаря- Зимбардо започва да изтезава състудента, а според експеримента на Милграм, психолози наемат за 4$ балък от улицата, готов да убие човек. Ясно- стотинките са стръвта, но кое е въдицата? Афишът или този, който го е написал лъжлив, както и инструкцията?

Преносители на наркотици и на пари за телефонни измамници се правят на невинни, както и обикновени германци в ръцете на нацистите. Предпочели да са инструмент вместо балък, шаран.

Заради това се почудих и потърсих и вашето мнение.

Тук малко са ми объркани нещата - кой е балъкът и кой жертвата, или инструментът е жертвата накрая? Както е в експериментите, истинските жертви са инструментите на рибаря, и там отговорността се носи от него, както си е редно. Но в "реалния" ни живот не е съвсем така, отговорност се търси от инструментите, а поръчителите минават метър. Никой не ги пита "колко души са изгорили живи". В търговията с органи ужасни са престъпленията на търговците, но на клиентите съчувстват. Могат да ги разберат. Ами според мен тук някъде се чупи моралът ни и това си минава за човещинка. Няма и не може да има регулации за съвестта. 

преди 49 минути, Theros написа:

Също така рекламага въздейства на определени желания и зависимости и ако жертвата е предразположена към тях, отговорността си е нейна. Това разбира се, не означана, че залагащия капана на рекламата не носи отговорност.

Да, може би е опростяване да сведем "вините и отговорностите" до пример с рибари и балъци, много по-сложно е, в човешкия свят особено. Неразплетимо кълбо от подбуди и действия. Затова "не съдете, за да не бъдете съдени" и "бъдете милостиви". Интересно дали ако станфордския експеримент беше проведен с група хора с друг профил резултатите щяха да са същите. Тогава даже са надхвърлили очакванията и може да се смята за успешен в този смисъл, но кой знае, може би студентите точно в този момент и с този менталитет не са представителна извадка на човечеството. Има примери за неподатливост на покварата на властта. 

Правото добре ги дели

Съучастници в извършването на умишлено престъпление са: извършителите, подбудителите и помагачите.

Извършител е лицето, което участва в самото изпълнение на престъплението.

Подбудител е инициаторът на престъплението, този, който склонява умишлено другиго да извърши дадено престъпление, без да участва в непосредственото му изпълнение.

Помагач е лицето, което създава предпоставки за изпълнение на престъплението, като улеснява умишлено извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на пречки….

Всички съучастници се наказват с наказанието, което е предвидено за извършеното престъпление.

След смъртта, нотариусът отворил завещанието, в което милионерът искал цялото състояние да бъда разделено по равно между децата му. Обаче той нямал деца. Какво да направи нотариуса?

Един, пътувайки от Атина към Мегара, наел магаре. Като станало жега, поискал да спре и да се подслони в сянката на магарето. Обаче магаретарът не му дал, защото е наел само магарето за да го язди, но не и сянката му за да пладнува под нея. Наемателят пък твърдял, че е наел магарето с всичките му възможности. Стигнало се до съд. 

Мнението ми е, че както е дадено в първото изречение, то наистина е наел магарето с всичкото му. Ако беше инак, условието (!) щеше да започне с "Един, за да стигне яздейки от Атина до Мегара наел магаре". Обаче от друга страна ...