преди 13 минути, lebel написа:

Да поясним, да не се заблуди някой...

Сумата на ъглите в равнинен триъгълник:    ∑ (равн.∆) = 180° ... или 200^g (гради)... или 3000 mil su (съветски артилерийски хилядни)

Сумата на ъглите в сферичен триъгълник:    π (180°) < ∑ (сфер.∆) <  3xπ (540°)

(а за външен сферичен - между 3 и 5π... ко трее съм честен, т'ва за външния не го помнех... от времената на сферично-тригонометрични забавления... а като се 'земе предвид, че е трудно да забравиш нещо, което не си знаел, може и да не съм го знаел... и да съм минал метър на изпитите, иначе щях да го запомня и без да го знам)

-----------------

А теологичния (или богословския, не съм съвсем сигурен как е по-правилно) спор между Мечо и Янко ме сети, както обикновено, за...

В църквата влиза видимо наглеещ млад човек, приближава се до свещеника, шибва му един шамар и ехидно усмихвайки се пита:
- Е, какво, отче, нали е казано "ако те удари някой по дясната буза, обърни към него и другата"...
Отчето, бивш боксьор, майстор на спорта, проснал с късо ляво кроше наглеца в несвяст на пода, след което  благо и напевно произнесъл:
- И казано е още "с каквато мярка мерите, с такава ще ви се отмери"...
В този момент смутените енориаши един през друг загълчали:
- Какво, какво става там?
А дяконът важно отвърнал:
- Евангелието тълкуват!

За какво да се заблуждава, има си Гугъл, да проверява, а как да е 270 градуса, като тогава трябва да има триъгълници в равнината с три прави ъгли...                                 Ами не му е отмерил със същата мярка, крошето е много по-тежко от шамара...

преди 3 минути, shishmanovp861 написа:

Какви олигарси е имало през комунизма? Напротив и социализъм и капитализъм са западни понятия и не ги е измислил Маркс. На база на левите идеи те го взимат и правят вече техния комунизъм, което се считаше за по висша форма на социализъм, тоест надграждане.

Не го сменя народа,суверена а това се решава в политбюро!

Глупости.

Коминизма не е просто развит, тунингован социализъм, Комунизма е несъместим с пазарна класическа икономика, финансов сектор и  класическото значение, а и сега новото на монетарна система. Няма и нормален капитал, няма и частна собственност и пр.

 Олигарси са всички Елити , те са олигото в отношения Суверен - Власт, но  са узурпираи властта. Олигокрация- управление на малобройна, малобройни клики, глутници, шайки, банди, клубове, комисии и пр. В момента живеете в олигархична диктатура- няма демокрация-тя е само гумения печат за Пътния лист на Олигото- Олигарсите, Елита.

преди 8 минути, shishmanovp861 написа:

Какви олигарси е имало през комунизма? Напротив и социализъм и капитализъм са западни понятия и не ги е измислил Маркс. На база на левите идеи те го взимат и правят вече техния комунизъм, което се считаше за по висша форма на социализъм, тоест надграждане.

Не го сменя народа,суверена а това се решава в политбюро!

Кимунизъм никога не е имало. Само се говореше за него.        От народа никога не е зависело нищо в България. И сега не зависи. Зависи само кой ще е на власт, но не и как ще управлява. Референдуми йок.

Комунизма е несъвместим с пазарната икономика точно така докато при социализма имаме и демокрация и свободно пътуване зад граница. Не на границата ако избягаш да се стреля на месо и роднините, които останат тука да ги побъркат. При комунизма има и лагери и пропаганда там чавдарчета,пионерчета още от малки. И комунизма е близо до фашизма а не социализма.

Социализма левите идеи повече за здравиопазване,образование за пенсии. Затова по времето на БСП не се стартираха никакви инфраструктурни проекти. Нито магистрали нито метрото в София нито нищо.

преди 2 минути, shishmanovp861 написа:

Комунизма е несъвместим с пазарната икономика точно така докато при социализма имаме и демокрация и свободно пътуване зад граница. Не на границата ако избягаш да се стреля на месо и роднините, които останат тука да ги побъркат. При комунизма има и лагери и пропаганда там чавдарчета,пионерчета още от малки. И комунизма е близо до фашизма а не социализма.

Това за което пишеш е социализъм. При него нямаше демокрация и имаше лагери и милиция. Комунизъм не е имало никога. 

Измишльотина на комунизма е равенството в заплатите. Работиш, не работиш дремеш там и всички взимат по 200лв.

преди 1 минута, shishmanovp861 написа:

Комунизма е несъвместим с пазарната икономика точно така докато при социализма имаме и демокрация и свободно пътуване зад граница. Не на границата ако избягаш да се стреля на месо и роднините, които останат тука да ги побъркат. При комунизма има и лагери и пропаганда там чавдарчета,пионерчета още от малки. И комунизма е близо до фашизма а не социализма.

Ти .............. си имал трудно раждане........... някаква исхемия.

 Няма пряка връзка социализъм с демокрация, права и свободи, не това е водещо и същественно в социализъм- дали си имал свободно пътуване, граници-раници...........

Пропагандата е характерна за всяка диктатура, вкл. и сега в момента живеете в такава и пропагандата е на макс.

Фашизъм е система която е класически Социализъм.  Комунизъм е система която не е социализъм.

преди 1 минута, shishmanovp861 написа:

Измишльотина на комунизма е равенството в заплатите. Работиш, не работиш дремеш там и всички взимат по 200лв.

В комунизма няма заплати в познатите нам форми, няма никакви пари.

Прочети за Франсоа Митеран.

Къде ги видя тия олигарси едно време? Олигархията идва с първоначалното натрупване на капитала в частни ръце. Сега има олигарси.

Имали са по една две волги и по два апартамента това ли е олигархия?

Всъщност и демокрация няма и всичко е един голям балон. Самата идея масите да избират управляващите е сбъркана, но за момента май е единственият вариант. Най-общо казано, първите управляващи са били богове, после те са били заменени от избрани от тях наместници. Постепенно с затъването в материалното и загубването на връзка с божественото, управлението е започнало да се предава по наследство - това са исторически познатите ни царе, шахове, фараони, императори  и др. Виждайки очевидната слабост на последния вариант, тъй като наследствеността не дава гаранции, че наследникът ще притежава нужните управленски качества, накрая се е стигнало до демокрацията. Демокрацията с целият цирк около нея, изпълнен с манипулации, агитации, измама и т.н. Същото е и с религиите, и с пазарния маркетинг. Идеята масите да достигнат до разумен избор - политически, икономически или религиозен, е само във фантазиите. Но за да не рухне всичко, то масите все пак трябва да бъдат удовлетворени в някаква степен и поне в развитите страни се поддържа някакво ниво на удовлетвореност (а в останалите надежда). Вижда се обаче, че системата така или иначе ще рухне, тъй като за да бъде поддържана е необходим икономически растеж, който пък изисква нарастване на населението в световен мащаб и главно в изостаналите страни, а ресурсите от друга страна са ограничени. Решение без тотална промяна на мисленето на хората аз поне не виждам. Не че това не е написано още преди хилядолетия. Промяната може да се осъществи само отгоре, а хората ще трябва да се адаптират. Този свят е нашия свят, но  в същото време е част от друг по-голям свят, и хората няма да бъдат оставени да го унищожат. 

Комунизмът е изопачено отражение на системата при която боговете, водачите на човечеството управляват със загриженост за хората с ясната цел развитието (индивидуално и колективно) да е преди всичко останало. Но там  връзката със създателите на Земята и хората е съвсем нарушена. Така иначе необходимият фокус върху изкуството, културата, равенството, надличностното и знанието за сметка на материалните интереси е дискредитиран. Има и други плюсове, както и минуси. Но както и при демокрацията основният проблем е в загубата на връзка с духовния свят - нещо, което е задача на религията. В този смисъл въпреки несъвършенствата на различните религии, те са необходимост. А и тези религии са несъвършени, защото хората сме несъвършени и няма кого да виним освен себе си. Ако се чака децата да станат поне юноши, преди да започне да им се говори за религия, в много случаи вече ще е късно.

При комунизма завършваш образование и казарма и по разпределение те пращат на работа. Ако не ходиш на работа идва кварталния шериф и те пита какво става? Иска се 100 процентова заетост. Сега го слушам Лукашенко така говори. Всеки да се трудоустрои и никакво шматкане по улиците. Те ти го налагат. Нямаш свободна воля.

преди 18 минути, shishmanovp861 написа:

Прочети за Франсоа Митеран.

Къде ги видя тия олигарси едно време? Олигархията идва с първоначалното натрупване на капитала в частни ръце. Сега има олигарси.

Имали са по една две волги и по два апартамента това ли е олигархия?

 

 

преди 8 минути, shishmanovp861 написа:

При комунизма завършваш образование и казарма и по разпределение те пращат на работа. Ако не ходиш на работа идва кварталния шериф и те пита какво става? Иска се 100 процентова заетост. Сега го слушам Лукашенко така говори. Всеки да се трудоустрои и никакво шматкане по улиците. Те ти го налагат. Нямаш свободна воля.

Олигархия е наложено по-късно , олигокрация съществува от много години. 

Всички Самовъзпроизвеждащи се и самосъхраняващи се елити държащи Реалната Държавна Власт или властта -общо са Олигокрация, малки групи хора вкопчили се във Власт, озурпирали властта. Всички западни демокрации имат Неизбираем, недемократичен Властови елит.

 

 Какво ти налагали, какво не................това са <битовизми> относно съдбата на обществата, тези системи не са мислени за общество на индивидуалисти.

Олигарх значи влияние следствие на притежание на много пари и той влия на властимащите, които се съобразяват с него. И затова данъка е плосък 10 процента на всички по равно. При социализма данъка за богатите е 50 процента а за бедните 10 процента. И това го има в скандинавските страни един вид социализъм. А комунизма на базата на изтъкването на недъзите на капитализма е нещо пълно противоположно. При социализма пак има частва собственост!

Няма частна собственост така че какви олигарси? Кой е имал фабрики,заводи частни самолети, яхти или кола за 100 000 долара?

Можеше мерцедес от кореком но той струваше тогава 5000 долара и не беше нищо особено. Людмила Живкова е разполагала с милиони е що не се возеше с ферари или ламборджини?

преди 32 минути, shishmanovp861 написа:

Олигарх значи влияние следствие на притежание на много пари и той влия на властимащите, които се съобразяват с него. И затова данъка е плосък 10 процента на всички по равно. При социализма данъка за богатите е 50 процента а за бедните 10 процента. И това го има в скандинавските страни един вид социализъм. А комунизма на базата на изтъкването на недъзите на капитализма е нещо пълно противоположно. При социализма пак има частва собственост!

Няма частна собственост така че какви олигарси? Кой е имал фабрики,заводи частни самолети, яхти или кола за 100 000 долара?

Можеше мерцедес от кореком но той струваше тогава 5000 долара и не беше нищо особено. Людмила Живкова е разполагала с милиони е що не се возеше с ферари или ламборджини?

Първа съставна част на сложни думи със значение „малко количество, незначителна част, слабо отклонение от нормата“ и др.

https://rechnik.chitanka.info/w/олиго-

 

 αρχης – ‚първенец', ‚вожд

 

От тук олиго - архос - олигарх - главатар, водач, водещ от малобройна група, или малобройна група влиятелни хора преяждащи с власт- точно описание на Световните Елити - олигарси или олигократи, бих казал и двете.

преди 52 минути, laplandetza написа:

Първа съставна част на сложни думи със значение „малко количество, незначителна част, слабо отклонение от нормата“ и др.

https://rechnik.chitanka.info/w/олиго-

 

 αρχης – ‚първенец', ‚вожд

 

От тук олиго - архос - олигарх - главатар, водач, водещ от малобройна група, или малобройна група влиятелни хора преяждащи с власт- точно описание на Световните Елити - олигарси или олигократи, бих казал и двете.

Нека ги обучим в значението на думите от древногръцки произход:

-- "-арх" говори за вертикалност на взаимодействие: "старши-младши";

-- "крат – кратос" означава управление, задействане;

-- "олиго" означава непълно, нецяло;

-- "демос" означава народ, население.

 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

Деца не искам да правя, а и никога не съм имал желание да ставам баща. 

Което те прави еретик. ОК. Запомни едно нещо от мен: Религия не се изучава! Ти я изповядваш! 

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин

преди 21 минути, dioib написа:

Което те прави еретик. ОК. Запомни едно нещо от мен: Религия не се изучава! Ти я изповядваш! 

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин

Кое ме прави еретик? Как да изповядваш нещо което не си го изучил? То не че не може, то и аз така съм направил, но правилно ли е? Благодаря и на теб!

преди 7 минути, Мечо Хубавеца написа:

Кое ме прави еретик? Как да изповядваш нещо което не си го изучил?

В християнството основна ценност е семейството, а то без деца не е семейство! 

Как, лесно е, но след като не знаеш как, то се допитай до Отец. Иначе на кой ще си ти отец? На приятелката ти ли?  = ОК, на теб ти е сгодно тя да те води, но това не е патриархално! = Самото християнство се базира на патриархалното и затова си еретик. = Водещият е мъжът! Той е "Глава на семейството" и отговаря пред Бог за благото на цялото семейство. 

Па се натаралянкал и почна откровенията.

преди 24 минути, dioib написа:

В християнството основна ценност е семейството, а то без деца не е семейство! 

Как, лесно е, но след като не знаеш как, то се допитай до Отец. Иначе на кой ще си ти отец? На приятелката ти ли?  = ОК, на теб ти е сгодно тя да те води, но това не е патриархално! = Самото християнство се базира на патриархалното и затова си еретик. = Водещият е мъжът! Той е "Глава на семейството" и отговаря пред Бог за благото на цялото семейство. 

Семейството може и да е и без деца, дори и без брак, ако хората се обичат и уважават. Все пак е добре някога да се узаконят тези отношения с граждански брак. Деца не всеки иска да има. Това е право, а не задължение. Ами да, в случая аз съм водещ, не знам защо ти си разбрал друго, но какво лошо да е водеща жената, ако е по-оправна от мъжа? Нали има равенство между половете. Отдавна има, в миналото не е било така...

преди 23 минути, shishmanovp861 написа:

Па се натаралянкал и почна откровенията.

Много рано бре... Аз си мисля, че не пие, а мисленето му е такова, което си е негово право...

Човека иска да мандръса агнешко а той седнал да обяснява християнските ценности.

преди 49 минути, dioib написа:

В християнството основна ценност е семейството, а то без деца не е семейство! 

Как, лесно е, но след като не знаеш как, то се допитай до Отец. Иначе на кой ще си ти отец? На приятелката ти ли?  = ОК, на теб ти е сгодно тя да те води, но това не е патриархално! = Самото християнство се базира на патриархалното и затова си еретик. = Водещият е мъжът! Той е "Глава на семейството" и отговаря пред Бог за благото на цялото семейство. 

По-скоро мъжа. Затова Иисус и всички други богове, месии, апостоли, ангели са от мъжки пол.  Или са представени като мъже.

Жената е представена като нещо долно и нечистоплътно създание, подчинено на мъжа. Нещо като куче.

Христос ли ви ги разкри ценностите?

преди 2 часа, АСПЕКТ написа:

По-скоро мъжа. Затова Иисус и всички други богове, месии, апостоли, ангели са от мъжки пол.  Или са представени като мъже.

Жената е представена като нещо долно и нечистоплътно създание, подчинено на мъжа. Нещо като куче.

Дева Мария за нея нещо да напишеш може ли?  Не споделям мнението ти. 

преди 2 часа, shishmanovp861 написа:

Човека иска да мандръса агнешко а той седнал да обяснява християнските ценности.

Айде да уточним какво означава агнешко? Ако гониш 60 г. и си с 40 годишна това агнешко ли е или си е чисто овчо? Мисля, че обаче е за друг раздел...

преди 8 минути, Мечо Хубавеца написа:

Айде да уточним какво означава агнешко? Ако гониш 60 г. и си с 40 годишна това агнешко ли е или си е чисто овчо? Мисля, че обаче е за друг раздел...

Аз разбрах че изгората е на 24г.

преди 14 минути, shishmanovp861 написа:

Аз разбрах че изгората е на 24г.

Не, живея 24 години с нея. Била е агнешко тогава.