Всичко е до възприятие, поглед и светлина...и малко въображение.

...

Съгласен съм. Да създадеш идеалната (въздействащата) композиция е изкуство. Но не и да я снимаш. Последното само ти осигурява по-голяма публика.

Не знам да се радвам или да плача, че има неща които са "ясни" на всички, а аз не съм от тях...

Натъжаваш ме...

Редактирано 21 септември 200817 г. от онуй дръпнатото (преглед на промените)

Съгласен съм. Да създадеш идеалната (въздействащата) композиция е изкуство. Но не и да я снимаш. Последното само ти осигорява по-голяма публика.

Не знам да се радвам или да плача, че има неща които са "ясни" на всички, а аз не съм от тях...

Разбира се-та нали целта на всяко изкуство е да споделиш с околните своите усещания за света.

Благодарение на фотографията имаш възможност да те видят много повече хора, от колкото ако изложиш картината си в галерия или ако я продадеш на някой колекционер, който ще я затвори в къщата си и ще си я гледа сам.

Свиренето на пиано тебе прави ли те човек на изкуството ? Защото мене не ме прави.

Медицината изкуство ли е или не ?

Няма нужда да питам и говоря повече-profruit и yvsot са казали достатъчно .Какво и да кажа-ще се повторя с тях.

Мълчанието също е изкуство.

Редактирано 21 септември 200817 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

От 100-те да намериш тази която е уловила точно мига, без думи и разяснения.

Само го каза. Подбора e изкуство/изисква естетически възприятия. Не спомена самото фотографиране.

Не говорим за красиво и грозно, а за възприятие, за въздействие, за разбиране.

Вероятно се изразих неправилно когато говорех за красотата. Аз бих възкликнал "Красиво е!" дори ако видя снимано разплакано дете, стига да е въздействащо. Просто ползвам думите като синоними, вероятно нетрадиционно от общите разбирания.

Имам два слаби пункта. Дали композицията не е част от фотографията и дали всичко в което се вложат много усилия и емоции не е изкуство. Създаването на въздействаща по специфичен начин композиция изисква и умения и въображение. Това го прави изкуство, но то си е такова и без да се фотографира! Безспорно творчеството и емоционалността вървят ръка за ръка. Дали ако съм емоционален докато опитвам да творя, (пък било и ако имам цялото свободно време на Земата) ми гарантира, че ще създам произведение на изкуството? Май не.

Бианка говори за National Geographic. Вероятно имам почти всичките им илюстрации. Трябва да призная, че те са просто една класа над всичко останало. Но какво правят тяхните фотографи? Обикалят целият свят. А какъв е светът? Светът може да бъде и е впечатляващ, уникален, забележителен, възхитителен, очарователен, изумителен, фантастичен, приказен, омаен, пленителен, внушителен, грандиозен, божествен, крещящ, скандален, фрапантен, поразяващ, груб, откровен, разочароващ, огорчаващ, плашещ, неразбираем, енигматичен, непонятен, подвеждащ, химерен, шокиращ, песимистичен и оптимистичен, първичен, неподправен, неприличен, циничен, вулгарен, дразнещ, отвращаваш, възмутителен, провокативен, въздействащ... , не фотографията...

Светът е бил такъв и преди фотографията и не е такъв заради фотографията!

Но кое всъщност ние коментираме, процеса или продукта? Защото, ако първото е спорно /заради използваните подръчни материали/, то второто категорично би могло да се нарече изкуство.

Личната ми позиция е, че фотографията не е изкуство, но фотографиите могат да въздействат като изкуство. Ние съдим по резултата от фотографията за фотографията, без да отчитаме плод на кого или какво е.

Кое е шедьовърът - "Тайната вечеря" на да Винчи или нейна снимка?

Благодарение на фотографията имаш възможност да те видят много повече хора, от колкото ако изложиш картината си в галерия или ако я продадеш на някой колекционер, който ще я затвори в къщата си и ще си я гледа сам.

Някой може да каже, че без фотографията всички тези емоции не могат да се предадат на хората непосетили точното място в точното време. Същото ще е в сила и ако печатарницата, доставчиците и т.н. не си свършат работата. Куриерът човек на изкуството ли е?

Разбира се-та нали целта на всяко изкуство е да споделиш с околните своите усещания за света.

??

Свиренето на пиано тебе прави ли те човек на изкуството? Защото мене не ме прави.

Не разбрах какво сравняваш. Аз не те познавам.

Медицината изкуство ли е или не ?

Наука е. От творчество в медицината умират хора.

Мълчанието също е изкуство.

Изкуство е да знаеш кога да замълчиш. Мълчанието е смърт.

Личната ми позиция е, че отражението не е изкуство... но може да бъде, ако огледалото го пожелае...

Някой може да каже, че без фотографията всички тези емоции не могат да се предадат на хората непосетили точното място в точното време. Същото ще е в сила и ако печатарницата, доставчиците и т.н. не си свършат работата. Куриерът човек на изкуството ли е?

А по същата логика може да се докаже и че художникът не е човек на изкуството.

??

Нещо неясно ли казах ?

Не разбрах какво сравняваш. Аз не те познавам.

Сравнявам две "изкуства". Мисля, че ме познаваш.И то добре.

Наука е. От творчество в медицината умират хора.

Щом казваш.Надявам се да не попаднеш на някой който смята като теб, че е наука.

Изкуство е да знаеш кога да замълчиш. Мълчанието е смърт.

Ето-а защо фотографията да не е изкуство ?

Фотографията е изкуство, когато знаеш кога да снимаш.

Личната ми позиция е, че отражението не е изкуство... но може да бъде, ако огледалото го пожелае...

Следователно всички портрети и пейзажи не са изкуство.Просто отражения.

Съгласна съм с доктора.

В името на спора може да се спори кое изобщо е изкуство. Кой е художник, какво значи да си музикант или танцьор. Къде сврършва изкуството и започва халтурата? Защо един готвач да не е творец или жената, която тъче килими и втъкава душата си в тях, да не е художник?

Кой определя какво е изкуство?

Всичко, което успява да те докосне по един или друг начин, да те разтърси, да те накара да се замислиш, да настръхнеш , да се усмихнеш - всичко е изкуство. Лично мнение. Не чета енциклопедии.

Разбира се, че фотографа снима това, което вижда. Неговата лична гледна точка към всичко, което ни заобикаля. Той ни показва света от неговата си лична камбанария. Стои си там горе, включил е фотоапарата, пие си биричката и чака да се изщрака лентата.

За целта си има съответните джуджавки, безбройните обективи, бленди, стативи.... Ами те се продават във всеки един специализиран магазин. Отиваш и си ги купуваш. И снимаш света. Обекта е един и същ. Бирата - също.

Защо тогава неговите снимки те поразяват, а твоите си ги нареждаш в онези албумчета с цветенца и котенца на корицата?

Може би защото не си фотограф? Може би защото си артист в друга област? Може би.

Знаете ли къде е номера? От онази изщракана лента художника-фотограф ще избере една единствена поза, една единствена светкавица, която ще ви покаже. И вие ще кажете - "Да, това е СВЕТКАВИЦАТА".

А по същата логика може да се докаже и че художникът не е човек на изкуството.

??

Нещо неясно ли казах ?

Не неясно. Погрешно. Посредством кое да е изкуство можеш да споделиш с околните своите усещания за света, но не мисля, че това е непременно целта на всяко изкуство.

Сравнявам две "изкуства". Мисля, че ме познаваш. И то добре.

Нямам време дори да прочета постовете ти, а смяташ, че те познавам, че и добре. Темата ме вълнува, но как мога да разгадая думите ти:

Свиренето на пиано тебе прави ли те човек на изкуството ? Защото мене не ме прави.

Тълкувайки думите ти с това разяснение разбирам, че искаш да кажеш, че притежаването на фотоапарат не те прави творец, а свиренето на пиано - пианист. Все пак не знам дали знаеш разликата между свиренето правилно и свиренето хубаво. За композирането няма да зачеквам темата...

Принципно съм против сравняването на изкуства или произведения на изкуството. Това е като въпроса "Кой обичаш повече-мама или тати?". Ами несравнимо е!

Ето-а защо фотографията да не е изкуство ?

Фотографията е изкуство, когато знаеш кога да снимаш.

Изкуство е и да уцелиш подходящият момент когато подминаваш картина за да я видиш в правилни пропорции, да си легнеш на време за да си бодър на другият ден, да спреш да се къпеш преди топлата вода да е свършила...

В думите ти има логика, макар че тя урежда произволно некадърен и неталантлив човек да направи шедьовър. Не се ли замисляш как това е възможно? Ами отговорът е лесен-шедьовърът вече е направен.

Кое е шедьовърът - "Тайната вечеря" на да Винчи или нейна снимка?

Кой ще се престраши да отговори?

Следователно всички портрети и пейзажи не са изкуство.Просто отражения.

Не. В подражанието (имитацията) се изливат чувствата (рисуваните портрети и пейзажи), местиш дървото което не ти допада и извиваш алеята в друга посока. Недостижима е пълната реалистичност. Това не е миг в който отразяваш буквално. "В цитирането няма лично мнение" - така казваше учителят ми по литература.

Защо наблюдавайки залезът не го наричаме изкуство? Защото не е плод на човешката интерпретация. Доколко огледалото използва умения и въображение решете вие.

Кой определя какво е изкуство?

Мнозинството консуматори.

Ти явно си обичаш да спориш от любов към спора.Изкуството е нещо изкуствено.И е претърпяло хиляди метаморфози.Казваш че фотографията не е изкуство,поради слаби познания по въпроса.Любителската фотография не е изкуство-спор няма.Тя си е хоби.Но ако решиш да навлезеш по навътре,а и се окаже че имаш усет и талант,хобито е възможно да стане професия.Знаеш ли че след навлизането на фотографията,тя е променила и начина по който художниците пресъздават нещата?Та фотографията си е изкуство независимо от мненията на който и да е.Мнозинството консуматори отдавна вече нямат думата.Съвременното изкуство /Всъщност защо само съвременното/ се прави за малко хора които разбират /или си мислят че разбират от него/,но най-важното ,имат необходимите средства да си го позволят!

Ти явно си обичаш да спориш от любов към спора.Изкуството е нещо изкуствено.И е претърпяло хиляди метаморфози.Казваш че фотографията не е изкуство,поради слаби познания по въпроса.Любителската фотография не е изкуство-спор няма.Тя си е хоби.Но ако решиш да навлезеш по навътре,а и се окаже че имаш усет и талант,хобито е възможно да стане професия.Знаеш ли че след навлизането на фотографията,тя е променила и начина по който художниците пресъздават нещата?Та фотографията си е изкуство независимо от мненията на който и да е.Мнозинството консуматори отдавна вече нямат думата.Съвременното изкуство /Всъщност защо само съвременното/ се прави за малко хора които разбират /или си мислят че разбират от него/,но най-важното ,имат необходимите средства да си го позволят!

Да кажем, че обичам изкуството на спора. Малцина го владеят, а на мен ми е любопитно до къде може да стигне, защото предел все още не откривам.

Иска ми се да разграничим парите от изкуството. Не мисля, че фотографията е нужно да е нечия професия (с други думи основен източник на пари/препитание, защото точно това е професията) за да дава добри плодове. Не мисля и че хобито не може да ражда произведения на изкуството.

Мнозинството консуматори отдавна вече нямат думата.

За водещи марки във висшата мода като Dolce Gabano и Calvin Clyne основен източник на приходи не са стоките от висшата мода. Примери има много.

Искам да разгранича и стойността на изкуството с паричната равностойност давана за притежаването му.

Изкуството на спора е да защитаваш изгубени каузи, не печеливши. Само дето моето престава да е изкуство, защото се превръща в защитена теза-не виждам отговори на въпросите които зададох...

Само го каза. Подбора e изкуство/изисква естетически възприятия. Не спомена самото фотографиране.

Да, не го споменах защото разглеждаме конкретния случай който ти използва. В много други окото, погледа на естета, знае какво иска да улови фотоапарата и наглася ситуацията така, че визията да се запечата и да бъде разпространена чрез фотографията.

Светът е бил такъв и преди фотографията и не е такъв заради фотографията!

Да, и не само светът. Да вземем например човешкото тяло, то е нещо прекрасно само по себе си, но... Е, имаме си тема за това, арт или акт?! Или чиста порнография.

Някой може да каже, че без фотографията всички тези емоции не могат да се предадат на хората непосетили точното място в точното време. Същото ще е в сила и ако печатарницата, доставчиците и т.н. не си свършат работата. Куриерът човек на изкуството ли е?

Това мисля е безсмислено твърдение. То е почти толкова в сила, колкото да благодариш за вкусната си вечеря не на готвача, а на миньора изкопал рудата за приборите ти. Говориш за прекалено далечни взаимовръзки което си е просто разводняване на темата.

Кое е шедьовърът - "Тайната вечеря" на да Винчи или нейна снимка?

Кой ще се престраши да отговори?

Има ли снимки от "Тайната вечеря"?! По същия начин може да попиташ дали гоблена "Тайната вечеря" е шедьовър. Вече има пресъздадена действителност, а ти страниш с нейното копиране и комерсиализиране. Сравнението ти не е никак подходящо.

Нека те попитам и аз нещо. Съгласен ли си с "една снимка казва повече от хиляда думи". И ако да, това изкуство ли е?

Да кажем, че обичам изкуството на спора. Малцина го владеят, а на мен ми е любопитно до къде може да стигне, защото предел все още не откривам.

...

Изкуството на спора е да защитаваш изгубени каузи, не печеливши.

Съгласна съм, стига да не се прелива от пусто в празно. И когато аргументите привършат, дори да са изсмукани от пръстите, да не се заменят с въздух под налягане.

Редактирано 21 септември 200817 г. от yvsot (преглед на промените)

??

Защо се чудиш ?Художникът какво прави-хваща четката и рисува това, което вижда.Дали е правдиво или не-не го интересува.Рисува, за да може да продаде картината си и да си купи хляб.Занаятчия някакъв.

На всичкото отгоре, това което произвежда не е от полза на никого, освен за разни маниаци, които си купуват драсканиците му заради насладата, която изпитват докато я гледат.

Фотографът поне прави нещо полезно-понякога снима и снимки за лични карти.

Не неясно. Погрешно. Посредством кое да е изкуство можеш да споделиш с околните своите усещания за света, но не мисля, че това е непременно целта на всяко изкуство.

А каква според теб е целта на всяко изкуство ? Да задоволява себе си ли ? Или да задоволява този, който твори ?

Ако е последното-значи и рисуването и фотографията постигат целите си.Този който рисува, и този , който снима са си доволни от това, което са направили.

Тълкувайки думите ти с това разяснение разбирам, че искаш да кажеш, че притежаването на фотоапарат не те прави творец, а свиренето на пиано - пианист. Все пак не знам дали знаеш разликата между свиренето правилно и свиренето хубаво. За композирането няма да зачеквам темата...

Принципно съм против сравняването на изкуства или произведения на изкуството. Това е като въпроса "Кой обичаш повече-мама или тати?". Ами несравнимо е!

Значи за теб цялата тема стига до този въпрос според теб.Кой повече обичаш " Фотографията" ли " Рисуването".

но темата е "Фотографията - изкуство или не?"-тоест трябва да разгледаме и останалите 7 изкуства.

Нещо против ?

Ето-а защо фотографията да не е изкуство ?

Фотографията е изкуство, когато знаеш кога да снимаш.

Изкуство е и да уцелиш подходящият момент когато подминаваш картина за да я видиш в правилни пропорции, да си легнеш на време за да си бодър на другият ден, да спреш да се къпеш преди топлата вода да е свършила...

В думите ти има логика, макар че тя урежда произволно некадърен и неталантлив човек да направи шедьовър. Не се ли замисляш как това е възможно? Ами отговорът е лесен-шедьовърът вече е направен.

Замислял съм се и отговорът е същият-един "шедьовър" си е шедьовър-независимо дали е музикален,дали е от областта на киното., фотографията, поезията или рисуването.

Кое е шедьовърът - "Тайната вечеря" на да Винчи или нейна снимка?

Кой ще се престраши да отговори?

Не и аз

Следователно всички портрети и пейзажи не са изкуство.Просто отражения.

Не. В подражанието (имитацията) се изливат чувствата (рисуваните портрети и пейзажи), местиш дървото което не ти допада и извиваш алеята в друга посока. Недостижима е пълната реалистичност. Това не е миг в който отразяваш буквално. "В цитирането няма лично мнение" - така казваше учителят ми по литература.

По същия начин се процедира и във фотографията.Даже и по-трудно, защото при правенето на една снимка трябва първо да нагласиш целия мизансцен, а след това да снимаш, докато при рисуваните портрети и пейзажи, ако не ти хареса нещо-просто започваш отново , докато не го нагласиш според това, което ти е в главата.

Кое е по-лесно според теб ?

Мнозинството консуматори.

Следователно-ако пусна сега анкета, в която всеки потребител (а той е потенциален консуматор ) гласува "за или против", ти ще се съгласиш с мнозинството, ако то каже, че е изкуство ?

Защо се чудиш ?Художникът какво прави-хваща четката и рисува това, което вижда.Дали е правдиво или не-не го интересува.Рисува, за да може да продаде картината си и да си купи хляб.Занаятчия някакъв.

Никой не твори с идеята да изкара пари от това. Отдавам глупавото ти изказване с липсата на понятие какво е да твориш. Творенето е раждане, творенето е болка, творенето е обсебване, творенето не е задачата за днес!

На всичкото отгоре, това което произвежда {художникът} не е от полза на никого, освен за разни маниаци, които си купуват драсканиците му заради насладата, която изпитват докато я гледат.

Трябвя дя се срамуваш от това си изказване!

А каква според теб е целта на всяко изкуство ?

Това е тема на друг разговор. Аз само отбелязах, че пишеш неверни неща за това какво е.

Пиша, че:

"Принципно съм против сравняването на изкуства или произведения на изкуството. Това е като въпроса "Кой обичаш повече-мама или тати?". Ами несравнимо е!"

а ти ме цитираш и пишеш:

"Значи за теб цялата тема стига до този въпрос според теб.Кой повече обичаш " Фотографията" ли " Рисуването".

но темата е "Фотографията - изкуство или не?"-тоест трябва да разгледаме и останалите 7 изкуства.

Нещо против ?"

Неадекватно е. Разглеждай които си искаш изкуства, щом можеш да се вместиш в темата. Нямам нищо против.

Виждам, че си пропуснал нещо в разсъжденията ми. Цитирал си ме:

"В думите ти има логика, макар че тя урежда произволно некадърен и неталантлив човек да направи шедьовър. Не се ли замисляш как това е възможно? Ами отговорът е лесен-шедьовърът вече е направен."

и си отговорил с:

"Замислял съм се и отговорът е същият-един "шедьовър" си е шедьовър-независимо дали е музикален,дали е от областта на киното., фотографията, поезията или рисуването.

пропускайки думите ми:

"Личната ми позиция е, че фотографията не е изкуство, но фотографиите могат да въздействат като изкуство. Ние съдим по резултата от фотографията за фотографията, без да отчитаме плод на кого или какво е."

С други думи не отричам, че фотографиите са изкуство. Изказвам само съмнение доколко това е плод на човешката дейност. Вече попитах веднъж:

Защо наблюдавайки залезът не го наричаме изкуство? Защото не е плод на човешката интерпретация. Доколко огледалото използва умения и въображение решете вие.

Тези ми думи биват подминавани и неслучайно ги цитирам. Сега ако спомена за конете с капаци ще излезе, че се заяждам...

По същия начин се процедира и във фотографията.Даже и по-трудно, защото при правенето на една снимка трябва първо да нагласиш целия мизансцен, а след това да снимаш, докато при рисуваните портрети и пейзажи, ако не ти хареса нещо-просто започваш отново , докато не го нагласиш според това, което ти е в главата.

Омръзна ми да повтарям

Приемам нагласянето на мизансцена за изкуство, но то си е такова и без да се фотографира, т.е. не фотографирането го прави изкуство!

Как прецени, че корекциите с бои са по-лесни от физическото преместване на един стол недоумявам.

Кое е по-лесно според теб ?

Ще се повторя, че не искам да сравнявам несравними неща. Ако изпитваш нуждата да го правиш не ме намесвай в това. Отговорът ми е "И мама и тати".

Следователно-ако пусна сега анкета, в която всеки потребител (а той е потенциален консуматор ) гласува "за или против", ти ще се съгласиш с мнозинството, ако то каже, че е изкуство ?

Известно ми е, че общоприетото мнение за фотографията е, че то е изкуство. Само личното ми мнение е, че не е. Когато говорим за мнозинства в мисленето нека не забравяме, че това предполага и малцинства. Идеята на демокрацията е да се налага волята на мнозинството. Това "единодушие" гарантира някакъв мир. Именно него нарушавам подлагайки несъмнените ти представи под съмнение. А това води до несигурност. Извинявай за другомислието ми.

Това мисля е безсмислено твърдение. То е почти толкова в сила, колкото да благодариш за вкусната си вечеря не на готвача, а на миньора изкопал рудата за приборите ти. Говориш за прекалено далечни взаимовръзки което си е просто разводняване на темата.

Не. За вкусната си вечеря бих благодарил на онези които са я направили вкусна-готвачите, производителите на картофи... в краен случай на производителите на стомана за това, че в чинията ми няма разлагащо се в ръжда парче желязо. Това, че ще забравя да им благодаря не намалява заслугата им вкусната ми вечеря да е вкусна.

Нека те попитам и аз нещо. Съгласен ли си с "една снимка казва повече от хиляда думи". И ако да, това изкуство ли е?

Нищо само не е изкуство. Изкуството е да създадеш идеалният баланс - онзи който ще рухне ако добавиш или премахнеш и най-малката частица. Изкуството не търпи нито пресоляване, нито липсана на подправки, казвал съм го вече...

Относно въздействието което една снимка може да окаже припомням примера за залеза.

Съгласна съм, стига да не се прелива от пусто в празно. И когато аргументите привършат, дори да са изсмукани от пръстите, да не се заменят с въздух под налягане.

Разбрах, че не съм желан тук.

Никой не твори с идеята да изкара пари от това. Отдавам глупавото ти изказване с липсата на понятие какво е да твориш. Творенето е раждане, творенето е болка, творенето е обсебване, творенето не е задачата за днес!

Хубаво звучи,остава и да му вярваш.99% от художниците "творят" за пари.Изкуството до 20 век си е било просто занаят.Когато Леонардо е писал за способностите си е изтъкнал предимно инженерно -военните си умения и чак накрая способностите си като художник.И не раздавай такива квалификации за хора дето не познаваш.Трихо може да не твори,но има добро и точно усещане за нещата.По изказванията ти мога да заключа че или скоро си завършил/а или учиш нещо свързано с изобразителното изкуство.Ама недей така с рогите напред,може зад плаща на тореадора да се крие стена!?

Разбрах, че не съм желан тук.

Пак прибързано и супер невярно заключение.С удоволствие ще споря с теб до свършека на дните....

Редактирано 21 септември 200817 г. от N e o (преглед на промените)

Разбрах, че не съм желан тук.

Значи нищо не си разбрал.

Личната ми позиция е, че фотографията не е изкуство, но фотографиите могат да въздействат като изкуство. Ние съдим по резултата от фотографията за фотографията, без да отчитаме плод на кого или какво е.

С други думи не отричам, че фотографиите са изкуство. Изказвам само съмнение доколко това е плод на човешката дейност. Вече попитах веднъж:

"Защо наблюдавайки залезът не го наричаме изкуство? Защото не е плод на човешката интерпретация. Доколко огледалото използва умения и въображение решете вие." Тези ми думи биват подминавани и неслучайно ги цитирам. Сега ако спомена за конете с капаци ще излезе, че се заяждам...

Приемам нагласянето на мизансцена за изкуство, но то си е такова и без да се фотографира, т.е. не фотографирането го прави изкуство!

Абсолютно, но същото може да се каже и за рисуването. Да, много по-лесно е да се щракне едно копче, но копирането и прерисуването също не е нещо изключително като дарба. Кога един пейзаж или един натюрморт ще се нарече изкуство и кога кич?! Рисуването също използва природните дадености. Аз лично не мога да рисувам, но едва ли ще ме затрудни особенно да сложа върху стъкло тънак лист хартия и да направя една проста графика. Ако повторя това си действие няколко /достатъчно на брой/ пъти ще се усъвершенствам. И какво, пак ще си остана без талант, но с практика. А ще е много по-бързо, ако си послужа с Практика /като марка фотоапарат/, макар боравенето ми с нея също да е на аматьорско ниво. Но в крайна сметка ние гледаме разултата и ако всеки можеше да го постигне - едва ли щяхме да го ценим. Толкова ли е трудно да се снимат каньоните от рекламите на Малборо или пък храсталак в пустинята! Разбирам те, а ти мен? Наблюдавайки залеза ние го наричаме Божие творение. Снимката на залез не може да се приравни с истинския, но същото се отнася и за картината, ако не е вложено нещо авторско.

Изкуството е да създадеш идеалният баланс - онзи който ще рухне ако добавиш или премахнеш и най-малката частица.

Би трябвало... или би следвало да придаваш значение на фокуса, на светлината, на контраста, на наситеността... на идеалния баланс в настройката, и то не само на фотоапарата, съобразена от фотографа за да се получи фотографията.

Редактирано 21 септември 200817 г. от yvsot (преглед на промените)

Я .... от толкова разбори на постове почнах да се чувствам като шизофреник.-вече трудно проследявам дори собствената си мисъл, та камо ли на опонента си, който не даде основното-дефиниция на изкуство (според него) .....

Как ще говорим за това "е ли фотографията изкуство или не" , ако не знаем какво е това "изкуство " ?

"Принципно съм против сравняването на изкуства или произведения на изкуството. Това е като въпроса "Кой обичаш повече-мама или тати?". Ами несравнимо е!"

а ти ме цитираш и пишеш:

"Значи за теб цялата тема стига до този въпрос според теб.Кой повече обичаш " Фотографията" ли " Рисуването".

но темата е "Фотографията - изкуство или не?"-тоест трябва да разгледаме и останалите 7 изкуства.

Нещо против ?"

Неадекватно е. Разглеждай които си искаш изкуства, щом можеш да се вместиш в темата. Нямам нищо против.

Защо да не е "адекватно" ?

Никой не говори кое повече обича "фотографията" или "рисуването". Става дума за изкуствата въобще.И мястото на фотографията между тях.Въобще има ли място или няма.....

Някога изкуствата са били следните

наречени -Artes liberales - "седемте свободни изкуства":

1.) граматика

2.) диалектика

3.) реторика

4.) астрология

5.) аритметика

6.) геометрия

7.) музика.

В момента са следните :

1. Архитектура и декоративно-приложно изкуство (приложни изкуства);

2. Изобразителни изкуства (живопис, скулптура, графика);

3. Музика;

4. Танц;

5. Художествена литература;

6. Театър;

7. Кино.

Предлагам да разгледаме изразните средства да всяко едно от съвременните изкуства и да видим има ли място сред тях фотографията или не.

Добре, нека се опитаме да дефинираме понятието "изкуство". Съгласихме се, че изкуството трябва да създава нещо уникално и да въздейства, т.е. да предава емоциите, които творецът изпитва на хората, които възприемат произведението му. Но не мисля, че това е достатъчно. За мен за произведение на изкуството може да става въпрос само тогава, когато създаването му изисква талант. Примерно свиренето на пиано не е изкуство, защото е едно умение, което всеки може да усвои с достатъчно упоритост и упражнения. Но композирането на нова мелодия е изкуство. Тук усилията не са достатъчни, колкото и да учи човек без талант, няма да може да го направи. Същото е и с рисуването. Преди няколко години на една алея в "Албена" гледах около 20 художници, които рисуваха портрети срещу заплащане. Обаче само пред един от тях имаше опашка от доста хора, останалите стояха без работа или рисуваха от време на време. Като видях картините им разбрах защо. На рисунките на първия хората стояха направо като живи. Докато на останалите изглеждаха несъмнено правдоподобно и толкова. Разликата е в таланта.

Друг пример - стрелбата с лък е типично източно изкуство. Стрелецът с талант се превръща в едно цяло с лъка. За него светът престава да съществува в момента на изстрела. И това може да бъде усетено от всеки, който го наблюдава. От друга страна, стрелбата с автомат не е и не може да бъде изкуство. Тя е умение, достъпно за всеки с подходящо оборудване. Фотографията е точно като стрелбата с автомат. Подбираш нужната техника, насочваш машинката и натискаш копчето. И от няколко стотин снимки все една ще е хванала това, което искаш, като изрежеш във фотошопа излишното. За това не е нужен талант.

Добре, нека се опитаме да дефинираме понятието "изкуство". Съгласихме се, че изкуството трябва да създава нещо уникално и да въздейства, т.е. да предава емоциите, които творецът изпитва на хората, които възприемат произведението му. Но не мисля, че това е достатъчно. За мен за произведение на изкуството може да става въпрос само тогава, когато създаването му изисква талант. Примерно свиренето на пиано не е изкуство, защото е едно умение, което всеки може да усвои с достатъчно упоритост и упражнения. Но композирането на нова мелодия е изкуство. Тук усилията не са достатъчни, колкото и да учи човек без талант, няма да може да го направи. Същото е и с рисуването. Преди няколко години на една алея в "Албена" гледах около 20 художници, които рисуваха портрети срещу заплащане. Обаче само пред един от тях имаше опашка от доста хора, останалите стояха без работа или рисуваха от време на време. Като видях картините им разбрах защо. На рисунките на първия хората стояха направо като живи. Докато на останалите изглеждаха несъмнено правдоподобно и толкова. Разликата е в таланта.

Друг пример - стрелбата с лък е типично източно изкуство. Стрелецът с талант се превръща в едно цяло с лъка. За него светът престава да съществува в момента на изстрела. И това може да бъде усетено от всеки, който го наблюдава. От друга страна, стрелбата с автомат не е и не може да бъде изкуство. Тя е умение, достъпно за всеки с подходящо оборудване. Фотографията е точно като стрелбата с автомат. Подбираш нужната техника, насочваш машинката и натискаш копчето. И от няколко стотин снимки все една ще е хванала това, което искаш, като изрежеш във фотошопа излишното. За това не е нужен талант.

Разликата е в отношението ти към нещата.Портретът на улицата си е чист занаят,независимо от разликите в таланта на художниците.Крайно неудачен пример даде,още повече че от 15 години тия портрети се правят по ФОТОГРАФИЯ.Излиза че фотографията си е изкуство ?Щом точното и, ръчно изработено копие приемаш за изкуство? Всеки занаят доведен до съвършенство става изкуство.Това е точното и най-вярно определение.

Редактирано 22 септември 200817 г. от N e o (преглед на промените)

http://www.rankin.co.uk/

Разликата е в отношението ти към нещата.Портретът на улицата си е чист занаят,независимо от разликите в таланта на художниците.Крайно неудачен пример даде,още повече че от 15 години тия портрети се правят по ФОТОГРАФИЯ.Излиза че фотографията си е изкуство ?Щом точното и, ръчно изработено копие приемаш за изкуство? Всеки занаят доведен до съвършенство става изкуство.Това е точното и най-вярно определение.

Този истинският художник рисуваше само живи хора и пак не успяваше да смогне на всички клиенти. Някои от останалите работеха и по снимки. Не е важна целта, с която създаваш нещо. Можеш да създаваш изкуство и срещу заплащане, стига да си талантлив.

Разликата между изкуството и занаята е в необходимостта от талант, за да доведеш нещата до съвършенство. Може да си съвършен зидар или кофражист, но резултатът от труда ти не е изкуство. Тогава си майстор, но не и творец. Ето, погледни примерно линка от предния пост. Човекът вероятно е овладял до съвършенство фотоапарата си и Photoshop-а. И какъв е резултатът? Чист, 100%-ов кич, резултат от безуспешни напъни да бъде оригинален. Ако това минава за изкуство, то резултатът от посещението ми на тоалетната може да има същите претенции

Този истинският художник рисуваше само живи хора и пак не успяваше да смогне на всички клиенти. Някои от останалите работеха и по снимки. Не е важна целта, с която създаваш нещо. Можеш да създаваш изкуство и срещу заплащане, стига да си талантлив.

Разликата между изкуството и занаята е в необходимостта от талант, за да доведеш нещата до съвършенство. Може да си съвършен зидар или кофражист, но резултатът от труда ти не е изкуство. Тогава си майстор, но не и творец. Ето, погледни примерно линка от предния пост. Човекът вероятно е овладял до съвършенство фотоапарата си и Photoshop-а. И какъв е резултатът? Чист, 100%-ов кич, резултат от безуспешни напъни да бъде оригинален. Ако това минава за изкуство, то резултатът от посещението ми на тоалетната може да има същите претенции

Интересна идея,Не че не са те изпреварили вече.Доколкото си спомням един френски авангардист /Бен май се казваше/вече е излагал стъкленица със собствената си урина.Модерното изкуство което се наложи от USA /Включая художниците,ЦРУ и други "прогресивни личности" вече не изисква наличие на особен талант .Ако не си чувал за Джеф Кунс ,потърси и виж.Тук просто е тема за фотографията.Пиши тук.А не иначе не видях кич в снимките.По ми прилича на изкуство отколкото 4,5 метрова тигрова акула накисната в формалин.

Дали ще ви изненада, че изкуството е субективно. Само ще се помоля V12 да въздържа напъните си да бъде оригинален в изказванията си.

http://picture.edbindex.dk/cms/Qmagasin/Br..._MarciCross.jpg

http://picture.edbindex.dk/cms/Qmagasin/Br...onanKeating.jpg

Субективно-да, но само в оценката за качеството на определена творба..... А иначе си е съвсем обективно.

Мда.

и аз не съм "добър човек".да се опитвам ли?

Субективно-да, но само в оценката за качеството на определена творба..... А иначе си е съвсем обективно.

Мда.

Относно обективността, според мен тя може да се покаже ако си запознат в детайли с дадената материя. Дали ще наречеш някого добър хирург, спортист... фотограф, зависи доколко ти самия си такъв за да направиш компетентна оценка. А иначе за разтегливото понятие изкуство можем да си говорим до трето пришествие. Нали живота е изкуство. А за понятието свързано със строителство и архитектура... Владимир Димитров - Майстора. А ние сме професионални лаладжии.

Ех, доживях и аз да видя в тази тема да се пише нещо по-различно от „Да, изкуство е!” от хора стремящи се да натрупат над 500 поста за да си сменят ранга под аватара. И тъй като дискусията ми е доста интересна, мисля и аз да се включа в тази, както се изрази една очевидно недоклатена тийнейджърка:

...смайващо глупава и безумна тема..

Така, в тази смайващо безумна и глупава тема, човек може да научи много неща. Може да се научи на култура на спорене, може и да научи доста интересни неща и гледни точки по отношение на фотографията. Аз лично се насладих на постовете на Профуит, Доктора, Юлето и Онуй дръпнатото.

За мен фотографията е изкуство от ново поколение – да, изкуство е.

И това, което харесвам в българския език е хубавата частица „но”.

Фотографията е изкуство, но....ако трябва да сравняваме изкуства (което аз много мразя да правя) и трябва да избера между това, дали една картина, един шедьовър на художествения талант е повече изкуство, от колкото една красива фотография, направена от професионален фотограф ще избера първото. Защо? Ами поради простата причина, че за да си посредствен художник ти трябва много повече от усет, добра ръчичка и хубави материали. А за да си посредствен фотограф, ти трябва само усет, виждане и хубав апарат. Мхм.

Дръпнатото създание, зачеркна темата за National Geographic – снимките са прекрасни, да. Но защо са прекрасни? Не само защото фотографа е добър. Прекрасни са, защото светът е прекрасен и е изпълнен с места, хора, детайли и какво ли още не, което може да бъде заснето, обработено и представено като шедьовър на изкуството.

Казвате, че и художникът отразява това, което вижда. Ами да, има и такива течения в изкуството. Ами какво ще кажем за художниците, които създават онези прекрасни картини, който са родени в главата им? Какво да кажем за художниците, който не рисуват това, което виждат? Какво да кажем за тези творци?

Беше зададен въпросът – кое е шедьовър? „Тайната вечеря” на Да Винчи или нейна снимка? Отговора е ясен на всички (поне аз така си мисля, де).

Както вече казах, не обичам да съпоставям изкуства. Но моята лична позиция е, че фотографията е изкуство от новото поколение или сиреч, съпоставено с изкуството на рисуването, фотографията е просто по-малко изкуство.

Това, разбира се, не ми пречи стаята ми да е пълна със снимки на любими фотографи...

Сам по себе си въпросът е страшно глупав.Разбира,се че е изкуство.За мен всичко свързано със творчеството и с търсене на красотата е изкуство.А творчеството-то е всичко,което ни заобикаля..даже и миенето на една улица е такова..

и аз тези балами,за които фотографията не е изкуство да земат и да попрочетат "Анатомия на творчеството" ..

Нямам нищо против, щом ви харесват дадени снимки - радвайте им се на воля. Просто използвам момента отново да изтъкна - за мен фотографията не е никакво изкуство и не изисква никакъв ТАЛАНТ - това за светлина ъгъл фокус цветове се учи, а от "красиво" всички разбираме. Това, което имат Моцарт и Бетховен, е друго. То е "изкуство", поне както аз разбирам този термин. Така или иначе, всяка дума има относително значение, и всеки има право да разбира нещата както си иска.

Редактирано 5 октомври 200817 г. от yvsot
За бахура си има кулиналерен раздел. (преглед на промените)