Големият спор в сферата на хората на изкуството, най-вече при художниците е дали фотографията е изкуство, или просто минава покрай него?

Аз имам собствено мнение по въпроса, но ще го изкажа едва след като чуя вашия коментар.

offtopic: проверих за подобна тема, нямаше, поне не такава в която да се говори за фотографията като изкуство.

Според мен истинската фотография е изкуство. Едно примерче. Както има махленски футбол по дворовете на училищата, така има и професионален в шампионската лига. Едното е удоволствие, а другото задължение. За да направиш произведение на изкуството във фотографията са необходими стотици снимки, които трябва да изхвърлиш в кошчето. Работата не е по-различна от рисуването май Разглеждал съм много снимки(а и съм публикувал много), но много малко от тях бих ги нарекъл произведение на изкуството. От хилядите снимки, които съм правил, едва ли мога да отделя и 10, за които бих казал, че се доближават до изкуството. Твърдото ми мнение е, че фотографията е изкуство. Най-сполучливите ми снимки са ставали след допълнителна обработка. Но за да обработиш една снимка и да изглежда добре, е необходимо наистина да имаш поглед върху нещата, което за мен е изкуство! Има много програми за обработка, но по-важен е погледа на твореца фотограф!

Художника изразява своите мисли с четка, а фотографа със светлини и сенки.

Фотографията не е лъжица за всяка уста. Тук из форума се водят спорове кой фотоапарат е по-добър, а малко хора се замислят, че фотоапаратите в един и същ ценови диапазон са почти еднакви и на преден план излиза задапаратното устройство.

ДА ЖИВЕЕ ИЗКУСТВОТО - ФОТОГРАФИЯ!!

Едно невероятно красиво изкуство е фотографията...

И според мен, фотографията е изкуство...

Всяко занимание, което твори красота, е изкуство...

И според мен, фотографията е изкуство...

Всяко занимание, което твори красота, е изкуство...

Защо само, красота - рисуването на грозни, страшни, апокалиптични картини не е ли също изкуство?

Защо само, красота - рисуването на грозни, страшни, апокалиптични картини не е ли също изкуство?

Също и заснемането на разплакани деца...

Разбира се, че е изкуство

Всеки опит да се улови красотата на реалността през погледа на един човек - и след това да се представи пред останалите - е изкуство

Редактирано 28 септември 200619 г. от shanna (преглед на промените)

Не съм чувал за такъв спор в сферата на изкуството, дори и у художниците, още повече пък за "голям" спор. Но дори наистина да има такъв - мисля че той е твърде глупав и безсмислен. Че е изкуство е ясно всекиму.

Разбира се, че е изкуство

Всеки опит да се улови красотата на реалността през погледа на един човек - и след това да се представи пред останалите - е изкуство

Отново въпрос! Защо търсите изкуството само в красотата? Това е почти като да се търси култура само у възпитаните хора или съвременните общества. Изкуство и култура значат много повече от туй!!!

Отново въпрос! Защо търсите изкуството само в красотата? Това е почти като да се търси култура само у възпитаните хора или съвременните общества. Изкуство и култура значат много повече от туй!!!

А не откриваш ли красота и в тъмната страна на живота (без да звучи зловещо). Зависи какво разбираш под "красота" - изтънченост и съвършенство в детайлите например ли, или пък чиста, неподправена човешка емоция - дори неприятна или трагична.

И аз не мога да не спомена за темата за фотографиите на разплаканите деца - "грехът" на фотографката не е, че ги е снимала, а че ги е разплакала. Функция на изкуството е да отразява страданието, но не и да го създава, за да го отрази.

Разбира се,че е изкуство.Така е още от зараждането и.

Ето обаче и една мисъл на Пикасо (за разведряване на обстановката):

"Зъболекари и фотографи са две от най-разочароващите професии. Зъболекарите защото биха искали да са доктори, фотографите защото биха искали да са художници." П. Пикасо

А не откриваш ли красота и в тъмната страна на живота (без да звучи зловещо). Зависи какво разбираш под "красота" - изтънченост и съвършенство в детайлите например ли, или пък чиста, неподправена човешка емоция - дори неприятна или трагична.

И аз не мога да не спомена за темата за фотографиите на разплаканите деца - "грехът" на фотографката не е, че ги е снимала, а че ги е разплакала. Функция на изкуството е да отразява страданието, но не и да го създава, за да го отрази.

Изкуството е белег на присъствието на култура. В чисто дефинитивен вариант - Изкуството е предназначено да пресъздава реалите в артефакти. С други думи, да пресъздава мислообрази в ръкотворни образи (да се погледне етимологията на думата) - независимо красиви, зловещи или гротескни са те. В такъв аспект, да, фотографията е изкуство, така както протриването на дънките (сега е много модно да се носят), висшия пилотаж, умелото готвене и воденето на война!

Така

За спор има, и винаги е имало, особено сред художниците от по-старото поколение, които ревностно успорват технилогиите. Някой дори смятат, че фотографията е "да минеш между какпките на изкуството".

Но за мен лично, това е изкуство разбира се, но зависи от много неща.

Понеже всичко докоснато от алчната човешка ръка се превръща в машина за пари, така стана и с изкуството и то под всякаквата му форма. Хора, които не умеят да пеят и да творят издават албуми (лошото е, че тези неща се слушат от голяма маса хора), други хора които, да кажем че имат ръчичка към рисуването правят разни откопирани картини на вазички и лодчици, без да влагат каквото и да било в това и бълват това на пазара, което разбира се се купува от масовите потребители, защото повърхностно изглежда добре. За това и зададох въпроса за фотографията, тъй като в днешно време всеки може да стане фотограф (е не баш всеки, но сещайте се какво имам в предвид) и мисля, че именно това дразни баш творците.

Но истинската фотография е изкуство, да. Показва гледната точка на фотографа, както картината и дори някоя песен. Но въпреки това фотографията като изкуство винаги е минавала по тънката линия и винаги е била много по-трудна за разбиране от средностатистическия ценител, отколкото всичко останало във сферата на изкуството.

Пък и самата дума "изкуство" вече е придобила съвсем различно значение.

Преди година пуснах един албум с подбрани фотографии от 60-те, 70-те, 80-те и 90-те години (само черно-бяла фотография) в класа ми и всички бяха или отвратени или незаинтересовани. Не можеха да разберат примерно, какво толкова може човек да се възхищава на едно голо женско тяло, което не е епилирано? Опитах се да им обясня, че фотографа се е опитал да улови нетретираната и девствена женска красота, но никой сякаш не ме чу и те продължиха да се възмущават. Не можеха да разберат, защо примерно снимка на вилица, опряна на чиния, чиято сянка идеално пада върху бялата покривка толкова интересна или пък след хиляди обяснения успяха да видят, че десетина голи тела на мъже и жени са снимани във формата на човешки череп. За това когато говорим за "красиво" и "грозно" изкуство имам чувството, че и ние не знаем за какво става на въпрос. "Грозното" изкуство е хиляди пъти по-красиво от "хубавото", защото показва истиността на нещата, а не тяхната "хубава" страна, което го прави хем красиво хем истинско.

И аз май много се отплеснах и започнах да говоря за изкуството като цяло, вместо само за фотографията здраве да е

Редактирано 28 септември 200619 г. от AciDBurn (преглед на промените)

Вярно се отплесна,AciDBurn ,но думите,които изрече са до голяма степен верни.Можем да поспорим относно комерсиализацията на изкуствата,тъй като по начало всеки творец иска освен естетическото признание,да получи и материално признание за труда си.

"..................

Възхвала и художнико, на теб

ти, уловил във снимка и картина

самотен изгрев, връх или море,

завинаги в платната ти застинали.

Застинали са те, но в тях живот

живее вечен светлината

върху корона на дърво

и върху златен клас в полята."

Пламен Петков/мъжа ми/

Това е откъс само от стихотворение, което той написа за един фотограф, с който работих преди време, т.к. много харесваше снимките му. Тогава си спомням, говорихме за това дали фотографията или рисуването е по-голямо изкуство. Не достигнахме до някакво гениално умозаключение, но то стихотворението става ясно, че са изкуство и двете, дори са доста близки. И чрез снимката, и чрез рисунката творецът пресъздава нещата така, както ги вижда.

Големият спор в сферата на хората на изкуството, най-вече при художниците е дали фотографията е изкуство, или просто минава покрай него?

Аз имам собствено мнение по въпроса, но ще го изкажа едва след като чуя вашия коментар.

offtopic: проверих за подобна тема, нямаше, поне не такава в която да се говори за фотографията като изкуство.

Това си е изкуство, но много малко хора умеят да създадат фотография, която може да се класифицира така. Всеки може да грабне фотоапарат и да щрака. Не това е същината на нещата.

За изкуството, драги ми ЕйсидБърн, се изисква усет, най-малкото.

Това си е изкуство, но много малко хора умеят да създадат фотография, която може да се класифицира така. Всеки може да грабне фотоапарат и да щрака. Не това е същината на нещата.

За изкуството, драги ми ЕйсидБърн, се изисква усет, най-малкото.

Изкуството ugabuga, не е длъжно да се подчинява на културни и/или естетични норми, следователно усета е достатъчно, но не и необходимо условие за имаме на лице изкуство!

Изкуството ugabuga, не е длъжно да се подчинява на културни и/или естетични норми, следователно усета е достатъчно, но не и необходимо условие за имаме на лице изкуство!

Сърдечно благодаря, че ме перифразира

Всъщност аз твърдя, обратното на тебе, но ако сме постигнали съгласие - мога само да се радвам

Определо фотографията е изкуство. Много малко са хората, които могат да уловят мига и после да ти спрат дъха със снимката... И аз много се възхищавам на такива хора

Спор няма, но я се замислете върху следното. Колко хора могат да нарисуват една къща и колко хора могат да я заснемат. Не е ли вярно, че практически всеки със сносен фотоапарат, озовал се на правилното място в точното време може направи снимка, която да бъде определена като "творение на изкуството" или нещо подобно /не се хващайте за термина/. Та така, спор няма, че е изкуство, но като че ли фотографите са малко по-"изкуствени" от художниците.

Понякога не са нужни думи

http://img204.imageshack.us/img204/5641/10...668da83fcd7.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/9097/11...6478718eor8.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/9750/drop2001sk9.jpg

http://img221.imageshack.us/img221/7125/greatcats21dq5.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/18/earthbigdf6.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/8404/fbhet9.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/5017/twohandsbigej1.jpg

http://img208.imageshack.us/img208/9063/picpf5.jpg

Изкуството да уловиш мига на щастието,на любовта,на страданието ,на мъката ,на истината .

Спор няма, но я се замислете върху следното. Колко хора могат да нарисуват една къща и колко хора могат да я заснемат. Не е ли вярно, че практически всеки със сносен фотоапарат, озовал се на правилното място в точното време може направи снимка, която да бъде определена като "творение на изкуството" или нещо подобно /не се хващайте за термина/. Та така, спор няма, че е изкуство, но като че ли фотографите са малко по-"изкуствени" от художниците.

Всичко е до възприятие, поглед и светлина...и малко въображение.

http://milanhristev.com/index.php?page=gal...n=1&lang=en

Има фотографи, създали по - добри неща дори от художници.Макар според мен да е неправилно сравнението между тях...

Част от ТОП 100 СНИМКИ в http://www.photodom.com