преди 1 минута, jhoro написа:

Прав си, но ... Ти говориш за центровете на властта - не за отдалечените територии!

Кога е превзет Константинопол - на 30 май 1453 г. - много след завземането на другите райони.

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

преди 1 минута, jhoro написа:

Прав си, но ... Ти говориш за центровете на властта - не за отдалечените територии!

Кога е превзет Константинопол - на 30 май 1453 г. - много след завземането на другите райони.

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

преди 1 минута, jhoro написа:

Прав си, но ... Ти говориш за центровете на властта - не за отдалечените територии!

Кога е превзет Константинопол - на 30 май 1453 г. - много след завземането на другите райони.

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

преди 4 минути, jhoro написа:

Прав си, но ... Ти говориш за центровете на властта - не за отдалечените територии!

Кога е превзет Константинопол - на 30 май 1453 г. - много след завземането на другите райони.

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

преди 26 минути, jhoro написа:

Въпрос на терминология и тълкуване!

Един въпрос:
- Защо османците бързо завземат територията на България?!
- Защото централна власт няма - има 3 отделни държави. Пък на местните им е било все тая, кой ще ги управлява - Търново, Видин, Калиакра или Одрин.

 

Това е само една от причините. Османците са имали много дисциплинирана и силна армия. По онова време почти нямат загубена битка в Европа. Само албанците ги бият, но накрая и те са покорени. После имат една голяма загуба при Анкара, но то е по-късно и не е в Европа. Забравяш и че населението на България е намаляло и поради чумата. Тъй че дори обединени, накрая пак щяхме да сме покорени. 

ПП. Нямам идея защо излезе 4 пъти

преди 21 минути, jhoro написа:

Прав си, но ... Ти говориш за центровете на властта - не за отдалечените територии!

Кога е превзет Константинопол - на 30 май 1453 г. - много след завземането на другите райони.

Това се прави с проповедници - не с армия!

То и такива е имало, но първо влиза армията да завладее земите. Арабите и персите (иранците) също са били завладянидо голяма степен. Айде вторите са шиити, но първите са били предимно сунити.

преди 22 минути, Michigan111 написа:

Абе шматка, ти какво си писал и колко е адекватно са 2 различни неща. Българина по принцип си мисли, че всичко знае, после се оказва, че то не било баш така, чеше се празната кратуна, гледа умно и се чуди какво става. Твоята работа е същата.

То е ясно, че ако я няма войната, няма да го има окупационния корпус и временното руско управляние. Но разговора май тръгна от друго място. Не твърдеше ли ти, че този дълг бил заради жертвите от войната? Май така твърдеше. Аз просто ти казах, че не е вярно, и че дълга е за нещо съвсем различно. Което е така. И не знам къде ти е драмата в случая, вместо да си вземеш поука и да научиш нещо ново, ти почваш да се пениш и да обиждаш. Научи се да водиш градивен диалог, с циврене и обиди не става.

Май ли беше или юни? "Идват над 300 000 войници и офицери, около 60 000 умират, повечето от болести, оставят армия да те пази и ти искаш всичко това да е гратис? ВЕрно ли? ".       Ей това съм написал. Войната е гратис, но не е справедливо и войските които остават да те пазят и те да са гратис. Не че са ни питали де. Като гледам освен от хапчета имаш нужда от очила. Хапчетата те успокояват надявам се, а очилата ти помагат да виждаш. Ползвай ги. Ако и те не помогнат, питай лекарите...

преди 12 минути, Мечо Хубавеца написа:

 

Май ли беше или юни? "Идват над 300 000 войници и офицери, около 60 000 умират, повечето от болести, оставят армия да те пази и ти искаш всичко това да е гратис? ВЕрно ли? ".       Ей това съм написал. Войната е гратис, но не е справедливо и войските които остават да те пазят и те да са гратис. Не че са ни питали де. Като гледам освен от хапчета имаш нужда от очила. Хапчетата те успокояват надявам се, а очилата ти помагат да виждат. Ползвай ги. 

Нямам нужда от очила, зрението ми е отлично. И виждам, че изброяваш идващите войници, жертвите и тези, които са оставени да пазят, и го питаш дали иска ВСИЧКО това да е гратис. Очевидно е, че в бакалската сметка включваш всичко.

Иначе е изумително как хем се опитваш да се измъкнеш от ситуация, в която знаеш че си се осрал, хем мен съветваш да пия хапчета. Престани с глупостите и пиши по същество.

преди 20 минути, Michigan111 написа:

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове

29 май е. Константинопол е съвсем друга бира. Несравним по фортификационни съоръжения с другите градове на Балканите, и не само. Реално пада, просто защото няма защитници.

Но другите ромейски градове падат много по- бързо и по- лесно.

Браво, пишеш по темата, така те искам. Не е точно така, но няма нищо. Освен Константинопол ромеите са владеели и земи около него. Той пада за втори път, като първият път допринася за втория. Защо? Защото рицарите изнасят несметни богатства и отслабват значително Римската империя, която не е никаква Византия. Забравял унгареца с оръдието и какво друго е направил Мехмед Втори.

преди 3 минути, Michigan111 написа:

Нямам нужда от очила, зрението ми е отлично. И виждам, че изброяваш идващите войници, жертвите и тези, които са оставени да пазят, и го питаш дали иска ВСИЧКО това да е гратис. Очевидно е, че в бакалската сметка включваш всичко.

Иначе е изумително как хем се опитваш да се измъкнеш от ситуация, в която знаеш че си се осрал, хем мен съветваш да пия хапчета. Престани с глупостите и пиши по същество.

Ами да, питам го дали иска всичко това да е гратис. Не твърдя, че всичко не е било гратис. Питам го. Така е, проблемът не е в очилата, а в главата ти. Не можеш да осмислиш написаното. В такъв случай можеш да ми зададеш урочняващ въпрос, какво точно съм имал предвид. 

преди 12 минути, Мечо Хубавеца написа:

 

Ами да, питам го дали иска всичко това да е гратис. Не твърдя, че всичко не е било гратис. Питам го. Така е, проблемът не е в очилата, а в главата ти. Не можеш да осмислиш написаното. В такъв случай можеш да ми зададеш урочняващ въпрос, какво точно съм имал предвид. 

Вече почваш много да си въртиш задника. Което показва колко ти е капацитета. Факта е, че говориш за ВСИЧКО, теории как просто си питал можеш да развиваш до догодина по това време. Мислеше си, че окупационния дълг е компенсация за войната, такива са фактите. И вместо да увърташ, можеше да благодариш за доставеното знание. Достойния човек така би постъпил.

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

преди 3 часа, цър-вул написа:

Ко? Нье! Те са присъствали, не са ни поробили...

Османците са вярвали, че светът принадлежи на султана, който е наместник на Аллах. Демек те са дошли да приберат нещо, което е на султана и да разпространяват исляма. 

Пълни глупости! Изобщо не си вдянал какво имах предвид с поста си, ама лееш. Важното е да има отговор, да?

преди 24 минути, Мечо Хубавеца написа:

Браво, пишеш по темата, така те искам. Не е точно така, но няма нищо. Освен Константинопол ромеите са владеели и земи около него. Той пада за втори път, като първият път допринася за втория. Защо? Защото рицарите изнасят несметни богатства и отслабват значително Римската империя, която не е никаква Византия. Забравял унгареца с оръдието и какво друго е направил Мехмед Втори.

И кое не е точно така? Ромеите владеят и Несебър също, но това не променя факта, че империята не е това, което е била. Унгареца с оръдието се казва Орбан и го "продава" на османците, защото ромеите нямат пари те да му откупят идеята. А той всъщност я предлага на тях първо. А "оръдието" е образно понятие, защото топовете са били всъщност десетки, някои от които много големи. Но не заради топовете пада града, а заради липса на хора.

Първото падане на Константинопол допринася за второто, най- вече защото и двата пъти града поддава при Влахерните, което Мехмед е знаел и именно там съсредоточава еничарите и еничарите сърби. А првия път пада, просто защото Ромейската империя е вече слаба. Не че е станала слаба защото е паднал Константинопол.

Ако искаш да говорим за падането на Константинопол направи друга тема.

преди 6 минути, Michigan111 написа:

Вече почваш много да си въртиш задника. Което показва колко ти е капацитета. Факта е, че говориш за ВСИЧКО, теории как просто си питал можеш да развиваш до догодина по това време. Мислеше си, че окупационния дълг е компенсация за войната, такива са фактите. И вместо да увърташ, можеше да благодариш за доставеното знание. Достойния човек така би постъпил.

Никога не съм твърдял, че окупационният дълг е компенсация за войната. Не ми вкарвай думи, които не съм написал. Имах предвид, не стига че са дали много жертви във войната, но искаш и да ни пазят безплатно. Написах думата пазят. Ако я нямаше, тогава щеше да си прав. Тъй, тъй, достойният човек в такива случаи се извинява, а не нахалства....Ама ти не го правиш.

преди 1 минута, Мечо Хубавеца написа:

Никога не съм твърдял, че окупационният дълг е компенсация за войната. Не ми вкарвай думи, които не съм написал. Имах предвид, не стига че са дали много жертви във войната, но искаш и да ни пазят безплатно. Написах думата пазят. Ако я нямаше, тогава щеше да си прав. Тъй, тъй, достойният човек в такива случаи се извинява, а не нахалства....Ама ти не го правиш.

Нищо не съм ти вкарвал в устата. Ти сам си написа какво си написал, цитирам те: "Идват над 300 000 войници и офицери, около 60 000 умират, повечето от болести, оставят армия да те пази и ти искаш всичко това да е гратис". Искаш да кажеш, че под "всичко това" визираш само последното от трите изброени? Няма нормално разсъждаващ човек, който да го приеме, друже Ако беше написал "искаш последното да е гратис", тогава смисъла щеше да е този, който в момента се опитваш да вмениш. 

преди 5 минути, Michigan111 написа:

И кое не е точно така? Ромеите владеят и Несебър също, но това не променя факта, че империята не е това, което е била. Унгареца с оръдието се казва Орбан и го "продава" на османците, защото ромеите нямат пари те да му откупят идеята. А той всъщност я предлага на тях първо. А "оръдието" е образно понятие, защото топовете са били всъщност десетки, някои от които много големи. Но не заради топовете пада града, а заради липса на хора.

Първото падане на Константинопол допринася за второто, най- вече защото и двата пъти града поддава при Влахерните, което Мехмед е знаел и именно там съсредоточава еничарите и еничарите сърби. А првия път пада, просто защото Ромейската империя е вече слаба. Не че е станала слаба защото е паднал Константинопол.

Ако искаш да говорим за падането на Константинопол направи друга тема.

Не съм твърдял обратното, но е факт, че освен Константинопол ромеите са владели и други земи, демек османците все още не успели да ги завладеят.  Ти твърдиш, че империята се е крепяла сами заради мощта на отбранителните съоръжения.            Първият път поне са били богати, което е могло да им помогне. Примерно да наемат войска, макар че и тези  които са били в града са били достатъчно за силен отпор.И два пъти повече да бяха, пак щеше да падне града.           Ами да, но ти я подхвана.

преди 6 минути, Мечо Хубавеца написа:

Не съм твърдял обратното, но е факт, че освен Константинопол ромеите са владели и други земи, демек османците все още не успели да ги завладеят.  Ти твърдиш, че империята се е крепяла сами заради мощта на отбранителните съоръжения.            Първият път поне са били богати, което е могло да им помогне. Примерно да наемат войска, макар че и тези  които са били в града са били достатъчно за силен отпор.И два пъти повече да бяха, пак щеше да падне града.           Ами да, но ти я подхвана.

Е чак пък аз да съм я подхванал Друг я подхвана, аз продължих. Впрочем, на тема история знанията ми значително надвишават тези на повечето хора, което е следствие от интерес и много четене, включително на извори, включително (където е възможно) и в оригинал. И като видя писане на тема История, ако ще и в икономически форум да е, се включвам.

За второто падане на Константинопол - не 2 пъти повече, 30% повече ако са били, града е нямало да падне, поне не в тази обсада. Реално града пада защото се оттегля Джустиниани, който е ранен и е изведен от града в нощта преди падането. Заедно с него се оттеглят и генуезците, които помагат на ромеите (щото има и едни други, които гледат). До него момент обсадата трае около 2 месеца и няма нито един пробив, а след него момент, оставени без католическата подкрепа града поддава на 2 места, като там действително второто е следствие на първото. Другия момент, че това е бил вероятно последния щурм на града за тази обсада и са направили (османците) всичко възможно да е колкото се може по- масиран - пускани са слухове, че Янош Хуняди идва по суша, венецианците са изпратили флот, за да накарат пълчищата да бързат. Отделно, че се стопля и почват болести, пак отделно че части от войската вече негодува, при все че е имало везири, които са били против обсадата и те също започват да натякват.  Просто оставени сами ромеите нямат как да опазят стените. Другия момент е, че в Галата стоят едни генуезци и гледат. Пак друг момент е, че в армията на Мехмед има 1500 сърби елитна войска, които са можели да сменят страната, но не са го направили. Иначе днес са големите борци за православието.

преди 4 часа, цър-вул написа:

Пълни глупости! Изобщо не си вдянал какво имах предвид с поста си, ама лееш. Важното е да има отговор, да?

Дадох ти информация, в халифатът такъв е бил животът. Ако искаш я приеми, ако искаш не. 

преди 3 часа, Michigan111 написа:

Е чак пък аз да съм я подхванал Друг я подхвана, аз продължих. Впрочем, на тема история знанията ми значително надвишават тези на повечето хора, което е следствие от интерес и много четене, включително на извори, включително (където е възможно) и в оригинал. И като видя писане на тема История, ако ще и в икономически форум да е, се включвам.

За второто падане на Константинопол - не 2 пъти повече, 30% повече ако са били, града е нямало да падне, поне не в тази обсада. Реално града пада защото се оттегля Джустиниани, който е ранен и е изведен от града в нощта преди падането. Заедно с него се оттеглят и генуезците, които помагат на ромеите (щото има и едни други, които гледат). До него момент обсадата трае около 2 месеца и няма нито един пробив, а след него момент, оставени без католическата подкрепа града поддава на 2 места, като там действително второто е следствие на първото. Другия момент, че това е бил вероятно последния щурм на града за тази обсада и са направили (османците) всичко възможно да е колкото се може по- масиран - пускани са слухове, че Янош Хуняди идва по суша, венецианците са изпратили флот, за да накарат пълчищата да бързат. Отделно, че се стопля и почват болести, пак отделно че части от войската вече негодува, при все че е имало везири, които са били против обсадата и те също започват да натякват.  Просто оставени сами ромеите нямат как да опазят стените. Другия момент е, че в Галата стоят едни генуезци и гледат. Пак друг момент е, че в армията на Мехмед има 1500 сърби елитна войска, които са можели да сменят страната, но не са го направили. Иначе днес са големите борци за православието.

Хайде, не се измъквай. Дано админите те пропущят, ама надали.   

Хайде като си падаш по история да разгледаме нещата детайлно.

 

1. Ако защитниците бяха 30% повече, градът нямаше да падне
   – Това е спекулативно твърдение. Възможно е по-голям брой защитници да удължат обсадата, но това не гарантира, че тя ще бъде отбита. Османците са разполагали със значителни ресурси, включително артилерия, дисциплинирана армия и стратегическо ръководство.
   – Основният проблем на защитниците е било не само числеността, но и липсата на ротация, припаси и външна подкрепа.

2. Напускането на Джустиниани доведе до падането на града
   – Това е вярно до известна степен. Раняването и оттеглянето на Джустиниани предизвиква хаос и понижи морала сред защитниците, особено сред генуезците.
   – Въпреки това, дори и да беше останал, османците вероятно щяха да пробият на друго място или да предприемат нов щурм.

3. Обсадата не е дала резултат до този момент
   – Османците не са успели да пробият до 29 май, но това не означава, че не са били на път да го направят.
   – Те са използвали тежка артилерия (като прочутото оръдие на Урбан) и вече са били отслабили стените.

4. Последен щурм за тази обсада
   – Не е сигурно, че това щеше да бъде последният щурм, ако не беше успял. Мехмед II е бил решен да превземе града, а не да се откаже толкова лесно.

5. Външни фактори
   – Слуховете за идването на Хуняди и венецианския флот може да са ускорили атаката, но османците са имали огромно числено и ресурсно превъзходство.
   – Болести и вътрешно недоволство сред обсадната армия са можели да окажат влияние, но не достатъчно, за да спрат щурма. Вече споменах за дисциплината в османската армия. 

6. Генуезците в Галата не се намесват
   – Генуезците в Галата са запазили неутралитет, защото не са искали да рискуват търговските си интереси. Но дори и да се бяха намесили, те едва ли биха променили хода на битката.

7. Сръбските войски на Мехмед II
   – 1500 сърби са били част от османската армия, но не е реалистично да се очаква, че ще сменят страната в последния момент. Те са били под командването на деспот Георги Бранкович, който е бил васал на османците.

Заключение

Дори ако защитниците бяха с 30% или 50% повече, най-вероятно Константинопол пак щеше да падне, въпросът беше кога, а не дали. Османците са имали огромно числено, артилерийско и логистично предимство, а Мехмед II е бил решен да завладее града на всяка цена.                                              П.П. По този въпрос действително трябва да е предмет на друга тема. 

преди 3 часа, Michigan111 написа:

Е чак пък аз да съм я подхванал Друг я подхвана, аз продължих. Впрочем, на тема история знанията ми значително надвишават тези на повечето хора, което е следствие от интерес и много четене, включително на извори, включително (където е възможно) и в оригинал. И като видя писане на тема История, ако ще и в икономически форум да е, се включвам.

За второто падане на Константинопол - не 2 пъти повече, 30% повече ако са били, града е нямало да падне, поне не в тази обсада. Реално града пада защото се оттегля Джустиниани, който е ранен и е изведен от града в нощта преди падането. Заедно с него се оттеглят и генуезците, които помагат на ромеите (щото има и едни други, които гледат). До него момент обсадата трае около 2 месеца и няма нито един пробив, а след него момент, оставени без католическата подкрепа града поддава на 2 места, като там действително второто е следствие на първото. Другия момент, че това е бил вероятно последния щурм на града за тази обсада и са направили (османците) всичко възможно да е колкото се може по- масиран - пускани са слухове, че Янош Хуняди идва по суша, венецианците са изпратили флот, за да накарат пълчищата да бързат. Отделно, че се стопля и почват болести, пак отделно че части от войската вече негодува, при все че е имало везири, които са били против обсадата и те също започват да натякват.  Просто оставени сами ромеите нямат как да опазят стените. Другия момент е, че в Галата стоят едни генуезци и гледат. Пак друг момент е, че в армията на Мехмед има 1500 сърби елитна войска, които са можели да сменят страната, но не са го направили. Иначе днес са големите борци за православието.

Да добавя Георги Бранкович не е участвал в обсадата, но е бил принуден да изпрати войски. Самият той се е бил с османците при Варна. 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

 

1. Ако защитниците бяха 30% повече, градът нямаше да падне
   – Това е спекулативно твърдение. Възможно е по-голям брой защитници да удължат обсадата, но това не гарантира, че тя ще бъде отбита. Османците са разполагали със значителни ресурси, включително артилерия, дисциплинирана армия и стратегическо ръководство.
   – Основният проблем на защитниците е било не само числеността, но и липсата на ротация, припаси и външна подкрепа.

Всяко твърдение свързано с историята, започващо с "ако" е спекулативно.

 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

1.  

2. Обсадата не е дала резултат до този момент
   – Османците не са успели да пробият до 29 май, но това не означава, че не са били на път да го направят.
   – Те са използвали тежка артилерия (като прочутото оръдие на Урбан) и вече са били отслабили стените.

Османците всъщност обстрелват стените от първия ден на обсадата и действително нансят повреди. Впрочем, част от хората на Джустиниани са т.нар. инженерни (по днешни стандарти) части и вечер поправят щетите. Също така кпаят и насрещни тунели, както при Виена, срещу тунелите на османците. Войната се е водила и под земята. Иначе от топ стена няма как да падне, единсветно нанася повреди и заплашва защитниците ествествено.

 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

1. Последен щурм за тази обсада
   – Не е сигурно, че това щеше да бъде последният щурм, ако не беше успял. Мехмед II е бил решен да превземе града, а не да се откаже толкова лесно.

2. Външни фактори
   – Слуховете за идването на Хуняди и венецианския флот може да са ускорили атаката, но османците са имали огромно числено и ресурсно превъзходство.
   – Болести и вътрешно недоволство сред обсадната армия са можели да окажат влияние, но не достатъчно, за да спрат щурма. Вече споменах за дисциплината в османската армия. 

Няма нищо сигурно, но както вече писах, сред самите войници започва недоволство от дългата обсада и неуспешните щурмове. Тук добавяме и факта, че великия везир, чието име забравих, а е още преди обсадата твърдо против, а е човек с власт и е на място при Константинопол. А болестите са фактор и то голям, като събереш 100 000 калпака на едно място, да спят заедно, да ядат заедно и като тръгне тиф примерно, какво правят? А лятото е идеално време за тифа. Това, между другото, че вероятно е бил последния щурм на града е мнение на повечето изследователи по въпроса, които съм чел. Аз просто се съгласявам.

 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

1. Генуезците в Галата не се намесват
   – Генуезците в Галата са запазили неутралитет, защото не са искали да рискуват търговските си интереси. Но дори и да се бяха намесили, те едва ли биха променили хода на битката.

2. Сръбските войски на Мехмед II
   – 1500 сърби са били част от османската армия, но не е реалистично да се очаква, че ще сменят страната в последния момент. Те са били под командването на деспот Георги Бранкович, който е бил васал на османците.

 

Генуезците в Галата пазят не само търговските си интереси, които в крайна сметка не опазват, зашото са изгонени от там, а си пазят и живота. Не се бият и са пощадени. Както има в самия Константинопол укрепени квартали, които от една страна не участват в самата отбрана на града, а от друга след падането на външния град, също се предават и не се бият. Те също са пощадени и не е рушено и плячкосвано там.

За сърбите по принцип не е реалистично да не изпълнят задълженията си на османски васал, те са послушни и са най- верните османски подлоги на Балканите. За това написах, че е смешно как сега се правят на едва ли не най- големите защитници на православието през тази епоха.

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

Да добавя Георги Бранкович не е участвал в обсадата, но е бил принуден да изпрати войски. Самият той се е бил с османците при Варна. 

Георги Бранкович не се бие при Варна, нито изпраща войска.

Участва в първия поход на Владислав , след който си получава едни земи, които преди това османците му отнемат. Получава също независимост, понеже до тогава е османски васал. Във втория поход, който завършва при Варна, изобщо не участва. Между другото, пск е спекула, но ако тежката конница на Бранкович е била при Варна, вероятно изхода на битката е щял да бъде друг, както и цялата история на Балканите.

преди 3 часа, Michigan111 написа:

Всяко твърдение свързано с историята, започващо с "ако" е спекулативно.

 

Османците всъщност обстрелват стените от първия ден на обсадата и действително нансят повреди. Впрочем, част от хората на Джустиниани са т.нар. инженерни (по днешни стандарти) части и вечер поправят щетите. Също така кпаят и насрещни тунели, както при Виена, срещу тунелите на османците. Войната се е водила и под земята. Иначе от топ стена няма как да падне, единсветно нанася повреди и заплашва защитниците ествествено.

 

Няма нищо сигурно, но както вече писах, сред самите войници започва недоволство от дългата обсада и неуспешните щурмове. Тук добавяме и факта, че великия везир, чието име забравих, а е още преди обсадата твърдо против, а е човек с власт и е на място при Константинопол. А болестите са фактор и то голям, като събереш 100 000 калпака на едно място, да спят заедно, да ядат заедно и като тръгне тиф примерно, какво правят? А лятото е идеално време за тифа. Това, между другото, че вероятно е бил последния щурм на града е мнение на повечето изследователи по въпроса, които съм чел. Аз просто се съгласявам.

 

Генуезците в Галата пазят не само търговските си интереси, които в крайна сметка не опазват, зашото са изгонени от там, а си пазят и живота. Не се бият и са пощадени. Както има в самия Константинопол укрепени квартали, които от една страна не участват в самата отбрана на града, а от друга след падането на външния град, също се предават и не се бият. Те също са пощадени и не е рушено и плячкосвано там.

За сърбите по принцип не е реалистично да не изпълнят задълженията си на османски васал, те са послушни и са най- верните османски подлоги на Балканите. За това написах, че е смешно как сега се правят на едва ли не най- големите защитници на православието през тази епоха.

Георги Бранкович не се бие при Варна, нито изпраща войска.

Участва в първия поход на Владислав , след който си получава едни земи, които преди това османците му отнемат. Получава също независимост, понеже до тогава е османски васал. Във втория поход, който завършва при Варна, изобщо не участва. Между другото, пск е спекула, но ако тежката конница на Бранкович е била при Варна, вероятно изхода на битката е щял да бъде друг, както и цялата история на Балканите.

Моя грешка, Бранкович не се бие във Варна, бие се с османците при Златица и Ниш. 

„Всяко твърдение, свързано с историята, започващо с „ако“, е спекулативно.“
– Това е вярно в известна степен – историята не работи с „ако“.
– Но алтернативните сценарии са полезни за анализиране на възможности. В случая с Константинопол, можем да разглеждаме дали 30% повече защитници щяха да променят изхода, но това остава хипотетично.

„Османците обстрелват стените от първия ден, но само нанасят повреди.“
– Частично вярно. Действително топовете сами по себе си не могат директно да разрушат цялата Теодосиева стена.
– Но постоянният обстрел отслабва структурата и създава уязвими точки, които правят възможно окончателния пробив.
– Освен това, защитниците имат ограничени ресурси, така че въпреки че поправят щетите всяка вечер, това не може да продължава вечно.

„Войната се води и под земята.“
– Вярно. Османците копаят подкопи, но византийците ги засичат и копаят контра-тунели, като при обсадата на Виена през 1683 г.
– Това забавя османците, но не е решаващ фактор.

„Недоволство сред османците, великият везир е против обсадата.“
– Да, има вътрешни търкания в османския лагер. Великият везир Халил паша е против обсадата и иска преговори.
– Но Мехмед II не се влияе от това – напротив, след превземането на града Халил паша е екзекутиран именно заради съпротивата си.
– Османците са преживявали по-дълги обсади (напр. Солун, Белград), така че не е сигурно, че щяха да се откажат.

„Болестите са голям фактор.“
– Това е възможно, но няма преки доказателства, че епидемия е повлияла на обсадата.
– Да, когато много хора са на едно място, болести могат да се разпространят, но османците не са стояли там с години.
– Те вече бяха в решителна фаза на атаката, така че е малко вероятно болестите да ги спрат.

„Генуезците от Галата се спасяват, като не се бият.“
– Вярно. Генуезците в Галата не помагат на защитниците, а запазват неутралитет, за да не загубят търговските си интереси.
– В крайна сметка, това не им помага много – след падането на града османците ги изгонват.

„Сърбите са най-верните османски подлоги.“
– Това е силно преувеличено. Сръбските владетели са водили прагматична политика, но не може да се каже, че са били „най-верните подлоги“.
– Сръбските войски в османската армия не са уникален случай – християнски васали като влашките и българските боляри също са изпращали войници на османска служба.
– Освен това, Сърбия пада напълно под османска власт едва през 1459 г., което показва, че те не са се „предали“ веднага.   Сърбите предават Баязид при Анкара най-голямата загубена битка от османците.

   

Георги Бранкович наистина не участва пряко в битката при Варна (1444 г.), а дори пречи на християнската коалиция.

Каква е ролята на Георги Бранкович?

Първият поход на Владислав III (1443 г.)
– Тук Георги Бранкович действа като съюзник на християнската армия. Той подкрепя Владислав III Ягело (крал на Полша и Унгария) и Янош Хуняди в кампанията им срещу османците.
– В резултат на този поход получава обратно земите си (включително Белград), които преди това османците му бяха отнели. Освен това Сърбия временно възстановява независимостта си.

Битката при Варна (1444 г.)

– Когато Владислав III и Хуняди организират втория поход срещу османците, Бранкович отказва да участва.
– Още по-важно – той саботира похода! Бранкович разрушава проходите на Балканите, за да забави християнската армия и да затрудни движението ѝ.След като Владислав III загива, а османците побеждават, Георги Бранкович успява да запази относителната независимост на Сърбия още няколко години. В крайна сметка през 1459 г. османците окончателно завладяват Сръбската деспотия.

Защо Бранкович отказва да помогне?

– След първия поход той е подписал мирен договор с османците и не иска да го наруши.
– Страхува се, че ако християните загубят (което и става), османците ще го накажат жестоко.
– Интересът му е да запази Сърбия независима, дори ако това означава да не помага на християните.

 

 

преди 40 минути, Мечо Хубавеца написа:

„Сърбите са най-верните османски подлоги.“
– Това е силно преувеличено. Сръбските владетели са водили прагматична политика, но не може да се каже, че са били „най-верните подлоги“.
– Сръбските войски в османската армия не са уникален случай – християнски васали като влашките и българските боляри също са изпращали войници на османска служба.
– Освен това, Сърбия пада напълно под османска власт едва през 1459 г., което показва, че те не са се „предали“ веднага. 

 

 

Като са водили "прагматична политика" да не се изкарват пазители на православието. Абосютни подлоги са си, винаги верни. Вярно е, че и други християнски владетели участават в битки като васали на османците. Като Крали Марко, който така и загива, в битка срещу Мирчо Стари. В същата битка, пак като османски васал загива и Константин Драгаш, на който е кръстен Кюстендил. Но не е едно и също да си деспот (феодален владетел) и да участваш като васал, какъвто деспота по презумция е, без значении чии, и да си цар/крал/княз. Второто е владетелска титла, която предполага достойнство. Йоан Шишман, като цар, никога не си позволява да изпрати войска в подкрепа на османците, дори напротив, винаги когато има възможност отхвърля васалитета и воюва срещу тях. Точно това последното сърбите не правят, точно когато са най- нужни. Какъвто е случая при Варна. А и след Варна. Карманския бей 2 пъти пише на Бранкович с предложение да нападнат заедно, от двете страни, това точно след Варненската битка, където въпреки че печели, армията на Мурад дава двойно по- големи загуби от кръстоносците. А сърбина се ослушва. И точно това му пише караманеца втория път - "какво се ослушваш, по сгоден случай няма да имаме". И действително нямат. Ама Бранквич и бея го е усетил, че се ослушва  

преди 58 минути, Мечо Хубавеца написа:

Сърбите предават Баязид при Анкара най-голямата загубена битка от османците.

 

Е как ще предават Баязид при Анкара? Бият се баш както си трябва. Там най- вероятно ги води същия Георги Бранкович, 3 пъти карат Баязид да напусне битката. Накрая той е заловен, но сърбите успяват да избягат и спасяват най- големия му син Сюлейман. Това ако е предателство..

преди 32 минути, Michigan111 написа:

Като са водили "прагматична политика" да не се изкарват пазители на православието. Абосютни подлоги са си, винаги верни. Вярно е, че и други християнски владетели участават в битки като васали на османците. Като Крали Марко, който така и загива, в битка срещу Мирчо Стари. В същата битка, пак като османски васал загива и Константин Драгаш, на който е кръстен Кюстендил. Но не е едно и също да си деспот (феодален владетел) и да участваш като васал, какъвто деспота по презумция е, без значении чии, и да си цар/крал/княз. Второто е владетелска титла, която предполага достойнство. Йоан Шишман, като цар, никога не си позволява да изпрати войска в подкрепа на османците, дори напротив, винаги когато има възможност отхвърля васалитета и воюва срещу тях. Точно това последното сърбите не правят, точно когато са най- нужни. Какъвто е случая при Варна. А и след Варна. Карманския бей 2 пъти пише на Бранкович с предложение да нападнат заедно, от двете страни, това точно след Варненската битка, където въпреки че печели, армията на Мурад дава двойно по- големи загуби от кръстоносците. А сърбина се ослушва. И точно това му пише караманеца втория път - "какво се ослушваш, по сгоден случай няма да имаме". И действително нямат. Ама Бранквич и бея го е усетил, че се ослушва  

Е как ще предават Баязид при Анкара? Бият се баш както си трябва. Там най- вероятно ги води същия Георги Бранкович, 3 пъти карат Баязид да напусне битката. Накрая той е заловен, но сърбите успяват да избягат и спасяват най- големия му син Сюлейман. Това ако е предателство..

Малко съм се объркал, татарите предават Баязид при Анкара, а не сърбите. Всъщност не Георги Бранкович, а Стефан Лазаревич води сърбите при Анкара.

Османската армия при Анкара е огромна, но не напълно лоялна. Основните предатели са:

1. Татарските контингенти (около 20 000 души)

   Това са войници, които Тимур е привлякъл на своя страна още преди битката. По време на сражението те директно преминават към Тимур и атакуват османските си „съюзници“ в гръб. Това се оказва решаващо за битката. 

2. Анатолийските бейлици (Айдън, Ментеше, Гермиян, Караман и др.)

   Те са били насилствено анексирани от Баязид няколко години преди това.Когато Тимур навлиза в Мала Азия, тези бейлици се връщат на негова страна и дори му предоставят войски.В самата битка те не се сражават сериозно и бързо дезертират.

3. Част от турските сипахи (провинциалната кавалерия)

   Когато виждат, че татарите и анатолийците преминават към Тимур, някои от турските части също бягат от бойното поле.Това разрушава фланговете на османската армия, а сърбите и еничарите остават изолирани.

Сърбите, еничарите и личната гвардия на Баязид са единствените, които се бият до края!

 

Макар че при Анкара сърбите не предават Баязид, има случаи, когато сръбски васали са действали против османците:

1. Стефан Лазаревич (1402-1427) → КОГАТО СЪРБИЯ ВЪЗСТАНОВЯВА НЕЗАВИСИМОСТТА

   След битката  Анкара османската държава изпада в гражданска война, а не при битката при Анкара както бях писал. Сърбите използват момента, за да възстановят независимостта си и да сменят страната – преминават на страната на Унгария (Жигмунд). От васали на османците се превръщат в съюзници на Унгария!

2. Георги Бранкович (1427-1456) → политически лавирания

   Бранкович не предава османците в директна битка, но често сменя страните си.През 1443 г. помага на унгарците срещу османците и дори възстановява независима Сръбска деспотия.През 1444 г. отказва да участва в битката при Варна, защото не иска отмъщение от османците.

3. 1456 г. – Сръбският гарнизон в Белград защитава града срещу османците

   Когато Мехмед II обсажда Белград, сърбите се бият срещу него заедно с унгарците (под командването на Янош Хуняди).Това е важен случай, когато сръбски войски воюват срещу османците, въпреки че преди това са били васали.

Заключение

При Анкара (1402) сърбите не предават османците – напротив, бият се до последно.
В по-късни години (след 1402), когато османската държава отслабва, сръбските владетели използват шанса да сменят страната си.
През 1456 г. вече открито се бият срещу османците при Белград.

Така че сърбите не са били „най-верните османски подлоги“, но също така не са били напълно надеждни съюзници – лавирали са между османци и унгарци според интересите си.

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

1. 1456 г. – Сръбският гарнизон в Белград защитава града срещу османците

Само че и града, и гарнизона са унгарски.

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

Всъщност не Георги Бранкович, а Стефан Лазаревич води сърбите при Анкара.

 

Според историографията е Стефан. Понеже Баязид му пише да се яви с подбрани бойци.

Обаче според Мехмед Нешри сърбите са водени от Вълкооглу, както по принцип наричат Бранкович. Но може пък и да е Вук Лазаревич, чието име ознаава вълк. Но пък сърбина, в дневника на еничара (участник в обсадата на Константинопол) директно си пише, че ги е водил Георги Бранкович. Вярно е, че пише за събития от 50 години по- рано, но пък е служил при Бранкович. Според мен е Бранкович.

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

1. Анатолийските бейлици (Айдън, Ментеше, Гермиян, Караман и др.)

Караманците по принцип са врагове на османците и не съм сигурен дали участват в битката

преди 9 часа, Michigan111 написа:

Само че и града, и гарнизона са унгарски.

Според историографията е Стефан. Понеже Баязид му пише да се яви с подбрани бойци.

Обаче според Мехмед Нешри сърбите са водени от Вълкооглу, както по принцип наричат Бранкович. Но може пък и да е Вук Лазаревич, чието име ознаава вълк. Но пък сърбина, в дневника на еничара (участник в обсадата на Константинопол) директно си пише, че ги е водил Георги Бранкович. Вярно е, че пише за събития от 50 години по- рано, но пък е служил при Бранкович. Според мен е Бранкович.

Караманците по принцип са врагове на османците и не съм сигурен дали участват в битката

Да, Белград е унгарски по това време, но сърбите също участват в защитата му. Войниците от сръбските земи се бият на страната на Янош Хуняди, а сръбските владения осигуряват подкрепа. Така че макар и градът да е под унгарски контрол, в отбраната му активно участват сръбски бойци.                                     Преди 50 години на колко години е бил Бранкович? Малко вероятно според мен.                                                       Чел съм, че участват, но предават Баязид и преминават на страната на Тимур. Последният после ги наградил.

преди 19 минути, Мечо Хубавеца написа:

Да, Белград е унгарски по това време, но сърбите също участват в защитата му. Войниците от сръбските земи се бият на страната на Янош Хуняди, а сръбските владения осигуряват подкрепа. Така че макар и градът да е под унгарски контрол, в отбраната му активно участват сръбски бойци.                                     Преди 50 години на колко години е бил Бранкович? Малко вероятно според мен.                                                       Чел съм, че участват, но предават Баязид и преминават на страната на Тимур. Последният после ги наградил.

Не знам да има данни за участие на сърби, но че гарнизона е унгарски е сигурно. Другото е, че Белград цялото средновековие си е български град, както и Браничево. Това, че днес е столица на Сърбия не означава, че там са живели сърби.

Иначе съм далече от мисълта, че не е имало сърби, като хора и народ, които са се съпротивлявали на османците, говоря за елита им.

А Георги Бранкович всъщност доживява до 79 год. При Анкара е бил на около 25.

преди 6 часа, Michigan111 написа:

Не знам да има данни за участие на сърби, но че гарнизона е унгарски е сигурно. Другото е, че Белград цялото средновековие си е български град, както и Браничево. Това, че днес е столица на Сърбия не означава, че там са живели сърби.

Иначе съм далече от мисълта, че не е имало сърби, като хора и народ, които са се съпротивлявали на османците, говоря за елита им.

А Георги Бранкович всъщност доживява до 79 год. При Анкара е бил на около 25.

На 25 г. и пет месеца е бил и тогава е командващ на сърбите при Анкара....Надали...Не че историята не помни и по-млади пълководци...Може би е участвал, но не като командващ...

Белград и Браничево в средновековието са били част от българските земи, особено по времето на Първото и Второто българско царство. След падането на Второто българско царство през 1396 г. (след битката при Никопол), тези територии попадат под контрола на различни сили, включително сръбската династия на Лазар Хребелянович и неговите наследници. По време на Битката при Анкара (1402) и след нея, тези земи попадат под унгарска и османска власт, но по същото време и сръбският елемент продължава да съществува, особено в Белград, което прави историята на този град многослойна. Сърбите наистина са дали сериозен отпор срещу османците, но елитът на сърбите (включително династиите и князете) често правят стратегически съюзи с османците, което им осигурява влияние и територии, но също така води до компромиси с тяхната самостоятелност. Георги Бранкович е пример за такъв съюз, който поддържа баланс между сътрудничество и съпротива срещу османците, като на моменти се бори срещу тях, а на други моменти прави съюзи.

преди 6 часа, Мечо Хубавеца написа:

По време на Битката при Анкара (1402) и след нея, тези земи попадат под унгарска и османска власт, но по същото време и сръбският елемент продължава да съществува, особено в Белград, което прави историята на този град многослойна

Няма как да продължава да съществува, особено в Белград, защото в началото на 15 век сръбски елемент няма в Белград. Населението е българско, както на града, така и на областта. Когато е в чуждо владение си съществува съответния гарнизон, вероятно и някакви чиновници. Не казвам, разбира се, че няма нито един сърбин, някакви може да има, но областта на Белград си е чисто българска до началото на 16 век, когато българите са изселени в Тракия. След това се заселват масово сърби, най- вече от Косово и Херцеговина. Съответно от тогава се появява и сръбския елемент в Белград.

преди 7 часа, Мечо Хубавеца написа:

На 25 г. и пет месеца е бил и тогава е командващ на сърбите при Анкара....Надали...Не че историята не помни и по-млади пълководци...Може би е участвал, но не като командващ...

 

На такава възраст Александър завладява Персия и Египет. Бранкович, разбира се, не е Александър, но според мене баш си е той при Анкара, най- вече заради писаното от Нешри и Еничара. 

преди 7 часа, Michigan111 написа:

преди 14 часа, Мечо Хубавеца написа:

На 25 г. и пет месеца е бил и тогава е командващ на сърбите при Анкара....Надали...

На такава възраст Александър завладява Персия и Египет. Бранкович, разбира се, не е Александър, но според мене баш си е той при Анкара, най- вече заради писаното от Нешри и Еничара. 

Ако мислите само с днешните настройки - говоря конкретно към @Мечо Хубавеца - нищо няма да разберете!

В онези години почти никой не е учил по 17 години и почти никой не е дундуркан до 20-25 годишна възраст!