преди 17 часа, Michigan111 написа:

Няма как да продължава да съществува, особено в Белград, защото в началото на 15 век сръбски елемент няма в Белград. Населението е българско, както на града, така и на областта. Когато е в чуждо владение си съществува съответния гарнизон, вероятно и някакви чиновници. Не казвам, разбира се, че няма нито един сърбин, някакви може да има, но областта на Белград си е чисто българска до началото на 16 век, когато българите са изселени в Тракия. След това се заселват масово сърби, най- вече от Косово и Херцеговина. Съответно от тогава се появява и сръбския елемент в Белград.

На такава възраст Александър завладява Персия и Египет. Бранкович, разбира се, не е Александър, но според мене баш си е той при Анкара, най- вече заради писаното от Нешри и Еничара. 

Съгласен съм, че българският елемент в Белград и Браничево е бил значителен през Средновековието, особено до края на XV век. Въпреки това, сръбският елемент започва да се засилва още от XIV век, когато Стефан Лазаревич получава Белград и го превръща в своя столица. Разбира се, българското население продължава да живее там, но след превземането на града от османците през 1521 г., българите са масово изселени в Тракия и на тяхно място се заселват сърби от Косово и Херцеговина. Именно тогава сръбският елемент става доминиращ в Белград.                                        

Да, българско население е имало в Белград и Браничево дори след като районът попада под сръбски и унгарски контрол. Масовите изселвания на българи започват в края на XV - началото на XVI век, когато османците преселват големи групи към вътрешността на империята. През 1521 г. Сюлейман Великолепни превзема Белград и османците изселват българите и местното население в Тракия. След това градът е заселен със сърби от Косово и Херцеговина, което го прави основен сръбски център.

Възможно е Георги Бранкович да е присъствал в битката при Анкара, но няма сигурни исторически източници, които да потвърждават, че е имал важна роля там. Основният сръбски командир е Стефан Лазаревич, който действително се отличава с бойните си качества. Нешри и "Хрониката на еничаря" често съдържат неточности, така че на тях трудно може да се разчита за детайлна биография на Бранкович в този период. И да, както вече писах имало е и по-млади пълководци от него. Как да не може да сравняваш Александър Македонски с Бранкович? И двамата са северномакедонци...

 

преди 1 час, Мечо Хубавеца написа:

Възможно е Георги Бранкович да е присъствал в битката при Анкара, но няма сигурни исторически източници, които да потвърждават, че е имал важна роля там. Основният сръбски командир е Стефан Лазаревич, който действително се отличава с бойните си качества. Нешри и "Хрониката на еничаря" често съдържат неточности, така че на тях трудно може да се разчита за детайлна биография на Бранкович в този период. И да, както вече писах имало е и по-млади пълководци от него. Как да не може да сравняваш Александър Македонски с Бранкович? И двамата са северномакедонци...

 

Е то всеки исторически извор съдържа неточности, а често и голяма доза субективизъм. Понякога пишещия го прави и с предразсъдъци, дори граничещи и с "политическа поръчка". Все пак едичара е съвременник на Бранкович и е служил при него.

Иначе интересни данни биха могли да изскочат от "мемоарите" на Тимур, но за битката при Анкара или не е намерено нищо, или пък още не е преведено.

За севеномакедонците не знам дали и Бранкович припознават, но при тях най- интересната част от историята са войните между Василий Втори Македонец (Българоубиец е по- късен прякор) и македонскиот цар Самуил, там е наистина сложна история  

преди 1 час, Michigan111 написа:

Е то всеки исторически извор съдържа неточности, а често и голяма доза субективизъм. Понякога пишещия го прави и с предразсъдъци, дори граничещи и с "политическа поръчка". Все пак едичара е съвременник на Бранкович и е служил при него.

Иначе интересни данни биха могли да изскочат от "мемоарите" на Тимур, но за битката при Анкара или не е намерено нищо, или пък още не е преведено.

За севеномакедонците не знам дали и Бранкович припознават, но при тях най- интересната част от историята са войните между Василий Втори Македонец (Българоубиец е по- късен прякор) и македонскиот цар Самуил, там е наистина сложна история  

Често и преписващият прави грешки, много често умишлено. Не всички намерени ръкописи са в оригинал, даже повечето стари не са. 

Ето аргументите на серномакедонските историци. Василий II не нарича себе си "Българоубиец", а този прякор му е даден по-късно от византийските историци. Византийците наричат държавата на Самуил "България" просто защото тя наследява част от териториите на някогашното Българско царство. Това е била политическа пропаганда, а не отражение на етническата реалност. Византийците наричали всички славяни „българи“, независимо от тяхната етническа принадлежност. Василий II не водел война срещу „етнически българи“, а срещу една славянска държава, която била наследник на различни народи. За Бранкович и аз не съм чел да е севрномакедонец, но туй не означава, че не е...

Чудя се защо ако всички славяни са били „българи“ в очите на Византия, защо те наричат сърбите "сърби", русите "руснаци", а хърватите "хървати"? 

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

 

Чудя се защо ако всички славяни са били „българи“ в очите на Византия, защо те наричат сърбите "сърби", русите "руснаци", а хърватите "хървати"? 

Те и българите наричат българи. Тези т.нар. славяни в изворите са всъщност група думи, различни по своята структура и значение (склави, есклави, склавини, склавони и т.н), които в преводите се превеждат като славяни. Което е малоумно, но "славянското море" трябва да се изнамери отнякъде. Нищо, че това море камък върху камък не е оставило, ама айде Дори в един от тези извори, една от думите беше преведена като славяни, а същия автор, в същата книга използва същата дума да описва събития на Арабския полуостров. Викам си, бах тез славяни, и до там ли стигнаха Пък то всъщност означаваше наемник или бунтовник. 

Правилната дума е словени и там корена е друг. Това не е етноним, а дума за хора, които говорят общ език. Възниква покрай писменноста и нуждата словото да бъде записвано със собствени букви. И наистина словени и българи са синоними в първото царство. Също както мизи и българи също са синоними, не само според ромейски, но и според латински извори. А мизите са тракийски народ. Което обяснява липсата на каквито и да е следи от "славянското море". Просто няма такова. 

Друга правилна дума е славени, които са тракийско племе.

преди 2 часа, Мечо Хубавеца написа:

Византийците наричат държавата на Самуил "България" просто защото тя наследява част от териториите на някогашното Българско царство. Това е била политическа пропаганда, а не отражение на етническата реалност.

От македонски историчари съм чувал много интересно обяснение, на факта че Самуил сам се титулува Български цар. - Нямал е от къде да вземе корона и взел бугарската, че му било най- лесно Покрай това, и покрай факта, че същия Самуил пак сам твърди, че е от рода на Цар Петър (когато обяснява на папата, че е легитимен български владетел), който пък е от Крумова династия, също и покрай Битолския надпис, преди години братята северняци бяха обърнали палачинката, награбиха Василий за баш македонецот на Балканот. Даже веднъж гледах (запис) някакво предаване, където за История Любчо Георгиевски си говореше с някакъв тъпан и спореха нещо за Самуил и Василий и оня обяснява, че ромея всъщност е маке. И Любчо го пита - И що праиме со Самуил? И оня отговаря - Е, Самуил е бугарин  

на 19.02.2025 г. в 17:27, Емил Костов написа:

Не желая даже да го коментирам тоя субект. Такива като него са хвърляли камъни срещу четата на Бенковски. Такива като него са се криели, когато Христо Ботев е дошъл да вдига българите за освобождение и за бой. Тъпях му простотиите в дугите теми, но да посягаш на българското и на българщината не се търпи.

На него може да не му харесва че Русия ни е освободила, но като иска да дойде в Плевен. Ще го раздеда лично до Панорамата, до Костницата, до Музеия, да види исторически документи, книги, сувенири и прочие.

Такива като теб се дразнят и реагират не защото има засегната българщина, а защото не се говори "покорно коленопреклонно вечнопризнателно и помпозно за великата неоценима и неоспорима"  роля на матушка.

Не знам защо е тази тема, след като има многоподобни и са се говорели многократно тези неща :

 

 

преди 10 часа, Michigan111 написа:

Те и българите наричат българи. Тези т.нар. славяни в изворите са всъщност група думи, различни по своята структура и значение (склави, есклави, склавини, склавони и т.н), които в преводите се превеждат като славяни. Което е малоумно, но "славянското море" трябва да се изнамери отнякъде. Нищо, че това море камък върху камък не е оставило, ама айде Дори в един от тези извори, една от думите беше преведена като славяни, а същия автор, в същата книга използва същата дума да описва събития на Арабския полуостров. Викам си, бах тез славяни, и до там ли стигнаха Пък то всъщност означаваше наемник или бунтовник. 

Правилната дума е словени и там корена е друг. Това не е етноним, а дума за хора, които говорят общ език. Възниква покрай писменноста и нуждата словото да бъде записвано със собствени букви. И наистина словени и българи са синоними в първото царство. Също както мизи и българи също са синоними, не само според ромейски, но и според латински извори. А мизите са тракийски народ. Което обяснява липсата на каквито и да е следи от "славянското море". Просто няма такова. 

Друга правилна дума е славени, които са тракийско племе.

От македонски историчари съм чувал много интересно обяснение, на факта че Самуил сам се титулува Български цар. - Нямал е от къде да вземе корона и взел бугарската, че му било най- лесно Покрай това, и покрай факта, че същия Самуил пак сам твърди, че е от рода на Цар Петър (когато обяснява на папата, че е легитимен български владетел), който пък е от Крумова династия, също и покрай Битолския надпис, преди години братята северняци бяха обърнали палачинката, награбиха Василий за баш македонецот на Балканот. Даже веднъж гледах (запис) някакво предаване, където за История Любчо Георгиевски си говореше с някакъв тъпан и спореха нещо за Самуил и Василий и оня обяснява, че ромея всъщност е маке. И Любчо го пита - И що праиме со Самуил? И оня отговаря - Е, Самуил е бугарин  

Разбирам те напълно, но аз като потомък на северномакедонци от Охрид, кой знае защо избягали в България през 1912 г. и през 1914 г. се родила баба ми, не мога да не защитя северномакедонските историци. Ако приемем за аксиома, че що е арно все е маке и що е маке все е арно, няма как Самуил да не е македонски цар... Тъй че всякакви исторически доказателства не важат, защото противоречат на аксиома...Иначе и аз мога да пиша в подкрепа на твоята теза...

преди 9 часа, Мечо Хубавеца написа:

няма как Самуил да не е македонски цар...

Той Е македонски цар. Също така мизийски, такийски и добруждански. Използвайки разбира се съвременните териториални термини, понеже, все пак, по самуилово време Македония е днешна Одринска Тракия. Именно от там е родом Василий Втори, за това го наричат Македонец.

преди 11 часа, miro20 написа:

Такива като теб се дразнят и реагират не защото има засегната българщина, а защото не се говори "покорно коленопреклонно вечнопризнателно и помпозно за великата неоценима и неоспорима"  роля на матушка.

Не знам защо е тази тема, след като има многоподобни и са се говорели многократно тези неща :

 

 

Не знам дали си пада по матушка, но определено тези факти, които не му харесват, не ги признава за факти... Не обича да мисли , както сме учили по психология мисленето е сложен процес и явно не е за всеки...Иначе е патриот, туй е добре, но не стига....

преди 49 минути, Michigan111 написа:

Той Е македонски цар. Също така мизийски, такийски и добруждански. Използвайки разбира се съвременните териториални термини, понеже, все пак, по самуилово време Македония е днешна Одринска Тракия. Именно от там е родом Василий Втори, за това го наричат Македонец.

Ма и той ли е бил маке? Как тъй? Той е от лошите? Или пък не, защото като владетел добре е управлявал. Но се предполага, че е бил гей. Дори да не е, не се жени и няма деца. Значи не е маке...