Кое е по- важно, разумното или страстното? Ами и двете. Взаимодействието и взаимния контрол правят човека по- човечен. Разумът може да отреже високите, наднормени стойности на страстта, но може и да я подбуди, когато човек е в апатия. Страстта може да спаси човек от натрапчиво мислене и от философски скептицизъм към живота. Колкото по- редовно си взаимодействат, толкова по- хармонично е.

преди 1 час, (:IdioibI:) написа:

п.п. Ще перифразирам въпроса си: Кои страсти са вредни за психическото здраве на човек? 

Предполагам всяка страст може да стане опасна, ако човек изгуби контрол над себе си и страстите му започнат да го контролират.

преди 2 часа, (:IdioibI:) написа:

На база на кое счети, че съм употребил алкохол или дрога?

Да считаш по дадена вербална нота, че другия е под въздействието на някакви вещества е неуместно! 

Във въпросната тема е застъпен контекста за друго, т.е. мнението ми е в унисон с темата, а не на разума ми.

Разума ми въобще не е тема заслужваща вид обсъждане!  

В свободен форум може да подходиш и несериозно!    

Защо цитираш постове от една тема в друга?

Само този факт е показателен.

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Взаимодействието и взаимния контрол правят човека по- човечен.

Не споделям това! Заради използването на думата "контрол! Някои са по-човечни без контрол! 

По-скоро когато имаме резониране на разумно и страстно, то човек започва да се държи по-човечно! 

Това може да се наблюдава в кризисна ситуация, т.е. в този случай по-удачна е първата сигнална система! Тръгнеш ли да мислиш и да се опитваш да контролираш = резултата ще е по-нечовешки. В смисъл = докато тръгнеш да осъзнаваш, то минава време! => Което означава, че изключваш чувствата си! 

преди 2 часа, Greta Simmer написа:

Предполагам всяка страст може да стане опасна, ако човек изгуби контрол над себе си и страстите му започнат да го контролират.

Не всяка! Затова и перифразирах въпроса. = Всяка страст ли може да е вредна за психическото здраве?! 

Примерно: Страстта към готвене в кой момент става опасност?  

Иначе, то, има ситуации в които всякакъв контрол е противопоказен! 

преди 2 часа, (:IdioibI:) написа:

Иначе, то, има ситуации в които всякакъв контрол е противопоказен! 

Загубата на контрол е знак за пристрастяване. Всяко пристрастяване е нездравословно.

 

преди 8 часа, Търсещ истини написа:

Колкото по- редовно си взаимодействат, толкова по- хармонично е.

на приказки и пожелания - може би. На практика няма нищо такова.

Нещо повече - докато някакви 'две звена си взаимодействат едно на друго с цел баланс' от кое "трето" ще се управлява той, щом едното звено е точно някакъв си "разум" ? Всъщност използвахте "РАЗУМ" съвсем погрешно - друго понятие участва в схемата ви, а не РАЗУМ.

Съвсем аналогично - симпатиковата и парасимпатиковата системи са взаимни системи, които антагонизирайки помежду си довеждат до баланс. Обаче - тия двете са само инструменти за звената в невронните центрове, които отговарят за баланса и чрез тях го поддържат. Те се явяват нужното ТРЕТО звено, което управлява и което се явява винаги ОТВЪН зоната и ефекта на балансиране. Ако ТИЯ УПРАВЛЯВАЩИ звена се "разбаласират" ... настъпват физиологични изменения и в организма, поради разбалансиране и на двете визирани системи.

преди 7 часа, (:IdioibI:) написа:

Иначе, то, има ситуации в които всякакъв контрол е противопоказен! 

Липсата на контрол означава зависимост. Съответно ставаш роб на страстта си. Може би имаш предвид, че прекомерният контрол от страна на ума и волята може да угаси желанието, но това отново е крайност, която се проявява при някои хора. 

Аз лично придавам на страстта изцяло негативен смисъл, отнакяйки я към етапа в който се е стигнало до зависимост, когато страстта владее човека, о не обратното. Когато е налице силно влечение и стремеж в дадена посока, когато човек осъзнато и свободно се раздава в тази посока, точната дуча е "отдаденост". Страстта вече е болестно състояние.

преди 1 час, Theros написа:

Аз лично придавам на страстта изцяло негативен смисъл, отнакяйки я към етапа в който се е стигнало до зависимост, когато страстта владее човека, о не обратното.

Ще напиша защо смятам това за твъде крайно.

Има в езика едни фрази, които оправдават страстта. Примерите са измислени. "Той страстно се хвърли в прегръдките на страстната си любима" А? Двама луди-млади, обхванати от любов правят джиджи- биджи. Ако няма страст, това си е ... нямам думи.

Или "Хектор се хвърли в боя с цялата си страст". Със сигурност, героят може да се хвърли в боя разумно, с премерени реакции, без да се поддава на емоции, обаче в това "с цялата си страст" има такава красота и бухване с главата надолу, че аз му се възхищавам. Нека е луд, нека е обсебен! Толкова е изключителен!

Добрите митологии дават и негативна оценка, където трябва. Херакъл е наказан да преде с вретено, а господарката му Омфала- мъкне боздугана му, заметната с кожата на Немейския лъв. Героичния полубог е наказан, защото в сляп гняв е убил сина на царствен герой.  Обикновено този сляп гняв е разказан като лудост, пак за да не се позори красивата същност на страстта.

А пък фразата "безстрастен" не се използва никъде положително. Костенурката е безстрастна и охлювът.

Разбирам и съм съгласен, че страстта замъглява преценката. Обаче прави решението много по- всеотдайно и безкомпромисно. Наистина, разумът е добре да ореже горната четвърт на страстта. Да не се стига до лудост., но е нужна и страст, която да даде малко плам в кръвта на безгръбначните

преди 21 минути, Търсещ истини написа:

Разбирам и съм съгласен, че страстта замъглява преценката. Обаче прави решението много по- всеотдайно и безкомпромисно

Но решението е взето предварително. Страстта на Хектор е всъщност плам, въодушувление, надъханост на разговорен език, в разгарянето на които умът взема активно участие.

преди 19 минути, Търсещ истини написа:

А пък фразата "безстрастен" не се използва никъде положително. Костенурката е безстрастна и охлювът.

Аааа, тва кърти, просто!!! Толкова да личи приСТРАСТието... толкова да личи.. Къде ли не намерихте водици... от далечни извори, през 9 земи в десета... Типично.

преди 22 минути, Търсещ истини написа:

този сляп гняв е разказан като лудост, пак за да не се позори красивата същност на страстта.

и така заради пристрастие, лудостите и афектите всъщност за някого били "красивата същност на страстта". Любипитен съм тогава с какво ли ще асоциирате "грозната същност" на същата.

преди 12 часа, Greta Simmer написа:

Загубата на контрол е знак за пристрастяване. Всяко пристрастяване е нездравословно.

 

Загубата на воля и имаме сделка!  => За контрол трябва да има контрольор. Все пак не става въпрос за патология!  

преди 7 часа, Theros написа:

Липсата на контрол означава зависимост.

Воля!

Човек може сам да се управлява, а контрол е от външен човек! 

Цитат

Волята е способност на човека съзнателно да управлява своите постъпки, да ги насочва към съзнателно поставени цели и да преодолява външни и вътрешни трудности и препятствия.

Имаш трудност да преодолееш желанието си, да се въздържиш! 

Пристрастяването е свръх страст!

Поради това и не се казва, че си зависим от ..., а че си пристрастен към ...!  

Изказва се: Той е извършил действието/деянието  под въздействие на алкохол или психотропни вещества.  => В този случай имаме временна невменяемост. 

Примерно: Не си зависим от алкохола, а имаш свръх страст към него!

Самият вътрешен контрол изкривява психиката, а това е вредно за нервната система, защото се натоварва или претоварва. Това по-късно води до физиологични изменения.

преди 9 часа, Theros написа:

Но решението е взето предварително. Страстта на Хектор е всъщност плам, въодушувление, надъханост на разговорен език, в разгарянето на които умът взема активно участие.

Пак повличате поредната тема към литературни герой!  => Това са художествени измислици!

Изрично @Търсещ истини подчерта:

преди 9 часа, Търсещ истини написа:

Примерите са измислени.

Пристрастията Ви към философията пречат на изводите ви. = Един вид правите психоанализа на литературен герой! 

Цитат

Психиката е съвкупност и единство от когнитивни, емоционални, волеви процеси и умения, протичащи съзнателно или несъзнателно. Заедно с това психиката се изразява и чрез психичните свойства. Те представляват трайни черти (структури) на индивидуалната личност – характер, темперамент, дарби, талант, гениалност.

Цитат

Чувства => Състояние на емоция, душевно преживяване, предизвикано от външни фактори

Определени страсти са на несъзнателно ниво! 

Как Вие @Theros стигнахте до извода, че има предварително решение в постъпката на въпросния художествен герой? 

п.п. Тук не се опитваме да направим анализ на дадено литературно произведение, а дисекция на страстта! 

При предварително решение, то не става въпрос за страст! В този случай става въпрос за предразсъдък! 

Цитат

Предразсъдъкът е необоснована предубеденост, негативна нагласа на човека спрямо нещо.

 

преди 4 часа, (:IdioibI:) написа:

Воля!

Човек може сам да се управлява, а контрол е от външен човек

Човек може да се самоосъзнава, т.е. при необходимост да осъществи мониторинг на собстмените си мисли и действия. При това условно се разделя на две - той е и действащ и наблюдаващ, намиращ се извън "отстрани", съответно самоконтролиращ се.

преди 13 часа, _ramus_ написа:

на приказки и пожелания - може би. На практика няма нищо такова.

Нещо повече - докато някакви 'две звена си взаимодействат едно на друго с цел баланс' от кое "трето" ще се управлява той, щом едното звено е точно някакъв си "разум" ? Всъщност използвахте "РАЗУМ" съвсем погрешно - друго понятие участва в схемата ви, а не РАЗУМ.

Съвсем аналогично - симпатиковата и парасимпатиковата системи са взаимни системи, които антагонизирайки помежду си довеждат до баланс. Обаче - тия двете са само инструменти за звената в невронните центрове, които отговарят за баланса и чрез тях го поддържат. Те се явяват нужното ТРЕТО звено, което управлява и което се явява винаги ОТВЪН зоната и ефекта на балансиране. Ако ТИЯ УПРАВЛЯВАЩИ звена се "разбаласират" ... настъпват физиологични изменения и в организма, поради разбалансиране и на двете визирани системи.

Цитат

Неврологията се занимава с диагностиката и лечението на всички категории заболявания, отнасящи се до централната, периферната и вегетативната нервна система, включително тяхната обвивка, кръвоносни съдове и всяка подлежаща на нервен стимул тъкан, като например мускулите.

Хубаво е да изкажете как неврологията е свързана със страстта!? = След като считате, че сте знаещ в тази област. 

По-точно как тя антагонизира и довежда до дисонанс в психиката? 

преди 21 минути, Theros написа:

Човек може да се самоосъзнава

Някои могат, но други не могат. = НО, темата е за страстта! => Отново улитате във ваши предразсъдъци, които не са предмет на темата. 

Защо я тикате към спор??? Оставете другите сами да преценят за себе си от какво зависи страстта!?

Страстта не е само волеви акт! => Имаме ли акт, то имаме и факт. 

Хубаво би било някой да разграничи страстта от нагона. => Защо, ако ги приравни (ги приеме за еквивалент), то вече става въпрос за зоопсихология. 

преди 4 часа, (:IdioibI:) написа:

Пристрастяването е свръх страст!

Поради това и не се казва, че си зависим от ..., а че си пристрастен към ...!  

Пристрастяването е и зависимост. И то зависимост в отрицателен смисъл. Защото така или иначе всяко нещо съществува във взаимозависимости с други неща, но някои пречат на развитието, докато други го подпомагат и съставляват.

Контролът всъщност е избор, когато не е наложен отвън. Това е свободата и възможността сам да определяш своите граници, посока и случващо се в собствения микрокосмос и мзаимодействието с външния свят. И доколко едно влечение или страст, както тук някои употребявате тази дума, е зависимост, се определя от способността човек да го контролира или владее.

преди 27 минути, Theros написа:

самоконтролиращ

В много случаи въпросната изкривява психиката! => Някъде където трябва да се реагира -> не се реагира и обратното. 

Въздържането или невъздържането на чувствата могат да са вредни на психологическото здраве! 

Цитат

Самоконтрола всъщност е способността да управлявате и контролирате емоционалното си състояние, като ключовите думи тук са „управление“ и „контрол“. 

 Някъде е по-удачно да не потискаме емоциите си! Това освобождава нервната ни система!  

преди 8 минути, Theros написа:

Пристрастяването е и зависимост.

Не слагайте еквивалент между тях! 

Отново ви обръщам внимание към:

Цитат

Психиката е съвкупност и единство от когнитивни, емоционални, волеви процеси и умения, протичащи съзнателно или несъзнателно.

преди 14 минути, (:IdioibI:) написа:

Въздържането или невъздържането на чувствата могат да са вредни на психологическото здраве! 

И? Да се въздържиш или да не се въздържиш и избор, съответно да се осъществи контрол чрез въздържане или позволаване на емоцията или чувството да се прояви.  Последното може дори да бъде подсилено от ума и волята. Да се отъждествява контролът само с въздържането и ограничението е погрешно. В избора на действие и насочването на усилията също има контрол.

преди 28 минути, (:IdioibI:) написа:

Някъде е по-удачно да не потискаме емоциите си! Това освобождава нервната ни система!  

Добре, но това да избереш и реализираш едното или другото е контрол. 

преди 18 минути, Theros написа:

В избора на действие и насочването на усилията също има контрол.

Контрол от кой?  

Никой не ти казва към какво да имаш страст. Кой определя към това да имаш страст, а към друго да нямаш? 

Кога правиш избор?!

Когато правиш избор, то няма страст! Имаш съпоставяне на крайни резултати. Ти или приемаш един от тях или не.

преди 41 минути, (:IdioibI:) написа:

Не слагайте еквивалент между тях! 

Отново ви обръщам внимание към:

Къде видя еквивалентност. Да съм казал, че обратното твърдение е вярно?

преди 17 минути, (:IdioibI:) написа:

Контрол от кой?

От извършителя. Показател за това е, че действията не са хаотични и/или случайни, и/или основани на изградени автоматизми в които умът и волята не вземат участие.

преди 18 минути, Theros написа:

Къде видя еквивалентност. Да съм казал, че обратното твърдение е вярно?

Това какво е?

преди 1 час, Theros написа:

Пристрастяването е и зависимост.

Цитат

1. Ограниченост на действията от чужда воля, власт, влияние; несамостоятелност.
2. Причинна връзка между две явления.

пристрастеност — Речник на българския език

Цитат

привързаност, придаденост, увлечение, любов, порив, ревност, пламенност, влечение, фанатизъм, наклонност, склонност

увличане, заслепение, страст, сляпо увлечение, безумно влюбване

Къде виждаш, че пристрастието е и зависимост? 

За да има зависимост, то трябва да има връзка между субекта и обекта! 

Или си на мнение, че под въздействието на алкохол човек става друг човек ли?  Примерно! 

Страстта довежда до пристрастие, а не до зависимост! Започне ли човек да зависи от обекта, то вече е патология, т.е. затова и определени психотропни вещества са под контрол! 

Примерно: Възрастните приемат лекарства. Това означава ли, че са зависими от въпросните? 

преди 8 минути, (:IdioibI:) написа:

Да съм казал

Не знам какво си казало, а виждам какво си "написало". 

Колко пъти да ти думам, че не владееш българския език?! 

преди 30 минути, (:IdioibI:) написа:

Никой не ти казва към какво да имаш страст.

А трябва ли? Някъде да съм написал, че трябва? Но ковтрол дали да последваш даден импулс, колкото и да е силен последният, може и трябва да има, за да може да се каже, че човек владее себе си. Тук не говоря за някаква крайно самоограничаване. То би било свръх-контрол.

преди 18 минути, Theros написа:

А трябва ли? Някъде да съм написал, че трябва? Но ковтрол дали да последваш даден импулс, колкото и да е силен последният, може и трябва да има, за да може да се каже, че човек владее себе си. Тук не говоря за някаква крайно самоограничаване. То би било свръх-контрол.

@Theros, правя ти елементарни забележки. Изчиствам ти изказа. Нямаш знания и/или умение в психологията. Губиш концентрация и се въвличаш в излишни спорове.  

Темата не е за какво трябва, а правим дисекция на страстта. 

Ти ако имаш проблем с някаква твоя страст, то има раздел:

Изповеди - Kaldata.com - Форуми

Какъв е този въпрос: "А трябва ли?" Какво да трябва? То, как е свързано със страстта? 

ОК, някакъв  е позволен, но на къде повличаш темата? 

преди 2 часа, Theros написа:

Човек може да се самоосъзнава, т.е. при необходимост да осъществи мониторинг на собстмените си мисли и действия. При това условно се разделя на две - той е и действащ и наблюдаващ, намиращ се извън "отстрани", съответно самоконтролиращ се

Може ли?

Понятийно това си го копнал от рамус., бебчо Автомониторинг на психопроцесите е нещо, което рамус е извел в практиката си и точно така го е дефинирал. Няколко пъти е писано тук точно с тия думички, които няма къде да бъдат прочетени другаде защото никъде и от никого не са писани така.

При положение че преди няколко години бебчото имаше проблем с различаване на понятията КОНТРОЛ и УПРАВЛЕНИЕ... сега чак ги и обяснява. Но пак не ги разбира... нито различава - отново е опит за репликация и самонагласация.

И понеже владиката и огнените йогини още не са стигнали тази техника сега ще се почнат едни оправдания, разтягане на дъвки и отричания... НОООО - има начин да проверим доколко имитаторът е наясно с тия думички и доколко той МОЖЕ ДА СИ САМООСЪЗНАВА... Дори един, единствен въпрос, чийто отговор бебчото няма как да даде, защото... никъде не е написано, а идва само и единствено от практиката, при това осъзната, експериментирана и извървяна.

Обяснението във второто изречение е повече от левашко и издава елементарния начин по който папагалчето се опитва да вкара няколко основни принципа някъде сред кутийката си от думички. Обаче проблемът е, че друго не може да направи, защото за него са просто думички от опитите му да си обясни нещо си. А практиката е друга работа... и друга бира, за друга софра. 

Поднасянето на чужди думички като свои, но не думичките, а онова, което те означават, е обикновена мимикрия. И дори репликирани думички и понятия, когато нямаш основата на смисъла им, си оставаш просто обикновен папагал, който събира думички за да се фука. Но друго няма как да 'събере'... щото не става с папагалене.

Та така - бебчо, да задам ли въпросче... Дори едно единствено... и воалаааа  

преди 1 час, Theros написа:

И то зависимост в отрицателен смисъл.

Няма зависимост в ПОЛОЖИТЕЛЕН СМИСЪЛ... В психологичен аспект понятието ЗАВИСИМОСТ си има ясно значение съотнесено както до психичните процеси, така и до социалните отношения, но то има проблем с някои твои нагласацийки. 

Положителен смисъл на зависимост, го изписа още от ония ти коментар, в който ти го използва като описание на невежите си разбирания за "родителското влияние върху децата"... При това - за "порасналите деца". Което и тогава показа че нищо не разбираш от деца, от психично развитие, а просто си нагласяш твои си лични фантасмагорийки за да не влизаш в дисонанс с проблеми от живота и ежедневието ти.

преди 26 минути, (:IdioibI:) написа:

@Theros, правя ти елементарни забележки. Изчиствам ти изказа. Нямаш знания и/или умение в психологията. Губиш концентрация и се въвличаш в излишни спорове

Виж как загуби контрол върху себе си.