Бих искал и аз да получа линк за книгата на Стефан Цанев-"Български хроники ако е възможно за което предварително много благодаря

Редактирано 21 януари 200719 г. от stanley56 (преглед на промените)

"Хрониките" на Стефан Цанев е книгата,която няма да забравя никога!Преди половин година в едно интервю беше споменал,че третия том ще се появи в книжарниците към края на месец май.Имате ли някаква информация?

Чакам я с петърпение!

Аз не зная да я има още, но и аз я чакам. Дано поне до края на годината излезе. Ще бъде много, много интересна!

Имам вече третия том на "Български хроники"!Сядам да чета!Искам нещо да цитирам:

"...Нас ни освободиха неподготвени за новия живот .Освобождението ни бе една революция,само че отгоре дошла,от волята на руския император,със силата на руското оръжие.А през време на революционните движения,казват умните хора,се издигали нахалните,безочливите,буйните,безскрупулните."-Добри Ганчев

И още нещо:

"...Погрешно ми се струва убеждението,че за окаяното духовно състояние на бълг.народ е виновно петвековното турско робство.Напротив-от робството ние излизаме като възкръснали,с жажда за свобода,надъхани с надежди и оптимизъм,енергични и единни,вдъхновени от един общ национален идеал.Духовната трагедия се случи по-късно.Националните катастрофи разсипаха България не само икономически,не само оръфахатериторията и,това бе малката беда-пречупен бе духът на бълт.народ:нямаше я предишната вяра в собственото му възкресение,убита бе вярата в собствените му сили,рухнаха идеалите му,залезли бяха оптимизмът и стремежат му към щастие,помръкна веселостта,погребан бе смехът-бълг.народ стана народ мрачен,зъл и жесток,склонен към братоубийство,скептичен и инертен,безразличен към собствената си съдба,болен народ,изпаднал сякаш в кома,в дълъг летаргичен сън,от който вече век не можем да се събудим..."

"Български хроники", на първо място, не е хроника, но нейсе - да приемем, че заглавието е художествено. Тази книга не е историческо изследване, а исторически роман. Бедата е, че ако бъде представена като повече фикция, базирана на някаква рамка на миналото, тя няма да бъде купена от никого и няма да има тези възторжени фенове, които има в момента. А всичко това иде да рече, че Стефан Цанев нямаше да бъде богат - нещо, което определено го плаши, след като стана ясно, че историята и пародията на национализъм водят до добри финансови постъпления. Справки - Божидар Димитров и вече хилядите му книги.

Хващам се само за един от прежде споменатите тук термини - "турско робство". Това е поредното доказателство, че текстът е художествен, а не научен - науката си служи с "османско владичество" като коректно назоваване на периода, защото преди началото на 19 век на практика турци няма, има само османци; а статусът на роби далеч не е бил резервиран само за българи, дори тези от Близкия изток са били доста по-често поробвани в резултат на доста по-интензивните войни в онзи регион.

Спирам дотук - искам да стана свидетел на водопада от хули по мой адрес, който ей сега ще се излее, тъй като си позволих да "обвиня" поне двама от шаманите на народа. Държа да отбележа, че аз не коментирам художествените достойнства на техните писания, а само ги дистанцирам от науката, от която те наистина не са част.

Всеки има право на свое мнение-а и аз уважавам чуждото такова!

Само с едно не съм съгласна-Стефан Цанев никъде не твърди,че това е историческо изследване за да твърдиш обратното!

Чел ли си книгите?

Със сигурност не гояворя, без да съм запознат с текста.

Факт е, че Цанев никъде не заявява директно, че тези няколко тома са историческо изследване. Няма и начинд а го направи - той е достатъчно интелигентен, за да е наясно, че както не му е работа да дава акъл на инженера как да строи сгради или на хирурга как точно да оперира, така никак не му влиза в работата да показва на историците как се пише история - все пак ненапразно всички тези хора са учили съответната академична дисциплина години наред - факт, който отсъства от биографията на поета. Да, науката също в голяма степен е творчество, поради което аз не мога да прокарам рязка граница между научното и художественото писане - тук изключвам крайните форми, които са характерни само за едното или само за другото поле. Няма съмнение обаче, че науката е не само вдъхновение, а може би в не по-малка степен подготовка. Професионална подготвеност, която включва неща, които един поет няма как да знае - просто не му е работа. Също както на мен като историк изобщо, ама наистина хич не ми е работа да разумявам нещо от ядрена енергетика - за всичко има специалисти. Ето защо, ако вземе случайно да яви претенции за научно писание на онова, което е сътворил, той ще бъде тутакси нападнат от историческата гилдия, която хем не е малка, хем - съдейки от горните редове - е много по-експертно подготвена от него, поради което Цанев няма да издържи на нейната критика, от което следва, че такъв един ход би го дистанцирал от така лелеяните сребърници, които от гледна точка на историята в конкретната ситуация на тези томове са точно тридесет на брой. Защо? - въпросче за домашна работа.

Та, и аз като Вера Мутафчиева не спирам да се учудвам на щедростта на люде всякакви, които с пълни шепи изсипват съветите и директните си повели към писането на историка. И аз, подобно на нея, не мога да си обясня кой е източникът на това глупашко самочувствие - видите ли, всеки могъл да прави и да пише история, ето защо дървото на родната историческа наука бързо-бързо обраства с такива едни странности, които нямат място в науката, което по никакъв начин не иде да рече, че място те нямат и в художествениите дирения.

Защо никой не застана срещу романите на Димитър Талев, на Фани Попова-Мутафова, на Вера Мутафичева... и т.н. хора на перото? Последната дори е колега-историк, занимава се с османските векове от българската история. Отговорът е много прост - от една страна, нито едно от иже цитираните имена не подходи пазарно към творчеството си, сиреч - не обърна гръб на изкуството за сметка на чалгата, на вкуса на развалени яйца, който лъха от пазара, в това число - и от пазара на книгата; и друго - нито един от тези автори не застана, па макар и скрито, зад претенцията да дава научна истина от последна инстанция - принцип, поради който по-горе не цитирах Николай Хайтов - изумително добър писател, но никакъв историк. А той се опитваше да се представя за две в едно, което до края не му са отдаваше съвсем. И няма начин - човек, който никога не е бил на археологически разкопки, той няма откъде да знае разликата между ранновизантийското погребение, намиращо се под основите, сиреч - положено преди първия строителен период на дадена църква, и погребението от втората половина на 19 век, което също тъй има свои специфики. Всяка прилика с лица и събития съвсем не е случайна.

Редактирано 20 декември 200817 г. от Visotsky (преглед на промените)

Моите уважения!

Това е твоето мнение и аз се радвам,че го сподели с нас!

Да навлизаме в спорове според мен е излишно.Но ми звучиш точно като нашата даскалица по история(ваша милост поне е чела книгите за разлика от нея).

Защо аз харесвам "Хрониките..."-"...Пазил ме Бог от изкушението да деля мегдан с историците-аз само се опитах да преразкажа на прост и образен език написаното в академичните книги,прибавяйки тук-там дори диалог,та читателят да види като на театър играта на тоя свят,промяната на гибелта на големи царства и царе,

но се стараех това да не става в ущърб на истината,придържах се стриктно към общоприетите научни гледища за историческите личности и събития..."

За себе си и някои мои приятели мога да заявя:мразех историята и историческите писания на дузина историци,професори,академици,асистенти и др.докато не прочетох Цанев.Защо?По-горе отговорих с неговите думи!

Приятен ден!

Вън от съмнение е, че Стефан Цанев съществува в тази си роля не само заради пазарен императив, а и поради факта, че брата-историк предпочита да се крие по дупките и да се оплаква от ниското заплащане, а не - да се появява поне с идеята да разбира целокупният български народ кому плаща заплата с данъците си.

По въпроса за даскалите по история - аз също съм бил средношколски даскал, в момента се изкушавам да бъда нещо малко повече, но прекалено скоро съм бил ученик (до 2000г. включително), та да не се сещам от личен опит за опитите на невежи представители на професията, за които историята е просто подредено в текст множество от цифри и (абсурдно звучащи) имена. Моите уважения, но ето оттук става възможно явлението "Български хроники", което дори започва с клише, тъй като разказването на прост език на големите истини е похват, който е познат на културната част от българите поне от 1762г. насам. А какво се е случило тогава - още едно въпросче за домашна работа.

Опираме до адски съществени въпроси като този какво всъщност е историята, тъй като видимо тя не е нито дебилно преподаваното изложение в училище, в което сякаш и интелектуално най-надареният няма да открие особен смисъл; още по-малко - опит да бъдат проповядвани на простонароден език колосалните достижения на академичната наука. Не смятам да се извинявам за питането къде всъщност са тези колосални достижения, тъй като отлежаването им в нечии кабинети така или иначе ги прави недостъпни за по-широка (но не непременно много широка) публика, следователно за нея те не същесвтуват, ето защо в тази ниша удобно се свива псевдоакадемизмът, без оглед на степента си на кретенизъм.

И не на последно място - достатъчно изтънчените и опитни в познанието люде са пределно наясно, че за сложните неща се говори сложно, защото, за щастие или за жалост, езикът подрежда в порядък "едно-след друго", за разлика от света, в който живеем, който е устроен на принципа "едно-до-друго", с което искам да споделя, че опитът да бъде предаден сложен смисъл включва оглеждане от повече от една страна, включва подреждане на няколко в синтагма "едно-след-друго", за да се получи колкото може по-голямо парче от "едно-до-друго".

Да, вече на последно място - чиста проба невежество е да се мисли, че у Паисий позоваването на простия разказ за простия народ е повече от реторически аргумент, имащ за цел да стопи разликата между знаещия автор и не дотам образования читател, която в 18 век е била смазваща, била е не разлика между повече и по-малко знаещ, а между изобщо знаещ и грамотен, и изобщо не знаещ и неграмотен. Та, който се чувства адекватен на 18 век и характерните за онова време просветители и безвъпросни поглъщачи на всякакво знание от позицията на крайното незнание, нека да продължава да се кефи на подобни псевдоинтелектуални пози.

"...Накрая искам отново да напомня,че моите "Хроники"не са историчекси научен трактат,а поема,и неправомерни са упреците за непозволени волности...

Че са съчинени-съчинени са.Противоречи ли това обаче на истината?

Аристотел казва:"Поезията предлага по-сериозно и по-филосовско познание от историята:историята се занимава с отделни факти,а поезиата-с общи понятия,историята изобразява само това,което е станаро,поезията-и това,което може да стане."

Повече нямам какво да добавя"-Стефан Цанев

Бих искал и аз да получа линк за книгата на Стефан Цанев-"Български хроники ако е възможно за което предварително много благодаря

http://www.e-bookbg.com/index.php?option=com_docman&task=view_cat&gid=795&Itemid=61&mosmsg=%C7%E0+%E4%E0+%E2%E8%E4%E8%F2%E5+%F2%EE%E7%E8+%F4%E0%E9%EB+%F2%F0%FF%E1%E2%E0+%E4%E0+%EF%F0%E8%E5%EC%E5%F2%E5+%EF%F0%E5%E4%E2%E0%F0%E8%F2%E5%EB%ED%EE%F2%EE+%F1%EF%EE%F0%E0%E7%F3%EC%E5

Някъде има ли 4 том... Не мога да го намеря цял ден го търся. Благодаря предварително!

Привет на Всички... Търся ПДФ на Стефан Цанев - Български хроники -1,2,3,4 том но от никъде не мога да ги сваля, линковете не работят. Също така на 

Кръстю Мутафчиев: Homo sapiens. За произхода на Homo sapiens. Част 1, Част 2

. Ако някой може да ги качи в някой Клауд и да ми даде линк ще съм ви много благодарен.

Пишете ми на [email protected]

Ако искате да коментираме Историята и България ме намерете в Гугъл профила с този мейл и акаунт.

Благодаря на Всички

Привет на Всички... Търся ПДФ на Стефан Цанев - Български хроники -1,2,3,4 том но от никъде не мога да ги сваля, линковете не работят. Също така на 

Кръстю Мутафчиев: Homo sapiens. За произхода на Homo sapiens. Част 1, Част 2

. Ако някой може да ги качи в някой Клауд и да ми даде линк ще съм ви много благодарен.

Пишете ми на [email protected]

Ако искате да коментираме Историята и България ме намерете в Гугъл профила с този мейл и акаунт.

Благодаря на Всички

 

 

Деяне, спести си фентъзитата на Цанев и Мутафчиев и прочети нещо стойностно.