........

Не говоря за България, а за капитализма - не за познанието, а за образованието, не за технологиите в медицината, а за здравеопазването. А науката е пълен, тотален комерс и е станала първа държанка на властта - непрестанно и безконтролно се вкарват в употреба най- различни научни иновации, за следствията от които, никой, нищо не знае. Реален и видим за всеки човек, факт е, ГМО технологиите и тъпканите с всякакви отрови хранителни продукти. И това е едно нищо, в сравнение с армиите - там науката си умира от кеф, за каква свободия иде реч.

Не говоря за България, а за капитализма - не за познанието, а за образованието, не за технологиите в медицината, а за здравеопазването. А науката е пълен, тотален комерс и е станала първа държанка на властта - непрестанно и безконтролно се вкарват в употреба най- различни научни иновации, за следствията от които, никой, нищо не знае. Реален и видим за всеки човек, факт е, ГМО технологиите и тъпканите с всякакви отрови хранителни продукти. И това е едно нищо, в сравнение с армиите - там науката си умира от кеф, за каква свободия иде реч.

Говорейки за капитализма, да коментираме и социалистическата (а ако искаш, и комунистическата нАука), че винаги ми е било любопитно това деление и светлите умове зад него.

.....

Науката не е нито капиталистическа, нито социалистическа, нито комунистическа - все пак науката не е идеологична, а фактологична.

Науката не е нито капиталистическа, нито социалистическа, нито комунистическа - все пак науката не е идеологична, а фактологична.

Тогава, каква е връзката с капитализма, която ти виждаш?

Ще ти кажа как аз виждам нещата - капитализмът, като доказано (от практиката) най-ефективен строй за организация на обществото, е с най-значителен принос към развитието на науката след Просвещението.

Почти цялата съвременна наука е дело на капиталистическото общество.

Тогава, каква е връзката с капитализма, която ти виждаш?

Ще ти кажа как аз виждам нещата - капитализмът, като доказано (от практиката) най-ефективен строй за организация на обществото, е с най-значителен принос към развитието на науката след Просвещението.

Почти цялата съвременна наука е дело на капиталистическото общество.

Науката не е никаква, не е партийно боядисана или строево, ама оръжието и парите са в ръцете на едрите капиталисти. Където искат ще бият, където искат ще сочат с вързания за тояжката морков пред магарето, да върви в която те искат посока. Която доказано е най-вредната за humankind

Редактирано 14 август 201511 г. от 1Force1 (преглед на промените)

Това е добър пример за така наречената съвременна наука. Хвърлят се луди пари за да си усложняваме излишно живота. Или както казваше един мой приятел- що трябва да е просто, като може да е сложно.

Която доказано е най-вредната за humankind

доказано... Как?

Лесно е да отричаш. Не си спомням да си посочиш доказано работеща в глобален мащаб алтернатива.

П.П. В природата организмите се делят на адаптиращи се и изчезващи. При нас вторите са заменени с оплакващи се.

доказано... Как?

Лесно е да отричаш. Не си спомням да си посочиш доказано работеща в глобален мащаб алтернатива.

П.П. В природата организмите се делят на адаптиращи се и изчезващи. При нас вторите са заменени с оплакващи се.

Ако ще сме като безмозъчните животни в природата и ще ни водят външните условия, за чего е тоя разум и тая цивилизация? То  в капитализма верно нищо разумно няма, затова има измислени строеве, където разумът и общността е на почит.

Науката не е никаква, не е партийно боядисана или строево, ама оръжието и парите са в ръцете на едрите капиталисти. Където искат ще бият, където искат ще сочат с вързания за тояжката морков пред магарето, да върви в която те искат посока. Която доказано е най-вредната за humankind

Оръжието е в ръцете на този, който си го изработи. Какво е твоето предложение - оръжието в ръцете на пролетариата ли?

Вземането на решения как ще се прави - колективно, или няма нужда от решения - всеки ще си прави каквото иска (анархия?).

Така ли беше в социализма (знам, че имаш положителни спомени от тогава, които сравняваш със сегашното си състояние)?

....

Ще мине още доста време, докато видите - не само ти, а най- вече и преди всичко самите учени - че капитализма е най- успешната система, чрез която се експлоатира науката.

Това е добър пример за така наречената съвременна наука. Хвърлят се луди пари за да си усложняваме излишно живота. Или както казваше един мой приятел- що трябва да е просто, като може да е сложно.

В България ми се струва относително лесно да излезеш от тъпото клише - купуваш каменна къща в Родопите, започваш да водиш зелено земеделие (внимаваш, да не купуваш ГМО и хибридни сортове, торовете и хербицидите са забранени, не забравяй!), оставяш телефона в големия град и си ти! Ако се разболееш, не отиваш на лекар - все пак природата си знае своето и имунитета ти ще надделее.

След първата ти зима (ако си жив, малко вероятно), заповядай да коментираме науката и еволюцията. С уважение ще чуя твоя разказ.

Ще мине още доста време, докато видите - не само ти, а най- вече и преди всичко самите учени - че капитализма е най- успешната система, чрез която се експлоатира науката.

Че нали това е целта - да се експлоатира? Науката няма функция сама по себе си, а само във връзка с ползата за хората?

Ако ще сме като безмозъчните животни в природата и ще ни водят външните условия, за чего е тоя разум и тая цивилизация? То  в капитализма верно нищо разумно няма, затова има измислени строеве, където разумът и общността е на почит.

Цивилизацията е за да помогне на оцеляването на вида , не да гарантира оцеляване на всички индивиди.

И кои са тези строеве? Ако са толкова успешни, защо нещо ги няма наоколо проспериращите общества под тяхно управление?

...

Само, че не хората, а властта и за това в случая "експлоатира" е с отрицателна конотация.

........

 

Цивилизацията е тогава, когато има нещо повече от оцеляването.

Цивилизацията е тогава, когато има нещо повече от оцеляването.

Според мен това е объркване на причина със следствие. Т.е. цивилизацията е много добър инструмент за оцеляване и с развитието си го осигурява дотолкова, че хората го приемат за даденост и почват да очакват все повече от нея. Но фактите сочат, че в мига, в който оцеляването бъде заплашено, повечето се изпарява яко дим.

Че нали това е целта - да се експлоатира? Науката няма функция сама по себе си, а само във връзка с ползата за хората?

За #Кои хора? Аз искам строй, в който за всички хора. 

Цивилизацията е за да помогне на оцеляването на вида , не да гарантира оцеляване на всички индивиди.

И кои са тези строеве? Ако са толкова успешни, защо нещо ги няма наоколо проспериращите общества под тяхно управление?

Оцеляването на някакъв процент боклуци, не гарантира оцеляването на вида. Те са богати благодарение на това че ги има останалите и онези ги поробват и експлоатират. Ако останалите загинат, отиват си и богатите и вида човек заедно със тях.

 Но фактите сочат, че в мига, в който оцеляването бъде заплашено, повечето се изпарява яко дим.

Да се подсигури оцеляването, е само основата на цивилизацията - ако все се придържаме към това примитивно ниво, то страховете, враждебността и насилието, остават ценностите, които ще определят живота ни. Ясно е, че в такъв случай, когато бъде заплашено оцеляването и малкото човечност, която някак, като по чудо е поникнала тук- таме, ще се изпари яко дим. Т.е. факта е, че цивилизацията все още предстои да се случи.

Редактирано 14 август 201511 г. от sound (преглед на промените)

За #Кои хора? Аз искам строй, в който за всички хора. 

Оцеляването на някакъв процент боклуци, не гарантира оцеляването на вида. Те са богати благодарение на това че ги има останалите и онези ги поробват и експлоатират. Ако останалите загинат, отиват си и богатите и вида човек заедно със тях.

Доколкото разбирам - искате да живеете във ферма. Да ви сипват в купичката същото, като на съседите отляво и отдясно. Работата е там, че в реалният живот винаги някои ще са "по-равни" от други.

Препоръчвам Ви да прочетете малко за това как е възникнала човешката цивилизация. Как в някакъв исторически момент от бродещи в прериите стада прамаймуни, сме станали земеделци, живеещи в постоянни селища. Някъде по онова време са се появили едни от първите "богати" хора - тези, които имали "магическата" способност да превърнат безформено парче метал в извънредно полезен инструмент - нож, мотика, връх на стрела.

Виждам, че много ентусиазирано поддържате идеята, че не трябва да има богати - тоест да се върнем във времената, когато на роднински групи сме обикаляли джунглите за да събираме храна и да се пазим да не станем храна. Попадал съм на история за един "чорбаджия", убит от "справедливият народен съд", който по думите на жена му вместо да се бори да няма богати, се е борил да няма бедни...

Те са богати благодарение на това че ги има останалите и онези ги поробват и експлоатират. Ако останалите загинат, отиват си и богатите и вида човек заедно със тях.

Въпроси:

0. Ок и кво от това - значи ще сме доказали че не сме оцеляващ вид, природата за няколко стотин години ще разчисти поразията от нас за следващият вид в опашката.

1. Защо те са там а не някои други? И не ми казвай, че няма други, които искат да са на тяхно място.

2. В контекста на отговора на 1, защо мислиш, че те не го знаят това което ти каза и не действат съобразно?

3. И като си отговориш на тия два въпроса, ако беше на мястото на тия отгоре нямаше ли да искаш да направиш всички отдолу си достатъчно доволни, че да не ти правят проблем?

Отделна тема за размисъл: А в кой строй ще гарантираш че няма да има експлоатирани? Хората нямат равни възможности - нито физически нито умствени, а ти искаш да ги направиш равни - не може да стане освен насила. А част от хората в това отношение са голям инат - направи си справка с историята - и предпочитат да ги избият отколкото да им кажат, какво да правят. И тогава ще ти трябва още сила или ще си имаш революция.

Да се подсигури оцеляването, е само основата на цивилизацията - ако все се придържаме към това примитивно ниво, то страховете, враждебността и насилието, остават ценностите, които ще определят живота ни. Ясно е, че в такъв случай, когато бъде заплашено оцеляването и малкото човечност, която някак, като по чудо е поникнала тук- таме, ще се изпари яко дим. Т.е. факта е, че цивилизацията все още предстои да се случи.

Тука има директно противоречие:

"Да се подсигури оцеляването, е само основата на цивилизацията - ако все се придържаме към това примитивно ниво," (flare: тоест приемаме че към тоя момент оцеляването е осигурено) "то страховете, враждебността и насилието, остават ценностите, които ще определят живота ни. Ясно е, че в такъв случай, когато бъде заплашено оцеляването" (flare: чакай - ама нали беше осигурено уж)" и малкото човечност, която някак, като по чудо е поникнала тук- таме, ще се изпари яко дим. "

Тоест по твоето изказване или оцеляването не е достатъчно осигурено в първия момент, или вторият  няма да се случи. Ти ми атакуваш твърдението като си слагаш свое определение за оцеляване, което след това сам си отричаш...

....

Оцеляването бидейки самоцелно, може ли да бъде според теб някога "достатъчно осигурено"?

 

п.п. апропо - струва ми се, че 1Force1 не говори за "равни хора", а за "равни права", но нека сам да каже.

Редактирано 14 август 201511 г. от sound (преглед на промените)

Оцеляването бидейки самоцелно, може ли да бъде според теб някога "достатъчно осигурено"?

Тоест изобщо не е просто нещо и съвсем достойно да бъде основна цел на цивилизацията, нали?

 

Оцеляването бидейки самоцелно, може ли да бъде според теб някога "достатъчно осигурено"?

 

п.п. апропо - струва ми се, че 1Force1 не говори за "равни хора", а за "равни права", но нека сам да каже.

Горе-долу ми е ясно за какво говори, моята цел е да покажа, че не може да стане при близки до текущите условия. (близки = постижими в обозримо от мен бъдеще)

На мен пък ми се струва, че равните права се осигуряват от върховенството на закона, което пък някак си има връзка с идеята за демокрацията.

Тоест изобщо не е просто нещо и съвсем достойно да бъде основна цел на цивилизацията, нали?

Мда - достойнството на пъпа: манджата висша цел.

 

На мен пък ми се струва, че равните права се осигуряват от върховенството на закона, което пък някак си има връзка с идеята за демокрацията.

Тъй де, само че идеята никак не се осъществява на практика, защото има върховенство НАД закона.

Това, че има гнили ябълки сред съдии и прокурори според мен не е толкова проблем на системата по принцип, а по-скоро на нас - хората, които търпим това твърде дълго. Каква друга система/организация предлагате Вие, която да следи за спазването на законите? Или изобщо да няма такова нещо?

 според мен не е толкова проблем на системата по принцип

Напротив - онзи ден разглеждах една съседна тема и видях следния цитат.

"Демокрацията трансформира избора на мнозинството некомпетентни лица в назначаване на малцинство от корумпирани типове."

 

 

Макар никак да не долюбвам Шоу, то все пак има някои много точни попадения.

Доколкото разбирам - искате да живеете във ферма. Да ви сипват в купичката същото, като на съседите отляво и отдясно. Работата е там, че в реалният живот винаги някои ще са "по-равни" от други.

 

Не искам да ми сипват във купичката. Искам да не ми бутат черпака, когато аз си сипвам, та да се разлива в тяхната паница. Капиш? В даден момент от такива побутвания човек изкрейзва, вади колта и се разделя с този свят отнасяйки, понякога и робовладелеца си, но понеже оня не е чак толкова достъпен, поне няколко по-нисши  гадове.

Редактирано 14 август 201511 г. от 1Force1 (преглед на промените)