Преподаватели в САЩ са започнали кампания, насочена срещу онлайн енциклопедията Wikipedia.

В някои училища достъпът до сайта е затворен, а в други учениците са призовавани да не използват този ресурс, при подготовката на уроците си.

Преподавателите били обезпокоени от това, че учениците често възприемат Wikipedia, като единствен източник на информация. Те се оплаквали още и, че когато учениците търсят информация по какъвто и да е въпрос, Wikipedia се появява като един от първите източници, и те повече не си правят труда да търсят на други места. Болшинството от тях, дори не посещават сайтовете-източници на информация по сходни теми, които обикновено се дават в долната част на статиите.

Главният проблем на Wikipedia според учителите е, че в нейните статии има неточности, дължащи се на възможността за редактиране на страниците от всеки потребител. Учениците обаче я възприемат като официална, на която може да се вярва. Като пример дават статията за войната във Виетнам, където е посочен грешен брой на жертвите.

По мнение на учителите, Wikipedia може да бъде сайта, от който да започне изследването на темата, но тя не може да бъде основният източник на информация.

Какво мислите по този въпрос вие ?

Редактирано 2 декември 200718 г. от Ken (преглед на промените)

Ами аз често ползвам Уикипедията, но радко като единствен източник на информация. Но все пак е кажи-речи достоверна.

По-тъпо нещо отдавна не бях чувал/чел. Дай да затворим нета най-добре, че да върнем хората в библиотеките. Като не са доволни, че ползват само един източник, да пишат по-ниски оценки и следващия път учениците ще знаят да четат от повече места.

Иначе Wikipedia е уникална и един от най-посещаваните от мен сайтове - твърдо за.

Наистина понякога има неточности,но рядко са такива

,които да създадат сериозен проблем.По -скоро понякога има твърде обща информация,твърде недостатъчна,тогава просто нямаш друг избор,освен да потърсиш другаде.

Редактирано 1 декември 200718 г. от jenovieve (преглед на промените)

Ако просто ти трябва някаква елементарна информация - ОК. Обаче за нещо по-сериозно - абсурд.

За обща информация е приемлива, но в българския вариант доста често не намирам това, което търся, има го на други езици. А и не съм запознат с механизма на добавяне на статии, по-точно някой редактира ли ги, проверява ли достоверността на информацията и т.н.

Но по никакъв начин не бих подкрепил въпросните американски учители, по тяхната логика трябва да бъдат затворени вероятно 99% от сайтовете - всеки си ги ползва на лична отговорност.

Аз доста често го използвам и то точно за това, за уроците.. но не като единствен източник. И се е случвало няколко пъти след ровене да поправям дадена статия било то на Български или Английски..

И аз подкрепям напълно Wikipedia

Редактирано 2 декември 200718 г. от Phonomania (преглед на промените)

Какво мислите по този въпрос вие ?

Това е много стара информация!Аз съм ЗА wikipedia!

По-тъпо нещо отдавна не бях чувал/чел. Дай да затворим нета най-добре, че да върнем хората в библиотеките. Като не са доволни, че ползват само един източник, да пишат по-ниски оценки и следващия път учениците ще знаят да четат от повече места.

Иначе Wikipedia е уникална и един от най-посещаваните от мен сайтове - твърдо за.

По-недомислено изказване отдавна не бях чувал. Не е въпроса в това да затворим Интернет, но виж връщането на хората към библиотеките не е лоша идея. Въпроса е че ученицире възприемат Wikipedia като единствен източник, което хич не е добре. Да не говорим че нивото на научните знания в нея рядко е на добро ниво. Даже и ниските оценки не биха стимулирали ученика да не ползва Wikipedia като единствен източник.

Не съм против нея, но в този си вид често от нея има повече вреда от колкото полза

За обща информация е приемлива, но в българския вариант доста често не намирам това, което търся, има го на други езици. А и не съм запознат с механизма на добавяне на статии, по-точно някой редактира ли ги, проверява ли достоверността на информацията и т.н.

Но по никакъв начин не бих подкрепил въпросните американски учители, по тяхната логика трябва да бъдат затворени вероятно 99% от сайтовете - всеки си ги ползва на лична отговорност.

съгласен

не всички статии са завършени в Wikipedia , редактират се постоянно , но за quick check е супер

Това е много стара информация!Аз съм ЗА wikipedia!

Наистина не е нова информация, но не е и толкова стара. Статията School officials unite in banning Wikipedia е от 21.11.2007.

По-недомислено изказване отдавна не бях чувал. Не е въпроса в това да затворим Интернет, но виж връщането на хората към библиотеките не е лоша идея. Въпроса е че ученицире възприемат Wikipedia като единствен източник, което хич не е добре. Да не говорим че нивото на научните знания в нея рядко е на добро ниво. Даже и ниските оценки не биха стимулирали ученика да не ползва Wikipedia като единствен източник.

Не съм против нея, но в този си вид често от нея има повече вреда от колкото полза

За. Може и да има известни проблеми, но с почти всичко е така. Плюс това Wikipedia не претендира да е точна, нито изчерпателна.

Ситуацията говори че липсва достъпна информация. Само мрежата може да осигури следващото ниво на обмен на информация след ерата на книгата. Вече обединява книгата, радиото, телевизията, видеотеката, телефона, вестника, списанието, писмото, само че е много повече от тях. Жалкото е че никой не работи в тази насока, а даже напротив. Прогнозирам че качеството и количеството непрекъснато ще расте. Човек вече иска необходимата му информация веднага. Няма време да се вре в прашни библиотеки да търси, да се разкарва, да разчита на късмет, само за да открие топлата вода. Това остава в миналото.

За. Може и да има известни проблеми, но с почти всичко е така. Плюс това Wikipedia не претендира да е точна, нито изчерпателна.

Ситуацията говори че липсва достъпна информация. Само мрежата може да осигури следващото ниво на обмен на информация след ерата на книгата. Вече обединява книгата, радиото, телевизията, видеотеката, телефона, вестника, списанието, писмото, само че е много повече от тях. Жалкото е че никой не работи в тази насока, а даже напротив. Прогнозирам че качеството и количеството непрекъснато ще расте. Човек вече иска необходимата му информация веднага. Няма време да се вре в прашни библиотеки да търси, да се разкарва, да разчита на късмет, само за да открие топлата вода. Това остава в миналото.

За съжаление ситуацията е малко по-различна. Наред с неоспоримото наличие на много по-големи обеми информация се наблюдава и все по-трудното намиране на необходимата ни информация. Преди години при търсене на конкретни ключови думи получавах 5 линка от които 4 водеха до места, пряко свързани с темата. Сега със същите ключови думи намира 500000 линка и достигането до ценна информация се превръща в "Мисията невъзможна" От тази гледна точка Уикипедия е полезна като концентратор на човешките знания, но за съжаление качеството на 99.9% от статиите е на толкова ниско ниво и/или пълно с грешки и/или обяснено като за идиоти и/или обяснено толкова неясно че нищо не се разбира че скоро се отказваш да я ползваш като справочник. Да не говорим че не е нещо, на което с чиста съвест да се позовеш

Ако просто ти трябва някаква елементарна информация - ОК. Обаче за нещо по-сериозно - абсурд.

Подкрепям това мнение. Когато искам някаква бърза информация или някакъв термин, естествено се обръщам към Уики - и в случая говоря за информация, от която не ми зависят оценки.

А според мен ученик/студент/etc., който иска да направи нещо наистина сериозно като проект, не просто не бива да се осланя на Уики, а изобщо на Интернет. Не да го изключи, а да се постарае в библиографията към (примерно) курсовата му работа цитираните печатни издания да надвишава броя на съответните електронни издания - просто това е разковничето работата му да се приеме сериозно

Честно казано и аз съм една от многото, използващи този сайт като средство за информация. Във всеки случай обаче не го използвам само него - той ми служи като алтернатива. Вярно, понякога има тук-таме грешчица, но много рядко се случва. Вярно е и че книгите постепенно биват изместени от електронните източници за информация. Наскоро имах да правя реферат и в повечето случаи използвах нета (и най-често именно Wikipedia). Там информацията като че ли е по-опростена и разбираема, но всеки решава за себе си! Но аз съм ЗА Wikipedia-та!

Редактирано 2 декември 200718 г. от petinka90 (преглед на промените)

Wikipedia е доста удобна за придобиване на обща офнормация по даден въпрос. Има ужасно много информация (визирам английската версия). Често се случва да попадам на нещо интересно и да търся още допълнителна информация в Интернет по дадения въпрос.

Особено полеза е за справки на някоя личност - често я ползвам за информация за даден автор, художник или журналист. Има какво да се желае разбира се, но е доста полезна.

Аз също харесвам Wikipedia. Информацията е удобна и достъпна до всички. Вместо да се заемат и да финансират такъв полезен проект/сайт те го критикуват. Възможно е да има някой неточности в информацията, но това е малка част от цялата и може да се оправи.

Аз също харесвам Wikipedia. Информацията е удобна и достъпна до всички. Вместо да се заемат и да финансират такъв полезен проект/сайт те го критикуват. Възможно е да има някой неточности в информацията, но това е малка част от цялата и може да се оправи.

Всъщност неточностите, лошите обяснения и т.н. са по-голямата част от тази енциклопедия. Така че личната ми препоръка е да се ползва само като начална точка, за да добиете груба представа за нещо и след това да задълбаете по сериозните сайтове.

Какво мислите по този въпрос вие ?

Как може да са против нещо с което може човек да се образова безплатно и то онлайн?

Незнам, аз лично много харесвам Wikipedia !

Как може да са против нещо с което може човек да се образова безплатно и то онлайн?

Незнам, аз лично много харесвам Wikipedia !

Това че е онлайн не е лошо, но аз предпочитам нещата на хартия. А как може да съм за нещо, пълно с грешки, на места с ужасен език и лоши обяснения, нещо, което може да се промени във всеки момент по желание на мякой си?

По-тъпо нещо отдавна не бях чувал/чел. Дай да затворим нета най-добре, че да върнем хората в библиотеките. Като не са доволни, че ползват само един източник, да пишат по-ниски оценки и следващия път учениците ще знаят да четат от повече места.

Иначе Wikipedia е уникална и един от най-посещаваните от мен сайтове - твърдо за.

Проблемът е че учителите не искат да става по по-лесния начин. И да, ако може да се забрани на ученици да ползват интернет ще е много хубаво! Все пак промива мозъците на младежта... Защо не сме трудолюбиви и работни пчелички и не се бъхтим цял ден над домашното, а само хойкаме наляво-надясно и се занимаваме с "простотии"...? Не ни е срам! Трябва да сме сдухани пенсионери и да ходим в "старата любима библиотека"! Да не се мисли за момичета/момчета, а само за учението и тем подобни! Ето например баба ми е същата - GSM-ите облъчвали, спичали ни мозъка ама ако става дума за копуване на GSM е първа пушка... същото е с компютрите. (така беше и с телевизора като бях малък(не че ся съм много голям де.. :| ) =/ Имам чувството, че повечето учители не са наред с главата и искат да си седят в 19-20 век. >.< Като че ли се депресират, че тяхното време е отминало и си го изкарват на нас -.- Тази година учителката по математка нещо се беше ядосала и ни пита за оценка ли учим или за знание - целия клас каза за знание(макар че са кухи като градински хралупи и не им пука за това дет го учим(не че на мен ми пука де(имам в предвид че повечето неща които учим не биха ни потрябвали в живота, повече от половината което учим е пълна простащина -.-(най-мразя такива подмазвачи дет се четкат на учителите и се правят на много примерни.. :@ ))), а само аз си замълчах... Мисълта ми е, че учителите искат да сме зомбирани зубарчета, които да изпълняват всичко което им кажеш -.- Не трябва да ядем сандвичи, пържени картофи, пържоли и т.н. и да пием кола или бира, а да пием боза и да ядем зеленчуци. Трябва да сме облечени по един и същ начинм с панделки на косите и да не знаем откъде идват ебетата докато не навършим 18 години. >.< А по повод че не се посещавали сайтовете поставени в края на статийте... Еми сигурно се дразнят че ползват някакъв саит с поне 1 000 000 потребителя а не техния с по 6 посетителя на месец =/ Ем тва е от мен. На някой може да се стори че "По-недомислено изказване отдавна не е чувал" акато при поста на The Long Shot, ама поне си излях душицата. (:

Редактирано 4 януари 200818 г. от thedemonhunter (преглед на промените)

За съжаление ситуацията е малко по-различна. Наред с неоспоримото наличие на много по-големи обеми информация се наблюдава и все по-трудното намиране на необходимата ни информация. Преди години при търсене на конкретни ключови думи получавах 5 линка от които 4 водеха до места, пряко свързани с темата. Сега със същите ключови думи намира 500000 линка и достигането до ценна информация се превръща в "Мисията невъзможна" От тази гледна точка Уикипедия е полезна като концентратор на човешките знания, но за съжаление качеството на 99.9% от статиите е на толкова ниско ниво и/или пълно с грешки и/или обяснено като за идиоти и/или обяснено толкова неясно че нищо не се разбира че скоро се отказваш да я ползваш като справочник. Да не говорим че не е нещо, на което с чиста съвест да се позовеш

Заслужава си да отбележа че търсенето не е проблем точно и само на Wikipedia. Например, ако нещо е обяснено по най-тъпия начин във форума и много по-добре в друг, рядко посещаван сайт, Гугъл ще изкара форума. Това е положението.

Качеството на статиите би се повишило, ако "учените" си направят труда да драснат нещо, по темите които ги вълнуват. Изглежда обаче са склонни на подобно усилие само срещу тлъст хонорар. И още нещо - на основната ти забележка отговаря около 95 % от студентската литература у нас. Със сигурност започва да ти пада пердето още на втората страница, в опит да декодираш шизофреничните им писания. Ако качествето ще е такова, по-добре да се лишим от техния принос. За щастие в западните страни и Русия, статиите им са по-обширни и точни, а литературата по-добра. Но това може да стане само когато има конкуренция и специалисти които да пишат.

Редактирано 4 януари 200818 г. от Melmak ® (преглед на промените)

Понякога когато няма друга информация наистина помага.Нека се усъваршенства с наша помощ.

Качеството на статиите би се повишило, ако "учените" си направят труда да драснат нещо, по темите които ги вълнуват. Изглежда обаче са склонни на подобно усилие само срещу тлъст хонорар. И още нещо - на основната ти забележка отговаря около 95 % от студентската литература у нас. Със сигурност започва да ти пада пердето още на втората страница, в опит да декодираш шизофреничните им писания. Ако качествето ще е такова, по-добре да се лишим от техния принос. За щастие в западните страни и Русия, статиите им са по-обширни и точни, а литературата по-добра. Но това може да стане само когато има конкуренция и специалисти които да пишат.

Съгласен съм, Melmak ®, но това, което предлагаш (за професорите) е малко трудно приложимо - пари, време, желание. Личните ми наблюдения върху английската част сочат че за съжаление там положението не е много по-добро, особено що се касае за наистина научни области. А и цялата идеология всеки да може да редактира като за старт на проекта е много примамлива, но с времето показва сериозните си недостатъци: ЦРУ преправяше страници, по избори конкуренти си преправяха (свои и чужди) статии, някои се пишеха професори за да им бъде публикувана статията. За да се наложи като сериозен източник на информация трябва да се помисли за друга организация и философия на нещата

Понякога, когато няма друга информация, наистина помага. Нека се усъвършенства с наша помощ.

То няма лошо, но точно в такива случаи (когато е единствен или един от малкото източници) аз най-малко й вярвам

Редактирано 4 януари 200818 г. от capnemo (преглед на промените)

Като редактор в Уикипедия вече няколко години ще кажа, че този проблем е много по-явен у нас, отколкото в САЩ. Редактори-неспециалисти редовно се намесват в статии за темата от които имат бегло понятие, посочват източници, които са ненадеждни и т.н. Всички тези неща могат да бъдат ошлайфани лесно от политиката на Уикипедия, която обаче, като всяка политика, има някои спънки. Действително не е разумно сляпо да се доверява НЕПОДГОТВЕН читател на съдържанието. Това е и целта на бележките под линия в енциклопедията (т.нар. източници) - да дадат възможност за справка и проверка надеждността на източника на посочената информация. Учениците за съжаление рядко си правят този труд. В този смисъл аз съм против употребата на Уикипедия от учениците като единствен източник по неустановени въпроси и спорни теми.