Мечо Хубавеца

За да се правят злоупотреби и угажда на определени хора и фирми се плаши народа, че Русия ще нападне Европа. Много са си наред с главите тия дето манипулират хората.

Защо си мислиш, че съм неверник? Едно е да вярваш в БОГ, а друго в съставения от човек и написания от хора Нов Завет. Има разлика. Благодаря за пожеланието и молитвата!

Туй какъв бисер е остри Реджепе? Руската армия е трябвало да напише вместо Русия, за по-голяма точност, но като цяло написаното е било вярно.

Това е част от работата му. Да проси. Украйна не може да се издържа сама.

Напротив, осмислих я, след като написах, че и очите, които са част от сетивата може да те подведат по един или друг начин и действителността е съвсем друга . Мислим си, че знаем каква е всъщност. Едно е да вярваш в твоите сетива, съвсем друго е да вярваш в нещо недоказано. Във вторият случай нещата са съвсем различни, не си мислим, че знаем, а само вярваме... Запазен ли е оригинал на този текст? За съжаление не. Доказано ли е, че той го е писал? Също не, само се предполага. Кой е решил този текст да бъде в Новия Завет? Не се знае кой.

Слагаш знак за равенство между вярва на очите си и друго, което е оспорвано и недоказано. Очите също може да те подведат, ако това е достатъчно за равенство, няма смисъл да дискутираме...

Когато съдът е некомпетентен по даден въпрос, той определя съдебна експертиза, която се извършва от вещо лице. Приема или не приема експертизата, която е изготвена от вещото лице, което е не е заинтересовани от изхода на делото. Затова в повечето случаи съдът приема експертизата, която може обаче да се оспори от страните и да се направи нова експертиза. Когато кредитира показания на свидетели, той преценява дали те кореспондират с другите доказателства по делото. Не се кредитират просто така. Това се опитах да обясня, но ти не искаш да ме разбереш. При вярата в религиите убедителни доказателства няма, които да в подкрепят, но хората вярват в тях. В това е разликата.

На този като му отговаряш, му правиш кефа. На такива друго не им остава, освен да си изливат злобата в интернет пространството. Знаят, че в реалният живот са негодни и незначителни и тук е силата им.

Не е така. 700 000 може да са, но без дезертьорите. Като сложиш и тях, надхвърлят милион...

Да си направят друго дете да, но точно това не. Всяка жена си преценява дали да напусне или не. За съжаление мъжете в Украйна рядко имат тази възможност. Може би, ако този мъж имаше право да напусне страната, жена му и децата му щяха да тръгнат с него. Трагедията има много бащи и един от тях е Путин, но не е само той.

Откога декларациите станаха закони...Напиши, не си спазиха обещаното в декларацията... Туй официално го няма, но да, така е прието от край време. Напиши такава е практиката в международните отношения.

Така е. Тъп съм и затова искам с твоя помощ да се заостря Реджепе. Искам и аз малко да стана за смях, да разбера какво е. Хайде сега ти острият ми покажи къде ти е сарказъма в цитираното по-рано от мен. Реджепе, знам че няма да ме разбереш, но ще го напиша, слабите правят това, което ги принудят силните, независимо дали са прави или не.

И аз така си мисля. Никакъв мир с Русия. Украйна да воюва до последния войник. Да мобилизират и жените. Така ще деморализират руска армия. Като започнат да изнасилват пленинете украинки, ще ги ударят с дронове тези изнасилвачи както са със свалени гащи... За украинките ще пишат, че са геройски загинали с вдигнати крака защитавайки родината, а за ония мерзавци, че са умрели правейки си кефа...

Можеш ли по някакъв начин да докажеш преживяното? Каква вода, какъв хляб за покойник, какъв Дантев ад? Той или поне тялото му отива в земята или го изгарят и нищо не му трябва. Такива като Рамус са токсични и нещастни хора и е най-добре да бъдат игнорирани по форумите. В реалният живот, ако се опитат да се правят на мъже, което е малко вероятно, може да им нариташ задниците, но тук е безмислено и дори вредно да спориш с тях.

Споделял ли си това, което си преживял тук във форума? Този Рамус съм го засичал преди година в този раздел, но тогава не пишеше чак такива простотии.... Вероятно е преживял някаква травма, болест и/или големи финансови затруднения и се опитва да го изкара на някого. Скъсаните хора ги познавам от далече. Такава ми е работата.

Ако не бяха започнали войната това малкото детенце нямаше да е било родено. Историята щеше да е друга и точно в този момент нямаше да бъде заченато това дете. Вероятно щеше да е зачената друго, но точно това не. Ако бяха напуснали Украйна с майка си, двете деца щяха да са живи. Преди да стане белата, винати има много "ако". П.П. Не одобрявам и руската агресия, и помощта за Украйна.

Защо се чудиш? Не е имало време да се подготвят, а и не смеят да се зарадват, да не би бомбите да започнат да падат пак... Всеки мир е по-добър от която и да е война...

Ами украинските бойци, де се дянаха? Тия юнаци едва ли са се предали?

Как тъй бе!? Нали уж Покровск се държи, а руската армия търпи големи загуби там! На теб ли да вярвам или на украинските сайтове?

Съдът пита за конкретни факти, за които ти можеш да им дадеш информация. Какъв вкус имат ябълките от сорт еди кой си, ако иска да разбере, макар че примерът е неуместен, ще назначи експертиза от вещо лице, на която евентуално ще се довери. Може теб да те пита какъв вкус за теб имаха ябълките, които яде на 20.04.2021 г. и ти ще отговориш за теб какъв е бил той, а не по принцип какъв е вкусът. Дали ще ти кредитира показанията, вече е друг въпрос... П.п. Да вземем религия, която да я наречем Панчо. Има книга или книги, на които дори не е запазен оригиналът, голяма група хора са повярвали в тях, няма доказателства, че в тях пише истината, но ти вярваш в религията Панчо. Вярваш, защото така го усещаш или защото другите около теб вярват, а ти не искаш да се отличаваш... Съвсем друго е да вярваш в теорема или дори в аксиома, както и че планетата Земя е почти кръгла...

Абе, Рамус, баща ти като те е правил, никак не му се еВало...Само туй ще ти напиша и ще те блокирам.

Ами какво значи дървен философе? Не ми си четат докрай глупостите ти. Ето нещо от ИИ. "Мнението е полемично (спорно) и силно ангажирано в подкрепа на рационализма. То предлага интересен психологически поглед върху ригидността на някои форми на вяра. Въпреки това, то не успява да дефинира вярата обективно и правилно, като я ограничава само до негативния ѝ смисъл, докато издига "допускането" до единствената форма на "интелигентно мислене"."

И как да няма? вярваш в неща, които не са доказани. Приемаш ги на доверие поради определени обстоятелства. Добре е, че си го осъзнал. Не всеки е образован, така е. Ако нямам сетива да разбера, че това е лютеница, ще се доверя на някого, който ще ми я посочи. Вярата в сетива се възприема като знание. Когато в съда те разпитват като свидетел, те питат какво знаеш за определен случай. Не те питат, вярваш ли, че това е станало така или не. П.П. Ако имаш предвид, че знанията се определя от вярата в доказателствата, тогава си права. Само че под вяра обикновено се разбира дали вярваш в нещо, без категорични доказтелства.

Ами не. Вярата е нещо, което приемаш на доверие. Пиша ти, в магазина до вас са пуснали страхотна лютеница. Ти вярваш, че не те лъжа и тичаш до магазина. Ако обаче си в магазина, ти я виждаш и знаеш, че я има. Не си казваш, ще се доверя на очите си. Очите ти са част от теб. Да, възможно е да не си догледала и тази лютеница да се окаже миш-маш, но преди да го разбереш, ще знаеш, не вярваш...Знанието понякога е погрешно.

"От всекого според възможностите, на всекиму според потребностите." Така щяло да бъде като построим комунизма...Така ни учеха.