Любомир Ико

Интересна история но лъжлива. Провери си източниците. Композиционното решение личностите да не гледат в зрителя е нормално, не е някакъв опит да се "злепоставят". Гледайки в страни - е ефектно защото създава чувството за пространство - "такова което като че ли и ти може да видиш ако си съпричастен с тях" Пространство което се създава от самия им вперен поглед. Това е често използван подход. А и разгледай картината отново и ще видиш че цели четири погледа гледат към зрителя! - не един както твърдиш. Ето от Wikipedia обяснение за приемането на картината, ако не вярваш на Wikipedia провери и на други места. Теорията която даваш е основана на конспиративност по която всички много си падат, но истината е друга: Това че Рембранд е завършил живота си в бедност за съжаление е вярната част, но се дължи най вече на трагедия в личния му живот. http://www.dailymail.co.uk/femail/article-2797031/the-misery-rembrandt-master-bankruptcy-loss-family-scheming-mistress-artist-s-messy-later-years-produced-best-work-life.html

НЕ. не пише това. Пише че въображението ти не може да си представи как нещо грамадно може да бъде направено просто за да бъде красиво - освободено от всякаква функционалност.

Не. Просто не. Ох разбира ти главата от красота и страст. За алкохол - само вино, така че ме биеш с ракията. Jim Denevan The D.A.S.T. Arteam Simon Beck Христо Явашев и Жан-Клод Проекта му The Umbrellas е на двете страни от земното кълбо, пък и е българин, или не ти стига? Но ето нещо по-малко от него и жена му- Running Fence - 39.4 km Anish Kapoor Може да продължа, но ако не схвенаш тези не зная как да да ти го кажа другояче.

Да - може да се каже че те обслужват обществото - може да кажеш че това му е "смисъла". Но това е само половина истина. Пропускаш идеята за красотата. Човек е способен да намери красота и в най-дебилните, ежедневните и безцелни ф-ми и неща и да ги претвори - не защото търси винаги цел от това действие и практичност. И не просто да ги претвори дословно, а да използва въображение, характер и чувства. Древните най-вероятно просто са ставали сутрин и са се взирали в Слънцето - а лъчите са ги галели и те са изпитвали чиста любов и преклонение към нещо толкова по-голямо от тях - че в действията си може - но може и да не са търсили смисъл. Пропускаш голямата идея на изкуството като момент в който липсва смисъл. Най-висшите неща...просто нямат цел и смисъл. Идеята да се отделиш от простото битуване и да се отдадеш на нещо по-голямо.

Доста е готин пича. Но с различни инструменти и техники се постигат различни истини - непостижими за другите методи. Например бих могъл да критикувам такъв вид поглед към музиката заради първичността ѝ и че разчита твърде много на емоционалната страна но малко на вътрешна сложност и конструкция - както класическата музика успява да го направи например. Но не в това е смисъла. И да разбирам от къде идваш, за мен целият смисъл на изкуството като инициатива е не да задоволява установените естетически вкусове а да ги разширява. При това не си проверил другите ми неща в soundcloud за да ме прецениш. Това е като да кажеш - нещата на Гоя са прекалено мрачни. Да - но това е положителното им качество, не трябва да се бъркаш. Кой истински творец би поставил граници на това което може да направи - защото видиш ли - някой няма да го хареса? Ама май много не вървят мрачните неща с ракията и мезето а? За ракийката си има едни конкретни с цици и баджаци. По-социалното изкуство не е по-съзнателно. Религията е отдаване почит на ирационална ни основата. Това да се търси нарочен ефект не прави нещото по-съзнателно от учасниците. А простото участието на повече хора в нещо не го правят по-съзнателно - даже напротив. Най-простия пример е културата на Ацтеките. 250 000 човешки жертвоприношения годишно как ти звучат? Michael Harner, in his 1977 article The Enigma of Aztec Sacrifice, estimates the number of persons sacrificed in central Mexico in the 15th century as high as 250,000 per year. В тази кутура да бъдеш убит по този начин е било достойно - защото ти допринасяш за това света да продължи да съществува. Мммм дааа... Съъъвсем рационално дааа...

О аз си спестявам тази част напълно. Нивото на спекулация е огромно, въпреки че е най-интересната част. Това което ми е забавно и противно е как на археолозите не им трепва окото обяснявайки всичко което наблюдават!!! - само за да го опишат "напълно". А нещата които им противоречат - те просто ослепяват за тях. Приели са някаква защитаваща "общоприетото" формация. Примерно има достатъчно данни които доказват че това което виждаме днес като Сфинкс e поне на 7000 П.Хр. а не 2500 П.Хр. но им разваля сметките... Или храма Osireion - който общоприето му дават 1300 П.Хр. - въпреки че почти целогодишно е потопен под вода - тъй като днес е под нивото на Нил. А едва ли са го построили върху вода. Едно правило при археологията поне е сигурно - колкото по-надълбоко, толкова по-старо. Но как са му дали академиците 1300 П.Хр.? Ами намира се в региона на другите храмове които вече са им "назовали" че са от този период - въпреки че са напълно различни и съвсем не са под вода. Това е реално цялата им хипотеза. Направо е смешно. Има теории че е поне на 8000 П.Хр. - други го поставят и доста по-назад. Гьобекли тепе малко им затвори устите на по-скептичните тъй като и академичните археолизи са съгласни че е поне 10 000 П.Хр. Естествено академичните археолизи продължават да твърдят че Гьобекли тепе е направен от ловци и събирачи, хора непознаващи агрокултура. Как се строи такова нещо без да си "установен"? Хммм... Отделно хич не им харесва теорията че за да се построи нещо такова трябва организация отвъд тази на ловци. Отхвърлят идеята че знанията за това как се местят/обработват и целия смисъл на това което са създавали е бил вече завършен. Тоест не може просто един ден някой ловец и събирач да се събуди и да организира хиляди други хора за да местят, обработват и така на татък камъни и земя. При това изображенията които са по колоните и цялото място най-вероятно са обвързани с астрология и там вече започват едни други големи спекулации. Има теории че това което наблюдаваме по света е ехо от цивилизации преди последната ледникова ера - където всичките ни знания са затрити - и сме започнали всичко отново. Реално дали е възможно да се събидиш един ден и вече да ти е заредена програмата "смисъл"? Смисъла на човека да строи места като Гьобекли тепе може да е желанието да се опишат всички тези несъзнателни, ирационални неща в него. Реално ако се върнем толкова назад това е било място на тотално удивление. Сигурно са идвали хора на поклонение от далеч - които са прихващали този "смисъл". Може да е имало и укротяващ ефект - било е нагледен опит как може да се опише и преобразува природата. По някое време смисъла се е обърнал може би в самото им строене и съществуване на такива храмове - тъй като мегалитното изкуство има това опияняващо въздействие. Както главите на Великденските острови -строени... от опиянение ? Нещата от Египет, и особенно подземни обекти като Serapeum of Saqqara обаче имат далеч по-странен смисъл. Все още не се знае дали са имали такава социална роля - и може да поспорим дали е трябвало някой да влиза изобщо вътре и да им се "диви". Една от спекулациите за Serapeum of Saqqara е че 24-те кутии са оставени от много по-стара цивилизация - а Египетската е само реципиента. Което може да се отнася и до Пирамидите. Но най-забавното е че никой си няма представа от далеч по-простички неща - как са направили дупките през гранита? Има хиляди от тях и в Египет и в Америка. А технологията им е съвсем съвременна:

Зло и щипе - но не това. Просто деструкториране, чувствено отвъд "чувствата" за който има рецептори. Като да ти заръзнат пръстите през зимата. Или да се вгледаш в пълната свобода. А ето това е зло; Това е битка, между ултималната тъмнита - във всичките и форми и най-силния и враг.

яко, забавно е, благодаря. Аз отдааавна съм си направил хиляди автопортрети отвътре, ето един:

Може. Айде да те видим.

Това което създава всички тези базови идеи и производните им - за любовта, за честта, за властта, за войната, за социума, за смисъла и прочие. Казваш че сме ние - и да, така изглежда. Но е все едно да кажеш че чешмата създава вода. Това което създава идеите е нещо толкова дълбоко в нас - самия корен на съществуването ни. Толкова е "впито" в нас - че е напълно органично. Ние нямаме контрол над тези неща. Самата ти казваш - Няма Заместител за тази "Дупка". Метафора е естествено - "Идеите ни притежават а не ние тях" - но не съвсем. Тези основи могат да бъдат разглеждани даже като Бог. Както ти правиш може би - с "любовта". И да смятам и да не смятам... Сметките са просто суета. Чакам поръчката.

Не хората имат идея - а идеята има хора. А любовта притежава доста хора. Недоволството също притежава доста хора. Любовта може само да придружава някой в самотата му, не да го избави от нея. Самотата е страшна само за овцете, не и за вълците. Но чакай? аз съм дълбоко счупен, какво ли зная хаха

Това някакво желание да сведеш всичко до един единствен принцип на който ти да си господар ли е?

Хаха! Ти щом и собствените си думи не можеш да признаеш - явно сам - сам си се заблуждаваш. "количеството води до ново качество" -> нарича се заблуда. Къде тук виждаш противоречие с твоите твърдения? Събери достатъчно кухи лейки и на края ще плуваш в правотата си. Друг синоним - пияници. Така започва да изглежда масата с ракийката и мезето за най-просветените. Не случайно пияниците винаги питат - Нали "се уважаваме". Това е проверката за количеството у другия за да може успешно да се изпълни програмата за "новото качество". За съжаление количеството винаги трябва да се долива, защото и малък спад в количеството винаги се отразява много на "новото качеството". Ала тук нищо не говориш за "старото качество" - на сутринта, но сигурно това е твърде лична тема. Бих ти препоръчал да се запознаеш и с по-модерните методи за блаженство и "ново качество" тъй като има субстанции - количеството от които ще те заведат до съвсем нови недостижими иначе качества. Ама сигурни си непълнолетен за малко манатарки с тая суха ракия.

Значи просто ако се съглася с теб ще станеш вълшебно прав във всичките си отговори? Хаха нали това и аз казвам - Да, "количеството води до ново качество" -> нарича се заблуда. Именно. Това е основната идея - събери достатъчно кухи лейки и вече може да си плямпаш квото искаш и да си вечно прав и щастлив

Не говоря за вълшебно или не, но пък за теб всичко е елементарно и обяснимо чрез две изречения. А точно това е смешно - че всичко уж може да бъде наречено и обяснено - даже да не го разбираш изобщо. Стига да се засича приятно като пъзел с общоприетото - винаги ще сложиш на края своята горда емотиконка "" Слепота колкото искаш. Независимо колко гледаш нещо - когато не го разбираш няма начин да го видиш.

Голямата спекулация е от моя страна - човешкото съзнание и всичките му потенциали както можем да разглеждаме сега не са със солидни устои. Различните хора притежават различни капацитети - това е очевидно, но е възможно и вътрешните им схеми, "жички" и връзки да са положени по съвсем различен план. В голямата картинка - изгубените цивилизации за мен са били с необозрима за нас парадигма. Съвсем различен софтуер. Това което можеш да наречеш ирационално, несъзнателно - за тези хора е било съвсем различно - и връзката с тези пластове може би е била съвсем различна. "Гениите" на които сме свидетели и в нашата цивилизация за мен са именно свързали тези потенциали и връзки по-различен начин от "общоприетото" Ако някой последовател на Фройд и Юнг и "добрите практики" успее да състави наистина успешна обща схема на "процесите" то тя ще е приложима само в обществата които се опитва да обясни - но не и извън тях и в частни случаи. В повечето случаи сме готови да жертваме и изгладим собствените си неравности само за да видим същите системи и у другите. Но това е водено и от желанието за доказване на общоприето и достигане на разбирателство - докато в действителност може да потискаме възможността да видим неща/системи - наистина различни и не-общи.

Защото споменавам съвсем вяло археологическата част - само за да отворя връзка между общоприетото и реално огромната бездна на нерационалност между съзнанията. Търси Serapeum Of Saqqara

Хах четеш грешно? Възмущение тук няма, да не си помисли че пиша от възмущение от твои постове? Цитирах те като продължение, сверяване. За мен темата със "смисъла" съвсем естествено може да бъде обвързана с археология и древните цивилизации. Хората днес и за инструментите и за мотивите на тези цивилизации са напълно слепи. За мен това е добро сравнение как човек А иска да опише човек Б. Докато много хора са по-просто устроени и напълно приемат "общоприетите" идеи за механизмите и в себе си и извън себе си, това не означава че даже има такива механизми и че са правилно изведени. Общоприетото създава ментална тапа през която несъответствията целенасочено не се допускат и не виреят. Ако трябва да бъда възмутен - то е от общоприетата археология и колко неадекватно смехотворна е. И колко хора с дипломи просто папагалстват над "установеното". Например Серапеум-а и неговите 24 над 100-тонни "кутии" направени от най-твърдия гранит - като най-близката кариера е на около 1000км. Никой не може да обясни как са ги изрязали, полирали, пренесли. Капаците им са толкова тежки че първите "археолози" са решили че ще е най-правилно да използват динамит за да ги отворят...(естествено напълно празни отвътре) А защо са полирани до огледалост и от вътре? Защо са толкова безумно грамадни и практически без геометрични "недостатъци"? Но "официално" всичко е обяснено - а обясненията са толкова смешни - но пък ако ги повториш си взимаш дипломата... нищо че производството на такава "кутия" би затруднило и днешните машини. Ахх но май темата не е за археология за да продължавам. За това пък представете си за "смисъла" който убягва (най-вероятно и на вас) стоящ зад всичко това - а и изобщо този който витае около тези цивилизации преди нашата.

Не ме задоволяват теориите които се опитват така пълно да вместят какво е човешкия капацитет - кое е рационално, или не, възможно-невъзможно/ "истина" или "неистина". Какъв е шанса да не разпознаваш нещо в теб което за друг да е нормално. Какво "Витае" какво преминава но ти си напълно сляп за тази част - но друг не? В тъмнината с опипване да съставяш карта е похвално, но после да я продаваш за общовалидно - вярна/ единствена/ като някакъв метод и матрица.... Дали да затворим очите си за сънищата, виденията и предчувствията си или да проявим пълна нерационалност и да се впуснем в изследването им от не-практичен/не систематичен/неподлежащ на описание начин? Има твърде много синхроничности и има твърде много начини да си затворим сетивата/и "антенките"/и генераторите си. За да потвърди някой своята еднолична теория би огънал всичко друго, би ослепял за да не го види. Описанието на света ни кара да се чувстваме сигурни. А именуваме ли нещо то вече е познато, спира да е диво... поне ни се иска. .... Когато четеш официалната археология например никога няма да чуеш за следите от пробивни и режещи машини, за видимото несъответствие между инструментите и възможностите на описваните цивилизации. Хората обаче си взимат изпитите и дипломите с това да си ги циклят тези "истини". И все пак трябва да се съобразяваме че тази цивилизация никога не е измисляла колелото според официалната археология: Че в най-добрия случай тези неща са правени като са удряли камък с камък защото и желязото не са познавали. А гранита в Египет е дялан с медни длета и пробиван с ъъъ тишина

Първо за мравките - това е най-честия наблюдаван изход - умират. Описвано и наблюдавано е множество пъти, и лабораторно пресъздавано. The ants will eventually die of exhaustion - https://en.wikipedia.org/wiki/Ant_mill Army ants; a study in social organization T C Schneirla 1971 Ant milling has probably been around for millennia, but it was first observed by science in 1936, when ant biologist T.C. Schneirla came across a mill of several hundred ants that lasted for an entire day. Even a heavy rain did not stop them. By the next day, most of them were dead, although a few continued to circle, weakly, close to death. He wrote about the mill and its aftermath in a 1944 paper describing the experience. "On the spot of yesterday's phenomenon little or no circling is to be seen. The entire area is strewn with the bodies of dead and dying Ecitons. A few of the survivors wander about slowly, while no more than three dozen of them form a small ... and rather irregular circular column in which they plod around slowly, counterclockwise." Interestingly, other nearby ant species made use of their fallen comrades: "various small myrmecine and dolichoderine ants of the neighborhood are busy carting away the dead." https://www.mnn.com/earth-matters/animals/stories/why-do-army-ants-commit-suicide Другото - за алтруизъма в теория на еволюцията - естествено че се наблюдава и изследва като "инстинкт" / генна характеристика предавана през подбора. Думата е допълнително оцветяване - и хората които боравят с тази информация са напълно наясно. То иначе нямаше да е теория на еволюцията - все пак идеята е че тя е напълно етически/естетически сляпа и единственото нещо от значение е подбора. Но е достатъчно близко до това ти обясняваш, почти 1:1. Споделям клипчето не като аргумент - а като бърза и сбита информация - сравнение с твоите неща, даже разширение на тях. Не са ми интересни кухи спорове и игри на графоманщина. Харесвам възможността за свободна интерпретация и споделяне на знания. Не разбирам защо търсиш някаква по-дълбоко потвърждаване на това което се описва в теория на еволюция - като това което ти пишеш също мога да заключа е просто "миксирана" и твърде свободно интерпретирана информация - че и с далеч по-малко потвърдена достоверност от нещата в теория на еволюцията. Ако не може да извлечеш информацията така вземи да четеш научните изследвания на които се позовава "Джеси Агар, някой си" и изобщо такива за теория на еволюцията - и винаги ще стигнеш до момент в който фактите могат да бъдат интерпретирани, миксирани и както ти сметна че са. За мен - извличането на полезна информация винаги е личен процес и не съм си поставил за цел да съм някакъв самозаблудил се, самоопределил се обективист. За това се нарича теория. Но не забравяй че и твоето е теория.

Това което обясняваш е от теория на еволюцията. Алтруизъма, емпатията - но също и егоизъма и насилието могат да бъдат разглеждани като черти които са ни се отплащали чрез естествения подбор. Всеки вид организъм в зависимост от определените условия и характерностите на вида си развива чрез естествен подбор това което описваш - къде повече къде по-малко. Даже има доказателства за растителен алтруизъм в който растенията отместват листата си за "общото благо" - докато реално губят индивидуално. Това което описва "Мо_хи_ни" аз си го превеждам като по-естетическата версия на случващото се - от гледна точка на възвишеното. Естетиката в едно добро бъдеще ще замести Етиката. (само не си го превеждайте буквалистки че ще чуете нещо от Вагнер в далечината)

Hello darkness, my old friend...

"Добрите хора" както Макиавели описва винаги ще бъдат в тази позиция. За това "добрите хора" според него трябва да се учат от "лошите" и да притежават и техните оръжия.

Наистина колко е учудващо за рапър да не схване нюансите на думите...

По един или друг начин може би всичко и всеки се върти така? А Може и сам феромоните да си оставя.