Тоест Христос става плът ,като се свързва с тялото на Исус от Назарет при кръщението на река Йордан...

Каква разновидност на христянството изповядваш?

Каква разновидност на христянството изповядваш?

никаква.

Просто цитирам Евангелията.

Както и обратно.

Това, което имах предвид е следното (разсъждавам в рамките на общохристянския дискурс, а не че това изразява личното ми мнение).

С удоволствие ще прочета и вашето лично мнение.Моля,бъдете така добър!

С удоволствие ще прочета и вашето лично мнение.Моля,бъдете така добър!

Ами, добре. Ще ти отговоря с един текст, който може и да си чела. Всъщност, това от изпит по химия във Вашингтонския университет. Професорът толкова го харесал, че го публикувал в нета. Там имало допълнителен въпрос: Адът екзотермичен (отделя топлина) ли е или е

ендотермичен (поема топлина)? Един от студентите обаче написал следното:

Първо, трябва да знаем как масата на Ада се изменя във времето. Следователно трябва да знаем скоростта с която душите влизат в Ада и

респективно излизат оттам. Мисля че с достатъчна точност можем да предположим че след като една душа попадне в Ада, тя не може да го

напусне. Следователно напускащи Ада души няма. По въпроса колко души влизат в Ада, нека да разгледаме различните религии съществуващи в днешния свят. Почти всички религии твърдят че ако не си техен последовател, ще попаднеш в Ада. След като религиите са повече от една и никой не принадлежи на повече от една религия, можем да приемем че всички души ще попаднат в Ада.

При сегашните данни за раждаемост и смъртност, може да се очаква броят на душите в Ада да нараства експоненциално. Да разгледамескоростта на изменение на обема на Ада, тъй като закона на Бойл твърди че за да се запазят температурата и налягането в него, обемът му трябва да нараства пропорционално на нарастването броя на душите там. Оттук произтичат две възможности:

1. Ако Адът се разширява по-бавно отколкото душите постъпват в него,тогава температурата и налягането ще нарастват докато вратите му не

издържат и целия Ад се изсипе на Земята.

2. Ако Адът се разширява по бързо от нарастването броя на душите в него, тогава температурата и налягането ще спадат докато той замръзне.

И така, какво ще се случи?

Ако приемем за верен постулатът формулиран от приятелката ми Тереза, че "по скоро Адът ще замръзне отколкото аз да спя с теб" и като вземем предвид факта че миналата нощ спах с нея, тогава 2 трябва да е вярно, и тогава Адът е екзотермичен и вече е замръзнал. Крайният резултат от тази теория е че щом Адът е замръзнал, то той не приема повече души и следователно не функционира ... оставяйки само Рая и по такъв начин доказвайки съществувагето на Светия Дух, което обяснява защо миналата нощ Тереза през цялото време викаше "О, боже!"

Религиите са изключително важен компонент от историята на цивилизацията и затова следва да бъдат изследвани и изучавани, но инак времето им е отминало. Следва да пресеем зърното от плявата. Напр., "Обичай ближния" е важно послание, което следва да съхраним. Както и много други неща. Разбира се, нямам нищо срещу хората, които вярват искренно, а само срещу фанатиците и фундаменталистите. Това е накратко.

Първо, трябва да знаем как масата на Ада се изменя във времето. Следователно трябва да знаем скоростта с която душите влизат в Ада и

респективно излизат оттам. Мисля че с достатъчна точност можем да предположим че след като една душа попадне в Ада, тя не може да го

напусне. Следователно напускащи Ада души няма. По въпроса колко души влизат в Ада, нека да разгледаме различните религии съществуващи в днешния свят. Почти всички религии твърдят че ако не си техен последовател, ще попаднеш в Ада. След като религиите са повече от една и никой не принадлежи на повече от една религия, можем да приемем че всички души ще попаднат в Ада.

При сегашните данни за раждаемост и смъртност, може да се очаква броят на душите в Ада да нараства експоненциално. Да разгледамескоростта на изменение на обема на Ада, тъй като закона на Бойл твърди че за да се запазят температурата и налягането в него, обемът му трябва да нараства пропорционално на нарастването броя на душите там. Оттук произтичат две възможности:

1. Ако Адът се разширява по-бавно отколкото душите постъпват в него,тогава температурата и налягането ще нарастват докато вратите му не

издържат и целия Ад се изсипе на Земята.

2. Ако Адът се разширява по бързо от нарастването броя на душите в него, тогава температурата и налягането ще спадат докато той замръзне.

И така, какво ще се случи?

Ако приемем за верен постулатът формулиран от приятелката ми Тереза, че "по скоро Адът ще замръзне отколкото аз да спя с теб" и като вземем предвид факта че миналата нощ спах с нея, тогава 2 трябва да е вярно, и тогава Адът е екзотермичен и вече е замръзнал. Крайният резултат от тази теория е че щом Адът е замръзнал, то той не приема повече души и следователно не функционира ... оставяйки само Рая и по такъв начин доказвайки съществувагето на Светия Дух, което обяснява защо миналата нощ Тереза през цялото време викаше "О, боже!"

============

Що за глупост е това?

============

Що за глупост е това?

Това, както писах стана много популярно миналата година в нета. Написано е от студент по Химия в Вашингтонския у-т http://www.wustl.edu/ , който е в челната 10-ка на американските университети. Проф. му е задал въпрос за термодинамичните характеристики на ада. Ако вярваш в ада, в греха, в наказанието и опрощението, го приеми като шега.

============

Що за глупост е това?

Виновна съм аз.Обясниха ми с чуство за хумор и като на голяма бяла птица.

Дано не разводних темата .

Това, както писах стана много популярно миналата година в нета. Написано е от студент по Химия в Вашингтонския у-т http://www.wustl.edu/ , който е в челната 10-ка на американските университети. Проф. му е задал въпрос за термодинамичните характеристики на ада. Ако вярваш в ада, в греха, в наказанието и опрощението, го приеми като шега.

Няма значение дали вярвам или не. Това си остава голяма глупост.

В нашия свят важат едни закони, а там други.

Просто се питах, какво го кара да си мисли, че същите закони важат и там?

Няма значение дали вярвам или не. Това си остава голяма глупост.

В нашия свят важат едни закони, а там други.

Просто се питах, какво го кара да си мисли, че същите закони важат и там?

Хей, човек това е ШЕГА. Какви закони важат ТАМ, знае само ТОЙ

============

Що за глупост е това?

още един глас за!!!

още един глас за!!!

За какво?

За какво?

за плодородието на почвата

- Бог е създал човека по свой образ и подобие!

или

- Човек е създал бога по свой образ и подобие!

Явно, човек е приел да съществува Бог, защото много хора не могат да поварват, че са маймуни!

Вярващият има много по-висико самочувствие за себе си от атеиста!

атеисти обичат да

питат теистите: "Може ли Бог да създаде камък, който да е прекалено тежък

за него да го повдигне?" Ако теистът отговори "да", това означава, че Бог

може да създаде нещо по-голямо от себе си. А ако той каже „не", това

означава, че Бог не е в способен да направи всичко.

Изключително елементарен отговор. Не виждм какво те затруднява.

Ако си изучил добре физиката, веднага ще се сетиш.

Да допуснем хипотезата, че Бог действително с създал огромен камък, нямаш равен на себе си и Той действително не може да го вдигне!

По законът на Нютон за свемирното притегляне силата, която трябва да преодолее Бог е право пропорционална на масате на всички тела участващи в експеримента и гравитационната константа и обратно пропорционална на квадрата на разстоянията между телата участващи в експеримента!

От тук става ясно, че е достатъчно Бог да размести тези "камъни", които се намират достатъчно близо до създаденият от него "свръх камък" - на достатъчно голямо разстояние / Силата , която трябва да се преодолее, ще намалява с квадрата от разстоянието/. Тогава те ще престанат да взаимодействат с масите си с този "свръх камък". И тогава Не само Бог, но и аз бих могъл да го повдигна!

Поздрави - Логос

Редактирано 5 август 201015 г. от Logoc (преглед на промените)

Да допуснем хипотезата, че Бог действително с създал огромен камък, нямаш равен на себе си и Той действително не може да го вдигне!

По законът на Нютон за свемирното притегляне силата, която трябва да преодолее Бог е право пропорционална на масате на всички тела участващи в експеримента и гравитационната константа и обратно пропорционална на квадрата на разстоянията между телата участващи в експеримента!

От тук става ясно, че е достатъчно Бог да размести тези "камъни", които се намират достатъчно близо до създаденият от него "свръх камък" - на достатъчно голямо разстояние / Силата , която трябва да се преодолее, ще намалява с квадрата от разстоянието/. Тогава те ще престанат да взаимодействат с масите си с този "свръх камък". И тогава Не само Бог, но и аз бих могъл да го повдигна!

Още по-голяма тъпня......

Дано и това да е шега.

Редактирано 5 август 201015 г. от Andrei1818 (преглед на промените)

Още по-голяма тъпня......

Дано и това да е шега.

Естествено, тука сме всички тъпаци, защото не вярваме в това което ти смяташ за истина.

Но второто твърдение е всъщност правилното.

Още по-голяма тъпня......

Дано и това да е шега.

Не се ориентираш, май. Логос е православен христянин, т.е. искренно вярва в Бог. Ти също нали?

Да допуснем хипотезата, че Бог действително с създал огромен камък, нямаш равен на себе си и Той действително не може да го вдигне!

По законът на Нютон за свемирното притегляне силата, която трябва да преодолее Бог е право пропорционална на масате на всички тела участващи в експеримента и гравитационната константа и обратно пропорционална на квадрата на разстоянията между телата участващи в експеримента!

От тук става ясно, че е достатъчно Бог да размести тези "камъни", които се намират достатъчно близо до създаденият от него "свръх камък" - на достатъчно голямо разстояние / Силата , която трябва да се преодолее, ще намалява с квадрата от разстоянието/. Тогава те ще престанат да взаимодействат с масите си с този "свръх камък". И тогава Не само Бог, но и аз бих могъл да го повдигна!

В това няма никакъв смисъл, защото Бог е създал земните закони и е независим от тях.

"Може ли Бог да създаде камък, който да е прекалено тежък

за него да го повдигне?

Въпроса да се разбира така: Може ли Бог да създаде нещо по-висше от Него.

Явно, човек е приел да съществува Бог, защото много хора не могат да поварват, че са маймуни!

Вярващият има много по-висико самочувствие за себе си от атеиста!

Напротив. Вярвам, че съм била бог и съм станала маймуна. Това ме кара да повярвам, че поне човек бих могла да стана, за бог... в някой друг живот... евентуално

Не забелязвам другите маймуни(атеистите) да са по-различни от мен и да страдат от липса на самочувствие.

едни любимци

Редактирано 5 август 201015 г. от Нел (преглед на промените)

В това няма никакъв смисъл, защото Бог е създал земните закони и е независим от тях.

Кой е създал Бог?

Кой е създал Бог?

На такива безсмислени въпроси учените мъдреци отговарят по следния начин: За миг да останем с онези, които задават въпроса: „Кой сътвори Бог?" На техния въпрос да отговорим, че „Друг го е сътворил". „Другият от кого е сътворен?" „От един друг..." „Третият от кого е създаден, четвъртият." И така да продължим до безкрайност, че всяко божество е сътворено от друго. В края на краищата ще стигнем до личността, която е без начало и без Сътворител. Това е самоличността на Всевишния Аллах. Колкото искаме, толкова можем да удължаваме горния въпрос. Но в крайна сметка ще има Създател и сътворен. А в действителност истинският Творец не може да има Създател.

Всъщност този въпрос се задава, за да предизвика объркване. Всяко сътворено нещо е творба на действително съществуващ майстор. Появата му е свързана със създаване от някого. На този създател мюсюлманинът дава името Аллах, а неверникът - природа.

Който задава този въпрос, може би има за цел да се подиграе. С такъв не си струва да се спори, а най-правилно е да му се обърне гръб. Или пък той може и да е изпаднал в съмнение. Ако е така, задоволителният отговор може да му помогне да преодолее съмненията си. Според него законите на сътворението засягат и Аллах.

В такъв случай отговорът е: Не се налага законът на изкуството да засяга и майстора, твореца на произведението. Защото творбата и законите на изкуството са творения на създател. Светът, създаден от един творец си има свои специфични закони, които не трябва да се съотнасят към личността на техния майстор. Например човек прави каруца, която се движи и не може да извършва това извън допустимите правила. Но ние не искаме да оприличаваме човек с каруцата. Такъв спор ще бъде съвсем наивен и глуповат. Благодарение на своята воля човек може да се движи, да желае нещо, да изучава, възприема, мисли, яде, пие, ляга и става и да си пожелава приятни неща. Тези негови особености остават на една страна, изобретенията му на друга... Всяко носи своята особеност. Изводът е: Вселената е едно същество, а нейният творец - друго същество. Всилената има свои определени особености. Личността Божия пък притежава специфични за нея качества.

Автори на горния въпрос в повечето случаи са хора, които не вярват в Аллах. За тях най-сполучливият отговор ще бъде следният: И ние, и вие сме единни в разбирането, че съществува едно същество без начало и без създател. Вие твърдите, че това е материята. Ние пък твърдим, че това е Аллах. В действителност различните науки са единодушни, че материята има свое начало. Според това твърдение излиза, че единствено Всевишният Аллах е вечен, без начало и край. Джон Дж. Той казва: „Химията доказва, че някои от материите са на път да изчезнат. При едни този процес се осъществява много бързо, при други - съвсем бавно. Така че материята не е вечна и безкрайна. Тя има свое начало, което е определено. Има много факти, които потвърждават, че материята не е плод на бавен и продължителен процес, а е възникнала изведнъж. Науката е в състояние да ни покаже времето и начина на възникване на материите."

какво мислиш за този отговор?

В това няма никакъв смисъл, защото Бог е създал земните закони и е независим от тях.

Въпроса да се разбира така: Може ли Бог да създаде нещо по-висше от Него.

А не мислиш ли че е възможно Бог всъщност да е просто природна сила. Поне една ми се струва много вероятна да е създателя на вселената. Всъщност въпроса е тъп и доста старовремски и затова отговорите изглеждат тъпи. Един камък, колкото и да е голям, не може да е нещо по-висше от нещо живо.

Я разкажи нещо за Оня камък, защо му се кланяте все пак?

На такива безсмислени въпроси учените мъдреци отговарят по следния начин: За миг да останем с онези, които задават въпроса: „Кой сътвори Бог?" На техния въпрос да отговорим, че „Друг го е сътворил". „Другият от кого е сътворен?" „От един друг..." „Третият от кого е създаден, четвъртият." И така да продължим до безкрайност, че всяко божество е сътворено от друго. В края на краищата ще стигнем до личността, която е без начало и без Сътворител. Това е самоличността на Всевишния Аллах. Колкото искаме, толкова можем да удължаваме горния въпрос. Но в крайна сметка ще има Създател и сътворен. А в действителност истинският Творец не може да има Създател.

Всъщност този въпрос се задава, за да предизвика объркване. Всяко сътворено нещо е творба на действително съществуващ майстор. Появата му е свързана със създаване от някого. На този създател мюсюлманинът дава името Аллах, а неверникът - природа.

Който задава този въпрос, може би има за цел да се подиграе. С такъв не си струва да се спори, а най-правилно е да му се обърне гръб. Или пък той може и да е изпаднал в съмнение. Ако е така, задоволителният отговор може да му помогне да преодолее съмненията си. Според него законите на сътворението засягат и Аллах.

В такъв случай отговорът е: Не се налага законът на изкуството да засяга и майстора, твореца на произведението. Защото творбата и законите на изкуството са творения на създател. Светът, създаден от един творец си има свои специфични закони, които не трябва да се съотнасят към личността на техния майстор. Например човек прави каруца, която се движи и не може да извършва това извън допустимите правила. Но ние не искаме да оприличаваме човек с каруцата. Такъв спор ще бъде съвсем наивен и глуповат. Благодарение на своята воля човек може да се движи, да желае нещо, да изучава, възприема, мисли, яде, пие, ляга и става и да си пожелава приятни неща. Тези негови особености остават на една страна, изобретенията му на друга... Всяко носи своята особеност. Изводът е: Вселената е едно същество, а нейният творец - друго същество. Всилената има свои определени особености. Личността Божия пък притежава специфични за нея качества.

Автори на горния въпрос в повечето случаи са хора, които не вярват в Аллах. За тях най-сполучливият отговор ще бъде следният: И ние, и вие сме единни в разбирането, че съществува едно същество без начало и без създател. Вие твърдите, че това е материята. Ние пък твърдим, че това е Аллах. В действителност различните науки са единодушни, че материята има свое начало. Според това твърдение излиза, че единствено Всевишният Аллах е вечен, без начало и край. Джон Дж. Той казва: „Химията доказва, че някои от материите са на път да изчезнат. При едни този процес се осъществява много бързо, при други - съвсем бавно. Така че материята не е вечна и безкрайна. Тя има свое начало, което е определено. Има много факти, които потвърждават, че материята не е плод на бавен и продължителен процес, а е възникнала изведнъж. Науката е в състояние да ни покаже времето и начина на възникване на материите."

какво мислиш за този отговор?

Най-тъпият възможен отговор. Разбира се за хора като вас няма невъзможни неща, какво са няколко милиарда години- един миг . Аллах е племенното божество на Мохамед. Да наречеш Бог с неговото име си е най малкото нагло. Но не е проблем, разбира се.

Сега разбрах, че си мюсулманин, а бях решил, че си христянин, но това няма значение. Благодаря ти, за изчерпателния отговор. Отговорът ти е добър, личи си, че си изучавал Исляма. Ще резюмирам накратко основната ти теза. Най-точното възражение срещу моя въпрос е, че той води до reductio ad infinitum, което е невалидна логическа операция, но това е вярно само при допускането на определени априорни предпоставки. Накратко, защото вече съм го обяснявал във форума, а и ти си го разяснил подробно... Най-старото доказателство за божието битие е космологическото. В различни варианти го използват и мюсулманите и христяните, но то идва от Аристотел. Идеята е, че каузалната верига не може да е безкрайна. Не става дума, че не може да има един безкраен ред от взаимнопораждащи се явления (напр. семе-цвете, баща-син и т.н.), а че в един йерархизиран космос по-низшето произлиза от по-визшето. Обаче, както вече споменах по-горе, ако гледаме на доказателствата за божието съществуване строго логически ще трябва да ги отхвърлим. В случая, едно от възраженията е, че аналогиите с твореца и творението са допустими само за вещите в света. Но света не е предмет, който можем да мислим в неговата цялост. Ние сме потопени в света, екзистираме в него и затова от него не можем да правим заключение за нещо извън/различно от него. Цеността на тези доказателства за вярващите е, че насочват разума им към Бог (нека е Алах) и са предпоставка за пораждането на вяра у тези, които се стремят да повярват. Но за заклети рационалисти като мен те не са достатъчни.

Вие твърдите, че това е материята. Ние пък твърдим, че това е Аллах. В действителност различните науки са единодушни, че материята има свое начало. Според това твърдение излиза, че единствено Всевишният Аллах е вечен, без начало и край.

Преди всичко понятието за материя във физиката все още е в процес на изкристализиране, а и науката не се опитва да обясни какво е имало преди Big Bang. Но дори да приемем, че нещо е възникнало от другопричина, а не се е самопричинило, то защо това да е Аллах, а не древногръцкия Хаос или индуисткия Брахман. Между другото още в началото на миналия век Ръсел, Мур и др. поставиха под въпрос класическата причинност. Напр. Ръсел казва, че широко приетият принцип на причинността е "останка от отминала епоха, оцеляла, подобно на монархията, само защото погрешно се предполага, че не причинява вреда", но поста ще стане много дълъг и специализиран, ако започна да го обяснявам.

По начало, няма смисъл да спорим по темата,защото всеки си има своите виждания и едва ли ще убеди другия. По-важно за мен е да се научим да бъдем толерантни към чуждите гледни точки.

Редактирано 5 август 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Още по-голяма тъпня......

Дано и това да е шега.

Кои мой думи според теб са тъпня, Приятелю?

Посочи ги и обясни защо според теб са тъпня?

Напротив. Вярвам, че съм била бог и съм станала маймуна. Това ме кара да повярвам, че поне човек бих могла да стана, за бог... в някой друг живот... евентуално

Не забелязвам другите маймуни(атеистите) да са по-различни от мен и да страдат от липса на самочувствие.

едни любимци

Въпрос на мислене е!

Дори Дарвин не вярва в подобна нелепост!

Авторът на еволюционната хипотеза Чарлз Дарвин е бил вярващ в Бога човек.

В „Произходът на видовете” в главата „Трудности пред еволюционната теория” Дарвин пише: „Да се предполага, че окото, с всичките си свои уникални приспособления за фокусиране на различни дистанции, за пропускане на различни количества светлина и за коригиране на светлинното разсейване, би могло да възникне чрез естествен подбор, е според мен – признавам - абсурдно в най-висша степен”

А ти вярваш ли в теорията на Дарвин, Скъпа?

Като начало ми обясни за окото - как се е образували чрез естествен подбор, моля?

Не се ориентираш, май. Логос е православен христянин, т.е. искренно вярва в Бог. Ти също нали?

Приятелю,

Мисля, че Андрей не ме разбира.

Просто не може да си представи, че един вярващ се занимава с физика!

Само ще отбеляжа, че Айнщайн - най-големият учен / физик / на 20 век е също варващ!

И дори и Нютон е вярващ!

Според мен, науката и религията трябва да вървят ръка за ръка!

"Науката без религия е непълноценна,

а религията без наука е сляпа!"

Айнщайн

Между другото - Айнщайн в превод от немски означава = един камък!

Това е точно камъкът, за който пита Ангрей!!!

В това няма никакъв смисъл, защото Бог е създал земните закони и е независим от тях.

Законът за Всемирното притегляне на Нютон, не е Земен, а Космически!

А дали Бог е зависим или независим от земните закони - не си ти този, който може да съветва Бог!

Ако мислиш да ни убедиш в нещо, то моля, ползвай Словата на Бог от Библията!

Въпроса да се разбира така: Може ли Бог да създаде нещо по-висше от Него.

Въпросът ти бе за камъка ... Един камък не е по-висш от Бог!

А вторият въпрос - Може ли Бог да създаде нещо по-висше от Него?, е разглеждан още на Първия събор в Никея през 325 год. след Христа.

Още тогава е осъдена Ереста на Арий!

Не знам всъщност дали разбираш за какво говоря ... Трябва поне елементарна религиозна подготовка, за да се разбере това!

Ооо Логос, този аргумент за човешкото око е отдавна изтъркан и даже американските креационистите, го избягват. Еволюцията на окото е надлежно доказана, да не говорим, че има очи, които са доста по-сложни и по-добре приспособени от човешките. Пък и ако има дизайнер трябва да приемем, че е бил много некадърен, защото е създал окото бая калпаво (промяна на налягането - глаукома, късогледство, късогледство, кривогледство, катаракт, рак на окото...). Аз по принцип вече съм се отказал да влизам в подобни дискусии, но който се интересува може да получи отговор напр. ТУК Присъствал съм на подобни спорове и съм установил, че са безполезни, защото креационистите изхождат от вяра и нагаждат всичко към нея. Дарвин също така е бил вярващ само като млад, но именно изследванията му го водят до нонтеизма, както поради деликатност е наричал своя атеизъм. До 30-40 г. краеционизма ще е забравен. Не че учените му обръщат кой знае какво внимание, но има опити особенно отвъд океана да го въведат в училищата. Неуспешни, разбира се.

Та, както казах, няма да влизам в спор по темата, защото е предъвквана безкрайно, а и двамата не сме биолози, за да има смисъл. Впрочем, дори креационистката хипотеза да е вярна, от нея не можем да изведем истинността на Библията. Както и да е, просто представям другата позиция - можеш да не ми отговаряш.

Поздрави!

Редактирано 5 август 201015 г. от scepsis (преглед на промените)