Безсмислено е да се търси закономерност там, където има нещо спонтанно и субективно.

Това е дълъг разговор, който е водим в темата за "Кризата..." в раздела по философия. Само ще кажа, че на това основание можеш да обявиш за ненаучни не само психологията, но и всички идиографични науки (ако използва ме старото разграничение на Винделбанд и фрайбургци), че и някои от номотетичните - квантовата механика например, особено в Копенхагенската и интерпретация.

Моля забележете, че АТЕИСТИТЕ не са длъжни да вярват на измишльотини.

Моля, отбележете, че и аз съм атеист, но не виждам какво общо има това с темата.

Ма каква справка да правя!? Аз съм съм учила там.

Значи сме колеги Само ще ви припомня, че още преди около 10-на години една дама ученичка на Юлия Кръстева (не и помня името) водеше курс по психоанализа в СУ... Но въпросът е принципен. Научният статут на учението на Фройд е оспорван още от непозитивистите, но първо, психоанализата не се изчерпва с Фройд и второ, влиянието и е несъмнено. Вземете за пример само идеята за репересивния характер на културата, която е разработена впоследствие от неомарксистите (Фром и Маркузе). Критиките като се започне от Попър и се стигне до Фуко, Дерида, Бурдийо, Дельоз и т.н. доказват значимостта на психоаналитичната концепция в съвременната хуманитаристика, независимо дали я приемаме или не.

Редактирано 24 октомври 201114 г. от scepsis (преглед на промените)

Това е дълъг разговор, който е водим в темата за "Кризата..." в раздела по философия. Само ще кажа, че на това основание можеш да обявиш за ненаучни не само психологията...

За мен лично само точните науки са науки, всичко друго е поезия, така да се каже

За мен лично само точните науки са науки, всичко друго е поезия, така да се каже

На Запад науките са интердисциплинарни поне от 50 години насам и границите между точните и обществено-хуманитарните науки са доста условни. Но у нас положението е много изостанало в това отношение. Само ще вметна, че икономиката е предимно обществено-хуманитарна наука, което, ако следваме горната логика, мисля, че е ясно до какво ще доведе.

Редактирано 24 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

gothickrock, ква логика точно видя и къде щяла да те отведе, че отиде чак при икономиката, само ти си знаеш Убий ме, не мога да приема, че изкуството е наука...че религията е наука, въпреки че се изучава в университета. На тези не можеш да припишеш обективността на точните науки. С нищо не искам да омаловажа хуманитарните науки и естествено, че имат роля в нашия свят.

Убий ме, не мога да приема, че изкуството е наука...че религията е наука, въпреки че се изучава в университета. На тези не можеш да припишеш обективността на точните науки. С нищо не искам да омаловажа хуманитарните науки и естествено, че имат роля в нашия свят.

Но има психология и социология на религията и изкуството, а много психологически и социологически школи използват статистически методи за проверка на теориите си.

PS: Нека да се придържаме към настоящата тема, тъй като това излиза от нейните рамки.

Но има психология и социология на религията и изкуството, а много психологически и социологически школи използват статистически методи за проверка на теориите си.

То може и математически анализ на стихотворение да направиш но какъв ще е смисъла?

PS: Нека да се придържаме към настоящата тема, тъй като това излиза от нейните рамки.

Така е

Само ще вметна, че икономиката е предимно обществено-хуманитарна наука, което, ако следваме горната логика, мисля, че е ясно до какво ще доведе.

Наскоро имаше среща на нобеловите лауреати по икономика и един от тях беше обобщил резултата с думите: "Добре би било, ако поне един от нашите модели работеше." (цитирам по памет)

То може и математически анализ на стихотворение да направиш но какъв ще е смисъла?

Mузиката е математика, а математиката - музика. Не знаете ли?

Mузиката е математика

Добре, че има кат тебе хора да ме просветляват

Категоричността на едно изказване не е аргумент, който доказва неговата истинност. Моля, направете справка какви неща се изучават да речем в СУ, както и в европейските и американските университети, за да не се излагате с подобни твърдения. Но за мен е интересно друго - лично вие коя школа в психологията признавате и цените?

Изказала съм факт, затова съм толкова категорична. Фактът не се нуждае от аргументи.

За останалото, мисля , че ви отговорих в друг пост.

Не виждам смисъл да правя подобна справка, защото знам, че психоанализата не съществува , като отделна специалност, в който и да е Университет.

Вие направете спправка и защитете тезата си.

Редактирано 24 октомври 201114 г. от kaloia (преглед на промените)

Не виждам смисъл да правя подобна справка, защото знам, че психоанализата не съществува , като отделна специалност, в който и да е Университет.

Психоанализата е психологическа школа и като такава е дял от психологията - направете си справка с всяко сериозно тематично изследване по психология или по история на психологията. Под сериозно имам предвид да не е писано в социалистическите времена, от което по принцип е насадено негативното отношение към психоанализата, тъй като тя елиминира вулгарно-материалистическия тезис, че мисленето е механично следствие от социално-икономическите структури.

PS: Нека да не спамим темата с излишни спорове - има си отделна тема по този въпрос и там вече сме обсъдили разни неща!

Редактирано 24 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

Психоанализата е психологическа школа и като такава е дял от психологията - направете си справка с всяко сериозно тематично изследване по психология или по история на психологията. Под сериозно имам предвид да не е писано в социалистическите времена, от което по принцип е насадено негативното отношение към психоанализата, тъй като тя елиминира вулгарно-материалистическия тезис, че мисленето е механично следствие от социално-икономическите структури.

PS: Нека да не спамим темата с излишни спорове - има си отделна тема по този въпрос и там вече сме обсъдили разни неща!

Напълно вярно.Мисленето е в резонанс със социално-икономическата среда.

Напълно вярно.Мисленето е в резонанс със социално-икономическата среда.

Тоест? Резонансът предполага взаимодействие между вътрешни и външни явления, което ще рече, че тезисът на вулгарния материализъм е грешен.

Плюс това, ако мисленето е тъждествено със социално-икономическите фактори, няма как човек да има комплекс за малоценност, тъй като индивидът ще е удовлетворен от социалното си положение - но това в повечето случаи не е така, тъй че психоанализата има право.

Психоанализата е психологическа школа и като такава е дял от психологията - направете си справка с всяко сериозно тематично изследване по психология или по история на психологията. Под сериозно имам предвид да не е писано в социалистическите времена, от което по принцип е насадено негативното отношение към психоанализата, тъй като тя елиминира вулгарно-материалистическия тезис, че мисленето е механично следствие от социално-икономическите структури.

PS: Нека да не спамим темата с излишни спорове - има си отделна тема по този въпрос и там вече сме обсъдили разни неща!

Да, така е, школа е. Изучава се и се коментира нейната несъстоятелност и ненаучност, особено, по отношение на последователите й в наши дни.

Ма за какъв социализъм ми говорите, когато става въпрос за наука, а не за политика!?

Да, така е, школа е. Изучава се и се коментира нейната несъстоятелност и ненаучност, особено, по отношение на последователите й в наши дни.

Това 100% е от някой учебник по педагогика от времето на социализма!

PS: За пореден път апелирам: нека да обсъждаме тези неща в тази тема, все пак тук говорим за комплекса за малоценност!

Редактирано 24 октомври 201114 г. от gothicrock (преглед на промените)

Липсата на удовлетвореност може да се прояви в примирение или агресия/неудовлетвореност/.Или мегаломания,мания за величие подплатена или не.

Големи теоретици сте се навъдили, от комплекс за бедност ли ще да е ? Много и дреме на леля Пена за психо-мижитурките ала фройдов, щом като не й се говори на разбран език.

Големи теоретици сте се навъдили, от комплекс за бедност ли ще да е ?

А може и да е от самоувереност - знае ли човек. Пък и вече съм писал някои неща, които се отнасят и до комплекса за бедност - пост #36, пост #50

Много и дреме на леля Пена за психо-мижитурките ала фройдов, щом като не й се говори на разбран език.

Сериозните теми предполагат да се говори по сериозен начин. Ако леля Пена не разбира, да вземе малко да се окултури. Пак ще направя аналогия с техническите раздели - когато човек търси съвет или помощ в тях, трябва да има поне минимални технически познания, иначе трудно може някой да му помогне.

......................................................................

Ако някои е много несъгласен от психологическата/психоаналитичната гледна точка по въпроса за комплекса за малоценност, нека да представи друга гледна точка и нейните аргументи, но нека все пак да има предвид написаното в пост #69.

...............................................................

Ако някои е много несъгласен от психологическата/психоаналитичната гледна точка по въпроса за комплекса за малоценност, нека да представи друга гледна точка и нейните аргументи, но нека все пак да има предвид написаното в пост #69.

Ще прощавате за , но трябва да кажа, че когато някой критикува психоанализата, би следвало преди това да си направи труда да се запознае с нея. Инак не става ясно с какво точно не е съгласен. С други думи, кое конкретно не приема - теорията за нагоните, топологията на психиката, учението за девиациите или нещо друго. Напр., класическа е неопозитивистката критика срещу фройдизма на Попър, но аз не видях някой от критиците да се позовава на нея. Само общи приказки, които не значат нищо.

Редактирано 25 октомври 201114 г. от scepsis (преглед на промените)

абе я да се възползвам от богатия теоретичен опит на другарчетата тука, да ми обяснат ако могат, от какъв комплекс за малоценност страда тази дама

.

Да речем, че е това е форма на есхибиционизъм. Защо питаш?

За комплекса й питам, не за алабала-...изъм А питам, щото познавах един голям теоретик инженер, който не искаше да поправи електрическата печка на майка си ( при която живееше), та жената досаждаше на един друг човек ( без висше) да се надигне да ходи на другия край на София , той да й поправи печката. След като беше поправена от друг човек печката, го питах теоретика инженер що не я е поправил той, па той рече че това било "железария" и му било под електронното достойнство да се занимава с такиви работи. Та от тогава, като видя някой с големи наклонности към философстване и преливане от пусто в празно, все си мисля че не го бива за практически задачи, та за това компенсира с теория, теория, теория, .... Жената от снимката, със сигурност че чувства малоценна по отношение на нещо, ако сте мъже разбиращи от жени би трябвало да го видите. На остроумните и наблюдателни жени, мисля че им е ясно от пръв поглед какъв е проблемът на госпожата от симката. Пробвайте се, няма нищо срамно в това да се поизложите че не разбирате от женски комплекси.

Редактирано 25 октомври 201114 г. от Мес (преглед на промените)

Дали има смисъл да ти отговарям? Произходът на неодобрението ти към по-образованите е ясен. Виж, обаче, как стоят нещата. Електрическите печки се конструират от инженери и се поправят от техници. За неща като АЕЦ, да не говорим... А по отношение на коментарът ти към снимката бих казал, че проектираш собствените си желания върху една виртуална реалност.

Mузиката е математика, а математиката - музика. Не знаете ли?

А не - не съм съгласна !

Що така бе Хайди? Музикалната хармония и числата са открити от Питагор.