http://prikachi.com/images/66/8147066W.png

http://prikachi.com/images/76/8147076E.png

Заслепен съм.Как избщо виждаш нещо 

Аз лично като пълен ЛАИК инсталирах Арч за няма и час ,естествено след малко четене и помощ от Моцо.Чист Арч в команден ред не дериват.Ползвах го месец и си беше супер,просто реших да мина на БГ за това съм със Стотинката.

В този ред на мисли,ако един потребител на линукс иска да си подобрява знанията за свободен софтуер трябва да мине и тази стъпка ,да инсталира ОС през командния ред

То и Арча може да стане на български за 2 минути.

Редактирано 1 юни 201511 г. от AlkatrazBG (преглед на промените)

Говорех за произведено в БГ ,а и Gnome 2 по ми харесва

Една идея по-семпли неща

 

Manjaro 0.8.12
http://prikachi.com/images/199/8148199p.png
http://prikachi.com/images/266/8148266n.png
Mint 17KDE
http://prikachi.com/images/279/8148279V.png
http://prikachi.com/images/281/8148281Z.png

Ubuntu 12.04.4LTS
http://prikachi.com/images/291/8148291M.png
http://prikachi.com/images/300/8148300E.png

Една идея по-семпли неща

Ubuntu 12.04.4LTS

http://prikachi.com/images/291/8148291M.png

http://prikachi.com/images/300/8148300E.png

Здравей,

Може ли да ми кажеш аплета за измервателните стойности, кой е и как се слага?

Имам предвид за убунтуто

Здравей,

Може ли да ми кажеш аплета за измервателните стойности, кой е и как се слага?

Имам предвид за убунтуто

Здравеѝ ,

Инсталалиране:

1-Ubuntu Software Centre или App Grid /наѝ-лесните варианти/.

2-Приложение-Screenlets.

3-Стартиране на Screenlets Manager.

4-Избираме от наличните в мениджъра конки аплети, следните два:

-Circle Clock-за часовника.

-Ring Sensors-за сензорите рам;темп. и.т.н.

5-Настроѝка аплети-последователно.

6-За да работи и отчита коректно, трябва преди това да са инсталирани

lm-sensors.

7-Човъркане и много !!!!

8-Нещо интересно .

Успех

 

P.S.

Не работи на дистра с KDE!!!!

Лично изпробвано на Ментата.При последващо отстраняване, започва да

плюе една много досадна грешка за липсата на стартовия демон при всеки

рестарт на системата.Премахването на която е .

Дължи се на бъг, коѝто е добре известен, и естествено типично за линукс

доста брадясал.

 

Това чист арч ли е или манджата? И ако е възможно, би ли казал как се казва GTK темата и темата за xfce.

Не мога да проумея, как промотират една дистрибуция, като "лека". Самата дистрибуция, а не отделен десктоп. Дистрибуцията е такава, каквато я направиш. Ако сложиш на нея ресурсоемка графична среда и приложения, няма как да е "лека", каквато и пакетна система или ядро да ползва. Модулите за хардуера пък оказват толкова нищожно влияние, че реално не се усещат от потребителя.

Това чист арч ли е или манджата? И ако е възможно, би ли казал как се казва GTK темата и темата за xfce.

 

Arch Linux е. GTK темата е Arc. Десктоп средата не е Xfce a Mate.

Не мога да проумея, как промотират една дистрибуция, като "лека". Самата дистрибуция, а не отделен десктоп. Дистрибуцията е такава, каквато я направиш. Ако сложиш на нея ресурсоемка графична среда и приложения, няма как да е "лека", каквато и пакетна система или ядро да ползва. Модулите за хардуера пък оказват толкова нищожно влияние, че реално не се усещат от потребителя.

 

В случая с Arch Linux промотирането на дистрибуцията като "лека" е напълно резонно както на софтуерно така и на концептуално ниво. От една страна пакетите за нея са специално оптимизирани за работа с i686 и x86-64 процесори а от друга страна концепцията заложена в нея базирана на минимализъм и опростенност и дават правото да се лансира като "лека".

 

От друга страна, принципно погледнато, казаното от теб е също напълно вярно. Друг въпрос е, че постигането на въпросната "лекота" е доста по-лесно реализуемо с дистрибуции в които това е заложено във философията им върху която са изградени, отколкото върху други, които се базират на принципа минимална намеса в инсталация/настройка/конфигурация и максимално out-of-the-box предефинирано потребителско изживяване.

Ще може ли пак с обяснението, че е много сложно. 

Например това  : "От една страна пакетите за нея са специално оптимизирани за работа с i686 и x86-64 процесори а от друга страна концепцията заложена в нея базирана на минимализъм и опростенност и дават правото да се лансира като "лека".".

Повечето дистрибуции поддържат тези или само тези архитектури.

Последното изречение кореспондира с това което съм написал. А, именнно - как ще определиш дистрибуция като лека. Не отделна десктоп конфигурация, като Ubuntu/Xubuntu/Lubuntu Desktop, а самата дистрибуция. Какво по- леко ще има в една минимална система без графична среда в Arch от такава в Slackware или CENTOS. Ако се сложи графична среда и приложения с GUI, естествено, че CENT OS ще има предимство по отношение на консумацията, защото остарелите версии на приложенията заемат по- малко ресурси. Arch пък ще е по- лъскава, заради новите версии на DE и ще зарежда по бързо, заради новото ядро и systemd.

Редактирано 4 юни 201511 г. от cybercop (преглед на промените)

Какво по- леко ще има в една минимална система без графична среда в Arch от такава в Slackware или CENTOS. Ако се сложи графична среда и приложения с GUI, естествено, че CENT OS ще има предимство по отношение на консумацията, защото остарелите версии на приложенията заемат по- малко ресурси. Arch пък ще е по- лъскава, заради новите версии на DE и ще зарежда по бързо, заради новото ядро и systemd.

Това, което си написал, общо взето е така. Разликата, за мен, е че в минималистичните надграждаш системата от минимум. Тоест потребителя като види, че едно нещо му иска още 15 пакета, от които 3 са гадни, ще си помисли дали наистина го иска. Ако се съгласи, очевидно не върви към минимализъм. В едно Ubuntu, най-вероятно, въпросната програма вече я има и потребителя даже и няма да заподозре за косвените "щети", ако не се разрови.

Трите системи, които си цитирал са си минималистични. За сравнение, Ubuntu, даже няма да се стартира в нормалната версия, на малко памет.

Нещото, което би ме притеснило на CENTOS е че може да ми предлага различни услуги по подразбиране. Но като цяло сървърните не искат много ресурси за пускане. Вече услугите, настроени по подходящ начин са друг въпрос. А Slackware си е отлична минималистична система. Веднъж се опитвах да я иснталирам. Научих интересни неща, лесно се работи дори и само от терминал, защото има доста добри помощни документи. /локално Wiki / Като цяло много интересна разработка. Дори си мисля, че може да се направи пакетен мениджър, който не модифицира оригиналните пакети. Так би станала по-лека за управление.

 

The minimum configuration that needs to run Slackware 14.1 is given below.

– 486 processor

– 64MB RAM (1GB+ suggested)

– About 5GB+ of hard disk space for a full install

– CD or DVD drive (if not bootable, then a bootable USB flash stick or PXE server/network card)

 

Ubuntu Desktop Edition

• 700 MHz processor (about Intel Celeron or better)
• 512 MiB RAM (system memory)
• 5 GB of hard-drive space (or USB stick, memory card or external drive but see LiveCD for an alternative approach)
• VGA capable of 1024x768 screen resolution
• Either a CD/DVD drive or a USB port for the installer media

• Internet access is helpful

Редактирано 4 юни 201511 г. от Melmak ® (преглед на промените)

Това, което си написал, общо взето е така. Разликата, за мен, е че в минималистичните надграждаш системата от минимум. Тоест потребителя като види, че едно нещо му иска още 15 пакета, от които 3 са гадни, ще си помисли дали наистина го иска. Ако се съгласи, очевидно не върви към минимализъм. В едно Ubuntu, най-вероятно, въпросната програма вече я има и потребителя даже и няма да заподозре за косвените "щети", ако не се разрови.

Трите системи, които си цитирал са си минималистични. За сравнение, Ubuntu, даже няма да се стартира в нормалната версия, на малко памет.

 

Мисля, че правиш една фундаментална грешка. Бъркаш дистрибуцията Ubuntu с Ubuntu Desktop. Една от няколкото десктоп конфигурации.  Виж си сам, какво пише във втория цитат, който си пуснал за системните изисквания на Ubuntu Desktop. 

Виж това : https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD   

http://cdimage.ubuntu.com/netboot/14.04/

Kакто и това : http://www.ubuntu.com/download/server

Има предвид, че въпреки това, че Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu/Lubuntu/Ubuntu MATE Desktop са доста популярни, Ubuntu е най- силна в сървърната си версия - без графична среда. Там държи огромен дял от сървърите под Linux в световен мащаб. През 2015г,. четох, че е на първо място, дори пред RHEL. А, сървърите под Linux са 95% от всички сървърни машини.

Редактирано 4 юни 201511 г. от cybercop (преглед на промените)

Мисля, че правиш една фундаментална грешка. Бъркаш дистрибуцията Ubuntu с Ubuntu Desktop. Една от няколкото десктоп конфигурации.  Виж си сам, какво пише във втория цитат, който си пуснал за системните изисквания на Ubuntu Desktop. 

Виж това : https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD   

http://cdimage.ubuntu.com/netboot/14.04/

Kакто и това : http://www.ubuntu.com/download/server

Има предвид, че въпреки това, че Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu/Lubuntu/Ubuntu MATE Desktop са доста популярни, Ubuntu е най- силна в сървърната си версия - без графична среда. Там държи огромен дял от сървърите под Linux в световен мащаб. През 2015г,. четох, че е на първо място, дори пред RHEL. А, сървърите под Linux са 95% от всички сървърни машини.

Да знам, че има различни медиуми за инсталация. Обаче начина на действие, който те препоръчват, е да смъкнеш максималистична версия. Изобщо и не споря че можеш да го избичиш, както решиш в рамките на здравия разум. Все пак е Linux.   /Все още :)/ Може и да смъкнеш максималистична и да махаш пакети.

В Arch има само един "официален" начин - от минималното изображение и после го разклоняваш накъдето и както решиш. Така е и в ръководството.

 

Не е лошо дистрото и особеното хората в екипа. Шатълуорт и компания взимат някой изчанчени решения, но това си е отделен, макар и доста важен въпрос...

Колкото до популярността - подозирам, че главната причина е защото бизнесът хем иска комерсиално, хем обаче не иска да цака. И точно тук идва Ubuntu.

За съжаление качествата на софтуера остават на много по-задно място, нищо че са на ниво.

Пак нищо не разбрах, но е добре да се преместят тези коментари в друга тема. Ако може, администратор да я премести в темата за раздумка.

 

Това пък, изобщо : "За съжаление качествата на софтуера остават на много по-задно място, нищо че са на ниво.  ;)"

От Ubuntu не са виновни, че пускат няколко инсталационни образа - минимален, сървърен и няколко стандартни десктоп конфигурации. Те ти дават избор. Ако обичаш минимални или силно персонализирани системи, тогава конфигурираш собствена система от минимален образ. Ако изобщо нямаш нужда от такава - слагаш стандартен десктоп. А, за всеки десктоп има поне по две стандартни конфигурации - минимална, стандартна и/или пълна.

 

По темата :

 

Днес дойде очакваната от много време актуализация на Xfdesktop за Ubuntu.

Надписите под елементите на десктопа, вече са с централно подравняване.

http://s19.postimg.org/93m0i0zqp/desktop.png

 

Новата версия на Wiskermenu поддържа прозрачност от 0 до 100%

http://s19.postimg.org/yc6ubp4oj/whisker2.png

http://s19.postimg.org/8fd5z310x/whisker1.png

 

За съжаление, в тази тема не съм вкарал отделна конфигурация за менюто и полето е бяло. 

Редактирано 5 юни 201511 г. от cybercop (преглед на промените)

Пак нищо не разбрах, но е добре да се преместят тези коментари в друга тема. Ако може, администратор да я премести в темата за раздумка.

 

Това пък, изобщо : "За съжаление качествата на софтуера остават на много по-задно място, нищо че са на ниво.  ;)"

От Ubuntu не са виновни, че пускат няколко инсталационни образа - минимален, сървърен и няколко стандартни десктоп конфигурации. Те ти дават избор.

 

- Съгласен.

- Коментирах една от причните за голямата популярност на Ubuntu в сървърите.

- Не са виновни, даже е добре, че го правят. И им пасва на философията. Която не е минималистична. Много инсталационни изображения, много начини на процедиране, това за мен не е минимализъм.

- Коментирах една от причните за голямата популярност на Ubuntu в сървърите.

- Не са виновни, даже е добре, че го правят. И им пасва на философията. Която не е минималистична. Много инсталационни изображения, много начини на процедиране, това за мен не е минимализъм.

Причината за популярността при сървърите е съвсем друга. Стабилните издания с дълъг и срок на поддръжка. Това е основната причина. В Ubuntu имат визия за развитие години напред и работят здраво за да я постигнат. Възможността за фирмена поддръжка също не е за пренебрегване, но основната причина за избора на Ubuntu за сървъри е стабилността. 

Предлагането на няколко инсталационни образа не е въпрос на максимализъм или минимализъм, а на възможности и философия. Ubuntu имат възможности и желание да задоволяват потребностите на голям кръг хора, а в Arch, вероятно нямат. Но, минималният инсталатор определено не е причина за слабата позиция при сървърите. При десктопите е фактор, незнайно колко значим. Но, никой администратор на сървърни машини не се интересува от инсталатора, а от самата дистрибуция.

 

Предлагането на няколко инсталационни образа не е въпрос на максимализъм или минимализъм, а на възможности и философия. Ubuntu имат възможности и желание да задоволяват потребностите на голям кръг хора, а в Arch, вероятно нямат.

Това съвсем не е така

Да задоволиш потребностите на голям кръг хора, е необходимо единствено да предоставиш поле за работа и нужните инструменти за тази цел .

 

 

 

Arch is designed for users who desire a do-it-yourself approach, whereas Ubuntu provides a preconfigured system. Arch presents a more minimalist design from the base installation onward, relying heavily on the user to customize it to their own specific needs.

[1] https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_compared_to_other_distributions#Ubuntu

 

 

 

 

От Ubuntu не са виновни, че пускат няколко инсталационни образа - минимален, сървърен и няколко стандартни десктоп конфигурации. Те ти дават избор. Ако обичаш минимални или силно персонализирани системи, тогава конфигурираш собствена система от минимален образ. Ако изобщо нямаш нужда от такава - слагаш стандартен десктоп. А, за всеки десктоп има поне по две стандартни конфигурации - минимална, стандартна и/или пълна.

 

Това не е избор, а налагане на преконфигурирани десктоп среди, софтуер.

 

Това е избор.

 

A freshly installed Arch Linux system contains only basic core components with no automatic configuration performed. Users are able to configure the system as they wish, from the shell. From the start of the installation procedure, every component of the system is 100% transparent and accessible for instant access, removal, or replacement by alternative components.

 

Точно за това има един лаф - [Arch Linux] is what you make it.

Редактирано 5 юни 201511 г. от ivoarch (преглед на промените)

Това съвсем не е така

Да задоволиш потребностите на голям кръг хора, е необходимо единствено да предоставиш нужните инструменти за тази цел.

 

 

[1] https://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_compared_to_other_distributions#Ubuntu

 

 

 

Това не е избор, а налагане на преконфигурирани десктоп среди, софтуер.

 

Това е избор.

 

A freshly installed Arch Linux system contains only basic core components with no automatic configuration performed. Users are able to configure the system as they wish, from the shell. From the start of the installation procedure, every component of the system is 100% transparent and accessible for instant access, removal, or replacement by alternative components.

 

Точно за това има един лаф - [Arch Linux] is what you make it.

Изредих няколко неща, а, някак си не забелязваш всички. Това  https://help.ubuntu.com/community/Installation/MinimalCD какво е ? По твоят критерии е избор, но не точно. Това е алтернатива на ниво инсталатор. Една от няколко възможни. 

Беглеца от Виртуалната Кутия .

 

http://prikachi.com/images/174/8156174v.jpg
http://prikachi.com/images/175/8156175F.jpg
http://prikachi.com/images/176/8156176g.jpg
http://prikachi.com/images/184/8156184D.jpg

Причината за популярността при сървърите е съвсем друга. Стабилните издания с дълъг и срок на поддръжка. Това е основната причина. В Ubuntu имат визия за развитие години напред и работят здраво за да я постигнат. Възможността за фирмена поддръжка също не е за пренебрегване, но основната причина за избора на Ubuntu за сървъри е стабилността. 

Предлагането на няколко инсталационни образа не е въпрос на максимализъм или минимализъм, а на възможности и философия. Ubuntu имат възможности и желание да задоволяват потребностите на голям кръг хора, а в Arch, вероятно нямат. Но, минималният инсталатор определено не е причина за слабата позиция при сървърите. При десктопите е фактор, незнайно колко значим. Но, никой администратор на сървърни машини не се интересува от инсталатора, а от самата дистрибуция.

 

- Може би.

- Сигурността и стабилността би трябвало да са причините, ако гледахме техническите критерии. Но според мен известността и залитането към комерсиалното го класират там. Бъдещето ще покаже и не мисля, че си струва да спорим по въпроса. В крайна сметка вярвам, че Ubuntu Server е много качествено решение.

- Че е въпрос на философия съм съгласен. Че не е лошо нещо, по принцип, също е вярно. Просто за мен това е лукс. А лукса не е минимализъм. Всеки може лесно да си го докара от минималния до каквото иска, навярно ще изгуби около половин час.

- А мислил ли си, че може би не могат или не искат? Не в се едно какви ресурси отиват за поддръжката на нещо и не всеки може да си ги позволи.

- За сървърите съм на мнение, че те нямат хора, които да решават проблемите със сигурнсотта. Както вероятно и Slackware.

SalentOS ми дойде с много XFCE намеса и се върнах на Мадбокса.

Редактирано 8 юни 201511 г. от бат'начо (преглед на промените)