Остава да уточним кое е това неприемливо, което бива оправдано чрез изключения.

Твърдя, че написаното  от мен по отношение половия живот сред 13-14годишните  не е никакво изключение, а трайно установена практика.

Разбира се, че е по-добре брак да се сключва в една по късна възраст, да речем на 20-22г. но един закон трябва да обхваща всички аспекти на даден проблем.

Готовността за дадена социална роля е толкова относително понятие, че няма накъде повече.Болшинството бракове сключени у нас са отново м/у хора неподготвени за тази роля.За това свидетелства и броя на разводите. Ето малко статистика.

http://www.az-jenata.bg/a/12-semeystvo/16298-vse-po-malko-brakove-i-vse-poveche-razvodi-v-balgariya/

Не зная кои сте вие дето сте постигнали консенсус, но сте се  постигнали съгласие да твърдите глупости.

Половата зрялост е разтегливо понятие и никак не е обективно, за каквото ти пледираш с твоят шариат. Възрастта от 18години е нещо друг - тя е обективна. За хора, които заливате жените с кислина, ако излезе че са правили секс преди брака разтъкавате големи локуми за права и законност. Рамката от 5години е сложена, защото вчера едно момче може да е било на 17, момичето също. Утре момчето може да има рожден ден, а момичето след 4 месеца. Сега ще ми обясняваш, че момчето е педофил в този сценарий? То простата логика говори тогава, че всеки втори в Европа трябва да е бил педофил, защото е бил година по-възрастен от приятелката си. А вашето убийство с камъни е универсално за всичко. Изнасилена жена се убива с камъни, защото била прелюбодействала - това можела само да докаже и свидетелства, но не и изнасилване. Да женим 14годишни момичета, защото така може, понеже им дошла първата менструация - били готови за женене. Лудост след лудост от гледна точка на съвремието. А ти не разбрах - Правил ли си секс преди да си се оженил, ял ли си свинско и пил ли си алкохол, включително бира или боза? На много праведен ли се пишеш тук, по-светец от Исус и Дева Мария взети заедно? С по-голямо сърце от това на Майка Тереза?

Ама че възражение, какво като не са всички? Достатъчен брой се разболяват и предостатъчен брой забременяват. Домовете за сираци са факт, а не е  обект на дискусия.Факт е и че повечето от децата в тях са родени вследствие на отношения без всякаква мисъл за последствията. Може да не се женят на 14, но  пак не трябва да се гледа с лека ръка на подобни отношения.Или викаш, друго си казва, жена ти да е спала с половин град.Така ще се е образовала добре сексуално.

Няма физически смисъл, няма шариат!!!! Тук действаш според светски закони и твоите религиозни основания пет пукнати стотинки не струват. Мислиш, че в ислямският свят такива неща не стават ли? Предпочитам непълнолетни да правят секс с презервативи, отколкото да бъдат заливани с киселина, защото не искат да бъдат оженени насила. В момента обаче ти си под риск от достигане от ръката на закона. Продължаваш да пропагандираш и обявяваш противозаконни действия.

Редактирано 13 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

И защо ги изтри?

Да, и нека уважаеми Бадр разбере, че нашата реакция е породена от насилието, което се извършва спрямо тези деца. Да ожениш едно дете на 8-10-12 години, против волята му за някой дъртак, без значение дали според някакви критерии е полово зряло или не, си е насилие против личността му.

Хубаво, радвам се че реакцията към подобни престъпления е категорична.

Да ожениш въобще някого насила не е просто насилие а престъпление, особено пък престъпления към децата трябва да се наказват сурово и тежко.

Какво обаче трябва да разбера не ми е ясно.

Хубаво, радвам се че реакцията към подобни престъпления е категорична. Да ожениш въобще някого насила не е просто насилие а престъпление, особено пък престъпления към децата трябва да се наказват сурово и тежко. Какво обаче трябва да разбера не ми е ясно.

Като да се ожениш на сила е престълнение, защо заливането с киселина поради нарушена "семейна чест" или нещо друго се счита едва ли не за богоугодна практика в много ислямски страни? Имаше едни снимки на момичета, изгорени с киселина. Ужасна гледка е. И не се случва в България. Въобще шариатът трябва навсякъде да бъде забранен с конституцията, както и произхождащите от него правни положения и да се въведе светска правна система, където насилниците в ислямският свят не се измъкват, криейки се в мъгляви и неопределени понятия. п.п Дори в турските сапунки за износ, които уж представят по-доброто от Турция по думи на други хора, които съм чул неволно е имало разни такива мотивчта - женене на сила, заплахи от семейството за нарушената чест на семейството. А ей къде е Турция - на една крачка ни е. Щом там може да има такива неща, какво става в другите не толкова светски ислямски държави?

Редактирано 13 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Половата зрялост е разтегливо понятие и никак не е обективно.................. А ти не разбрах - Правил ли си секс преди да си се оженил, ял ли си свинско и пил ли си алкохол, включително бира или боза? На много праведен ли се пишеш тук, по-светец от Исус и Дева Мария взети заедно? С по-голямо сърце от това на Майка Тереза?

Ахахахаха.Симчо, Симчо.

По тези ти писания си личи, че твоите интереси не са били точно в образователната сфера.

Успокой се.И секс съм правил преди брака и то в предостатъчна степен.

 И свинско съм ял и дори съм пил алкохол.Доколкото помня 2 бири,4-5 чаши шампанско в 12ч.на връх Н.Г., и няколко чаши пелин и 3 джина с тоник.За бозата знам далеч преди теб, осведомил съм братята да я избягват, години преди, ти слънце, даже да се досетиш за подобен въпрос

Всичко това  преди да стана мюсулманин.

Предлагам светоста ми  да не е дискусия на форума.Не за друго, ами твърде безинтересна тема е.

Успокой се.И секс съм правил преди брака и то в предостатъчна степен...

Като имаме три думички "Да" - Можеш да си посегнеш на живота. Ти не си мюсюлманин и в някоя по-източна страна щеше да бъдеш убит от братята си по религия с камъни. Продължаваш нагло да защитаваш нелепи неща извън закона. Вие с вашата религия и нейните тълкувания не сте над закона поне тук, а където сте или сте закона - някой трябва да ви го отнеме и да наложи светска диктатура. Шариат трябва да е дума, за чието споменаване се режат ръце и езици. Пред вас инквизицията пасти да яде!

Редактирано 13 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Като да се ожениш на сила е престълнение, защо заливането с киселина поради нарушена "семейна чест" или нещо друго се счита едва ли не за богоугодна практика в много ислямски страни? Имаше едни снимки на момичета, изгорени с киселина. Ужасна гледка е. И не се случва в България. Въобще шариатът трябва навсякъде да бъде забранен с конституцията, както и произхождащите от него правни положения и да се въведе светска правна система, където насилниците в ислямският свят не се измъкват, криейки се в мъгляви и неопределени понятия.

Ето до къде води войнстващия атеизъм!При липса на аргументи последните се заменят с явни лъжи, а бездарната безхаберност процъфтява.

Симчо.Съвременните конституции произхождат от Шариата.Ето защо - щат не щат в юридическите вузове изучават части от шариатското право.

Като имаме три думички "Да" - Можеш да си посегнеш на живота. Ти не си мюсюлманин и в някоя по-източна страна щеше да бъдеш убит от братята си по религия с камъни. Продължаваш нагло да защитаваш нелепи неща извън закона. Вие с вашата религия и нейните тълкувания не сте над закона поне тук, а където сте или сте закона - някой трябва да ви го отнеме и да наложи светска диктатура. Шариат трябва да е дума, за чието споменаване се режат ръце и езици. Пред вас инквизицията пасти да яде!

Ахахаха.Днес ми се виждаш много духовит.

Какъв интерсен мерак имаш само. Да си посегна на живота казваш. И защо?

Защото периодично ти натривам нослето.Стига бе Симчо, не падай толкова ниско - да пожелаваш  смъртта на опонента си.

Войнстващите атеисти очевидно сте заредени с омраза и злъч.

А аз напротив: - Желая ти крепко здраве и все така да си пишем дълги години тук, във форума.Тъкмо ще изпъква разликата м/у един мюсулманин и теб.Разликата и в равнището на образование и човечност.

Редактирано 13 септември 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ето до къде води войнстващия атеизъм!При липса на аргументи последните се заменят с явни лъжи, а бездарната безхаберност процъфтява. Симчо.Съвременните конституции произхождат от Шариата.Ето защо - щат не щат в юридическите вузове изучават части от шариатското право.

Войнстващ атеизъм е по-добре от заливащ с киселина невинни момичета. Предхождащи светските конституции са били религиозните закони, но не ислямските религиозни закони изключително извън ислямският свят. Всъщност в страните с формиран цезаропапизъм религията не е била определяща от много по-рано, а думата е имал владетелят. Самият факт, че религиозните закони са премахнати, а субективните им или абсурдни тълкувания заменени с обективни светски закони с твърдо установени понятия говори колко иревалентни са религиозните закони в средата на съвремието. Малко престъпления заслужават смъртно наказание и дори и грозна - изневярата не е едно от тях. Виждам и как ти си се наситил на живота, ял си свинско, пил си, бил си с жена без брак, а като си се наситил си приел исляма и лицемерно ни размахваш пръстче, при условие че сам си грешник. Нека безгрешният хвърли първият камък. В ислямският свят са нямали такива възможности като теб. В ислямският свят смяната на религията от ислям на друга се счита за измяна и се наказва със смърт. А ти тук си сменил религията си свободно. Можеш сам да прецениш коя правна система е по-добра. Ако беше религиозната, щяха да те ядат червеите.

...Да си посегна на живота казваш. И защо? ...Тъкмо ще изпъква разликата м/у един мюсулманин и теб.Разликата и в равнището на образование и човечност.

Не ти пожелавам смъртта. Но Шериатът ти я пожелава. Омраза и жлъч има само срещу демагогията и изкривяването на фактите от действителността. А разликите между теб и мен са много повече от религията или липсата на такава, но това не е обсъждане тук, а всеки паралел е некоректен, поради изначално неравните условия. Сравняват се само величини с една база.

Редактирано 13 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Хубаво, радвам се че реакцията към подобни престъпления е категорична.

Да ожениш въобще някого насила не е просто насилие а престъпление, особено пък престъпления към децата трябва да се наказват сурово и тежко.

Какво обаче трябва да разбера не ми е ясно.

Че не трябва да се отъждествяваш с религията, която си приел да изповядваш.

Че трябва категорично да разграничиш вярата ти в Бог/Аллах/ от тези варварски прояви, които се оправдават като законни според законите на Шариата.

 

 

Редактирано 13 септември 201313 г. от Aumi (преглед на промените)

Войнстващ атеизъм е по-добре от заливащ с киселина невинни момичета. Предхождащи светските конституции са били религиозните закони, но не ислямските религиозни закони изключително извън ислямският свят. Всъщност в страните с формиран цезаропапизъм религията не е била определяща от много по-рано, а думата е имал владетелят. Самият факт, че религиозните закони са премахнати, а субективните им или абсурдни тълкувания заменени с обективни светски закони с твърдо установени понятия говори колко иревалентни са религиозните закони в средата на съвремието. Малко престъпления заслужават смъртно наказание и дори и грозна - изневярата не е едно от тях.  

Е драги Симчо, ти съвсем  си се омотал.Неоспорим факт е че в конституцията на България съществуват огромен брой текстове преписани буквално от Шариата.Така е и с всички европейски и световни конституции.

Те са основани на текстове от Шариата.Основните човешки права приети от почти всички страни по света са не от атеисти, комунисти, фашисти и други такива.

Текстовете стоят, стоят и техните датировки и може да се види кое от къде е заимствано.

 

 

Виждам и как ти си се наситил на живота, ял си свинско, пил си, бил си с жена без брак, а като си се наситил си приел исляма и лицемерно ни размахваш пръстче, при условие че сам си грешник. Нека безгрешният хвърли първият камък. В ислямският свят са нямали такива възможности като теб. В ислямският свят смяната на религията от ислям на друга се счита за измяна и се наказва със смърт. А ти тук си сменил религията си свободно. Можеш сам да прецениш коя правна система е по-добра. Ако беше религиозната, щяха да те ядат червеите. Не ти пожелавам смъртта. Но Шериатът ти я пожелава. Омраза и жлъч има само срещу демагогията и изкривяването на фактите от действителността. А разликите между теб и мен са много повече от религията или липсата на такава, но това не е обсъждане тук, а всеки паралел е некоректен, поради изначално неравните условия. Сравняват се само величини с една база.

Не остава нищо друго, освен да ти благодаря за участието ти в "дискусията".Не върви ти да ми говориш за изкривяване на факти и то в същия абзац в който твърдиш, че Шариата пожелал смъртта ми.

Никому не размахвам пръстче, напротив, съвсем открито се закачам и с нежното съсловие във форума.

Грешен или безгрешен - тия приказки ги разказвай на християните, а не на мен.

Греховната човешка природа е християнска концепция, тя е отречена от Исляма .

Има единствено допустимо и укорими постъпки, но ако човек сбърка, това не означава, че е носител на някаква греховна природа.Напротив изначалната човешка природа е фитра, което означава чиста

Също тъй странни са и брътвежите ти за измяна.

В Курана има изричен текст: - Няма насилие в религията.

Текст даден по конкретен повод, а именно:

Двама от синовете на сподвижник на Пророка приели християнството и отпътували от Медина.

Сподвижника на Пророка попитал: 

- Какво да направя, да ги настигна ли и да ги върна??

Отговора бил - остави ги, Няма насилие в религията, отличи се вече истината от лъжата.Който иска да вярва, а който иска да остане невеж.

Това е Куранически текст, той не подлежи на ревизия и не е обект на съгласие или не.

Отричащият Кураническо знамение е всичко друго, но не и мюсулманин.

 

Че не трябва да се отъждествяваш с религията, която си приел да изповядваш.

Че трябва категорично да разграничиш вярата ти в Бог/Аллах/ от тези варварски прояви, които се приписват като законни според законите на Шариата.

 

 

Тези прояви не се приписват като закони на Шариата, ако ти ги смяташ за такива е съвсем друг въпрос.

Ти може да смяташ каквото ти е угодно.

Редактирано 13 септември 201313 г. от badr (преглед на промените)

 

 

Тези прояви не се приписват като закони на Шариата, ако ти ги смяташ за такива е съвсем друг въпрос.

Ти може да смяташ каквото ти е угодно.

Нали самият ти обясняваше, че според закона на Шариата, всеки при който е настъпила полова зрялост, може да бъде оженен. Но само не разбрах, дали Шариата позволява насилственото омъжване. Защото едва ли тези деца съзнателно и доброволно се женят за старци.И дали според Шариата родителите, които насилствено женят децата си, трябва да бъдат съдени, и дали този който се жени за толкова малко дете, също според Закона на Шериата, бива съден ?  

Редактирано 13 септември 201313 г. от Aumi (преглед на промените)

https://www.youtube.com/watch?v=9avP1ZDqb9E

Запознайте с едно момиче ,което разква че баща Й я оженил тогава тя била на 9 години ,без нейното позволение разбира се ,но момиченцето се дърпа защото иска да ходи на училище.И да завърши началното си образование.Сега е втори клас,колкото разбрах.Съпругът Й е на 30 години,тя на 10 години.

Мъжът й не я пуска на училище.

Сестрите Й баща им ги оженил на твърде стара възраст на 18 ,на 17 години.

Повечето момиченца на нейната възраст не смеят да застанат в съда и да искат развод,защото се страхуват родителите им по точно бащите им да не ги бият или убият.

Редактирано 13 септември 201313 г. от acnekt (преглед на промените)

Неоспорим факт е че в конституцията на България съществуват огромен брой текстове преписани буквално от Шариата.Така е и с всички европейски и световни конституции.Те са основани на текстове от Шариата.

Няколко препратки не значат цели конституции. Забравяш малката разлика - не религиозно право, а светско. Закони е имало и преди да има въобще ислям. Положения в правото от римско време още са взимани. Важното обаче е какво се е получило. Виждаме ислямските държави на изтока с шариата им, виждаме светските държави на запад. Да ти кажа, ние не сме добре, но не тънем в разруха, не живеем в прашна мизерия и не заливаме жените, които не искат да се омъжат насила с киселина. Всъщност комунистите имат поне едно нещо, с което да допринесат - равенство между мъже и жените в държавите с този строй е имало. И по комунистическо време не се е убивало с камъни за изневяра. Упреквам те, че се възвеличаваш и изкривяваш фактите. Че ни твърдиш колко нередни били под въздействието на алкохол неща и че алкохолът бил утежняващо вината обстоятелство. Ти сам си вършил неща, за които биха те пребили с камъни в ислямският свят, защитаваш един свят, който днес е крив, несветски и направо безумен. Брътвежите ми за измяна са на място, както твоите цитати от корана. Факт е, че на изток има документирани случаи на убити хора, понеже са понечили да сменят религията си. Когато фактите говорят и боговете си мълчат. РЕВИЗИЯ дори на цитата ти правя. Перефразирано казва, че всеки който не следва пътя на Пророка задължително е заблуден. Въобще капчица съмнение не се поставя, че пътят може да е също толкова правилен. Смятам всички проявления в ислямските страни и ислямският свят от хора, които се асоциират с исляма като проявления на исляма. И казвам, че от времето на Саладин насам нещата тънат в разруха. Не можеш лицемерно да ме замеряш с цитати от Корана, докато има документирани факти, които са точно обратното. И най-вече не можеш въобще да тръгнеш да съдиш според правото на Шариата, защото според него трябва да си мъртвец. Законът, за който говориш - сам си го погазвал. Именно защото ти трябва да си мъртвец според този закон аз заставам срещу него. Защото не смятам, че това е правилно. Законът не е правилен. Религията не е закон, а законът не трябва да бъде религия.

Редактирано 13 септември 201313 г. от Гост (преглед на промените)

Няколко препратки не значат цели конституции. Забравяш малката разлика - не религиозно право, а светско. Закони е имало и преди да има въобще ислям. Положения в правото от римско време още са взимани. Важното обаче е какво се е получило. Виждаме ислямските държави на изтока с шариата им, виждаме светските държави на запад. Да ти кажа, ние не сме добре, но не тънем в разруха, не живеем в прашна мизерия и не заливаме жените, които не искат да се омъжат насила с киселина.

Ха.Ха. Няколко препратки били.

Хайде Симчо да ми покажеш текст написан преди 7 век. където да е казано пряко и изрично.

Всеки е невинен, докато не бъдат преведени доказтелства за вината му.

Особено да се акцентира на думата всеки, тъй като друг основен правен принцип е равенството пред закона.

Правен принцип въведен както се вижда пак от Шариата.

Друг правен принцип произтича от отново от Шариата.

Аз съм пророк, но дори и моите права свършват там където започват правата на другите.

Този текст не само е правен фундамент, но съдържа и  изключителен нюанс, който не фигурира и до днес другаде освен в Шариата.

Той прогласява, че дори най-висшата институция не може да упражнява властта си за сметка на човешките права на.

Нещо повече.Известен е примера, когато в съда м/у двете спорещи страни - Халифа от едната и един евреин от другата - шариатския съд се произнесъл в полза на евреина тъй като Умар ибн Хатаб не успял да докаже, че щита, предмет на спора е негов, макар че е посочил свидетели които са видели, че той имал щит, който изчезнал и приличал във всичко на този.

Така Халифа загубил съдебен спор с човек от друга религия.    

Ето само от няколко изречение се виждат  правните принципи върху, които ляга цялото правораздаване.

 

Но Симчо, аз имам едно предложение - да не искаш отношение към себе си базирано на тези принципи.

Нали не ги харесваш.Не ги ползвай тогава.Как тъй ще се възползваш от религиозни принципи, че какъв атеист си тогава.

 

Виждаме ислямските държави на изтока с шариата им, виждаме светските държави на запад. Да ти кажа, ние не сме добре, но не тънем в разруха, не живеем в прашна мизерия и не заливаме жените, които не искат да се омъжат насила с киселина.

Ех Симчо, Симчо. За ислямистки държави бяха обявени СА и Катар.

Да не би да се опитваш да кажеш, че ние тук живеем по-добре от тези страни, а те тънат в разруха и прашна мизерия.

Май ти наистина окончателно си се побъркал.Катар например е страна с най-високия вътрешен продукт на глава от населението в света.

Според различните статистически източници - около 100 000$ на човек.

И ти ми пишеш за прашна мизерия, а там един човек взема колкото 50 тукАма много лошо се живее със 100к$.Въобще крайно неприятна работа.

Ей до какви невероятни висини стига  глупоста човешка.

Нали самият ти обясняваше, че според закона на Шариата, всеки при който е настъпила полова зрялост, може да бъде оженен.

Но само не разбрах, дали Шариата позволява насилственото омъжване. Защото едва ли тези деца съзнателно и доброволно се женят за старци.И дали според Шариата родителите, които насилствено женят децата си, трябва да бъдат съдени, и дали този който се жени за толкова малко дете, също според Закона на Шериата, бива съден ?

 

Не знам какво си разбрала, но всеки достигнал полова зрялост има правото да сключи брак.Но никой, никъде не се твърди, че това трябва да стане веднага при достигането на тази възраст.

Насилственото омъжване е строго забранено.Изрично условие за сключване на брак съгласно Шариа е съгласието на младоженката.

Казвал съм ти и друг път.Лично аз съм ръководил брачни церемонии, като имам случай при който младоженката втория път отговори на въпроса ми за съгласието и с думите "не знам" и аз прекратих церемонията.

Имамът задължително три пъти задава въпроса за съгласието на младоженката и негово задължение при най-малкото съмнение веднага да прекрати церемония и да обяви, че не е сключен брак.

Очевидно при сключен  с насилие брак има престъпление.Не знам дали в такъв случай съдът се самосезира или е необходимо да бъде сезиран от жертвата.Възможно е тя да не иска да съди родителите си, а само да прекрати брака.

Въпросът е сложен и не мога да дам конкретен отговор. 

Редактирано 13 септември 201313 г. от badr (преглед на промените)

Ха.Ха. Няколко препратки били.

Малко храна за размисъл - "Homo praesumitur bonus donec probetur malus" Още малко храна за размисъл - Хадж. Две точки - жените ТРЯБВА да бъдат придружени от някого, сиреч не са равни на мъжете. Робите са освободени. Значи изводът - РАВЕНСТВО за всеки е доста неправдоподобен при наличието на думичката РОБ. Продължаваш да ми даваш примери от далечно време, които нямат общо с действителността днес. Катар и СА единствената причина да не са камиларска феодалия в прашната пустиня е наличието на петрол. За сметка на това имаме Ирак, Афганистан, Пакистан, Иран, Йемен, Египет - все държави, които се слават с лице на разруха и екстремизъм или назряващ такъв. Къде е бил твоят имам, като са женели насила? Три пъти - ха-ха. Като е така - защо се случва? Да го били сезирали съда. За да бъде момичето залято с киселина или убито.

Редактирано 15 септември 201313 г. от Aumi (преглед на промените)