Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор


Но имам и 7х50 с цайс оптика - вярно, не може да приближи толкова, но е с по-ясна видимост. Един ден реших на здрачаване да погледам през тях. Взех малкия и изненада - нищо не се виждаше (а с просто око виждах гората). След това взех големия и още повече се изненадах - този път виждах много по-ясно и по-светло от това, което виждах с просто око.

След като RudeBoy обясни за фокусното разстояние, аз да допълня за светлосилата. При обективите е важна относителната светлосила - т.е. размерът няма значение (поне не и директно). DSLR с огромен обектив с бленда f/5.6 ще направи 4 пъти по-тъмна снимка от телефон, чието сензорче има бленда 2.8 при еднаква експозиция и ISO на сензора. Естествено светлосилата изобщо не е единственият фактор. Обективи с неразумно голяма бленда за качеството им имат неприятни странични ефекти, като винетинг, хроматични аберации и загуба на острота. Светлосилата е относителна, защото по-големите сензори изискват повече светлина (съответно големи лещи) за еквивалентна "реакция" спрямо по-малките. Точно такъв е случаят и с твоите бинокли. По-малкият има по-малка светлосила но по-качествена оптика и съответно когато светлината е достатъчно, виждаш по-добре с него. Обаче когато стане тъмно, той просто не пропуска достатъчно светлина за окото ти - и ти виждаш по-добре с другия. Цитираните два обектива имат променяща се бленда в зависимост от фокусното разстояние - което е обяснимо, защото блендата трябва да е пропорционална на фокусното разстояние за еднаква светлосила. В случая са 18-55 3.5-5.6 и 55-200 4-5.6 Това означава че при минимално фокусно разстояние (най-малък зум) по-късият е с 1/3 стоп по-светъл, докато при максимално и двата пропускат еднакво количество светлина. Обикновено обективите се оценяват по най-голямата бленда която могат да поддържат за целия обхват на фокусното разстояние - в случая и двата са 5.6, което ги прави сравнително "бавни" обективи - т.е. с тях не можеш да снимаш удобно на по-тъмничко, без да вдигаш ISОто на сензора или да използваш светкавица.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

.....Обективи с неразумно голяма бленда за качеството им имат неприятни странични ефекти,.....

И ще си разреша още едно допълнение към горното: обективите с голяма бленда имат освен изброените по-горе неприятни ефекти и още един - цена. А цените могат да са наистина мнооого големи (поне за хора, които не си изкарват хляба с фотография)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И ще си разреша още едно допълнение към горното: обективите с голяма бленда имат освен изброените по-горе неприятни ефекти и още един - цена. А цените могат да са наистина мнооого големи (поне за хора, които не си изкарват хляба с фотография)

Много меко казано. При еднакви други характеристики на два обектива, 1 стоп надолу поне удвоява цената... примери: 50mm f1/1.8 = 230лв 50mm f1/1.4 = 780лв (при това тук нямаме цял стоп. да приемем че 1та третина от над 3 пъти по високата цена е заради качеството на изработка и материалите на корпуса) 50mm f1/1.2 = 3180лв (е да ги имам в златните материали....) И има и други неприятни ефекти - тегло и размер :) Редактирано от flare (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Само да допълня - ТУК можеш да видиш нагледно това, което ти обяснявах - как приближението и зрителният ъгъл се изменят с промяната на фокусното разстояние.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Много меко казано. При еднакви други характеристики на два обектива, 1 стоп надолу поне удвоява цената... примери: 50mm f1/1.8 = 230лв 50mm f1/1.4 = 780лв (при това тук нямаме цял стоп. да приемем че 1та третина от над 3 пъти по високата цена е заради качеството на изработка и материалите на корпуса) 50mm f1/1.2 = 3180лв (е да ги имам в златните материали....) И има и други неприятни ефекти - тегло и размер :)

1.2 не знам дали толкова го искам, но 1.4 го искам много, при кроп камера ще е добър за портрети :)

Пламене, малко пояснение за Канонските обективи. Това 50 е фокусното му разстояние, но приведено към камера с пълен кадър (24х36 милиметра сензор), при камерите с по-малък сензор (кроп камери) това разстояние се умножава по 1.6 за канонските камери, 1.5 за никонските, 2 за 4/3 камерите. Заради това РудБой то даде еквивалентното фокусно разстояние на твоя обектив


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

1.2 не знам дали толкова го искам, но 1.4 го искам много, при кроп камера ще е добър за портрети :)

Хихи. ако сега обясниш и с какво не ти харесва 1.8 пред него имайки предвид разликата в цените... ръчния фокус ще го прежалиш, едва ли ще го блъскаш в земята, че да се притесняваш що е от пластмаса, 2/3 стоп не са чак болка за умиране... единствено ме дразни тази бленда с 5пластини дето ако има разфокусирани светлинки е грозотия. (друго си е с кръгличка като на 1.2то :D ) П.П. Почти си повярвах, така като го прочетох :)

Пламене, малко пояснение за Канонските обективи.

Важи за всички обективи. Редактирано от flare (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хихи. ако сега обясниш и с какво не ти харесва 1.8 пред него имайки предвид разликата в цените... ръчния фокус ще го прежалиш, едва ли ще го блъскаш в земята, че да се притесняваш що е от пластмаса, 2/3 стоп не са чак болка за умиране... единствено ме дразни тази бленда с 5пластини дето ако има разфокусирани светлинки е грозотия. (друго си е с кръгличка като на 1.2то :D ) П.П. Почти си повярвах, така като го прочетох :) Важи за всички обективи.

Да, моя грешка, почнах изречението с мисълта за кроп фактора на канонските камери, но остана за обективите :)

 

А за 1.2 - прав си, мечо Пух го е казал, ама цената скача прекалено. А и разликата в осветлението е по-малка от 1/3 а разликата в цената е 4 пъти. СИгурно е и по-тежък :) Как беше там за лисицата и гроздето :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Точно такъв е случаят и с твоите бинокли. По-малкият има по-малка светлосила но по-качествена оптика и съответно когато светлината е достатъчно, виждаш по-добре с него. Обаче когато стане тъмно, той просто не пропуска достатъчно светлина за окото ти - и ти виждаш по-добре с другия.

Сега се сетих за един интересен факт по случая. Значи, светлосилата на един обектив (съответно бинокъл) може да бъде под 1 (0.5 много теоретично). През първата световна, на часовите са давали такива бинокли и са им капали атропинови капки в очите за разширяване на зениците. Съответно, се получава жив уред за нощно виждане :) (на мен ми слагаха такива за очилата и до 23 часа същия ден ми изглеждаше, все едно е по обед :) )

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да питам още нещо: На доста турбо сапунери гледам, че има сенник и някакъв филтър. Същото го видях и на Canon EOS 30D (мисля, че така беше - на Краси Петров - поне така се е регистрирал във фейсбук)! Та въпроса е за какво служи този филтър? Пък и едва ли за моите сапунерки има подобни аксесоари, но поне да науча още нещо :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да питам още нещо: На доста турбо сапунери гледам, че има сенник и някакъв филтър. Същото го видях и на Canon EOS 30D (мисля, че така беше - на Краси Петров - поне така се е регистрирал във фейсбук)! Та въпроса е за какво служи този филтър? Пък и едва ли за моите сапунерки има подобни аксесоари, но поне да науча още нещо :)

филтри: 

- неутрални - намаляват пропорционално количеството светлина, минаващо през тях

- ултравиолетови - спират голяма част от ултравиолетовата светлина (облаците стават интересни и красиви)

- поляризационни - филтрират поляризирана светлина в някаква посока. АКо има отражение от вода, лъскава повърхност те я премахват (в известна степен)

Има и други, но тези са най-използваните

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Благодаря! Капитане да споделя защо преди исках възможно най-големия оптичен зуум. 

Това е снимка правена с моя панасоник от заслон "Опасния зъб" в гр.Тетевен на ветрогенераторите, които се намират на вр.Васильов (не знам въздушно колко е разстоянието, но е много - с просто око почти не се виждат):

Публикувано изображение
 
Това са GPS координатите на "Опасния зъб" - Latitude: 42.9163° Longitude: 24.2488°, а това на вр.Васильов - Latitude: 42.8826° Longitude: 24.4800° (ако може някак да сe изчисли разстоянието)!
 
Ясно е, че снимката няма как да е качествена с този фотоапарат и максимален зуум т.е. 10х оптичен + 4х цифров (общо 40х), но все пак се виждат ветрогенераторите! Харесва ми просто да снимам отдалечени обекти, но също така и да правя макро снимки (по това ме запали панасоника ми, когато опитах да снимам пеперуди)! С DSLR като D3100 как ли ще изглежда тази снимка? :)
Редактирано от plamen74 (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

- ултравиолетови - спират голяма част от ултравиолетовата светлина (облаците стават интересни и красиви)

Не баш. При нормални условия и цифрова камера, ако филтъра е качествен, не би трябвало да има разлика. Основно се използват за предпазване на предната повърхност на обектива. При условия когато ултравиолетова светлина е значителна част от наличната, без такъв филтър ще се получи лош контраст. Виж с поляризиран завъртян под правилен ъгъл небето става много тъмносиньо и контрастира красиво с облаците. Обаче само напреки на слънчевата светлина.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове
... С DSLR като D3100 как ли ще изглежда тази снимка? :)

 

От личния ми опит - не. Проблема е количеството въздух между теб и обекта. С качествен обектив ще стане малко по-ясна, но до тук. Ако си фен на такива снимки снимай след дъжд, тогава въздуха е изчистен от разни там частици и кадъра ще стане по-контрастен и ясен

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ясно е, че снимката няма как да е качествена с този фотоапарат и максимален зуум т.е. 10х оптичен + 4х цифров (общо 40х), но все пак се виждат ветрогенераторите! Харесва ми просто да снимам отдалечени обекти, но също така и да правя макро снимки (по това ме запали панасоника ми, когато опитах да снимам пеперуди)! С DSLR като D3100 как ли ще изглежда тази снимка?  :)

 

 

1) Не ползвай цифров зуум. С него не получаваш допълнително приближение, само ти се струва, че е така :) . Ефектът му е равностоен на това да си изрежеш на компютъра част от снимката, и софтуерно да я уголемиш. Така няма да получиш повече детайли.

2) Още не си свикнал да мислиш, че DSLR не е "фотоапарат", а система ;) . Така че, за да ти кажа как ще изглежда тази снимка с D3100, трябва да попитам - "А с какъв обектив?" .  

Ако те интересува разстоянието между двете точки по права линия, Google Earth може да ти го даде. Но то в случая не е важно. Както ти казах, фокусното разстояние е числова мярка за приближението. Ти си направил тази снимка с TZ3 с макс. зуум, който на D3100 писахме, че отговаря на 180 мм (цифровият не го броя). В такъв случай просто си взимаш някой дълъг обектив (примерно 70-300), и с него ще можеш да приближиш също толкова, ако не и повече :) . Естествено, при такова голямо приближение възникват три основни проблема. Първият ти го е казал capnemo - голямото количество въздух между апарата и обекта, още повече, ако е наситен с влага и/или прах, разсейва светлината, и "замъглява" снимката. Вторият - имаш нужда от сериозна стабилизация, или статив. И третият - качествените дълги обективи са по-големи и тежки, и струват много.

 

ПП. Размишлявам за това, за което ще ползваш апарата ... Ще ти трябва за ходене в планина, снимане на далечни разстояния, пейзажи, макро ... Може би DSLR-ът не е най-подходящото за теб. За снимане на тези неща ще ти трябва минимум тяло с 2 обектива, което е една допълнителна нелека чанта. Евентуално слагаме и статив. Освен това ще трябва да сменяш обективи, и понякога ще пропускаш снимки, защото подходящият обектив не е на тялото ти ;)

На твое място сериозно бих обмислил тази машинка:

 

Публикувано изображение

Моделът е Panasonic DMC-FZ200. Има уникално добър (за класа си) обектив, с 25-600 мм екв. обхват, и постоянна светлосила по цялата дължина. С него получаваш всичко в едно сравнително компактно и леко тяло. Цената не е малка, към 900 лв. Но пък D3100 в най-евтиния си вариант (с китов 18-55VR и примерно един нестабилизиран Tamron 70-300) ще ти излезе поне толкова. 

Редактирано от RudeBoy (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

... Вторият - имаш нужда от сериозна стабилизация, или статив....

И само да допълня. Има едно правило, скоростта трябва да е 1/фокусното разстояние т.е. ако се снима на 200 милиметра минималната скорост е 1/200. Е, производителите рекламират обективи със стабилизация на 3, даже 4  стопа, т.е. може да намалиш 1/200 на 1/50 (при 3) Ама аз има почти вярвам и за това намалявам мислено стоповете от рекламата с 1 :)

...

 

Моделът е Panasonic DMC-FZ200. Има уникално добър (за класа си) обектив, с 25-600 мм екв. обхват, и постоянна светлосила по цялата дължина. С него получаваш всичко в едно сравнително компактно и леко тяло. Цената не е малка, към 900 лв....

Аз имам "предишния" модел FZ60/62 и макар да нямам 2.8 на всички фокусни разстояния мога да потвърдя качествата на оптиката и камерата. А и FZ200 може да снима RAW (аз не :( )

П.П. Сега се сетих че има и компромисен (в известна степен) вариант. По магазините има Канони с 18-135, което е над 210 мм еквивалентно фокусно разстояние. Е, не е 600, но не е малко и освобождава снимащия от нуждата да мъкне със себе си друг обектив :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

На твое място сериозно бих обмислил тази машинка:

 

Публикувано изображение

Моделът е Panasonic DMC-FZ200. Има уникално добър (за класа си) обектив, с 25-600 мм екв. обхват, и постоянна светлосила по цялата дължина. С него получаваш всичко в едно сравнително компактно и леко тяло. Цената не е малка, към 900 лв. Но пък D3100 в най-евтиния си вариант (с китов 18-55VR и примерно един нестабилизиран Tamron 70-300) ще ти излезе поне толкова. 

Гледах един такъв, но на Canon (Canon PowerShot SX50 HS), който е с 50х оптичен зуум, а този Панасоник е с 24х.

Освен разликата в оптичния зуум, не знам кое друго да гледам, за да разбера, кой е по-добрия избор?!

Предполагам, че е Панасоника щом сте го предложили, но все пак е добре да се направи сравнение между двата?!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Гледах един такъв, но на Canon (Canon PowerShot SX50 HS), който е с 50х оптичен зуум, а този Панасоник е с 24х.

Освен разликата в оптичния зуум, не знам кое друго да гледам, за да разбера, кой е по-добрия избор?!

Предполагам, че е Панасоника щом сте го предложили, но все пак е добре да се направи сравнение между двата?!

Отвор на обектива, диапазон на скорости, размер на матрицата. И най-важно: мнения на хората.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

И най-важно: мнения на хората.

Според мен най-важно е да се гледат снимки от моделите. Но в цял размер, и необработвани.

Препоръчвам сайта dpreview.com. В него има ревюта на SX50HS, FZ200, и много други марки и модели. С примерни снимки към тях. 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Според мен най-важно е да се гледат снимки от моделите. Но в цял размер, и необработвани.

Препоръчвам сайта dpreview.com. В него има ревюта на SX50HS, FZ200, и много други марки и модели. С примерни снимки към тях. 

Там ревютата са много добри, само че това, което можеш да добиеш като впечатление от няколко часа тестове не е същото като месец или година експлоатация :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Благодаря за разясненията! Още един въпрос (въпреки, че не става дума за фотоапарат, а за Видеокамера Sony HDRCX280EB): 

След като казвате, че цифровия зуум никак не е препоръчителен (и съм съгласен с вас, след като научих защо), то тогава този цифров зуум от 320x за какво изобщо го има чак толкова (или при видеокамерите не е както при фотоапарите)? Все си мисля, че е прекалено много такъв зуум при такава миниатюрна камера?!

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Благодаря за разясненията! Още един въпрос (въпреки, че не става дума за фотоапарат, а за Видеокамера Sony HDRCX280EB): 

След като казвате, че цифровия зуум никак не е препоръчителен (и съм съгласен с вас, след като научих защо), то тогава този цифров зуум от 320x за какво изобщо го има чак толкова (или при видеокамерите не е както при фотоапарите)? Все си мисля, че е прекалено много такъв зуум при такава миниатюрна камера?!

АМи аз си мисля че видео и статично изображение се различават доста. Първо имаме поне 24/25 кадъра в секунда и се концентрираме върху движението основно, не толкова върху детайлите. Второ размера на изображението при видео е много по-малък от този на снимките, една типична снимка е 13-16 мегапиксела докато видеото е максимум 2 мегапиксела. Трето методите за компресия (JPEG срещу MPEG, DIVX, quicktime) са много различни. Четвърто цветното пространство (YUV) на видеото е по-ограничено от това на снимките, обикновено при видео се гонят 64к цвята, при снимка 16м цвята

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Препоръчвам сайта dpreview.com.

Сайтът е добър, но... Аз препоръчвам при сериозни намерения към "нещо" да се четат поне няколко ревюта от различни източници. Всеки автор има някакво ...хмм да кажем лично мнение и винаги е добре да видиш няколко гледни точки.

 

Четвърто цветното пространство (YUV) на видеото е по-ограничено от това на снимките, обикновено при видео се гонят 64к цвята, при снимка 16м цвята

YUV също е 8 битов(може да има някои невалидни стойности но...) и JPEG обикновено се кодира в YUV пространството :P

 

След като казвате, че цифровия зуум никак не е препоръчителен (и съм съгласен с вас, след като научих защо), то тогава този цифров зуум от 320x за какво изобщо го има чак толкова (или при видеокамерите не е както при фотоапарите)?

Същото е, но както каза capnemo, в движещи се изображения хората не гледат и не забелязват толкова детаилите. Пример: пусни си някой филм с не толкова добро качество и го погледай малко. След това удари една пауза - ще видиш как изведнъж ще забележиш доста повече дефекти.

П.П. Като говорите за цифров и оптичен зуум - аз пак да почна че ми е болната тема - тези двечките не са взаимно заменяеми. 2х цифров и 2x оптичен зуум не водят до еднаква снимка, като качеството изобщо не е най-важната разлика. Цифровият зуум не е задължително да е свързан с увеличаване на размера на снимката (пример снимате си на 18мп за десктоп на компа 1920х1080 - отрязването на 2мп част от картинката е директно 3х зум, без разваляне на качеството).

Само че както се опитват да те убедят capnemo и RudeBoy, изпълнението в цифровите камери и фотоапарати не е много хубаво. Ако ще правиш каквато и да е цифрова обработка - прави я вкъщи на компютъра, а не с устройството. Хардуерът на тези неща не може да се сравни с изчислителната мощ на едно PC, а дори и да може, в тях нещата са направени да вървят в реално време, докато софтуерът на PC може да си позволи да прави бавна, но по-качествена обработка.

Редактирано от flare (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Сайтът е добър, но... Аз препоръчвам при сериозни намерения към "нещо" да се четат поне няколко ревюта от различни източници. Всеки автор има някакво ...хмм да кажем лично мнение и винаги е добре да видиш няколко гледни точки.

 

Да, и когато различните автори почнат да си противоречат, става интересно :) . Не знаеш на кое да вярваш.

А dpreview го препоръчах основно заради снимките в ревютата. Другият сайт с примери в цял размер и без обработка, който знам, е photographyblog.com. Ценното при него е, че дават и снимки в RAW. Недостатъкът обаче е, че снимките са правени предимно в облачно време, често на високо ISO, и това не дава представа за пълните възможности на апаратите.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Да, и когато различните автори почнат да си противоречат, става интересно :)

Точно това е хубавото. Ако на 3-4 места е написано еднакво - сигурно е вярно. Ако е различно - нещо може би не е като хората :)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...

YUV също е 8 битов(може да има някои невалидни стойности но...) и JPEG обикновено се кодира в YUV пространството :P

 ..

Да де, ама рейшиото, което се гони при JPEG е 4.2.2, докато повечето видеокамери ползват 4.1.0 (4.1.1 при по-професионалните модели) от където идва и по-свитото цветно пространство при видеото (наред с другите разлико)

.....

П.П. Като говорите за цифров и оптичен зуум - аз пак да почна че ми е болната тема - тези двечките не са взаимно заменяеми. 2х цифров и 2x оптичен зуум не водят до еднаква снимка, като качеството изобщо не е най-важната разлика. ...

И да вметна че с оптичния зум (променяйки фокусното разстояние) се променя относителното разстояние между обекти на различно разстояние от снимащия. При преминаване към по-къс фокус разстоянието сякаш се увеличава и близките обекти са сякаш много по-големи. Обратно при преминаване към по-дълъг фокус разстоянието между обектите сякаш се намалява и мащаба им се променя така че стават сякаш по-еднакви (и по-близо един до друг)

А нищо от това (игрите на перспективата) не става при цифров зум

П.П. Ето два примера на снимка правена от една и съща гледна точка с различно фокусно разстояние (на първата снимка е 25 милиметра еквивалентно, на втората 376 мм) И се вижда ясно разликата в усещането за разстояние между стълбовете

Публикувано изображение

Публикувано изображение

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Добави ново...