преди 5 часа, язе написа:

Тия пичаги, доказаха и нещо много по- съществено- We don't need no education!!!

Виждайки думичката "mind", мисля че се досещам, защо правиш грешката изобщо да си задаваш този въпрос. Английския език е един от най- бедните в изразно отношение и не прави разлика между много неща. Българският,  определено дава различно значение на тези думи.

Не знам кой е по-добрия вариант: 

един богат език, в който всички аспекти на даден феномен си имат отделни думи

или един по-беден но аналитичен език, в който за даден феномен има една дума, и хората които го ползват трябва според смисъла да разбират за какво става въпрос. Може би този език е даден на "по-умни" хора?

преди 5 часа, 3.14 написа:

Съзнанието има различни състояния, едно от които може да се каже, че е "умът". Това, ако приемем, че съзнанието е поле, в което се разполагат неговите различни проявления, способности и т.н. Т.е. съзнанието може да съществува без ума, но ума не може да съществува без съзнанието. 

 

Според мен и съзнанието не може да съществува без ума. УМ = СЪЗНАНИЕ. Каво ли казват философските светила?

преди 6 часа, Гретел написа:

 

Не знам кой е по-добрия вариант: 

един богат език, в който всички аспекти на даден феномен си имат отделни думи

или един по-беден но аналитичен език, в който за даден феномен има една дума, и хората които го ползват трябва според смисъла да разбират за какво става въпрос. Може би този език е даден на "по-умни" хора?

 

Богатия език, просто дава повече възможности- бедния, по- малко. Езикът е само средство, той не те прави умен или глупав... Доказва го и факта, че има гениални хора, говорещи най- различни езици. Включително и бедния английски.

на 4.04.2017 г. в 16:11, Нел написа:

....питам: "А какво точно е духовността". Обикновеният отговор е - добротата.

Не, не е.

За съжаление още не съм получила отговор, който да ме удовлетвори.

Предлагам отговор , без претенции , както аз го разбирам . Може пък и да ти свърши работа - на мен ми върши () :

Неделима , взаимосвързана и взаимовъздействаща си съвкупност от способности , присъщи на Духа , за отразяване на емоции , мислене и данни .

Нека само да спомена , че Дух , Ум и Разум са различни неща , т.е духовността предполага Ум , но не винаги и задължително е и разумна - Умът обработва данните (така трябва) , Разумът предлага решения (така може и следствия) , а Духът избира (така искам) = Съзнание .

При това се случва Духът да не приема доводите на Разума , да отказва всички негови решения....на ирационална основа . А когато не приема доводите и на Ума , тогава този е глупак......

Духът чрез Воля (психическа сила , енергия , "гориво") реализира в практика....

Естествено е тогава да си има своите светли и тъмни страни по най-различни причини......подлежат на изследване , а разнообразието в подробности е неизчерпаемо...

Поради тази неизчерпаемост е невъзможно духовността да се обхване и опише с десетина-двадесет частни понятия от вида на доброта/злина и подобни - винаги има и още нещо . Може да се обхване и опише с общи понятия , но малко са тези които си дават труд да ги разбират - караме я по интуиция , на "усет"......

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

на 7.04.2017 г. в 8:21, язе написа:

...Богатия език, просто дава повече възможности- бедния, по- малко. Езикът е само средство, той не те прави умен или глупав....

Езикът те прави Разумен !

Вярно е , че човек мисли чрез думите , но езикът е много повече причастен към разума от колкото към ума (свързано с горния ми пост) !

За това в случая имаш по-големи основания за твоето твърдение , от колкото за обратното ! Духовността като цяло не се нуждае от само твърде силно развит език като инструмент , макар че е желателно....дори в определени случаи никак - примерно художник , музикант , клоун..... - те не говорят твърде много . 

Духовността в голяма степен е съвкупност от възприятия , случва се не рядко да са неизразими с думи , само (за сега) до някъде разбираеми .............

.......тогава налитаме за Бог да си измисляме и сътворяваме , да осветлява пътищата ни неведоми.......защото и когато не знаем и не разбираме !

....Следователно  Бог е Необходим за цялостта на човешката психика ! Бог Съществува ! Но само като основно ПОНЯТИЕ в нашето Съзнание - форма без съдържание ! В тази форма можем да влагаме каквото си искаме съдържание !......

Психика без Бог представлява по-голямата част от тъмната страна на Духовността и/или отсъствието на каквато и да е Духовност...... ! Примерно :

Бог обяснява Дух и Воля , Ум и Разум , Съзнанието като цяло , там където и каквото не се знае ! Тъкмо за това Бог е познаваем ! Към Бог следва да се отнасяме не със сляпа Вяра , а с Разбиране - т.е. да си даваме ясна сметка какво знаем и какво не знаем....!

(свързано с други мои постове из темите) ! 

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Стефане, като се стигне до психичното, религиозното, вярата... и изпадаш от пистата. Ако всичко можеше да става с "клас стани, клас мирно"... с тия подчертавания, болдвания. И света не е само от ученици в началното училище и прогимназията бе човек. Освен това - от времето когато си чел учебниците и си ги преподавал на учениците, са изминали доста години. А в тях доста хора не са спали, нито са ламтяли за кайсии за да падат от дърветата.

Имаш основания често да постулираш че пишещите нямат основи и адекватна база. Но тоя, дето по принцип няма база, ти на него няма как да му я вложиш вече. От друга страна - твоят житейски театър много напира с бившата ти роля на учител. И вместо да се внимава спрямо кого, кое, как и доколко, ти караш на инерции наред. При това - с повторения, които нито имат развитие, нито имат дълбочина, отвъд точно зададен периметър. Отгоре на всичкото - самия ти не си ангажиран въобще да четеш какво пишат другите, да вникваш защо, кое, по кой начин. И като те напира отвътре, и само гледаш повод и провокация, за изиграеш любимата си роля.

Духовността и психичното не са за ученици, Стефане. Не става с тия основни положения, с които толкова си свикнал и пишеш нелепости. Дал си определения някакви си, за тия думички, нагласил си си ги към останалото, защото имаш навици да ти е съгласувана вътрешната картина на света и живота, както си ги учил, както са вървели през живота ти и са се донагласяли. Обаче голяма част от това "НЕ СТАВА ЗА ИЗНОС". А начина по който непрекъснато го предлагаш, дори натрапчиво - с тия буквени елементи, с променливия тон и отношение на ирония, игра, до арогантност... говори вече не за познавателни цели и смисъл, не за разум и осмисляне, а за твои си лични...

От друга страна - си достатъчно интелигентен от време на време да се поспираш. Има други тук, които като ги напират отвътре "карастанчовите" и се губят, и изпада контрола, до тотално унасяне по приказките си. Недей да слизаш дотам бе човек, не се решава нищо с театъра - инстинктивен е, заучен е, автоматизиран е, върши работа само за краткосрочни и моментни "спасявания". Но повтарян толкова пъти, толкова време... се превръща в магнит за цялата идентичност и постепенно я пренася в своя периметър. И от вместо защитна временна зона, се превръща все повече в постоянен център на личността.

Недей приемай всичко това лично, защото това е начина да не му позволиш да стигне до теб и разума си. Защото е безпредметно и напълно компрометирано да се постулира и говори за ум и разум, а думичките да са празни от смисъла им точно за самия, дето ги говори. И говоренето и писането... колкото и да го подчертаваш и болдваш - ако не се вижда в написаното че е останало в теб, че си минал през него с разума си, за какъв тогава "разум" се говори...

РАЗУМ е само думичка... проста думичка, както всички останали. Нито й е нужно да се болдва, нито подчертава. Ролята на тия последните би се изиграла автентично само от вникване и разбирането й за нея, а не от настояванията, стъкмистиките и нагласянето й за целите на една или друга лична координатна система или роля в личен сън. Нищо от тия не е от разума. А ума - е оставен да е обикновен "общ работник", подчинен и обречен да е роб на окопаваща се личност, сред нейната версия на лична реалност.

=========

Само един човек попита за "изясняване" на понятието ДУХОВНОСТ. Това, както и опитите за коментари по същото, не дава ли достатъчно основание да се обобщи условно, доколко е объркана картината. Както и това, че колкото се покачва абстрактността на определено понятие, толкова повече се излиза от взаимната опростена договорка, кое какво е. И точно за тия, които цял живот са се основали на същото взаимно-договорено, само да го ползват, до нивото на което е нагласено - за общо ползване... И точно с думички като Духовност... се вижда колко е неадекватно - нивото на "общото ползване". Народните смисли, колкото и да идват наготово от училище, до голяма степен са ограничени и самите те ограничават ползващите ги реципрочно спрямо онова, за което са създадени. Но Духовността - това не се "учи в училище". И - не става за игри, но всеки се е заиграл и си го е включил в своята си лична или колективна сценка.

Статията по-горе отразява един очевидно и елементарно народно явление, от типично психичен характер - това че всеки човек, е готов да ползва всичко, в името на защитните си цели. В името на това, да се съхрани, да намери израз и обяснения на страховете си, на слабостите си, на миговете на изгубване. И "духовността" е само думичка, каквито са всички други като нея.

Смисъла на "духовността" за народа стига само до "ония проявления на ежедневното битие", които не се побират в материалното им отражение. Които не са постановени от "обясненията за физиката, химията или биологията". Народните схващания за духовността, се виждат чудесно. И по начина по който се постулират и настояват, декларират и утвърждават - се вижда и начина по който са те за всеки "ползвател".

Само да кажа, че "народен смисъл" имат и приказките за "душите и духовете" и че понеже социални приказки в които се разказват за душите и духовете, чудесно се вписват също за народно ползване, са станали за ползвателите си за нарицателно и обобщително за 'духовност'.

Самата идея за ДУХа... обаче не подхожда на никой от "народа". Това е отвъд всички които го дъвчат, за целите на личните си изживявания.

Статията горе само за ползвах - за огледало. Както е всичко друго. Както е за мен, както е и за всеки друг - и помежду си, и всеки вътре в себе си. За същата цел ползвах и самото понятие - ДУХОВНОСТ. Така или иначе - чудесно се оглеждаме всички. Няма как да е и по друг начин.

Редактирано 8 април 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

на 6 april 2017 в 23:15, Гретел написа:

Според мен и съзнанието не може да съществува без ума. УМ = СЪЗНАНИЕ. Каво ли казват философските светила?

Проблемът е, че никой не може да каже със сигурност точно как и какво е. Много е писано по въпроса, в нета има достатъчно материали не само философски, но и писани от невролози. Съзнание и ум са просто работни обозначения за определени психични феномени. Как ще се интерпретират тези феномени напълно зависи от изходната гледна точка, тъй като липсват неопровержими доказателства за всяка една от теориите.

Spoiler

 

И нещо любопитно: https://www.lionsroar.com/christof-koch-unites-buddhist-neuroscience-universal-nature-mind/

Редактирано 8 април 20179 г. от Гост (преглед на промените)

откога УМ и РАЗУМ са понятия само от "философско естество" и територия само за философстване? В някакъв смисъл достатъчно добре отразява защо тия две думички са толкова отделени от личното разбиране на всеки един, и защо е толкова трудно да ги намери у себе си. Като вкупом с другото понятие "СЪЗНАНИЕ" стават един "тандем", който направо  ... философски отсякъде. А то - най-малкото философите имат основания за познаване...

И дори да "кажат философските светила" каквото и да е по двете думички - кое го прави да е толкова важно?

Редактирано 8 април 20179 г. от _ramus_ (преглед на промените)

преди 1 час, _ramus_ написа:

 

Ти , в последните си два поста , освен НИЩО какво друго писа ?

А , дай един жив пример де ! 

Ако питаш за мен , инструмент , начин на мислене описах....Де го твоят начин ? Има ли мислене изобщо или само първични наблюдения с които да си защитиш някакво въображаемо "реноме" ?....

А !  Срещу кое конкретно имаш нещо против ? То от твоето НИЩО може ли да разбере човек НЕЩО ?  Единственото което се разбира е , че ти трябва кофа за повръщане....

Дай да видим - може и да си обогатя с нещо знанието - кое от къде идва и на къде , как и като какво отива....

преди 1 час, 3.14 написа:

Съзнание и ум са просто работни обозначения за определени психични феномени. Как ще се интерпретират тези феномени напълно зависи от изходната гледна точка, тъй като липсват неопровержими доказателства за всяка една от теориите.....

Това което пиша не са само обозначение ! Работещи са ! Вършат работа в общата организация ! А това е доказателството ! 

И както се казва , това е целта на занятието - теорията да става за работа !

По отделно нещата , всяко само за себе си , може и никак да не се помръдне .Това обаче е въпрос на Диалектика , за която дълбоко подозирам , че е крайно непозната на психолозите и не само..... ! (за това в същност съм писал не един път , но не би....)

Хей ! Това от теб си го "откраднах" () , помниш ли : Ако го попилееш на парчета , нищо няма да остане ! Работи само заедно !

Друг е въпросът ако на теб не ти вършат работа - познавам много такива ученици , студенти , а даже и по-нагоре....става дума за всяко знание !

на 7.04.2017 г. в 1:15, Гретел написа:

Според мен и съзнанието не може да съществува без ума....

То е като автомобил без двигател....А двигателят сам по себе си все още не е автомобил , че да слагаш знак за равенство...В случай , че имаш автомобил , много съжалявам за мъжа/приятеля ти ....!

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 50 минути, by_chechi написа:

 

 

То е като автомобил без двигател...

Не като автомобил, а като превозно средство. Сега картинката става друга, нали? Няма нужда да обяснявам мисля, пък и от самото начало тезата ми е ясна- съзнанието и ума, са две независими неща. Това, че работейки в тандем създават някакво, трето нещо, по никакъв начин не поставя под съмнение, тяхната независимост.

Проблемът се появява и ни обърква, защото говорейки за съзнание, ние отново обсъждаме себе си, а това е фундаментална грешка...

преди 46 минути, язе написа:

....съзнанието и ума, са две независими неща....

Никак даже не са независими ! Но си имат и отделни , само на тях си специфични функции (това вероятно те бърка) . Пий една ракия .....няколко пъти (колкото трябва ! ) и ще видиш колко са независими ! Ти поне от ракия разбираш , мисля.... !

Съзнанието събира всичкото вкупом вътре в себе си , превозното средство като цяло - всичко заедно с товара (Паметта) , JPS-а (Разумът) , двигателя (Умът) и шофьора (Духът).....и шасито с колелата (тялото) ако искаш ! Т.е. обозначава цялото !

Обърни внимание ! Без JPS може , ама не е сигурно , че ще стигнеш там за където си тръгнал , ако няма кой да води пред теб . А в същност за къде си тръгнал без пътен лист ?...

Следва въпросът сега - всичко това независимо ли е и до колко ?

Ей тук , сега трябва Реджеп да дойде и да каже : " Зависимо е и е независимо ! " . Това е Средният Път (според него) ! Рамус пък компетентно ще ти обясни на дълго и широко , че шофьорът в същност е глупак да стои и да се почесва без пътен лист - да тръгва там , пък ако ще да е и в канафката.....!

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Познай от коù си!

 

 

              Плътският човек създава проблеми.

              Духовният търпи проблеми.

              Божественият решава проблеми.

 

Плътският човек от ада държи здраво стола си, свойто си, властта си, човека си, хората си. Останалите два вида хора виждаме на картинката по-горе. Така че, наистина, ти от кои си?

http://neobyatnotogovori.blogspot.bg/2011/04/5721991.html

 

преди 1 час, by_chechi написа:

Това което пиша не са само обозначение ! Работещи са ! Вършат работа в общата организация ! А това е доказателството ! 

И както се казва , това е целта на занятието - теорията да става за работа !

Не. Докато не бъде сглобен целия пъзел, няма как да се говори за успешно приложение на отделните му парчета само, защото сме успели случайно да ги напаснем по метода проба-грешка. Та науката дори не може да докаже дали цвета "синьо", например, е същия цвят, който ти виждаш и който всеки останал индивид вижда. 

Spoiler

Recently, researchers discovered a brain area that acts as a kind of on-off switch for the brain. When they electrically stimulated this region, called the claustrum, the patient became unconscious instantly. In fact, Koch and Francis Crick, the molecular biologist who famously helped discover the double-helix structure of DNA, had previously hypothesized that this region might integrate information across different parts of the brain, like the conductor of a symphony.

But looking for neural or behavioral connections to consciousness isn't enough, Koch said. For example, such connections don't explain why the cerebellum, the part of the brain at the back of the skull that coordinates muscle activity, doesn't give rise to consciousness, while the cerebral cortex (the brain's outermost layer) does. This is the case even though the cerebellum contains more neurons than the cerebral cortex.

Nor do these studies explain how to tell whether consciousness is present, such as in brain-damaged patients, other animals or even computers. [Super-Intelligent Machines: 7 Robotic Futures]

Neuroscience needs a theory of consciousness that explains what the phenomenon is and what kinds of entities possess it, Koch said. And currently, only two theories exist that the neuroscience community takes seriously, he said.

http://www.livescience.com/47096-theories-seek-to-explain-consciousness.html

 

преди 26 минути, 3.14 написа:

Не. Докато не бъде сглобен целия пъзел, няма как да се говори за успешно приложение на отделните му парчета само, защото сме успели случайно да ги напаснем по метода проба-грешка. Та науката дори не може да докаже дали цвета "синьо", например, е същия цвят, който ти виждаш и който всеки останал индивид вижда. 

  Покажи скритото съдържание

Recently, researchers discovered a brain area that acts as a kind of on-off switch for the brain. When they electrically stimulated this region, called the claustrum, the patient became unconscious instantly. In fact, Koch and Francis Crick, the molecular biologist who famously helped discover the double-helix structure of DNA, had previously hypothesized that this region might integrate information across different parts of the brain, like the conductor of a symphony.

But looking for neural or behavioral connections to consciousness isn't enough, Koch said. For example, such connections don't explain why the cerebellum, the part of the brain at the back of the skull that coordinates muscle activity, doesn't give rise to consciousness, while the cerebral cortex (the brain's outermost layer) does. This is the case even though the cerebellum contains more neurons than the cerebral cortex.

Nor do these studies explain how to tell whether consciousness is present, such as in brain-damaged patients, other animals or even computers. [Super-Intelligent Machines: 7 Robotic Futures]

Neuroscience needs a theory of consciousness that explains what the phenomenon is and what kinds of entities possess it, Koch said. And currently, only two theories exist that the neuroscience community takes seriously, he said.

http://www.livescience.com/47096-theories-seek-to-explain-consciousness.html

 

Ама то цялото познание като процес е проба-грешка ! Толкова е банално , че дали си забелязала !?

Що се отнася до синьото , навярно ще се съгласиш , че "Черно Море" и за двамата ни е достатъчно еднакво синьо . Освен ако не си мислиш за футбол (примерно) в този момент . Виж , Средиземно море е друго , по-светло синьо....За целите на практиката това е достатъчно . Хубаво си е на море ! Майтап някой да го отрече....! 

По друг начин стои въпросът с далтонистите - те предпочитат на планина ! Черно-бяло ! 

Иначе учените сравнително не отдавна са се научили да мерят цветовете . Когато за първи път учените , не психолозите , а физиците (!) разкрили пълният спектър на електромагнитните върни , един от тях тъжно възкликнал : " Господи ! Та ние сме почти слепи ! " .

Та така за синьото ...., а психолозите (е , не всичките !) - те по правило не са в ред , професионално увредени ! Купуваш си " Ариел " - пере до бяло без накисване . С накисване - още по-бяло ! Само бяло , като в болница ! По-зле са и от далтонистите . Това обаче не им пречи да умуват за синьото..! .

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Очевидно просто ти се шегувка, баю, щото пропускаш факта, че самите учени нямат обяснение, но, за сметка на това, при теб всичко е ясно, подредено, работещо и обяснено. Забрави да подчертаеш ключовите моменти в поста си.

 

Чечи, думите трябва да бъдат познавани и след това използвани, заради нашата склонност да им придаваме значения, които нямат. Думата е "съзнание", концентрирай се върху нея.

п.п. Понеже виждам, че намеците не хващат декиш, да го кажа направо- думата е съ- знание.

Редактирано 8 април 20179 г. от язе (преглед на промените)

преди 16 часа, 3.14 написа:

Очевидно просто ти се шегувка, баю, щото пропускаш факта, че самите учени нямат обяснение, но, за сметка на това, при теб всичко е ясно, подредено, работещо и обяснено. Забрави да подчертаеш ключовите моменти в поста си.

 

Обяснение на дължината на вълната ли , или на честотата на трептене ? ИМАТ !...и стига си вироглавствала пред доказано с факти !

 

преди 16 часа, язе написа:

Чечи, думите трябва да бъдат познавани и след това използвани, заради нашата склонност да им придаваме значения, които нямат. Думата е "съзнание", концентрирай се върху нея.

п.п. Понеже виждам, че намеците не хващат декиш, да го кажа направо- думата е съ- знание.

Ами концентрирам се , концентрирам се и какво да видя ? 

Виждам нещо цяло , способно да приема , обработва и отделя информация за целите на собственото си съществуване , и да се развива (ооуупс !!! не винаги и при всеки ) . Състои се от следните ясно различими структурни образувания .....виж предните постове !!!

Какво повече ? Това аз наричам Съзнание . Твоето определение какво е ? Някой друг наоколо да е дал определение ? Но иначе всички с охота приказват за нещо за което нямат определение . Е , ето Ви ! 

Може да го наречеш с най-различни езикови форми , в които да влагаш каквото си искаш съдържание ! Т.е от думата "съ-знание" не можеш да извлечеш никакво друго съдържание , освен това което ти сам си вложил в думата .

Определя съдържанието , формата само коригира...(това е друг сложен въпрос) .

Че нямам под ръка китайски йероглиф за съзнание , тогава да те питам....! 

Ха ! Ето го :  意識    Прилича ли ти на "съ-знание" или може би на друго ? 

Редактирано 9 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 24 минути, язе написа:

думите трябва да бъдат познавани и след това използвани, заради нашата склонност да им придаваме значения, които нямат.

Та - те думите си имат "значения" (иначе няма какво да се "знае", друг е въпроса колко произволно и без"облачно" се ползва думичката "познавани" ) . Та значи - думичките си имали независими значение - техни си, така ли? И като се "знаят: и тогава да ги ползва човек. А "нашата склонност да им придаваме значения" - те извън контекста на "независимото значение на думичките, ли е" ?

Пък защо ли на една и съща звукова или графична символна поредица, различните народи, култури, дори през различната история - толкова хора им предлагат различно "значение"? Дори един и същ човек - в рамките на живота си, придава различно значение на думичките - това от "думичките ли е" или въпросния субект просто оглупява... или пък е достатъчно незнаещ да "научи" какво е изначалното значение на някоя думичка, за да го прилага "правилно"... за да е "сигурен"...

Толкова хора имат проблем с онова, което са си направили, защото е само за към тях си. Защото е само сглобено заради нуждите им и след това - вярването в него. Като стане въпрос да се подложи на критичен анализ... и гърмят балоните. На много хора им изглежда че " са бетон", с характерната нахаканост и нужда от убеждение, за да се проявят "колко са твърди, устойчиви, корави... сигурни и непоклатими. И се стига до комични ситуации - да се говорят неща, които дори са нелепи...

Хора, налице са значителни празноти, когато се спуска по пързалката по лично-сглобеното от готови шаблони, по готови схеми. Да ползваш, не значи че разбираш, а само че са научаваш да комбинираш за тясната цел на нещо свое си. Но при всяко ползване, поради недостиг, немотивираност, ограничение или липса на потенциал, се възприема и наглася с празноти. Има и редки хора които се вживяват в съчинения си модел и го правят да е "перфектен" повече и повече. Но това не го прави нищо друго, освен пак модел. За да си повярват повече че е "истина".

А вашите модели са със значителни проблеми, които дори всеки сам може да ги загледа, ако внимава поне в това, което е написал сам. Това е част от една възможна авторефлексия - писаното слово, защото е чудесен начин да се забележиш кое, какво, как, колко, кога... и евентуално - от всичките тия, да се стигне до ЗАЩО. Налице са сериозни пропуски които всеки се опитва да запълва твърде произволно, откъдето намери, само и само да изглежда "гладко". Ама не става  - "отдалече и по повърхността" може да изглежда че "върши работа", но проблемите почват ако някой почва да се "заглежда в подробностите". И вече - "отблизо", късват празноти, проблеми, несъответствия. Това само по себе си не е никакъв проблем, но когато "равната картинка" се ползва за огледало за собствения образ, спрямо което се мери личния образ за АЗ, като координатна система, спрямо която същия АЗ се съотнася, ситуира, ориентира... И се почват защитните реакции и поведение - активни, пасивни, агресивни или отбягващи, неглижиращи или заобикалящи...

А на всичко отгоре се говори за "разум" някакъв си. изглежда става ясно защо толкова е разпространена версията и образа на "философа", като седящ мислител, ангажиран с ментални абстракции и комбинирането им - просто защото от философа въобще не се изисква да "живее според тях". Той си кара един живот - а твори и есенцира сред нещо си друго, връзка между "двата свята, няма". Връзка и в него самия - също няма връзка. Интелекта се захласва по своите си светове, тялото му кара сред физическата реалност - в мозъка му се оформят в най-добрия случай условно "два свята" и всяко да си кара "по неговия си". Условно - може би. Ама на практика - няма как. А най-смешно става, когато хора, които нямат въобще идея че живеят сред лична приказка, в нея може да се говори за всичко... просто защото няма никакъв проблем в приказките да се сънува каквото и да е. И - да се изживява, което поражда сънуване, а то - отново изживяване...

О съзнание, о рамус... познайте, защо хората говорят различни езици.

Редактирано 8 април 20179 г. от язе (преглед на промените)

преди 5 часа, by_chechi написа:

Ама то цялото познание като процес е проба-грешка ! Толкова е банално , че дали си забелязала !?

Ти виждаш ли го съзнанието и ума? Не,предположения. И Бог не си го виждал. Ма твойто работело, но то и приказката за Бог работи!

преди 4 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Ти виждаш ли го съзнанието и ума? Не,предположения. И Бог не си го виждал. Ма твойто работело, но то и приказката за Бог работи!

И какво ? Ти виждаш ли радиация ? Случайно ултразвуци да чуваш ? А Бог ?

Бог е по-специален . 

...Бог го "виждам" в твоята глава като смътно понятие - сам ти го пишеш..Т.е. не е съвсем празна измислица......Както и Дядо Коледа междувпрочем...

За това не ми е нужно И да го пипна....

Чакай те с апаратура се ловят! Ти с каква апаратура видя ума и разума? Нещо на биохимично молекулярно ниво? Формула нещо? Нагласяш си приказката както казва рамус за твое ползване. Както виждаш други го възприемат различно щото не е заковано научно.

преди 5 часа, _ramus_ написа:

.....това не го прави нищо друго, освен пак модел. За да си повярват повече че е "истина"....

Ами то всичко мислено е модел бе , отражение на действителността ! И колкото по-близо е до оригинала , толкова повече моделът е истина .

Въпросът е колко е истина модела и става ли за вършене на работа !

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

какво е според медицината в съзнание и безсъзнание? Отиваме обаче какво съзнание имал човек - морал,ценности и може също да кажем на какъв акъл и да отидем при ума.

Човек бил съзнателен.Бил умен.

преди 39 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Чакай те с апаратура се ловят! Ти с каква апаратура видя ума и разума? Нещо на биохимично молекулярно ниво? Формула нещо? Нагласяш си приказката както казва рамус за твое ползване. Както виждаш други го възприемат различно щото не е заковано научно.

`ми имам си мозък бре ! И си го ползвам ! Ти твоя ползваш ли го ?

....заковано не значи научно , нито пък научно значи заковано...!

Всеки взема както и колкото може .....Може и да не взема , както казва шопето за копането . Негова си работа ...

В случая критерият е : " Важно е да се засади тревата , пък дори и там където трева не никне ! " - т.е. съвсем неутрално и изчаквателно...до поникването на тревата. Нарича се критерии на явното безразличие...

Нещо повече ! Ползваш го без дори да си чувал за него - важно е да е написано домашното , дори да няма нищо вярно в него.....

http://basaga.org/wiki/index.php?title=Вземане_на_решение_в_условия_на_неопределеност_и_риск

Това всичкото не може да се "пипне" с нещо друго освен с мозъка....

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

Какво значи бил съзнателен? Вършил добросъвестно от добър. И да вършиш лошо не е ли съзнателно?

Умът като качествена характеристика или категория. Лоша постъпка може да е умна а добра глупава.

Но в съзнанието има всичко и добро и лошо.