преди 9 часа, _ramus_ написа:

откога УМ и РАЗУМ са понятия само от "философско естество" и територия само за философстване? В някакъв смисъл достатъчно добре отразява защо тия две думички са толкова отделени от личното разбиране на всеки един, и защо е толкова трудно да ги намери у себе си. Като вкупом с другото понятие "СЪЗНАНИЕ" стават един "тандем", който направо  ... философски отсякъде. А то - най-малкото философите имат основания за познаване...

И дори да "кажат философските светила" каквото и да е по двете думички - кое го прави да е толкова важно?

Не важно, а е интересно, то-точно ЛЮБОПИТНО.

Аз, лично, защото превеждам от английски на български, зададох въпроса. 

И моето лично мнение е, че по принцип , всичко сложно в дълбоката си същност е просто, ако си го разбрал.

преди 6 минути, Гретел написа:

И моето лично мнение е, че по принцип , всичко сложно в дълбоката си същност е просто, ако си го разбрал.

Сложните и дългите обяснения в постовете му имитират ЗНАЕНЕ! Загледай се колко повторения има.

преди 9 часа, 3.14 написа:

Проблемът е, че никой не може да каже със сигурност точно как и какво е. Много е писано по въпроса, в нета има достатъчно материали не само философски, но и писани от невролози. Съзнание и ум са просто работни обозначения за определени психични феномени. Как ще се интерпретират тези феномени напълно зависи от изходната гледна точка, тъй като липсват неопровержими доказателства за всяка една от теориите.

  Покажи скритото съдържание

 

И нещо любопитно: https://www.lionsroar.com/christof-koch-unites-buddhist-neuroscience-universal-nature-mind/

Питах за лично мнение, като превеждам mind се чудя? Благодаря на всички, нямам време сега да прочета спокойно всичко.

Неговия психологически изказ е валиден тука и за психология и за философия и религии раздели. Да ни обсъжда.

преди 21 минути, Гретел написа:

Аз, лично, защото превеждам от английски на български, зададох въпроса.

голяма част от литературата сред народа дойде именно от преводната такава, и най-вече - руски и английски. И бърканицата относно думички с висока стойност на абстрактност, са налице проблеми дори от основния език на който е написал самия автор. И след това - по цялата верига от написано прочетено (през преведено) става допълнително "развален телефон".

Народния език, който работи сред масата хора, по принцип съдържа ограничен набор от думи, ползващи се главно за ежедневието. Изразяването и интерпретацията на езикови символи в масовия си колективен смисъл тече по най-елементарните канали на обмен, които имат две основни характеристики - повърхностност (бедност откъм детайли и нюанси) и свързано със същото - движение по инерция и заученост, доведена до автоматизми и навичност. Основното в това е дяловете за висша невронна обработка да взимат възможно най-малко участие и така да е най-малко ангажиращо от всеки участник.

Това е лесно да се опримери напълно очевидно и в самия форум тук, както и навсякъде другаде. Народния език, в комбинация с готовите шаблони, които са предоставени по социалните канали, за ползване от нуждаещите се от същото, пораждат масово да се зачитат "автори" които са само говорители и изразители на същите тия колективно изградени готови версии на гледни точки спрямо света, живота, човека. В колективната динамика се групират по "подобие" като по този начин несъзнателно отпада и възможността за взаимно отразяване и регулиране на "различното", което поне принципно е призвано да послужи за психичен коректив.

Според мен, когато е налице четиво с висока степен на абстрактност, ролята на преводача става почти равна на самия автор. А това довежда до огромна индивидуална отговорност, в нужна комбинация от лични индивидуални качества - не за владеене на езиковите умения, информация и средства - а до самия вътрешен багаж на преводача - опит, осмисляне, познание, лични дадености, зрялост...

Колкото повече е висока степента на абстракция в оригиналното четиво, толкова по-сложна става ролята на преводача. Отгоре на всичко - при такова ниво на изразяване, самия език вече не е основния носител на информация. Именно заради това ролята на преводача става изключително сложна и отговорна. Разликите между езиковите форми, особено между източните и западните (условно, най-общо) са значителни. И допълнително - с нарастването на абстрактността, тия разлики стават невъзможни за 'превеждане" от един език на друг. Още повече че до голяма степен ролята на езика играе да определя в най-голяма степен самия психичен свят. А при висшите абстракции това вече излиза от този "народен периметър" като от всяко от тия основания, ролята на "преводача" става все по-невъзможна.

Нужно е да се има и предвид, че по принцип в психичните процеси, висшата абстракция е израз на същото такова "устройство" на невроните за отразяване и творчество в самия субект. В този смисъл - колкото повече нараства абстрактността, толкова повече не е възможно да се преведе с езикова адекватност, заради нарастващи разлики в пълнежа на думичките, които до голяма степен са непреведими, като работата въобще не опира до самите думи... Примерите за висша абстракция, от най-висшия пилотаж на психичното - това са диамантената или сърдечната сутра в будизма. И Дао-дъ дзин - на Лао-Дзъ. За разлика от Гаутама и много други, Лао-дзъ е написал сам, лично, като това го прави уникално по рода си писмено слово. И досега опитите за "преводи" и тълкувания са огромно множество, но това е предварителни обречено на неадекватност. На такова ниво на състояние на съзнание, който и да оставя следи... вече тия следи са адекватни само за субект в подобно ниво - без съответствието не е възможна адекватност. И това си е напълно естествена принципност.

Ма това пределно ни е ясно какво обясняваш? Ние да не сме малоумни бре? Бати човека.

преди 4 часа, _ramus_ написа:

..... езика играе да определя в най-голяма степен самия психичен свят....

Хайде пак помисли ! Обратно е !

Тук грешиш защото нямаш разбиране за определящо-решаващо . Психиката определя езика (дали ще е думи или мучене) . Езикът решава какви са изразните средства .

Колкото е по-абстрактно , толкова формата е по-изпразнена от съдържание и е по-лесно .

На А+В=С какво да му превеждаш - това е ! Виж 2+3=5 какво е - ябълки , круши или и двете . Ха сега превеждай ! Проблемът е когато има съдържание , а няма изразни форми . Типичен случай са възприятията : " Деца ! Какво е искал да каже поетът....? " - това навярно ти е до болка познато . Тук има абстракции , форми на изразяване - казал е каквото е казал . Но върви че гадай и обяснявай съдържание , т.е какво е искал да каже поетът . Един едно разбира , друг съвсем друго , даже самият автор може да се хване за главата втрещен , какво е искал да каже.......пък после и превеждай . И ето ти развален телефон - едно говорим , друго мислим , трето вършим....

Освен да не знаеш що е това абстракция...

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

А фикция?

преди 7 минути, by_chechi написа:

Психиката определя езика (дали ще е думи или мучене)

Стефане, ти просто не знаеш какви ги плещиш бе човек. От друга страна това ти дава възможност за уникално смешни неща, на които да се посмея от сърце.

И според мен - прави впечатление че главно вечерите "излизаш от пистата" най-често. Подозирам че разни "чашки" с подходящо съдържание са причината. От друга страна - чашките с тия питиета, играят ролята на отпушат разни неща, дето са 'запушени' без тях. Та възниква въпроса - ти, всъщност в коя версия си по-автентичен - тая преди чашките... или след тях?

преди 40 минути, _Alex&Vanko_ написа:

Ма това пределно ни е ясно какво обясняваш? Ние да не сме малоумни бре? Бати човека.

Не ти е ясно ! Само се правиш........на интересен....

Тря приема твоята позицията ли та да ми е ясно? Настояваш за твоето.Ма хората са различни!

преди 29 минути, _ramus_ написа:

Стефане, ти просто не знаеш какви ги плещиш бе човек. От друга страна това ти дава възможност за уникално смешни неща, на които да се посмея от сърце.

И според мен - прави впечатление че главно вечерите "излизаш от пистата" най-често. Подозирам че разни "чашки" с подходящо съдържание са причината. От друга страна - чашките с тия питиета, играят ролята на отпушат разни неща, дето са 'запушени' без тях. Та възниква въпроса - ти, всъщност в коя версия си по-автентичен - тая преди чашките... или след тях?

Има кой да съди ! Най-малко ти пък си ми фактор....

От това : " Психиката определя езика (дали ще е думи или мучене) " , кое не ти е ясно Велики ми АнЪлизаторе.....?

Редактирано 8 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 3 минути, by_chechi написа:

Не ти е ясно ! Само се правиш........на интересен....

Еврикааааа или пък - "алелуйа бейби". Той не се интересува да му е ясно или не - той има само един единствен интерес и ролята му сред всички форуми е една и съща. Обикновена игра, но твърде лесна за закачане. А и чудесна работа върши на много хора, защото го ползват за да се доказват "на негов гръб". С идеята че му обясняват, че уж си говорят. А всичко е просто един обикновен театър - не само за "бебето" - ами и за заиграващите се. В нета самотници и "жадни" за приказки заради огромни дефицити от недостиг на стимули в личните приказки и безброй дисонанси, с които не могат да се справят - е масово... И се докопва каквото се... предлага. В случая - е ясно. Като гледам колко опити прави за опити и мен да закачи в цирка си... Но толкова нескопосани, просто на моменти се чудя как всеки от другите не забелязва тия толкова детски игри. Всъщност - то и останалите "вкопчени" играят по същото, само различия във версиите.

преди 5 минути, by_chechi написа:

Има кой да съди ! Най-малко ти пък си ми фактор....

Скица! какво "съдене" бе човек? Като ти говоря за "чашката" - ето. Откъде ти хрумна за "съдене", че ме докара до съдия или прокурор сред сценките и театъра ти.

Не ме бърка кой си и какви са ти проблемите, но на моменти го играеш сериозен, а се смееш. Опитваш се да предпоставиш някакво сериозно отношение, но самия ти не си сериозен. И думите ти се лишават от съдържание, а толкова много държиш да го четат останалите. Една игра е със самия теб си. Отгоре на всичкото - това е играта на губещия. Няма файда от победа в покера, ако вътре в себе си, вече си "губещ", до "изгубен". Няма и файда от цирка и играта, както и от чашките или което и да е малко и временно удоволствие. Всички мозъчни химикали са с твърде кратко действие, за да се разчита за скриване на обсесивното и маниакалното. А и двете се пораждат от страхове и погрешен начин на реакция към тях...

преди 17 минути, by_chechi написа:

Не ти е ясно ! Само се правиш........на интересен....

Аз или ти дет поркаш и изпадаш в дълбокомислие? Не си почнал да ме уважаваш още?!

Щом и двамата искате , настоявате с "чашката" , да повторим упражнението с повишена трудност ! Първо обаче си запишете на челото следната мъдра сентенция :

" Питието определя мезето , а двете заедно - Съзнанието ! " .

Който не Вярва - да опита на практика ! 

И понеже виждам как неразбиращо ми приклепвате на среща , представете си 4 непрозрачни чаши , от 200 грама с една и съща форма !

Едната с 50 гр. водка - плаче за 200 гр. доматен сок ! Другата с 50 гр. коняк  - иска си 200 гр. Кока-Кола ! Тук за мерудия на доматения сок (той е червен !) , някой може да поръси с Маркс и Ленин...

Иначе формата е все чаши . Да , ама объркаш ли съдържанието - пълен буламач се получава . Професионалистът-експерт може и да повърне.....

Ха сега ми опишете възприятията си като гледате чашите ! Форма на чаша - висша абстракция........ ! Пфф ! Те пък , будистите не пият , защото всичко било пусто и празно.....празни са им чашите ! 

Отделно ,че никой от вас не е хаберлия , колко мъдрост се съдържа в една бутилка с алкохол....Това обаче е на по-високите етажи...

И практика ! Повече практика трябва ! Малко се пие в тази държава - повече се бръщолеви ! За това сме на този хал...!

Редактирано 11 април 20179 г. от by_chechi (преглед на промените)

преди 18 часа, Гретел написа:

 

И моето лично мнение е, че по принцип , всичко сложно в дълбоката си същност е просто, ако си го разбрал.

Mда, нещата са простички, но не за всеки... Много съществено е, докато дълбаеш в детайлите, да не ти убягва Биг Пикчър. Че се стига до едни извращения, не ти е работа. 

Те постовете на Рамус са едно отвращение. Някой тук и по другите форумите дет е участвал да му е харесал словото? То се другите заблудени и кото там а той велик! И цяла България да го слуша по телевизията пак ефекта ще е същия.

преди 22 часа, Гретел написа:

Питах за лично мнение, като превеждам mind се чудя? Благодаря на всички, нямам време сега да прочета спокойно всичко.

Зависи от контекста but I don't mind. Just make up your mind. 

на 5.04.2017 г. в 17:10, 3.14 написа:

не долавяш нюансите в думите

Ама се гъне и пъне, че е чак.

И Лао-дзъ не е ли готова конфекция? Ти не си наред Рамус! Като четеш такава защо критикуваш другите?

Хората сме различни и ни харесват различни неща да четем! Айде обясни що хората сме различни?

Ааа готовата конфекция била относно религиите.

на 4/8/2017 в 21:52, _ramus_ написа:

Според мен, когато е налице четиво с висока степен на абстрактност, ролята на преводача става почти равна на самия автор. А това довежда до огромна индивидуална отговорност, в нужна комбинация от лични индивидуални качества - не за владеене на езиковите умения, информация и средства - а до самия вътрешен багаж на преводача - опит, осмисляне, познание, лични дадености, зрялост...

Колкото повече е висока степента на абстракция в оригиналното четиво, толкова по-сложна става ролята на преводача. Отгоре на всичко - при такова ниво на изразяване, самия език вече не е основния носител на информация. Именно заради това ролята на преводача става изключително сложна и отговорна. Разликите между езиковите форми, особено между източните и западните (условно, най-общо) са значителни. И допълнително - с нарастването на абстрактността, тия разлики стават невъзможни за 'превеждане" от един език на друг. Още повече че до голяма степен ролята на езика играе да определя в най-голяма степен самия психичен свят. А при висшите абстракции това вече излиза от този "народен периметър" като от всяко от тия основания, ролята на "преводача" става все по-невъзможна.

Нужно е да се има и предвид, че по принцип в психичните процеси, висшата абстракция е израз на същото такова "устройство" на невроните за отразяване и творчество в самия субект. В този смисъл - колкото повече нараства абстрактността, толкова повече не е възможно да се преведе с езикова адекватност, заради нарастващи разлики в пълнежа на думичките, които до голяма степен са непреведими, като работата въобще не опира до самите думи... Примерите за висша абстракция, от най-висшия пилотаж на психичното - това са диамантената или сърдечната сутра в будизма. И Дао-дъ дзин - на Лао-Дзъ. За разлика от Гаутама и много други, Лао-дзъ е написал сам, лично, като това го прави уникално по рода си писмено слово. И досега опитите за "преводи" и тълкувания са огромно множество, но това е предварителни обречено на неадекватност. На такова ниво на състояние на съзнание, който и да оставя следи... вече тия следи са адекватни само за субект в подобно ниво - без съответствието не е възможна адекватност. И това си е напълно естествена принципност.

Е ха добрутро!  Китайците са го казали с две изречения: "Хубавата книга е като добре приготвена купичка с ориз. Същата книга, преведена на друг език е като същия този ориз, вече сдъвкан от някого!". Не е нужно да го обясняваш с три параграфа текст.

И какво остава като варианти? Или да отделим 15-20 години, за да научим китайски до такава степен, че да започнем да мислим свободно на него и едва тогава да прочетем "Дао дъ дзин" в оригинал. Или да прочетем за няколко дни няколко превода с тълкования и бележки под линия и да схванем същността, но без да изпитаме същото естетическо удоволствие. Да, компромис е. Но живеем в краен, материален свят, в който всичко е компромис... C'est la vie...

Будистите четат Будизъм минал през два три езика!