Проблемът е дали езикът трябва да е общоприетия или професионален жаргон. Дали да е образен, метафоричен и изпълнен с притчи или изпълнен с термини, познати само на специалистите.

На пръв поглед и двете са приложими. Религията, като общодостъпно мирогледно формиране е богата с притчи и митове, а науката Философия борави с термини. Форумите, като места за популярни дискусии би трябвало да са с общопиретия език, който дава възможност да се мисли в рамките на цялото му богатство, без тесни термини, които често се ползват за самоизтъкване и не винаги на място, без задълбочено познаване. 

Аз съм привърженик да се говори на обикновен език, който е достатъчно богат за да изрази всичко.

 

Ти що сам си философстваш тук ? 

Веднага дойдох да ти помогна .

преди 7 часа, _sirena_ написа:

Ти що сам си философстваш тук ? 

Веднага дойдох да ти помогна .

Благодаря за съпричастието.

Би ли ми помогнала с мнение по въпроса дали е философствал Исус Христос, когато е говорел с притчи? Май не може да се говори за философска система, а за фрагментарност: попитат го нещо- отговори. Хрумне му , разправи. Няма аргументи, нито връзки.

Някои хора смятат, че той е бил философ, докато други смятат, че той е бил религиозен учител. Важно е да се има предвид, че философията е широко понятие. Исус Христос може да бъде разглеждан като философ от гледна точка на това, че той е използвал метафори за да обясни своите идеи и да даде насоки за живота.

Той е имал философски идеи и принципи, като например идеите за милост и прошка.

Може да се каже, че Исус Христос е философ, или аз поне така мисля.

преди 4 часа, Звяра!!! написа:

Може да се каже, че Исус Христос е философ, или аз поне така мисля.

И аз съм на това мнение, защото смятам, че религиозните системи обясняват живота и дават препоръки за поведение. Недостатъкът е в това, че използват като аргумент свръхестествено, а такъв авторитет трудно се преборва. Науката дава шанс за критика, донагласяване, докато религиозните текстове са неприкосновени. При това религиозните догми са предадени от някакви вестоносци на божествата- пророци. Каноните са им дошли на ум, но не бива да се проверяват. Философията обаче се прави от човеци и могат да се критикуват, да има човешко несъгласие.

А иначе, езикът на притчите е част от комуникацията. В "Тъй рече Заратустра", през 19 в. Ницше също се държи като пророк, но това вече е проформа.

Прочее Конфуций, Лао Дзъ, са били философи, а ето, потомците ги обожествяват или поне се отнасят като към велики мислители, които имат божествен дар. Гаутама също е давал съвети за живота, а после го приели за Буда и му се кланят, нищо че не е с неестествен вечен живот. Обаче, като си помисля тяхната философска система, в която всеки се преражда, непрераждащият се буда е нещо свръхестествено.  

преди 8 часа, Търсещ истини написа:

Благодаря за съпричастието.

Би ли ми помогнала с мнение по въпроса дали е философствал Исус Христос, когато е говорел с притчи? Май не може да се говори за философска система, а за фрагментарност: попитат го нещо- отговори. Хрумне му , разправи. Няма аргументи, нито връзки.

Исус Христос не е философствал !   В себе си е носил Познанието и е искал да остави Познанието на хората . 

Веднъж ти казах защо е говорил с притчи - За да Отсее Зърното от плявата . Който има капацитета ще поеме информацията , който няма просто ще си "философства " .

 

преди 8 часа, Търсещ истини написа:

Хрумне му , разправи. Няма аргументи, нито връзки.

А да си се замислял , че изхождаш този анализ върху сгрешено инфо , осъвременено в наши дни ? 

Ти разсъждаваш от информацията , която е подадена и до която сам си открил ? 

А дали това е всичко , свързано и оставено от Исус ? 

Някой просто е направил сборна програма , така щото да се Създаде желан образ на Исус , задоволителен за миряните . 

Това е !   А , че Исус е проповядвал Предимно за Свободата на Духа и стремежът към Любовта , като панацея за всички Болки - това никъде го няма записано !

Истинското Учение на Исус го няма Никъде записано , понеже е Твърде Опасно за елита ! И тогавашният и сегашният !  

Свободата и Любовта винаги са били ЗАБРАНЕНАТА ИСТИНА !  И като такава са я Прикривали , Изопачавали и Забранявали , Осквернявали !

Защо ? 

Защото неговото Учение и Познание е фатално за "раята" !   На тях им са нужни Роби , не СВОБОДНИ ДУХОВЕ , които ще умеят да се Наслаждават на Свободата , Мира и Любовта един към друг ! 

Как ще Манипулират едни Будни , Просветени хора ? 

Затова ви казвам - Това , което представят за Исус , не е онова , което той е носил в себе си и Познанието на което е учил . 

Освен това цялата "легенда " е грешка .  Не Исус е  авторът на Познанието , а Мария Магдалена ! Той е само проводникът на Познанието . 

Тя е Светлината , която подава на света , чрез Словото на Исус . Знаете , че в онези тъмни векове жената като "духовен капацитет " е била низвергната !

Кой би слушаш жена , която разказва за Любовта и секса ?  Говори за Свободата на Духа ? 

Никакъв шанс някой да я последва , затова са я наричали "блудница" !   Но Исус й подава ръка и застава до нея и от тази Любов изригва Познанието , което за съжаление не стига до наши дни !  

ИЗОПАЧАВА СЕ , Скрива се , Пренаписва се така щото да бъде Удобно за следващите поколения като Библията , в която да се фокусират и да Вярват . 

А Истината ..тя се е носила от уста на уста и от Учители , пристигнали тук в това Измерение да напомнят за Свободната Воля , Свободата и Любовта .

Все Забранени неща , които не са удобни на пирамидалната структура . 

преди 4 часа, _sirena_ написа:

Свободата и Любовта винаги са били ЗАБРАНЕНАТА ИСТИНА !  И като такава са я Прикривали , Изопачавали и Забранявали , Осквернявали !

Аз не зная защо смяташ, че Любовта е Забранена Истина. Може ли по- подробно. Аз смятам любовта за отношение между половете и действително добро поле за философстване, но за Забранена Истина не си я представям. В какъв смисъл Истина и в какъв Забранена.

преди 4 часа, _sirena_ написа:

Веднъж ти казах защо е говорил с притчи - За да Отсее Зърното от плявата . Който има капацитета ще поеме информацията , който няма просто ще си "философства " .

Представям си го така- който проумява притчите е "зърно", а който не- "плява". Обаче чрез духовен наставник човек може да се научи да ги различава. Значи не е вродено, а се учи, т.е. става дума за грамотност, а не за вроденост. Тогава Исус ще отдели грамотните от неграмотните и ще наруши онова блаженство- "Блажени нищите духом", което ме смущава. Така ли е?

преди 4 часа, _sirena_ написа:

изхождаш този анализ върху сгрешено инфо , осъвременено в наши дни

В това няма лошо. Въпросът е друг- ако Исус е дал абсолютно Познание, абсолютно инфо, то не подлежи на осъвременяване. Т.е. то трябва да е приложимо и за психологическите политически операции, и за хомосексуализма, и за екологията.

Сетих се притчата за смоковницата. Сещате ли се? ТУК. Трябва ли да бъдат горени тези, които не носят полезен плод в живота? Примерно вещици или философстващи на криво като Джордано Бруно?

преди 4 часа, _sirena_ написа:

Все Забранени неща , които не са удобни на пирамидалната структура . 

Надявам се, ние сме с паралелни отношения, а не пирамидални и можем да обсъдим. Какви данни имаш за забраенни истини? Би ли ги споделила? Може би аз или друг ще ги понесе и предаде. Ако това е важно за теб, направи го достъпно и за другите.

Както всяка комуникация, езикът на философстване е съобразен с целевата група. Трябва да е с код, който да бъде разбран. Наистина, докторите и на обикновени хора могат да приказват на латински, но то е за да подчертаят важността си, а не да комуникират. Сиреч извънкомуникационни функции на езика. 

Предаването на размислите бива насочено към различни целеви групи. Обикновено към тези, които значат нещо. Философи са общували помежду си- Платон, с царе- пак Платон, с духовни пастири- Ориген, с начеващата буржоазия - Русо, с работническата маса- Маркс. Сега не зная кой е управляващият фактор. Не зная и дали управляващите се допитват до БАН за мирогледни възгледи. Това е дълбока криза на философията, при която не я търсят, а и тя не може да предложи нещо значимо.

Бих добавил, че езикът, като средство за повлияване се използва толкова пълноценно, че достатъчно е Боце да командва и без философия в свои интереси, а не да предава идея за добро. При това може да унижава и се присмива на философите, което не е чуждо и на други дялани с тесла характери. 

на 23.04.2023 г. в 18:53, Търсещ истини написа:

Аз не зная защо смяташ, че Любовта е Забранена Истина. Може ли по- подробно. Аз смятам любовта за отношение между половете и действително добро поле за философстване, но за Забранена Истина не си я представям. В какъв смисъл Истина и в какъв Забранена.

В коя религия се проповядва Любовта като панацея и Основен Фундамент за човешкото развитие и Еволюционно Съзнание ? 

Защото тя действително е ФУНДАМЕНТА , който е Нужно да се Осъзнае преди всичко и след това да се Развива като ПОЗНАНИЕ !

 

на 23.04.2023 г. в 18:53, Търсещ истини написа:

Представям си го така- който проумява притчите е "зърно", а който не- "плява". Обаче чрез духовен наставник човек може да се научи да ги различава. Значи не е вродено, а се учи, т.е. става дума за грамотност, а не за вроденост. Тогава Исус ще отдели грамотните от неграмотните и ще наруши онова блаженство- "Блажени нищите духом", което ме смущава. Така ли е?

Представяй си го така : 

Винаги е имало Просветени , които в Съзнание са били доста Високо Духовно , но не са били Удобни на управляваща върхушка ! 

За да дадат алтернатива на ниско Духовните и Невежите е било нужно да използват методи на разпространение ! 

Тези методи са се изразявали в намиране на подход и език на разпространение и това са били Притчите . 

Който е имал Капацитета да Разшифрова Посланието е разбирал Смисълът на Прозрението - те са били Зърното ! 

Останалите , които не са ги разбирали са били Невежите , които са нямали необходимият капацитет и съответно до тях Познание не е достигало . 

Те са били онези "подскачащи "  плевели , които сега виждаме и в този форум .   Плява , която нито знае защо Съществува , нито защо е на Земята , нито каква е Целта на Пребиването им в това ИЗМЕРЕНИЕ . 

 

на 23.04.2023 г. в 18:53, Търсещ истини написа:

В това няма лошо. Въпросът е друг- ако Исус е дал абсолютно Познание, абсолютно инфо, то не подлежи на осъвременяване. Т.е. то трябва да е приложимо и за психологическите политически операции, и за хомосексуализма, и за екологията.

Сетих се притчата за смоковницата. Сещате ли се? ТУК. Трябва ли да бъдат горени тези, които не носят полезен плод в живота? Примерно вещици или философстващи на криво като Джордано Бруно?

Исус е давал своето Познание на своите Ученици и последователи , като е разчитал , че те ще предават Откровенията му Достойно и Верно , но за съжаление не са били онова , на което той се  е Надявал !   Изопачили са Познанията , понеже са знаели , че са идвали от Мария Магдалена и са решили да ги Тълкуват Удобно за времената , в които са живели !  

Защо си мислиш Мария Магдалена остава Сама , след разпъването на Христос ? 

Защо като негови "последователи " не са се обединили около нея ? 

Просто е , защото не са я харесвали , дори повече - били са против нея ! 

Защо историята крие тези Факти ?  Защо не показва Истинската Причина за "недолюбването " на Магдалена и по нататъшната й съдба ? 

Защо "официалната църква " не говори за нея и упорито Мълчи за ролята й във възникването на Християнството ? 

Имаш ли отговори ? Съмнявам се !  

на 23.04.2023 г. в 18:53, Търсещ истини написа:

Надявам се, ние сме с паралелни отношения, а не пирамидални и можем да обсъдим.

Всъщност се надяваш да общуваме като "равни " , защото имаш наблюдения , че в по-голямата част на общуване - дразня егото на отсрещната страна . 

Това съвсем не е Умишлено разбира се !   Аз не нося Отговорност за Интерпретациите на опонентите си .

Силните Вибрации , които излъчвам ги дразнят .   Наричат Силата ми Високомерие и нарцисизъм .

А не веднъж съм казвала , че това е Тонът ми на Досада от Примитивизъм , с който се сблъсквам .

Както съм казвала и че Търпението ми отдавна се изчерпа към НИСКИ ВИБРАЦИИ . 

преди 5 часа, _sirena_ написа:

В коя религия се проповядва Любовта като панацея и Основен Фундамент за човешкото развитие и Еволюционно Съзнание ? 

Защото тя действително е ФУНДАМЕНТА , който е Нужно да се Осъзнае преди всичко и след това да се Развива като ПОЗНАНИЕ !

Не бих се съгласил и аз, любовта да е в основата на еволюционното съзнание и човешкото развитие. Защото Любовта не може да съществува без нелюбов, т.е. е много несправедлива. Ако някой обича всички на света, как ще се разбере, че изобщо обича? Трябва да не обича нещо. Примерно ако аз обичам жена си, трябва да не обичам другите жени. Пък това е много несправедливо. Не да ги мразя, просто не бива да ги обичам. Ако някой обича родината си, как да се познае щом обича всички страни и тя е просто една от тях? Космополитизъм. Когато Христос казва "Обичай ближния си" се подразбира, че няма да обича далечния. Прочее, попитали го кой е ближния и той разказал притчата за Добрия самарянин. Съответно е прието, че тези, които не обичат не са ближни и християнинът не бива, не е е редно да го обича.

Другото е, че любовта е много трудно да бъде уловена отвън. Зная за мащехи, които са се грижели за заварениците като за родни, но не са ги обичали. Братя и сестри помежду си изпитват съперничество, вражда, майки мразят ревящите денонощно кърмачета, а след години ще ги изпапкат от любов. Шарено и преходно чувство.

Нали разбирате, защо не е надеждно за основа. Преходно, частно, неразличимо.

преди 5 часа, _sirena_ написа:

Представяй си го така : 

Винаги е имало Просветени , които в Съзнание са били доста Високо Духовно , но не са били Удобни на управляваща върхушка ! 

Не е съвсем така. Винаги е имало и Просветени, които стават удобни на управляващата върхушка. Константин не е бил християнин, но християнството му е било удобно да го наложи в Източната римска империя. Конфуцианството, будизмът, мохамеданството стават много удобни за управляващата върхушка. Това, че приживе тези Просветени са изпитвали мъки, то е част от съпротивата на обществото към промени. Не на управляващите, разбирате ли, всички йерусалимски евреи викат "Разпни го"

 

преди 6 часа, _sirena_ написа:

Изопачили са Познанията , понеже са знаели , че са идвали от Мария Магдалена и са решили да ги Тълкуват Удобно за времената , в които са живели !  

Това е в по- голяма степен Дан Браун, отколкото Евангелието. Ще се отнеса с примирителното "Възможно е", доколкото ВСИЧКО, което не е изрично указано в един текст е някаква възможна алтернатива. 

преди 6 часа, _sirena_ написа:

Всъщност се надяваш да общуваме като "равни " , защото имаш наблюдения , че в по-голямата част на общуване - дразня егото на отсрещната страна . 

Не, просто не съм ти подчинен поради власт или авторитет, нито ти на мене. Не сме в йерархични отношения.

преди 6 часа, _sirena_ написа:

Силните Вибрации , които излъчвам ги дразнят .   ...

Както съм казвала и че Търпението ми отдавна се изчерпа към НИСКИ ВИБРАЦИИ . 

Това пряко се отнася към езика на философстване. Моля, съсредоточи се, ако ми отговаряш на него. Това е популярна, но не обяснена метафора. Какво е да излъчваш вибрации? Нещо като антена? А дали всички могат да приемат такива вибрации? Дали не са някакви изключителни случаи? Дали се влияе от разстояние, радиосянка- онова "Абонатът няма достъп". Дори езикът, който се учи дълго, дълго, не може да предаде някаква информация точно, а вибрирането, за което няма и обективно фиксиране, е нещо, което е много необичайно. Аз изпитвам симпатия, която зависи от вид, поведение, но не усещам чужди вибрации. Иначе, предадено с език ми става ясно, че вибрациите биват силни=високи и слаби= ниски, макар да съм учил, че силни се отнася за амплитуда, а ниски за честота на вибрирането. Ето, имаме езиково, а може би и понятийно разминаване, което следва да бъде преодоляно. Или не?

преди 3 часа, Търсещ истини написа:

Не бих се съгласил и аз, любовта да е в основата на еволюционното съзнание и човешкото развитие. Защото Любовта не може да съществува без нелюбов, т.е. е много несправедлива.

Любовта е ДВИГАТЕЛЯТ на Еволюцията !  И това , че ти не го разбираш и не си съгласен , означава , че не си пораснал да го Осъзнаеш .

Има време и все някога ще стигнеш до Прозрението.  Това , което си опитал да обясниш за Дуалният свят е опростен клиширан анализ , с твърде инфантилна и наивна оценка и говори за повърхностен поглед - неглижиран фокус , колкото да се опиташ да нахвърлиш там някакъв "акцент " , с който да произведеш и онагледиш опростен пример за аргумент. 

Светът , в който се развива човечеството в това Измерение наистина е Дуален - спор за това няма . 

Но той е такъв , понеже самото Измерение е много Примитивно и ясно се отличава "цветовата разлика "между Светлината и Тъмнината .

Оттам и клишетата за отчетливите Контрасти - бяло / черно , добро - зло , обичам - мразя и т.н. 

Естествено тези клиширани рамки се заформят в подрастващото Съзнание още в най-крехка възраст и последвалото развитие в съответната социална среда 

изиграва определяща роля за това , към коя посока ще залитне Енергийната Частица / човекът .

Друго искам да те попитам - Не смяташ ли , че този мироглед ти е оформен от външни влияния и условия на матричната схема  в процеса ти на съзряване ?

Примерите , които подаваш говорят за логически връзки от материята , в която си израснал и която очевидно не ти е на сърце .

Ако ти обичаш жена си , едва ли би ти била нужна друга жена , не мислиш ли ? 

Ако тази жена е твоят Съзнателен Избор , то за какво ти е да имаш избор и за други жени ? 

Ако има някаква празнота във взаимоотношенията между двама , то значи не са един за друг .

Любовта е Единствено между Точните Половинки - 1 ключ , една ключалка - Еднакъв Енергиен КОД ! 

Всичко останало са връзки от емоционален , интимен характер за начесване на разни потребности и нужди . 

Тези връзки не знам защо са под един знаменател приети от обществото , изкривявайки самото Явление "Любов" и паркирайки го на една обща площадка със секса и други емоционални въжделения . 

Исус и Мария Магдалена са се намерили и са Изгрели във Първородният Пламък .  Били са Моногамни и са се отнасяли към всички със състрадание и грижа и обич .   Знаеш ли защо ? 

Защото те самите са били в Състоянието "Любов " !  Това е най-Дълбокото чувство , което можеш да си представиш .

Любовта те Пренарежда на Квантово Ниво и те извежда Навън от Физическият ограничител - тялото .

Това Състояние носи Прозрение , носи Баланс , Равновесие , Сила , усещане за Еуфория , но най-важното - Носи Покой и Състрадание към света , около теб .

Това е Дълбочина вътре в теб самият , която те възпламенява в общ пламък с "другото ти аз " . 

Сам изпитваш Неустоима Принадлежност и Благодат от потапянето в другият , който е бил отделен от теб . 

Ако не си го изпитвал няма как да очаквам , че ще го Осъзнаеш ...

Ако беше го изпитал това Състояние , никога нямаше да даваш подобни незрели примери от Битието. 

Емоциите можеш да ги възпитаваш , но чувствата са неподвластни на разума .   

Този триизмерен свят , в тази Програма , в която битува и се развива Съзнанието е Егрегор , написан като ограничителна , Социална рамка от Условия и Закони , от които първо е нужно да се излезе , за да се види с какво разполага собственият ти Капацитет и Диапазон . 

Ти мотаеш ли си още вътре в "рамката " ще ти остане само философстването ...

Задавал ли си въпроси - Защо си Тук на Земята ?   Какъв е Смисълът на Съществуването ? 

Тези въпроси въобще не са свързани с матричната схема ! 

Матричната схема са Условията на "Приключението Живот - Земя " .

Всички въпроси , които могат да възникват в теб са въпроси , чиито Отговори са отново в Теб ! 

Просто трябва да ги изровиш .   Отговорите са в Теб самият !

Защо обаче е Трудно да се изровят тези отговори ?

Защото все още си под Влияние на Ограничителната Рамка , която ти е свила Съзнанието и пораснал само дотолкова да "допускаш " - "Възможно е " .

Ти задаваш въпроси , но отговорите ги търсиш НАПИСАНИ , Аргументирани от някой друг , авторитет , евентуално или някой , чийто мироглед си склонен да приютиш и Припознаеш за "верен " .   Нали така ? 

А както казах по-нагоре в предният си пост - Истината Никога не е била записвана !    Предавала се е чрез "Словото " Живото Слово !

" В Началото бе Словото " ....

Пътят на всеки е ПЕРСОНАЛЕН !  Чуждият Път няма да е твоят и да стигнеш донякъде няма да е твоят Натурален Път ! 

Това е Важно да се Осъзнае !   Затова всички Духовни Учения за мен са просто алтернатива за укрепване на Духа и по-лесно преминаване в "Приключението " , но това са имитиращи механизми и онази Сила и Стойност , която би дал Натуралният , Персонален , Извървян Път. 

Тези Учения са просто като Терапия за приглушаване звука на Собственото Съзнание , което иска да си увеличи Капацитета и да премине Нагоре по спиралата , ала не знае как ...

Целта на "ИГРАТА " Е Сам да си събереш Пъзела и Сам да си сглобиш картината ! 

Сега сигурно ще попиташ - ама как да отсея правилното и вярното ? 

В теб са Отговорите !   Послушай себе си !   Не рови и не Търси Отговорите другаде - навън .

Части от "пъзелът ти " са пръснати навсякъде и само чакат да ги приютиш в себе си , в собствената си картина .

Създай си Собствена Библия !   Библиите , които четеш не са верни , те са Организиран Контрол за Съзнанието ти .

Ако искаш да разговаряш с мен ще е нужно да захвърлиш всички книжки , които си прочел и ще говорим с ръце на масата .

Позволявам на масата да донесеш само чаша студена вода 

Съгласен ? 

...........................

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Не е съвсем така. Винаги е имало и Просветени, които стават удобни на управляващата върхушка. Константин не е бил християнин, но християнството му е било удобно да го наложи в Източната римска империя. Конфуцианството, будизмът, мохамеданството стават много удобни за управляващата върхушка. Това, че приживе тези Просветени са изпитвали мъки, то е част от съпротивата на обществото към промени. Не на управляващите, разбирате ли, всички йерусалимски евреи викат "Разпни го"

Император Константин е нямал избор , освен да признае официално Християнството , понеже вече е било набрало доста популярност и поглед към Бъдещето е прозрял , че е по-уместен изборът да събере и да отсее какво може да включва то и през 313г. го обявява за свободна за изповядване религия .

През 325 г.  свиква Никейският събор и всичко онова , което са чули апостолите от Исус бива Пренаредено Удобно , изрязано и нагласено да Звучи в унисон с управляващата институция . 

Това е и което днес четеш ти и върху което искаш да философстваш .  За мен то е безсмислено и нелепо .

Аз не знам дали знаеш , че в ранното Християнство автентично се говори за Прераждане и Карма и Ориген го подкрепя това и защитава тази теза , но после идва на власт император Юстиниан , който се жени , въпреки волята на родителите си за Теодора , една префърцунена кифла , която отчаяно е искала да стане императрица и да бъде канонизирана като светица . Тази нейна налудничава , инфантилна страст и цел е довело до там , че след интриги и сменяне на няколко папи , убийства и изнудване - да се премахне "Прераждането и Кармата ' от Християнството , понеже не е можело да бъде обожествена приживе .

Теорията на Ориген за Прераждането й е пречела .   Женицата , рожба на звероукротител , със репутация на лека , разпусната жена се била в вманиачила , че трябва да й се кланят като на светица и Преобръща Историята за да нагласи църковният канон , така , че да бъде канонизирана като светица и тя и императорът. 

Орегон полудява , когато Юстиниан се заема да й угоди на инфантилният мерак .

Свиква петият Вселенски Събор през 553 г и кани само некви безволеви кардинали , уж , че ще приема некви граждански кодекси и между дневният ред се разглеждат и Произнасят 15 Анатеми върху учението на Ориген , където попадат и тези за Прераждането и Кармата . 

Папата в Рим изобщо не реагира , понеже си има други проблеми и така от Християнството изчезва учението за Прераждането и Кармата .

Ето така се случват нещата в Историята и една кифла невежа променя основната база и основа , на която е стъпила тази религия .

Така , че тези религии , които нямат нищо Автентично няма как да ги ползваш за какво да е уповаване или Развитие .

Не можеш да ми подхвърляш текстове от свободни съчинения и да искаш аз да говоря по тях . Някак Несъстоятелно е .

Това не е моята Библия .  Да отговарят онези , които са я писали , преписвали , дописвали , изопачили . 

Ако ги срещнеш - питай ги  -кой ги застави да извършват такива исторически важни дейности .

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Това е в по- голяма степен Дан Браун, отколкото Евангелието.

Дан Браун не съм запозната да е казвал , че Мария Магдалена е авторът на Учението Христово.

Той засяга темата със  "Свещеният Граал " и там подава идеята , че Исус и Магдалена са били двойка и са имали потомство .

Ако за теб това е фантастика и художествена литература - няма да го обсъждаме .

 

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Това пряко се отнася към езика на философстване. Моля, съсредоточи се, ако ми отговаряш на него. Това е популярна, но не обяснена метафора. Какво е да излъчваш вибрации? Нещо като антена? А дали всички могат да приемат такива вибрации? Дали не са някакви изключителни случаи? Дали се влияе от разстояние, радиосянка- онова "Абонатът няма достъп". Дори езикът, който се учи дълго, дълго, не може да предаде някаква информация точно, а вибрирането, за което няма и обективно фиксиране, е нещо, което е много необичайно. Аз изпитвам симпатия, която зависи от вид, поведение, но не усещам чужди вибрации. Иначе, предадено с език ми става ясно, че вибрациите биват силни=високи и слаби= ниски, макар да съм учил, че силни се отнася за амплитуда, а ниски за честота на вибрирането. Ето, имаме езиково, а може би и понятийно разминаване, което следва да бъде преодоляно. Или не?

Това не е Метафора .   Всичко е Енергия и Вибрация !   Всеки Вибрира на определена Честота и това се Излъчва във Пространството . 

Тук тази Вибрация във виртуалният свят се Усеща , чрез словото , което е  написано . Чрез езикът , който се ползва , чрез подредбата на словосъчетанията , които се рисуват и картината , която подаваш на света . Всеки има Собствен почерк , в него е неговата Вибрация . 

Имам нещо на тази тема и понеже доста писах , ще ти го поднеса по долу , че не ми се пише повече ... 

Толкова отдавна не съм писала , но го направих , понеже изпитах импулс да го направя ...

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Не бих се съгласил и аз, любовта да е в основата на еволюционното съзнание и човешкото развитие. Защото Любовта не може да съществува без нелюбов, т.е. е много несправедлива.

Любовта е ДВИГАТЕЛЯТ на Еволюцията !  И това , че ти не го разбираш и не си съгласен , означава , че не си пораснал да го Осъзнаеш .

Има време и все някога ще стигнеш до Прозрението.  Това , което си опитал да обясниш за Дуалният свят е опростен клиширан анализ , с твърде инфантилна и наивна оценка и говори за повърхностен поглед - неглижиран фокус , колкото да се опиташ да нахвърлиш там някакъв "акцент " , с който да произведеш и онагледиш опростен пример за аргумент. 

Светът , в който се развива човечеството в това Измерение наистина е Дуален - спор за това няма . 

Но той е такъв , понеже самото Измерение е много Примитивно и ясно се отличава "цветовата разлика "между Светлината и Тъмнината .

Оттам и клишетата за отчетливите Контрасти - бяло / черно , добро - зло , обичам - мразя и т.н. 

Естествено тези клиширани рамки се заформят в подрастващото Съзнание още в най-крехка възраст и последвалото развитие в съответната социална среда 

изиграва определяща роля за това , към коя посока ще залитне Енергийната Частица / човекът .

Друго искам да те попитам - Не смяташ ли , че този мироглед ти е оформен от външни влияния и условия на матричната схема  в процеса ти на съзряване ?

Примерите , които подаваш говорят за логически връзки от материята , в която си израснал и която очевидно не ти е на сърце .

Ако ти обичаш жена си , едва ли би ти била нужна друга жена , не мислиш ли ? 

Ако тази жена е твоят Съзнателен Избор , то за какво ти е да имаш избор и за други жени ? 

Ако има някаква празнота във взаимоотношенията между двама , то значи не са един за друг .

Любовта е Единствено между Точните Половинки - 1 ключ , една ключалка - Еднакъв Енергиен КОД ! 

Всичко останало са връзки от емоционален , интимен характер за начесване на разни потребности и нужди . 

Тези връзки не знам защо са под един знаменател приети от обществото , изкривявайки самото Явление "Любов" и паркирайки го на една обща площадка със секса и други емоционални въжделения . 

Исус и Мария Магдалена са се намерили и са Изгрели във Първородният Пламък .  Били са Моногамни и са се отнасяли към всички със състрадание и грижа и обич .   Знаеш ли защо ? 

Защото те самите са били в Състоянието "Любов " !  Това е най-Дълбокото чувство , което можеш да си представиш .

Любовта те Пренарежда на Квантово Ниво и те извежда Навън от Физическият ограничител - тялото .

Това Състояние носи Прозрение , носи Баланс , Равновесие , Сила , усещане за Еуфория , но най-важното - Носи Покой и Състрадание към света , около теб .

Това е Дълбочина вътре в теб самият , която те възпламенява в общ пламък с "другото ти аз " . 

Сам изпитваш Неустоима Принадлежност и Благодат от потапянето в другият , който е бил отделен от теб . 

Ако не си го изпитвал няма как да очаквам , че ще го Осъзнаеш ...

Ако беше го изпитал това Състояние , никога нямаше да даваш подобни незрели примери от Битието. 

Емоциите можеш да ги възпитаваш , но чувствата са неподвластни на разума .   

Този триизмерен свят , в тази Програма , в която битува и се развива Съзнанието е Егрегор , написан като ограничителна , Социална рамка от Условия и Закони , от които първо е нужно да се излезе , за да се види с какво разполага собственият ти Капацитет и Диапазон . 

Ти мотаеш ли си още вътре в "рамката " ще ти остане само философстването ...

Задавал ли си въпроси - Защо си Тук на Земята ?   Какъв е Смисълът на Съществуването ? 

Тези въпроси въобще не са свързани с матричната схема ! 

Матричната схема са Условията на "Приключението Живот - Земя " .

Всички въпроси , които могат да възникват в теб са въпроси , чиито Отговори са отново в Теб ! 

Просто трябва да ги изровиш .   Отговорите са в Теб самият !

Защо обаче е Трудно да се изровят тези отговори ?

Защото все още си под Влияние на Ограничителната Рамка , която ти е свила Съзнанието и пораснал само дотолкова да "допускаш " - "Възможно е " .

Ти задаваш въпроси , но отговорите ги търсиш НАПИСАНИ , Аргументирани от някой друг , авторитет , евентуално или някой , чийто мироглед си склонен да приютиш и Припознаеш за "верен " .   Нали така ? 

А както казах по-нагоре в предният си пост - Истината Никога не е била записвана !    Предавала се е чрез "Словото " Живото Слово !

" В Началото бе Словото " ....

Пътят на всеки е ПЕРСОНАЛЕН !  Чуждият Път няма да е твоят и да стигнеш донякъде няма да е твоят Натурален Път ! 

Това е Важно да се Осъзнае !   Затова всички Духовни Учения за мен са просто алтернатива за укрепване на Духа и по-лесно преминаване в "Приключението " , но това са имитиращи механизми и онази Сила и Стойност , която би дал Натуралният , Персонален , Извървян Път. 

Тези Учения са просто като Терапия за приглушаване звука на Собственото Съзнание , което иска да си увеличи Капацитета и да премине Нагоре по спиралата , ала не знае как ...

Целта на "ИГРАТА " Е Сам да си събереш Пъзела и Сам да си сглобиш картината ! 

Сега сигурно ще попиташ - ама как да отсея правилното и вярното ? 

В теб са Отговорите !   Послушай себе си !   Не рови и не Търси Отговорите другаде - навън .

Части от "пъзелът ти " са пръснати навсякъде и само чакат да ги приютиш в себе си , в собствената си картина .

Създай си Собствена Библия !   Библиите , които четеш не са верни , те са Организиран Контрол за Съзнанието ти .

Ако искаш да разговаряш с мен ще е нужно да захвърлиш всички книжки , които си прочел и ще говорим с ръце на масата .

Позволявам на масата да донесеш само чаша студена вода 

Съгласен ? 

...........................

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Не е съвсем така. Винаги е имало и Просветени, които стават удобни на управляващата върхушка. Константин не е бил християнин, но християнството му е било удобно да го наложи в Източната римска империя. Конфуцианството, будизмът, мохамеданството стават много удобни за управляващата върхушка. Това, че приживе тези Просветени са изпитвали мъки, то е част от съпротивата на обществото към промени. Не на управляващите, разбирате ли, всички йерусалимски евреи викат "Разпни го"

Император Константин е нямал избор , освен да признае официално Християнството , понеже вече е било набрало доста популярност и поглед към Бъдещето е прозрял , че е по-уместен изборът да събере и да отсее какво може да включва то и през 313г. го обявява за свободна за изповядване религия .

През 325 г.  свиква Никейският събор и всичко онова , което са чули апостолите от Исус бива Пренаредено Удобно , изрязано и нагласено да Звучи в унисон с управляващата институция . 

Това е и което днес четеш ти и върху което искаш да философстваш .  За мен то е безсмислено и нелепо .

Аз не знам дали знаеш , че в ранното Християнство автентично се говори за Прераждане и Карма и Ориген го подкрепя това и защитава тази теза , но после идва на власт император Юстиниан , който се жени , въпреки волята на родителите си за Теодора , една префърцунена кифла , която отчаяно е искала да стане императрица и да бъде канонизирана като светица . Тази нейна налудничава , инфантилна страст и цел е довело до там , че след интриги и сменяне на няколко папи , убийства и изнудване - да се премахне "Прераждането и Кармата ' от Християнството , понеже не е можело да бъде обожествена приживе .

Теорията на Ориген за Прераждането й е пречела .   Женицата , рожба на звероукротител , със репутация на лека , разпусната жена се била в вманиачила , че трябва да й се кланят като на светица и Преобръща Историята за да нагласи църковният канон , така , че да бъде канонизирана като светица и тя и императорът. 

Орегон полудява , когато Юстиниан се заема да й угоди на инфантилният мерак .

Свиква петият Вселенски Събор през 553 г и кани само некви безволеви кардинали , уж , че ще приема некви граждански кодекси и между дневният ред се разглеждат и Произнасят 15 Анатеми върху учението на Ориген , където попадат и тези за Прераждането и Кармата . 

Папата в Рим изобщо не реагира , понеже си има други проблеми и така от Християнството изчезва учението за Прераждането и Кармата .

Ето така се случват нещата в Историята и една кифла невежа променя основната база и основа , на която е стъпила тази религия .

Така , че тези религии , които нямат нищо Автентично няма как да ги ползваш за какво да е уповаване или Развитие .

Не можеш да ми подхвърляш текстове от свободни съчинения и да искаш аз да говоря по тях . Някак Несъстоятелно е .

Това не е моята Библия .  Да отговарят онези , които са я писали , преписвали , дописвали , изопачили . 

Ако ги срещнеш - питай ги  -кой ги застави да извършват такива исторически важни дейности .

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Това е в по- голяма степен Дан Браун, отколкото Евангелието.

Дан Браун не съм запозната да е казвал , че Мария Магдалена е авторът на Учението Христово.

Той засяга темата със  "Свещеният Граал " и там подава идеята , че Исус и Магдалена са били двойка и са имали потомство .

Ако за теб това е фантастика и художествена литература - няма да го обсъждаме .

 

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Това пряко се отнася към езика на философстване. Моля, съсредоточи се, ако ми отговаряш на него. Това е популярна, но не обяснена метафора. Какво е да излъчваш вибрации? Нещо като антена? А дали всички могат да приемат такива вибрации? Дали не са някакви изключителни случаи? Дали се влияе от разстояние, радиосянка- онова "Абонатът няма достъп". Дори езикът, който се учи дълго, дълго, не може да предаде някаква информация точно, а вибрирането, за което няма и обективно фиксиране, е нещо, което е много необичайно. Аз изпитвам симпатия, която зависи от вид, поведение, но не усещам чужди вибрации. Иначе, предадено с език ми става ясно, че вибрациите биват силни=високи и слаби= ниски, макар да съм учил, че силни се отнася за амплитуда, а ниски за честота на вибрирането. Ето, имаме езиково, а може би и понятийно разминаване, което следва да бъде преодоляно. Или не?

Това не е Метафора .   Всичко е Енергия и Вибрация !   Всеки Вибрира на определена Честота и това се Излъчва във Пространството . 

Тук тази Вибрация във виртуалният свят се Усеща , чрез словото , което е  написано . Чрез езикът , който се ползва , чрез подредбата на словосъчетанията , които се рисуват и картината , която подаваш на света . Всеки има Собствен почерк , в него е неговата Вибрация . 

Имам нещо на тази тема и понеже доста писах , ще ти го поднеса по долу , че не ми се пише повече ... 

Толкова отдавна не съм писала , но го направих , понеже изпитах импулс да го направя ...

Ето го : 

 

 

 

преди 46 минути, _sirena_ написа:

Любовта е ДВИГАТЕЛЯТ на Еволюцията ! 

От органичната молекула до човешкото общество еволюцията е извървяла дълъг път. Понеже не мога да говоря за любов при размножението чрез деление и опрашването на граховите цветчета, допускам, че тя се е появила някъде при пернатите и бозайниците. Имам предвид, че влечугите не се грижат за малките си (е, с 1-2 изключения). Значи не изпитват родителска любов. После, дори при бозайниците, има някои, които се чифтосват през сезона, но не живеят заедно, единият не се грижи за поколението. Това, мечокът да оплоди баба Меца и да хване гората, едва ли е любов. Така че нямам основание да приема, че любовта е двигателят на еволюцията.

 

преди 46 минути, _sirena_ написа:

Друго искам да те попитам - Не смяташ ли , че този мироглед ти е оформен от външни влияния и условия   ...?

Да, така е.

(Изтрих за съзряването, защото моето развитие не свърши с юношеството и "матричната система" защото не зная съдържанието, което влагаш- допускам, че е препратка към филма "Матрицата".)

преди 46 минути, _sirena_ написа:

Исус и Мария Магдалена са се намерили и са Изгрели във Първородният Пламък .  Били са Моногамни

Моля да обясниш за моногамията при проститутките. 

Не възразявам, че някои мъже с интензивен умствен живот не са в свои води в сексуалните връзки и често реалността на сексуалното им е открито от едни по- отворени жени. Зная за Гьоте, че девството му е свършило след контакт с леко момиче, а той после го е търсил, а като не го намерил се оженил за една, която види се му дала секс, но не била изобщо на интелектуалното му равнище. Русо- и той. Много мислещи хора са имали жена за легло, но не и интелектуална връзка.

Не зная точно как да определя връзката Пейо- Лора.

преди 48 минути, _sirena_ написа:

Любовта те Пренарежда на Квантово Ниво и те извежда Навън от Физическият ограничител - тялото

Опа-а-а. На квантовониво значи?! Знаех, че любовта и СПИН-а имат нещо общо. Да не би да се променя спина на електроните в тялото?

Шегичка. Просто потвърждение, че често във философията се използват термини не на място. Хайде да си пишем без вибрации и кванти. Термините от други области звучат като глупости.

преди 54 минути, _sirena_ написа:

Ако ти обичаш жена си , едва ли би ти била нужна друга жена , не мислиш ли ? 

Еволюцията изисква най- добрите гени да се предадат на най- голям брой индивиди. 

преди 56 минути, _sirena_ написа:

Това Състояние носи Прозрение , носи Баланс , Равновесие , Сила , усещане за Еуфория , но най-важното - Носи Покой и Състрадание към света , около теб .

Това е Дълбочина вътре в теб самият , която те възпламенява в общ пламък с "другото ти аз " . 

Сам изпитваш Неустоима Принадлежност и Благодат от потапянето в другият , който е бил отделен от теб . 

Ами, добре. Малко трудно съвместих еуфория и покой, но щом казваш, значи е възможно. Мислех си, че едното е приповдигнато, екстремално, а другото уравновесено. Приемам твоето.

преди 16 минути, Търсещ истини написа:

От органичната молекула до човешкото общество еволюцията е извървяла дълъг път. Понеже не мога да говоря за любов при размножението чрез деление и опрашването на граховите цветчета, допускам, че тя се е появила някъде при пернатите и бозайниците. Имам предвид, че влечугите не се грижат за малките си (е, с 1-2 изключения). Значи не изпитват родителска любов. После, дори при бозайниците, има някои, които се чифтосват през сезона, но не живеят заедно, единият не се грижи за поколението. Това, мечокът да оплоди баба Меца и да хване гората, едва ли е любов. Така че нямам основание да приема, че любовта е двигателят на еволюцията.

 

Да, така е.

(Изтрих за съзряването, защото моето развитие не свърши с юношеството и "матричната система" защото не зная съдържанието, което влагате- допускам, че е препратка към филма "Матрицата".)

Моля да обясниш за моногамията при проститутките. 

Ти колко пъти прочете предният ми пост ? 

Питам защото Нищо не си разбрал .  Вземи го прочети няколко пъти Бавничко , Мисли , има и въпроси , които зададох - отговори и на тях , ако можеш и тогава ще продължим , ако намеря някакъв общ език с теб . 

Искам да забележиш един Съществен Факт !  Отговарям ти аргументирано и подавам адекватни примери  към материята , по която говорим .

Какво направи ти ?   Изниза се като функционално неграмотен и ми зададе нова тема с инфантилни препратки към трета глуха .

Нямаш Капацитета да седнеш на една маса с мен с голи ръце на чаша студена вода . 

Не асимилираш какво ти пиша и няма резонанс между нас  в материята , която искаш да "философстваш" .

Прочел си ме по диагонал  , сложил си ме в твоята графа "дървен философ " и си задал финалните инфантилни въпроси , за които нито имаш интерес , нито са по темата , която съм писала .   Просто реторика на бягащ от скуката потребител . 

 

преди 1 час, _sirena_ написа:

Задавал ли си въпроси - Защо си Тук на Земята ?   Какъв е Смисълът на Съществуването ? 

Да. И имам отговор. Може би темата за Екзистенциалното, може би другаде съм го писал. Можем и тук да го обсъдим. Нямам представа, участниците в клуба могат ли да отварят нови теми? Ако искаш отвори, ако не може- пиши, ще отворя аз.

преди 1 час, _sirena_ написа:

Истината Никога не е била записвана !    Предавала се е чрез "Словото " Живото Слово !

Няма практически проблем което и да е живо слово да бъде предадено писмено. Секретарите, стенографите и машинописците са за това. На времето- клинописците и йероглифописците. Че сега може и със звукозапис.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Да. И имам отговор. Може би темата за Екзистенциалното, може би другаде съм го писал. Можем и тук да го обсъдим. Нямам представа, участниците в клуба могат ли да отварят нови теми? Ако искаш отвори, ако не може- пиши, ще отворя аз.

Защо ти е друга тема ?  Мога да ти гарантирам , че ще те прочетат същото количество хора и в тази тема .

Мен ме четат къде съм писала и с кого пиша и покрай мен ще прочетат и теб . 

За това ти подадох ръка - за да те четат повече хора .  Иначе щеше да се разлистваш тук сам и на децата щеше да им стане ясно , че си отворил тук тази група , за да си говориш сам и да се четеш после и препрочиташ и да се надяваш някой да те оцени по достойнство . 

.......................................

Пиши тук , няма нужда от друга тема ...

Аз не искам да отварям тема , не изпитвам нужда и потребност , ако желаех щях да отворя досега по разделите и да бъда активна .

Очаквам отговорите ти на въпросите , които правилно си намерил в моят пост .

 

преди 1 час, _sirena_ написа:

Ако искаш да разговаряш с мен ще е нужно да захвърлиш всички книжки , които си прочел и ще говорим с ръце на масата .

Вече го правим.

преди 1 минута, Търсещ истини написа:

Вече го правим.

В тази реплика да не заложи сексуален заряд ?  Така ми прозвуча във вените .... 

Добре , да не те разсейвам - пиши си отговорите , утре ще те прочета , че ми стана топло .

 

преди 1 час, _sirena_ написа:

Теорията на Ориген за Прераждането й е пречела .   Женицата , рожба на звероукротител , със репутация на лека , разпусната жена се била в вманиачила , че трябва да й се кланят като на светица и Преобръща Историята за да нагласи църковният канон , така , че да бъде канонизирана като светица и тя и императорът. 

Орегон полудява , когато Юстиниан се заема да й угоди на инфантилният мерак .

Има анахронизъм. Ориген е живял от  185 г. до 254 г. , а Теодора и Юстиниян през 6 в. Юстиниан от 11 май 482 г.  до 14 ноември 565 г. Може би заради справките и времето за мислене трябва да избягваме разговорите "на маса" за сериозни неща.

преди 2 часа, _sirena_ написа:

има и въпроси , които зададох - отговори и на тях

Ето например някои отговори.  

на 23.04.2023 г. в 14:31, _sirena_ написа:

Кой би слушаш жена , която разказва за Любовта и секса ? 

Наистина, малко е неприлично и ми създава неудобство. Нещо интимно е. Нямам против разголването, но както може да се предположи, щом имам любима жена и с нея познавам любовта и секса, новостите не ме теглят. Прочее, за любовта и секса имат какво да кажат и лесбийките, хомосексуалистите и транссексуалните. Сигурно е редно да бъдат изслушани и те. Наистина, това е частен въпрос, но в някаква степен се отнася и до езика ... "Да обичаш ближния, не е като да ближеш обичания!" 

Но да слушаш разумна, тактична, изискана жена, разказваща за любовта и секса, предполагам е ценно.

преди 14 часа, _sirena_ написа:

В коя религия се проповядва Любовта като панацея и Основен Фундамент за човешкото развитие и Еволюционно Съзнание ? 

Нямам идея, независимо, че имам познания по история на философията. 

преди 14 часа, _sirena_ написа:

Защо си мислиш Мария Магдалена остава Сама , след разпъването на Христос ? 

Не зная дали е останала сама. Предполагам, че е живяла с домошарката- сестра си Марта. Ако имаш предвид, неомъжена, вижда ми се реалиситчно една покаяла се блудница да не се свързва с мъже. Някак си по- естествено е, като / ако е блудствала, после да не иска да приближи мъж, отколкото да се свърже с един. При това миналото й е било известно на мъжете и всъщност те да не са я искали. Има разкази за това, че тя се е отдала на пустнножителство и аскетизъм, което е в съгласие, че е била блудница и е искала да се очисти от това. Възможно е да е била и влюбена в Исус и след него да не е искала да погледне никой, но има разкази и за това, че е била влюбена в евангелиста Йоан, но той я е отхвърлил заради служене на бога. Така че моето мислене няма фактически основания и на основа чужди противоречиви разкази не може да стигне до нищо окончателно.

преди 3 часа, _sirena_ написа:

Всички въпроси , които могат да възникват в теб са въпроси , чиито Отговори са отново в Теб ! 

Просто трябва да ги изровиш .   Отговорите са в Теб самият !

Защо обаче е Трудно да се изровят тези отговори ?

Доближаваш ли се до отговора на въпроса, защо някои философстват диалогична, а други самостоятелно? Ако отговорите са в питащия, защо му са събеседници?

А защо отговорите се изравят Трудно, е въпрос на методика. В този смисъл, намирам за неадекватно на търсенията да ми правиш психопрофил, какъв съм. Някои от методите са:

самоанализ- Вунд. При него се изразява уважение към това, което човек споделя. Настоява се за искрено и задълбочено себеизследване,като споделеното не се критикува.

диалектика- Сократ. В диалог, чрез довеждане неверните съждения до отхвърляне се търси, "изражда" истината. Също не се критикува личността, а съжденията.

анкетиране и обзор на източници. Събиране и съпоставяне на мнения на лица от съвременността и на автори по темата.

експеримент. В обществените науки доста труден за организиране. Обаче може да бъде заменен с изследване на случайни събития.
(Ето, от написаното от теб научавам, че високо цениш женски източник на християнството, което е реформистко отричане на каноничното. Езикът ти е агресивен, не приемаш като равностойна чужда гледна точка. Цениш идеалната любов. Смяташ, че тя е решение на човешките проблеми. )

Това, последното не е отговор на философски въпрос находящ се в мен, а пример за едно от вижданията и философските поведения. Има агресивни, заставащи в позиция на власт, които говорят за взаимна любов. Факт.  . Ето, научих нещо ново. Може би г-н Мазох би те подкрепил.  

оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо

По отношение на езика на философстване бих добавил нещо, известно на всички. Обичайното обръщение между професори и студенти е "колега". Това не е лицемерие на един, който знае повече към един заек. Това е реално отношение. В намирането на истини, много от студентите са размишлявали, знаят неща, на които професорите не са обърнали внимание. Студенти изненадват не само с находчиви въпроси, но и с неочаквано добри отговори. Заради това позицията на размяна на мнения е колегиална. Философстването се получава по- добре в условия на уважение към чуждото мнение, защото до истината могат да достигнат и съвсем случайни пътешественици. Ех, Шлимане, ех, бакалино. 

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

Има анахронизъм.

Чудесно , значи си ме прочел все пак Бавничко . 🙂

След кой прочит откри "грешката " ? 

.................................................

"Привържениците на Ориген полудяват "   

преди 12 часа, Търсещ истини написа:

преди 13 часа, _sirena_ написа:

Задавал ли си въпроси - Защо си Тук на Земята ?   Какъв е Смисълът на Съществуването ? 

Да. И имам отговор.

Тези отговори чаках .

Не си отговорил на съществените въпроси , а си избрал да отговориш на реторичните .

Мога ли да си позволя да ти направя една забележка - Не дописвай текстовете си , след като веднъж си ги отпечатал , понеже ме връщаш назад да чета и ми се струва разпиляно от твоя страна. Не е фатално , но не  е коректно. 

................................

Отговорите ти на моите реторични въпроси не ме интересуват , затова са и реторични .

Тези въпроси са за да си отговориш сам или поне да се замислиш и изведеш някаква логична връзка и последователност . 

По-нагоре сподели , че вече "го правим " - говорим с голи ръце на масата , нали така ? 

А това какво е : 

преди 11 часа, Търсещ истини написа:

Доближаваш ли се до отговора на въпроса, защо някои философстват диалогична, а други самостоятелно? Ако отговорите са в питащия, защо му са събеседници?

А защо отговорите се изравят Трудно, е въпрос на методика. В този смисъл, намирам за неадекватно на търсенията да ми правиш психопрофил, какъв съм. Някои от методите са:

самоанализ- Вунд. При него се изразява уважение към това, което човек споделя. Настоява се за искрено и задълбочено себеизследване,като споделеното не се критикува.

диалектика- Сократ. В диалог, чрез довеждане неверните съждения до отхвърляне се търси, "изражда" истината. Също не се критикува личността, а съжденията.

анкетиране и обзор на източници. Събиране и съпоставяне на мнения на лица от съвременността и на автори по темата.

експеримент. В обществените науки доста труден за организиране. Обаче може да бъде заменен с изследване на случайни събития.

Това не са "Голи ръце " , това са чужди мнения , не твоите . 

Къде е твоята Истина ?   Теб те няма из тези писания .   Според Вунд било така , според Сократ било друго , ти къде си из текста ? 

Правиш опити за философстване , ама си Ограничен в рамките на други преди теб ? Защо ? 

Свободно не можеш ли да философстваш или искаш аз да философствам вместо теб по "правилата " на Вунд и Сократ ? 

По твоята посока аз трябва да напиша ей това : 

 

Въпросът за намиране на истината е фундаментален за представата ни целия ни заобикалящ свят. Самата философия всъщност е търсене на истината за битието. Логиката на заобикалящия ни свят се крепи именно върху представата ни за това кое е истинно и кое не е.

Още в Древна Гърция Аристотел е казал: „Да кажеш за нещо, което е, че е, или за нещо, което не е, че не е, е истинно„. Тази мисъл е основата на почти всички философски теории за истината, които сме открили до днес и се нарича „кореспондентна„. При Кант се изказва мисъл, че „свободната воля е в истинния нравствен закон„, а по-късно Хегел формулира „истината като съответствие на обекта с идеята„. Именно Хегеловата представа за истината е основна за съвременната кореспондентна концепция за истината във философията.

Най-общоприетата във философските среди, и по принцип даващата най-обща представа за истината, е формулирана в т.нар. „кореспондентна концепция на Алфред Тарски“ от 1944г. Най-общо той казва: „Едно изречение е истинно, ако то отразява съществуващото състояние на нещата„. Моделът на Тарски се състои от следните три звена:

• Обект, който е изследван;
• Субект, който изследва;
• Познавателен образ, който субекта изгражда за обекта.

В моделът на Тарски имаме истина тогава и само тогава, когато познавателният образ, изграден от субекта за обекта, съвпадне със съдържателното реално състояние на обекта „такъв какъвто е в действителност“. Тарски дава следния пример: „Изречението „снегът е бял“ е истинно, тогава и само тогава, когато снегът е бял„. Забележете, че „снегът е бял“ в лявата страна на логическия израз е в кавички, а в дясно не е. Това е така, защото в лявата страна стои познавателен образ за обекта, а в дясно самия обект.

Примерът даден от Тарски еднозначно ни казва, че за да бъде определена истината, ние трябва да имаме точно определен език за нейното представяне в областта на познавателния образ. Такъв език той нарича „обектен език“, т.е. такъв, който субекта използва за определение на обекта. От примерът със снега даден от Тарски, „снегът е бял“ от лявата част на изречението е „обектен език“, а цялото изречение само по себе си се нарича „метаезик“. По-късно през 1953г. Витгенщайн „смекчава“ виждането на Тарски като казва, че на естествения език може да се вярва, ако той е „коректен“. Така се дава възможност и за практическо приложение за търсенето на истина, а в центъра на вниманието идва семантиката на изразяване чрез естествен език.

Репрезентационната концепция за истината е гносеологична и се базира на кореспондентната. Тя ни казва, че ние познаваме обекта чрез посредник (нашите сетива), т.е. субекта никога не може да познава обекта в неговата същина, а само чрез негов образ. Така репрезентационната теория разделя измеримите качества на обекта на първични (точни) и вторични (субективни). „Репрезентациите“ са поредици от обекти-образи, които се намират в определени отношения помежду си така, че създават познавателен образ на истинските обекти и техните отношения. Виждаме, че репрезентационната теория е по-конкретна и можем да кажем „подмножество“ на кореспондентната. При репрезентационната теория се изключва възможността на човека да достигне до „абсолютната истина“ – тя е само и единствено божествена.

Репрезентационната концепция за истината ни дава едно много важно нещо, което не може да бъде отречено: науката не може да бъде възприемана за абсолютна истина, понеже тя също се базира данни, приети от нашите несъвършенни човешки сетива. Затова и науката всъщност е един безкраен процес, който непрекъснато търси истината. Прекъсването на този процес и догматичното приемане на дадено твърдение за абсолютна истина може да доведе до изграждането на погрешни теории, които в бъдеще да „рухнат“. Карл Попър отбелязва това и казва, че новите знания не трябва да се предоверяват на старите, а винаги трябва да ги проверяват. В противен случай новите изследвания обслужват стари догматични теории и се лишават от постигането на реален прогрес. Паул Файербенд развива това виждане до крайност в неговия „антидогматизъм“.

Кохерентната концепция на истината също се основава на кореспондентната и за основна теза приема, че „истината е винаги непротиворечива“. При нея всички твърдения изграждащи дадена теория трябва да са всеобщо приети от всички субекти (членове на дадена общност свързана с обекта). Една научна теория например не трябва да има вътрешни противоречия в научната общност, а трябва всичките части на теорията да са взаимносъгласувани от всички субекти в общността – именно това я довежда до „доказана“ (истинна) теория. Тази концепция основана на демократизъм обаче може да доведе до множество заблуди. Основната критика е, че никой не изключва всички хора от общността все пак да са сбъркали в своята представа. Историческите примери за такива случаи са изключително много. Следователно кохерентната концепция за истината до известна степен е непълна – тя не дава точно определение за истината, а само текущо най-добре приетото такова. Истината в кохерентната теория е субективна.

Семантичната концепция за истината на Тарски естествено обединява репрезентационната и кохерентната. Освен общото съгласие на субектите от общността той казва, че все пак трябва да има и съответствие с действителното положение на нещата. Следователно проблемите за несъвършенството на сетивата на човека са естествен фактор за отчитате на евентуални грешки при съставянето на научни теории.

Рационалистичната концепция за истината е значително по-стара – идва от Декарт, Лайбниц и Спиноза. Те слагат своя фокус на логиката. За тях истинни са тези знания, които са очевидни или по дедуктивен път следват от очевидни знания. Декарт казва, че истината е качество на очевидността. Според Лайбниц има два вида истина – истината на разума и истината на фактите. Истината на разума е необходима и всеобща – това са законите на логиката, нормите на нравствеността и морала, аксиомите на геометрията и др. Истината на факта са наблюдаемите явления и извличаните закономерности, които са следствие на истината на разума.  Тази концепция впрочем е основата на съвременната наука – опитно откритите индуктивни резултати се приемат за истина само и единствено когато са дедуктивно доказани впоследствие. Слабият момент в тази концепция е, че не винаги очевидното се оказва истинно. Проблемът вече бе споменат по-горе – несъвършенството на човешките сетива. Според Карл Попър рационалистичната концепция се основава на „относителни истини“, т.е. те са опровержими. От друга гледна точка (на диалектическия материализъм) според Ленин „относителните истини“ все пак ни доближават до границите на абослютната истината въпреки, че тя сама по себе си е недостижима от човек (при всички случаи обаче такава абсолютна истина трябва да съществува!). Според Ленин границата на абсолютната истина е сбор от всички общоприети относителни истини. Най-силно критиката си към рационалистичната теория изразява Витгенщайн, който казва, че логиката говори за „общата структура“ на света, но не казва абсолютно нищо за съдържанието, фактите и събитията в него.

Догматичната концепция за истината е една от малкото, които нямат за основа кореспондентната. При нея истинно е това твърдение, което е изказано от несъмнен авторитет. Тази концепция се използва в сферата на мистиката и религиите. Общата ѝ връзка с репрезентационната теория е, че съществува несъмнен божествен авторитет. При догматичната концепция обаче съществуват и множество други авторитети на „по-ниски“ нива – учители, служители на религиозната институция, политици и др. Честото несъответствие между различни авторитети в тази йерархична система води до силни противоречия и войни. Победата на мнението на единия авторитет над другия или съгласието между два равностойни авторитета, при противоречие между тях, води до промяна на съществуващата представа за истината с въвеждането на нова. Догматичната концепция за истината е в основата на всички религии.

Прагматичната концепция за истината е създадена и силно застъпена в САЩ. Поради нарастващото военно и икономическо влияние на тази държава, днес можем да кажем, че тази концепция е и най-приложената практически в т.нар. „западен свят“. Според прагматизмът истината е постигане на вярване (от субекта и от общността), че дадено нещо е полезно, т.е. обслужва нашата дейност по положителен за прогреса начин. За прагматиците истината е „полезно и изгодно“ знание. Джон Дюй развива прагматизма като инструментализъм – мерило на истината е практическата полезност, а ефективността ѝ е в действието. Уйлям Джеймс разработва практическия критерии за истината, като я измерва чрез изгодата. Тази концепция нарушава модела на кореспондентната теория, защото не се интересува от същинските характеристики на обекта, а само и единствено от познавателния образ за него, т.е. тя приема, че „сетивния опит е всичко“. Важни са вярванията на субекта, а не обективната действителност. Въпреки, че „не си признава“, тази концепция всъщност води със себе си и голяма доза догматизъм (именно това показва Паул Файербенд в своите трудове свързани с антидогматизма). Действително, ако все пак съществуват авторитети в едно такова прагматично общество, те биха могли да влияят върху вярванията на „подчинените“ им субекти, т.е. до известна степен вярванията на авторитетите стават вярвания и за обществото (хората в прагматичните общества гласуват за абстрактни концепции, за които те не са компетентни, но приемат за правилни, защото даден авторитет ги е представил за такива – например политиците ни са ни убедили, че „Южен Поток“ е полезен за България, но реално малцина са тези от нас, които знаят каквито и да е детайли около него). Колкото по-голямо влияние имат авторитетите върху взимането на крайни решения и приемане на твърдения за вярни, толкова повече прагматичната концепция се „превръща“ в догматична. Обратно – ако се създаде едно прагматично общество, в което цари пълна анархия (липса на авторитети на всички нива, а решенията се взимат напълно демократично чрез пълно равноправие), то прагматичната концепция ще се превърне изцяло в кохерентна. При всички случаи тази теория търпи сериозна критика от много страни, защото всичко изградено на базата на нея се крепи на постулати и твърдения, които е възможно да не са истинни (с по-голяма вероятност при наличието на авторитети и по-малка вероятност при тяхната липса). Излиза, че прагматистката теория всъщност е догматична – тя отхвърля напълно съществуването на други режими, други първични правила, други философии.

Маевтиката (акуширане) е практически метод за постигане на истинно знание, който може да се приложи при всички недогматични концепции. Той е основан от Сократ и всъщност се счита за основа на диалектиката. Според Сократ истината се постига чрез непрекъснато „раждане“ – подпомагане на процеса за изграждане на познавателен образ от субекта за обекта. При този метод се създават взаимноизключващи се (напълно противоположни) твърдения, от което на базата на логични заключения се приема едното, а другото се отхвърля. Това всъщност е и коренът на известното твърдение: „истината се ражда в спора“. „Акуширането“ се състои в това, че при провеждането на спор е нужно наличието на арбитър (авторитет), който да не взима пряко отношение в дискусията, но да съблюдава равностойното разглеждане на теза и антитеза. По същият начин акушерките помагат на жените при раждането на дете (има легенда, че майката на Сократ е била акушерка и той е взаимствал идеята от нея). Аналогично научният изследовател е акушер (арбитър) за провеждането на научни експерименти – той съблюдава условията за тяхното провеждане, но не взима пряко лично отношение в процеса на провеждането им.

Следва да се отбележи, че разгледаните концепции са изключително общи и си служат с идеални обекти. Колкото по-практическа и реална става задачата за определяне на истината, толкова по-сложна, граничещо с неразрешима е тя. Ето един пример за кохерентната концепция – ако например пет субекта от общността разглеждат един обект, и този обект сам по себе си е свързан (или дори съвпада) с един от разглеждащите го субекти, то този субект има ли право да взима участие в съгласуването или не? Например в съдебните системи по света принципиално е взето решение да не се взима под внимание участието на „зависими“ субекти. От друга страна ако приемем това за правило, то поставяме в невъзможност „себеопознаването“, защото очевидно субектът ще е пряко зависим от обекта, защото обекта е самия субект. Тези въпроси се разглеждат от редица частни концепции за истината.

Устройва ли те ? 

преди 48 минути, _sirena_ написа:

Устройва ли те ? 

В значителна степен. Ще го чета мн. бавно и продължително. 

Малка забележка от пръв поглед четене: авторът Филип Петров споменава двукратно философ с името Файербенд. В действителност името е Файерабенд. Това не намалява приноса , но все пак- небрежност в езика, което е и темата. 

преди 9 минути, Търсещ истини написа:

В значителна степен. Ще го чета мн. бавно и продължително. 

Малка забележка от пръв поглед четене: авторът Филип Петров споменава двукратно философ с името Файербенд. В действителност името е Файерабенд. Това не намалява приноса , но все пак- небрежност в езика, което е и темата. 

Четейки това ти Никога няма да излезеш от Порочният кръг на философските рамки , нито от Социалният Коловоз , нито ще си сглобиш собственият си пъзел . 

Изборът си е твой , Волята си е Твоя , Пътят си е Твой . 

Не си готов да разговаряш с мен .   Може би някой ден , ако стигнеш "донякъде " можем да поговорим .

Ще бъде грешка от моя страна да те подведа в порочен кръг на чужди въжделения и философии.

Така никога няма да намериш себе си и няма да Извървиш Собственият си Път .  

Това вече ти го споделих.  Как ще копаеш в себе си , когато в Съзнанието ти се блъскат "чужди правила , условия и парадигми " ?

Къде ще бъдеш Ти самият в целият този чужд Път ? 

Намери си Твоята БИБЛИЯ ! Можеш ли ? 

Както е известно, не гледай дяда попа какво прави, а го слуша какво говори. Изобщо не е необходимо да се съчетават. Примерно може да има такова несъвпадение- "Ти си пропаднал човек, капут, така да се каже, а трябва да се обича." Усещате ли, че в думите няма обич, но има поучение за обич. Заради това, философските системи се обсъждат въз основа на написаното, а не на постъпките на авторите им. То, това е и в поезията, има един нежен поетичен образ и един развратен пияница за автор. Много рядко се съчетават мислител , автор на мечти с живеещия в реалността философ.

Тези дни имах размяна на реплики по повод "Турското робство". Застъпвах тезата, че съвременниците са давали по- точно определение от нашето. Освен "Под игото", което не е съвсем "робство", става дума и за "Доста робство и тиранство" или

"А тиранинът върлува
и безчести край наш роден:
коли, беси, бие, псува
и глоби народ поробен!"

Опонентът ми смяташе, че това са емоционални изрази и не съответстват на реалността. 

Тук възникват следните въпроси

• Кой възприема по- добре реалността- съвременникът или отдалеченият? "Голямото от разстояние се вижда"
• Помага или вреди емоционалното за изяснянане на реалността.

Има много примери, как изключителни хора не са възприети подобаващо от съвременниците си. Данте е бил изгонен от флорентинците, Исус разпнат от йерусалимците. Има и много примери на възвеличаване приживе, прим. Буда и Мохамед, така че не може да се каже че някакво временно отношение, дори с фатални последици е абсолютно вярно или абсолютно невярно. Съвременници са убили Цезар, съвременници са го и възвеличали. Данте също, Галилей също, за Исус не зная. При това, съвременниците имат същите условия, същите проблеми, същите разбирания и по- добре отличават промените и ценността им от тези, които живеят в друга среда и време.

По въпроса за емоционалното, смятам, че емоцията е оценка и в този смисъл е неотделима от оценяването на което и да е събитие. Наистина, хладната, разумна оценка е по- аргументирана, но това не значи и по- правдива.

Обобщавам:

• Присъствието на емоцията във философстването добавя информация и реалистичност. Тя не е необходима, но също отразява реалността. Просто трябва да бъде разглеждана като емоционална оценка, различно от рационалната.
• Съвременниците са по- достоверен източник на оценки. Те са първият разказ, който е формиран по нормите на съгласуване на мненията и отразява ако не точно факта, то мнението за него. Мненията на живеещи дълго след това включват и нови факти, включително от новото време, заради това не може да се каже, че се по- точни. Непременно за първооснова се взима мнението на съвременниците.

 

преди 15 часа, Търсещ истини написа:

Тези дни имах размяна на реплики по повод "Турското робство".

Жалко, че херменевтиката като философски метод не е достатъчно развита, та да проникне в съдържанието на старите текстове у възрожденците и да обясни защо те говорят за робство и по- късно постулират в Конституцията, че кото роб дойде в България става свободен. Види се има препратки към робовладелството в САЩ, но как и от къде са проникнали не е ясно.