Въпросът за мнозина ще се стори лесен - всички тук уж дискутираме. Дали обаче умеем да го правим? Какво отличава "добрите" събеседници? И: какво отличава качествената дискусия от посредствената?  ...

Темата е провокирана от някои претенции, предявени от потребители видимо неможещи да дискутират и търсещи единствено такав разговор, отговарящ на техните лични представи и прищевки. Но не заради тяхното изобличаване отварям темата. Докато тук във форума неумението да се води коректно разговор е без ясно-забележимо значение, в реалния живот то е ключово в много области. За мен далеч по-полезно от раздаването на емоционални оценки за това кой можел или не можел да дискутира, би било едно подредено и разумно представяне на принципите върху които може да бъде изградена самата дискусия.  Това е и целта на настоящата тема.

преди 55 минути, Just a Stranger написа:

едно подредено и разумно представяне на принципите върху които може да бъде изградена самата дискусия.  Това е и целта на настоящата тема.

Дай един пример от теми във форума, като пример за подредено и разумно представяне на принципите, според твоето виждане!

Чрез медиатор, ако спорът е личностен. 

В случая с този форум, то медиаторите са модераторите. 

Въпроса е до колко потребителят уважава въпросните или ги счита за пристрастни. 

Принципно: По-интелигентният отстъпва, така че има интелигентен начин да излезеш от спора. 

Въпроса се свежда до това: Ти за какво спориш с другия??? За да го убедиш в нещо или защото той те дразни??? 

Не мислете, че не може да оставите емоцията си с лека ръка. Казвате да се разсъждава без емоция, но по-лошо е да не я изразявате. 

Няма как!!! Все пак вие сте чувствено същество, а не робот!!! Някои неща по един или друг начин ви засяга, а да отричате това, то не е полезно за вас. 

Така, че ако във вас възникне негативно чувство, то по-добре спрете със спора или дискусията, защото въпросния/въпросната ви вреди!!!

Успех!!!

п.п. Форумът е осигурил функцията "Игнорирай", който ви дава възможност да не изпитвате негативни емоции. 

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Въпросът за мнозина ще се стори лесен - всички тук уж дискутираме. Дали обаче умеем да го правим? Какво отличава "добрите" събеседници? И: какво отличава качествената дискусия от посредствената?  ...

Темата е провокирана от някои претенции, предявени от потребители видимо неможещи да дискутират и търсещи единствено такав разговор, отговарящ на техните лични представи и прищевки. Но не заради тяхното изобличаване отварям темата. Докато тук във форума неумението да се води коректно разговор е без ясно-забележимо значение, в реалния живот то е ключово в много области. За мен далеч по-полезно от раздаването на емоционални оценки за това кой можел или не можел да дискутира, би било едно подредено и разумно представяне на принципите върху които може да бъде изградена самата дискусия.  Това е и целта на настоящата тема.

 

Уф, а бе ти от Луната ли падаш или просто не си чул думичката ТРОЛ, а? Тук има субекти дето си изкарват прехраната с това ...

преди 1 час, dioib написа:

 

Ти па какво ми се смееш Бе? Когато някой очаква нещо адекватно( според него), трябва да покаже какво е адекватно за него! 

 

Много е лесно: слагаш едно огледало пред тебе, захващаш една тема, за политика например, питаш го тоя в огледалото и чакаш да ти върне отговор. И така нататък.

преди 1 минута, *S197* написа:

Много е лесно: слагаш едно огледало пред тебе, захващаш една тема, за политика например, питаш го тоя в огледалото и чакаш да ти върне отговор. И така нататък.

Да разбираме, че нямаш огледало ли? 

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

И: какво отличава качествената дискусия от посредствената?

Всеки да има своите доводи без да се налага личното мнение и създаване на напрежение. Но, това много често е трудно постижимо.

преди 2 часа, Just a Stranger написа:

Какво отличава "добрите" събеседници?

Тези, които се изслушват и приемат мнението на отсрещния. Ако е грешно, да го коригираш с довод и отсрещния да приеме мнението ти за по-правилно от неговото, ако няма по-добър довод от твоя. И това да се случи отново без излишно напрежение и спорове. Няма лошо да се завърши със "съгласен съм/разбирам те, но продължавам да смятам, че не е съвсем така". Хем не пораждаш напрежение и уважаваш мнението на отсрещния, хем продължаваш да държиш на своето.

преди 15 минути, Q-Q написа:

Да разбираме, че нямаш огледало ли? 

Като ме види огледалото и решава, че не ок и се чупи.

преди 1 час, Q-Q написа:

Дай един пример от теми във форума, като пример за подредено и разумно представяне на принципите, според твоето виждане!

Не съм попадал на такава, но и далеч не съм чел всичко. Написаното от мен може и да се окаже само пожелателно - ще видим. Ясно ми е, че в темата ще се появят всякакви мнения и няма да се получи като учебник. Но една от целите на темата е именно разсъжденията по нея, изразяването на различни възгледи и не е търсенето на това кое е правилно или неправилно, и задължително достигане до някакъв консенсус.

 

преди 25 минути, Just a Stranger написа:

Не съм попадал на такава, но и далеч не съм чел всичко. Написаното от мен може и да се окаже само пожелателно - ще видим. Ясно ми е, че в темата ще се появят всякакви мнения и няма да се получи като учебник. Но една от целите на темата е именно разсъжденията по нея, изразяването на различни възгледи и не е търсенето на това кое е правилно или неправилно, и задължително достигане до някакъв консенсус.

 

Еми, значи се получава това, което искаш/търсиш.  

преди 5 часа, Just a Stranger написа:

Какво отличава "добрите" събеседници? И: какво отличава качествената дискусия от посредствената?  ...

На първо място - зачитане интелектуалния потенциал на събеседника. Тук, доста "събеседници" бързат да те умножат по нула, само за да изпъкнат. Търси се хипербола на егото, а не дискусията.

Качествената дискусия е тази, която успява да събере 2 или повече истини около 1 и същи факт, като изгражда по-пълна и обективна картина за страничния наблюдател. Т.е., двама си говорят, единият представя неговия аргумент, другият контрира с аргумент от неговия ъгъл, така и двамата достигат до някакъв общ извод и, за четящия "отстрани", темата е ползотворна. За жалост, темите във форума се превърщат предимно в п*шкомерници и борба за надмощие с цел единствено унижение на отсрещния. Ей така, за избиване на комплекси от реалния живот, предполагам.

преди 40 минути, Rammkopf написа:

На първо място - зачитане интелектуалния потенциал на събеседника. Тук, доста "събеседници" бързат да те умножат по нула, само за да изпъкнат. Търси се хипербола на егото, а не дискусията.

Качествената дискусия е тази, която успява да събере 2 или повече истини около 1 и същи факт, като изгражда по-пълна и обективна картина за страничния наблюдател. Т.е., двама си говорят, единият представя неговия аргумент, другият контрира с аргумент от неговия ъгъл, така и двамата достигат до някакъв общ извод и, за четящия "отстрани", темата е ползотворна. За жалост, темите във форума се превърщат предимно в п*шкомерници и борба за надмощие с цел единствено унижение на отсрещния. Ей така, за избиване на комплекси от реалния живот, предполагам.

Съгласен съм и накрая ще копи/пусна някакви Правила, които са доста пожелателни. Особеното е, че тук темата е в психология и съответно биват коментирани мотивите за участие- дали за да се научи нещо, дали за да се скара с някого, дали за да унижава инкогнито и пр. Това го има навсякъде, дори на приеми, на които се ходи за развлечение. Тогава поканеният пита кой е там, дали ще дойде някой интересен събеседник, дали ще дойде някоя неприятна личност и добрият домакин гледа да събира подходящи и не кани неподходящи. Тук няма домакин, форумът е свободен. Евентуално за по- сериозни дискусии е дадена възможност за публикуване и дискусии в раздел "Теми", но не е популярна. В друг форум видях, че модераторът е организирал "награда" за най- ползотворна дискусия, сигурно с точки за участниците или някакви отстъпки, ако е платен. Нашите свадливци, обаче могат да си натрупат точки по много други начини. Аз съм за джентълменско поведение в дискусията, но къде ти джентълмени?  

А ето и някакви правила от тук, като се има предвид, че даскал стои като съдия и държи опонентите да се поздравят преди схватка и да си тръгнат с поклон и добри лични чувства един към друг накрая.

 

1. Уважавай опонента си, изслушвай го и не го обиждай. Така не ставаш по-убедителен, а напротив - то е признак, че си изчерпал аргументите си в своя защита.

2. Добре обмисли темата, подготви се за нея, като прочетеш допълнителна литература и когато коментираш, се стреми да не се отклоняваш от поставения въпрос.

3. Разсъждавай логично и се старай да илюстрираш с примери тезата си, там където това е възможно, за да може доводите ти да бъдат убедителни.

4. Старай се да формулираш точни и ясни изречения с правилен словоред, които да изразяват завършена мисъл, за да бъдеш разбран правилно от останалите участници.

5. Особено важно е умението да се различава аргумент от факт, който нищо не доказва, за да не се изпада в празнодумстване.

6. Внимателно прецени дали си достатъчно компетентен по дискутирания въпрос и ако имаш известни съмнения, по-добре е да се въздържаш от коментари.

7. Задължително спазвай благоприличие и цензура при избора на изразните си средства.

8. Помни, че не е достатъчно само да изразиш несъгласие или съгласие с дадената теза, а и да обясниш причините, заради които заемаш тази позиция.

9. Избягвай да правиш категорични изявления от рода „това е така" или „това не е така", без да се обосновеш по някакъв начин.

10. През цялото време, докато тече дискусията, спазвай задължително добрия тон и помни, че както и да завърши тя, финалът й в никакъв случай не бива да бъде основание за бъдещи конфликти в междуличностен план.   

току-що, superiority написа:

Чат Gpt4 казва същото?

Моля, копирай и пусни. Имах и аз такова намерение, но предпочетох по- семплото. Попълни празнината, моля.

преди 1 минута, superiority написа:

Същото го каза и чат Gpt.

Добре, де, ще генерирам запитване сам.

На въпрос "Моля предложение за коментар, отнасящ се до деструктивни мотивации за дискусия на участници в свободен форум" Чат ДиПиТи отговаря

"Деструктивните мотивации за участие във свободния форум ни излагат на риск от раздори и конфликти. Когато се поддаваме на излишната жажда за спорове и съперничество, забравяме целта на форума, която е обменът на информация и идеи. Нека се пазим от деструктивните мотивации и се стремим към по-конструктивни и вдъхновяващи дискусии, които допринасят за обогатяване на знанието и разбирателството между нас."

 

Какви биват деструктивните поведения на участници във форуми?

ChatGPT

Деструктивните поведения на участници във форуми могат да включват:

Нападки и обиди: Нападателни или обидни коментари към другите участници, които нямат нищо общо с темата на дискусията.

Флейминг: Подстрекаване на конфликти и спорове, често чрез агресивни или провокативни коментари.

Тролене: Участници, които целенасочено предизвикват други участници или разпространяват дезинформация, за да нарушат обстановката на форума.

Офтопик и спам: Публикуване на съобщения, които нямат нищо общо с темата на дискусията, или навлизане с нерелевантни коментари и реклами.

Незаконни дейности: Публикуване на незаконни съдържания, като нарушаване на авторски права или разпространение на вреден софтуер.

Шпионаж и нарушаване на частния живот: Наблюдение, следене или разгласяване на лична информация за другите участници без тяхното съгласие.

Тези деструктивни поведения могат да нарушат атмосферата на форума и да пречат на конструктивните дискусии. Модераторите и администраторите на форума често прилагат правила и санкции, за да се опитат да се справят с тези проблеми и да поддържат позитивна обстановка.

преди 55 минути, Търсещ истини написа:

Добре обмисли темата, подготви се за нея, като прочетеш допълнителна литература и когато коментираш, се стреми да не се отклоняваш от поставения въпрос.

Ако зададеният въпрос ти идва като гръм от ясно небе (както често се случва в работата ми), вероятността да си подготвен или прочел нещо по въпроса е почти нулев. В този случай само опита в дадена среда може да те доведе до правилен отговор (по-точно евентуално правилен отговор).

преди 5 минути, plmen88 написа:

Ако зададеният въпрос ти идва като гръм от ясно небе (както често се случва в работата ми), вероятността да си подготвен или прочел нещо по въпроса е почти нулев. В този случай само опита в дадена среда може да те доведе до правилен отговор (по-точно евентуално правилен отговор).

Е, при форумните коментари може при гръм да изчакаме ехото да заглъхне, можем да отидем другаде, където не гърми и където има по- интересни неща. Няма бърза работа, когато става дума за мислене. 

преди 7 часа, Just a Stranger написа:

Но една от целите на темата е именно разсъжденията по нея, изразяването на различни възгледи и не е търсенето на това кое е правилно или неправилно, и задължително достигане до някакъв консенсус.

Би ли обяснил за какво дискутирате и размишлявате с @_ramus_ без значение тема, раздел и т.н. и запълвате страница след страница от темата и/или раздела и определено омазвате темите, за да изясните екзистенциалния въпрос по отношение двама ви в тоя форум?

Как с такива като теб и него трябва да се води дискусия, като все го тласкате въпросният диспут или самата дискусия към отношенията между двама ви?

Аз лично съм упоменал в подписа ми, че трябва да внимавате с мен в спора, защото ще е опасно за вас. @_ramus_ ме е игнорирал (доколкото сподели) и си позволява само подмятания по мой адрес. Ти защо не ме игнорираш?? Защо всяка дискусия с теб завършва в изясняване от отношението на другия към теб? Отделно, че дори след забележка, че бъркаш психологическия аспект, религиозният аспект и философският аспект по отношение на темата, то повличаш темата към твоите лични размисли без изобщо да отчиташ факта раздела в който е темата, т.е. в психологията си като Агни Йога, в религиите си като философ, а във философията си като @_ramus_. 

Мислиш ли, че мнозина ги интересува какво размишляваш ти??? ОК, размишлявай си, но на ум. В една дискусия трябва да има сентенция или заключения по проблематиката заложена в темата, защото темата не си ти, аз или другия, а акцента трябва да пада върху само и единствено темата. 

Какво констатирах аз: Твоят проблем в една дискусия е психологически.  ОК, но какво да размишляваме върху този ти твой проблем, като в един момент изместваш дискусията в тази тема към каква да е целта в една дискусия!? = да размишляваме..= Да беше тогава наименувал въпросната: Каква е целта на една дискусия? -> Но това е философия!!! 

И, ОК, ти водиш дискусия с цел да размишляваш, но другият спокойно може да има друга цел. = Да сподели не какво разсъждава, не какво знае, не какво мисли по темата, а да сподели какво му е отношението по въпросната тема. 

Би ли разяснил тук ти във форума за какво дискутираш??? По темата или да покажеш размишленията на Агни Йога или пък твои? Отделно, че размишлявайки се отклоняваш съществено от темата, направо омазваш същата. 

То, хубаво почваш, но трябва не да размишляваш, а да разсъждаваш до къде да спориш с отсрещния. Прехвърлиш ли дадена бариера, то спора за теб става опасен,  защото може да повлияе на менталното ти здраве.  

Свои мнения и цитиране.
Нормално е в една дискусия да се използват чужди мнения от ЕЖК= една жена каза, до "Писано е от пророците", а днес и "продуцирано от ИИ". Обаче за съответния вид цитиране или преразказване, нека има пояснение. Естествено, не като в студия с източници под линия, но все пак ... 

Да използваш чуждо мнение има много причини. Ето какво мнение генерира ChatGPT

Аз: Моля, би ли допълнил моите размишления защо в дискусия хора използват цитати без да споменават източника? Аз мисля, защото:

• . от незнание- усвоили са някаква информация като лична
• . ако е умно- за да се похвалят, че са умни за чужда сметка
• . защото са небрежни и не смятат, че е важно
• . защото източникът е популярен, всеизвестен

Би ли продължил с други причини

 

ChatGPT

 

Да, в дискусии хора могат да използват цитати без да споменават източника по редица причини. Ето някои от тях:

1. Липса на време или желание за търсене на източника: Често хората не искат или нямат време да търсят оригиналния източник на цитата и предпочитат просто да го използват.
2. Историческа или културна солидарност: Някои цитати се смятат за общоприети или част от културното наследство и хората ги цитират, смятайки, че те са всеобщо известни.
3. Личен опит или предположение: Хората могат да цитират нещо като личен опит или мнение, без да уточняват източника, за да подчертаят своя собствен опит или мнение.
4. Създаване на авторитет: Някои може да използват цитати без източник с цел да се представят като авторитети в дадена област или като умни хора, които знаят много неща.
5. Забавление и хумор: Понякога хората използват цитати без източник за забавление или хумор, без да имат сериозни намерения да представят информацията като факт.

Този списък не е изчерпателен, и може да има и други мотиви за използването на цитати без да споменават източника. Важно е обаче да се има предвид, че ясното и точно цитиране на източници е важно в академични и професионални среди, за да се поддържа интелектуална честност и яснота в комуникацията.

Аз: Благодаря. Но не намирам като предложена причина използването на ИИ, което е спорен момент. Мненията на ChatGPT не са свои, а генерирани от езиков модел. Трябва ли да се цитира източника?

ChatGPT

Когато цитирате или използвате информация, генерирана от езиков модел като мен, важно е да се има предвид, че тази информация не е авторска, а производство на изкуствен интелект. Този вид информация може да бъде полезен ресурс, но не трябва да се представя като авторска или научно обоснована.

В зависимост от контекста, в който използвате информацията, може да бъде подходящо да споменете, че тя е генерирана от езиков модел като ChatGPT. Това може да помогне на другите да разберат, че информацията е създадена от ИИ и не е базирана на реален автор или източник.

Също така е важно да се придържате към нормите за академична и научна честност и да избягвате да представяте генерирана информация като лично мнение или факт, освен ако не сте способни да предоставите допълнителни и надеждни източници, които подкрепят вашето твърдение.

Включихме и ИИ като ментор в дискусията. Това ми хареса.  

Хубаво е вместо да размишляваме, то да даваме мнението на другия на ИИ и то да каже дали има истина в него, за да може поне да опонираме по-добре на другия участник в дискусията. 

Вижте как примерно ще отговори на: Това (цитирате мнението на другия) според теб обида ли е за мен???  = Ще разберете дали е лично към вас или е друго.  Или: Как мислиш в това (цитирате мнението на другия) според теб има ли истина? 

Или: Би ли анализирал това (цитирате мнението на другия).

Или Според теб това (цитирате мнението на другия) мнение на психично болен ли е?  

Което ще означава, че преди да продължите с дискусията и/или дебата ще си поиграете на размишления с ИИ и после ще синтезирате отговор по темата.  А, не тук да се правите на ИИ.  

п.п. Не случайно мнозина от тук съм оприличил като ИИ, т.е. не съм съзрял човешка мисъл, а опитомена от изкуствен интелект.   

п.п.2 Или този който е писал това (цитирате мнението на другия) на колко промила е. 

преди 11 минути, superiority написа:

Няма нищо лошо в това, нека има повече и различни мнения!

Не е изключено някои от тукашните потребители да обучават ИИ, т.е. те са във форума не, за да водят дискусия, а да го "хранят" въпросното ИИ.  => Един вид ай ти да свършиш работата вместо нас, а ние да си вземем  парички без да мислим какво да му залагаме.  

п.п. Там където му е вкарано нещо не подлежи на корекции!!!  

на 1.11.2023 г. в 22:39, insec написа:

Тая тема от лексикона на някой шестокласник ли я преписа?!

Според вас как може да се дискутира с някой, който има предразсъдъци???

Което ми навежда на мисълта: Преди да се изкажеш или споделиш, то помисли (размишлявай) преди да се изкажеш или зададеш въпрос. 

Цитирания от мен пост представлява само едно отношение към темата. Нищо друго!!! Как да му отговориш на такъв??? Ще видите ... 

преди 17 часа, dioib написа:

Чрез медиатор, ако спорът е личностен. 

В случая с този форум, то медиаторите са модераторите. 

Въпроса е до колко потребителят уважава въпросните или ги счита за пристрастни. 

Принципно: По-интелигентният отстъпва, така че има интелигентен начин да излезеш от спора. 

Въпроса се свежда до това: Ти за какво спориш с другия??? За да го убедиш в нещо или защото той те дразни??? 

Спорът не е дискусия, но пък засягането му по този начин е показателно. Докато при спора става въпрос за противопоставяне на различни позиции и често налагане на своята, при дискусията по-съществено и изявяването на мнения със съответната аргументация. Пак може да се получи противопоставяне, но то не е цел, нито налагането на позиция.

Основно при дискусията е абстрахирането от пристрастия, емоции, лични желания... Още по-трудно е да погледнеш от позицията на другия за да разбереш какво той действително иска да каже, а не ти какво си мислиш, че казва. Спорът практически е точно противоположното. При него акцентът често не е върху позицията, а върху това, че тя е моята позиция.

Проблем при дискусията е и първосигналната реакция. Тя е повече автоматична и/или емоционална. Това е ок в един разговор с познати (най-вече близки, докато с непознати е малко извън етикета), но дискусията е обсъждане чиято цел не е да се представи емоционалното ни отношение към даден казус, личните ни предпочитания, харесване, въздействие и др. Целта при дискусията е получаване на информация, знания, идеи, логически взаимозависимости, гледни точки, разбиране по даден въпрос. И тук наистина възниква въпросът за форума: кой какво търси участвайки в него? Някои търсят емоционално разтоварване. Други да споделят мнение, но без да се интересуват от насрещни позиции. Трети търсят съвети и решения. Четвърти провокиране и/или заяждане... Но темите са много и би следвало да има място за всички. На практика обаче, често се случва някой да участва в теми от които нито разбира, нито се интересува, воден от някакви свои лични нужди, така проявявайки неуважение към интересуващите се от темата по същество. ...

преди 4 часа, Just a Stranger написа:

Спорът не е дискусия, но пък засягането му по този начин е показателно.

Принципно:

Цитат

Средство за изясняване на спорни въпроси и за постигане на съгласие между хора с различни позиции.

Само, че вие с рамусчуглу не постигате съгласие и какво правите???!!! = Превръщате го в спор, кой е по-по-прочие ....  

преди 42 минути, dioib написа:

Средство за изясняване на спорни въпроси и за постигане на съгласие между хора с различни позиции

Погледни на други езици. На английски (речниците на Оксфорд и Кеймбридж примерно)  няма подобни значения, свързани със спорове и разрешаването им. За спор може да се говори при дебата и диспута, и оттук може би идват тези подвеждащи определения, като цитираното от теб.

Дискусия или се получава, или не. Не знам какво толкова го бистрите в дискусия за дискусиите.