преди 13 минути, Greta Simmer написа:

Каква е крайната цел на един спор - да се провокират и гневят един на друг или да постигнат разбирателство? Само ако са склонни да се изслушват и съобразяват със събеседника, е възможно да се стигне до консенсус. 

крайната цел на един спор... е че няма цел. Целта идва от нуждите на "спорещите".

Има още доста типологии на колективен обмен на информация - освен спор. При голяма част от тях целта въобще не е КОНСЕНСУС. Критичното мислене се разпознава по липсата на клишета и повторения. При брейнщорм именно до консенсус НЕ трябва да се стига... и въобще той не е цел.

що се отнася до народните и битови отношения - това не ме интересува особено, макар че форумът именно това отразява. Но и там консенсусът е израз по-скоро на компромиси и условно "съгласяване", като всеки стига до това само ако някъде проектира че би му донесло полза. Именно заради ПОЛЗАТА той отстоява заблудите си.

преди 14 часа, _ramus_ написа:

Из-ВИНЯ-вам се - коренът е ВИНА Каква вина... откъде я изнамерихте... Какво въобще се е случило с вас че да носите в себе си тия работи... Проектирате ме с някого, с нещо - някъде от миналото ви... 

Няма нужда всяка моя дума да бъде разчленявана на корен, представка и наставка и да се търси скрит смисъл. Думи като "моля", "благодаря" и "извинявам се" са част от моето ежедневие при комуникация с близки, познати и непознати. Обикновено използвам "извинявам се" в случай, че неволно съм проявила социално неприемливо поведение, тъй като се старая да не го правя волно.

Проектирам ли? Сигурно @Theros също проектира, и @Anzhel Dimitrov, и @Търсещ истини, и всички знайни и незнанайни вярващи, невярващи, последователи на различни религии, философски школи, учители, вегани -  хора с различни идеи и убеждения, хора мислещи и чувстващи, всеки интересен по своему. Те просто искат да споделят какво им дава спокойствие, смисъл и мотивация. Задават въпроси, разсъждават по теми, които ги вълнуват. И ето, идва рамус, и всички започват да проектират върху него негативите си. Горкия. 

преди 2 часа, Greta Simmer написа:

Те просто искат да споделят какво им дава спокойствие, смисъл и мотивация

И... какво като искат. да си го правят - кой им пречи? 

Клишетата са нещо чудесно, когато няма друго за писане. като това:

преди 2 часа, Greta Simmer написа:

Задават въпроси, разсъждават по теми, които ги вълнуват

не, не разсъждават.

Вълненията - това не ме засяга и не съм длъжен.

Освен това вие някак си се явявате форма на 'говорителка' - на някакви други ТЕ?  

преди 2 часа, Greta Simmer написа:

И ето, идва рамус, и всички започват да проектират върху него негативите си.

Разбира се. Правят го защото рамус ги провокира да го направят. Лицемерния театър от идеализми, който търсят за да си осигурят идеално сънуване на героите си, среща известни проблеми и не им харесва... И?

Рамус с нищо не е "горкия" - горките се вълнуват, последват, споделят си разни работи дето не са тяхни, разгирават си 'смисли', които са заемки и социални идеали. Плямпат си за психологически положения и мотивации за които си нямат никаква представа, но ... просто много искат да си плямпат... за нещо си. Разиграват си театри, имитират си, подражават си. И нито един не е естествен, а е скрит зад нагласеното си избрано личице, с име на ник, често сменящ се - да е по-интересно.

И какво - да си го правят. Не ме интересуват негативите на някого си - те са си негови и дали ще са по адрес на един или друг си е типично за когнитивно- и емоционално-незрели субекти. Все ми е едно и не засягат с нищо рамус. 

преди 2 часа, Greta Simmer написа:

Няма нужда всяка моя дума да бъде разчленявана на корен, представка и наставка и да се търси скрит смисъл.

Вие не се фантазирайте че можете да задавате, определяте и от вас да зависи друго, освен вашето си. Просто "нуждите' са според вас си, а според друг - са други.

Социалните обноски също не съм длъжен да спазвам и дали вие ще го правите - си е ваша работа.

Това че си нямате представа за смисъла на думичките, освен по битовата инерция, това за мен няма значение и не съм длъжен да го имам. Това си зависи само и единствено от рамус. Направих ви малко когнитивни 'снимки' - просто за профила ви. Оказа се банален и съвсем матрично-типичен. Не че имах други очаквания, но статистиката и изследванията не се интересуват от очакванията ми.

=======

С какви клишета ще подминете отново основният проблем от който започва вашата защитна битка:

Пуснахте снимка на произведение, което го има свободно и безплатно на българския виртуал, на български език. Може би заради демонстрация на маникюра си, или да покажете че вие си имате 'любими цитати' на английски, които даже са подчертани, но и които са напълно неадекватни на темата и раздела и заради които още от началото на участието ви в нея вие сте само и единствено спамър . Отгоре на всичкото се изживяхте че със всичко това вие сте "спомагали за някаква дискусия" - като изсипахте чужди думички в снимка, с етикета че сте "споделили"  

Ако ще повтаряте отново клишетата, дето вече изписахте - ваш си проблем. Може би не можете повече от това. И да намерите други - пак същото.

Избор - Ама свободен бил. Това е раздел за психология , а вие си нямате понятие от нея, точно както и другите бърборковци с които тепърва ще им ближете "лепкавите измишльотинки". Нито е налице воля, нито избор, нито свобода - в психологичен аспект. Това да се заблуждавате че "да плетете и готвите" е ваш избор и бил "свободна воля" - е също банално и сте просто поредната спасяваща се сред личните си нагласации. Философските клишета са като всички други - просто размислителни етюди, без каквото и да е практическо приложение. 

Има раздел философия, обаче вас това не ви интересува. Не и че споменахте нещо около "СКЛОННОСТТА за .." Може би защото въобще не знаете нищо за тях, а и не ги разбирате дори вашите си.

преди 1 час, _ramus_ написа:

преди 4 часа, Greta Simmer написа:

И ето, идва рамус, и всички започват да проектират върху него негативите си. 

Разбира се. Правят го защото рамус ги провокира да го направят. 

Рамус не е единствения, който ще ни провокира да извадим на показ лошото в себе си - не само във форума, а и извън него. 

Случайни потребители във виртуалното пространство могат да бъдат напълно игнорирани. Малко по-сложно е, ако тези хора са наши роднини или колеги и няма как да спрем да общуваме с тях. Те наистина ни виждат по гореописания начин и си вярват. Ние трябва да го приемем.

Да им обръщаме внимание или не? Каквото и да решим, то може да проработи в наша полза.

От друга гледна точка, тези хора също са полезни за нашето израстване, тъй като ни помагат да изградим своята устойчивост. Няма как да оформим твърд характер, ако не попадаме в ситуации, в трябва да проявим твърдост. Важното е да помним, че техните епитети не ни определят. Ние определяме какви сме, посредством собственото си поведение, а нашите избори зависят само от нас. 

 

 

преди 21 минути, Greta Simmer написа:

то може да проработи в наша полза.

Упс... Ваша полза - кои точно сте 'вие", на които започнахте да се фантазирате като 'говорителка"?

Дори и в псевдополитическите ви речи пак дойде въпрос до ПОЛЗАТА. Множественото число, общите приказки и опити за послания и колективни надъхващи клишета...  

преди 21 минути, Greta Simmer написа:

тези хора също са полезни за нашето израстване, тъй като ни помагат да изградим своята устойчивост. 

Няма как да оформим твърд характер, ако не попадаме в ситуации, в трябва да проявим твърдост. 

Важното е да помним, че техните епитети не ни определят. 

Ние определяме какви сме, посредством собственото си поведение, а нашите избори зависят само от нас.

Всяко изречение е по схема на политическа реч от клишета, лозунги, пожелания... В общ смисъл - надъхвателни популизми. Направо я "изградихте" вашата устойчивост, няма по-твърд характер от вашия, няма повече "помнеща" епитети... няма по-свободна да се самоопределя от вас.  

Между другото - това са пожелателни речи с компенсационен характер. Хората, които са устойчиви, не "изграждат устойчивост" с полезности и популизми.

Хората с твърд характер не им се "налага да я проявяват" с пожелания и лозунги.

Напомнянето кой какво определял има стойност само за тия, които имат проблем със същото. За тия дето нямат - то няма никаква стойност.

Чудесно изписахте коя сте и като гледам тепърва започвате. Очертава се серия от интересни развития в социалната ви динамика с останалите няколко комплексари, жадуващи за същата роля. Така де - точно в правилния раздел  

 

преди 23 минути, Greta Simmer написа:

Рамус не е единствения, който ще ни провокира да извадим на показ лошото в себе си

Може би, но пък точно на рамус се падна само за няколко дни да извади на светло "вашето лошо". От нулата... и направо в "облаците". 

Всъщност - лесно беше. Мимикрията на някои форумни дечица е значително по-устойчива от вашата.

преди 2 часа, _ramus_ написа:

Упс... Ваша полза - кои точно сте 'вие", на които започнахте да се фантазирате като 'говорителка"?

Дори и в псевдополитическите ви речи пак дойде въпрос до ПОЛЗАТА. Множественото число, общите приказки и опити за послания и колективни надъхващи клишета...  

Всяко изречение е по схема на политическа реч от клишета, лозунги, пожелания... В общ смисъл - надъхвателни популизми. Направо я "изградихте" вашата устойчивост, няма по-твърд характер от вашия, няма повече "помнеща" епитети... няма по-свободна да се самоопределя от вас.  

Между другото - това са пожелателни речи с компенсационен характер. Хората, които са устойчиви, не "изграждат устойчивост" с полезности и популизми.

Хората с твърд характер не им се "налага да я проявяват" с пожелания и лозунги.

Напомнянето кой какво определял има стойност само за тия, които имат проблем със същото. За тия дето нямат - то няма никаква стойност.

Чудесно изписахте коя сте и като гледам тепърва започвате. Очертава се серия от интересни развития в социалната ви динамика с останалите няколко комплексари, жадуващи за същата роля. Така де - точно в правилния раздел  

 

Може би, но пък точно на рамус се падна само за няколко дни да извади на светло "вашето лошо". От нулата... и направо в "облаците". 

Всъщност - лесно беше. Мимикрията на някои форумни дечица е значително по-устойчива от вашата.

Аз пък виждам едно дете с комплекси с псевдоним @_ramus_ , който само се заяжда с всички и не приема никакво различно от неговото мнение!

преди 1 минута, Belefor написа:

Аз пък виждам едно дете с комплекси с псевдоним @_ramus_ , който само се заяжда с всички и не приема никакво различно от неговото мнение!

Всички го виждат. Но той го играе дразнител и в съответствие с избраната роля тълкува подобни оценки като успех. Създал си е някакъм модел на поведение съставен от отработени  реплики и реакции и почти не излиза от него. И като добавим това многословие, и тази педантичност...  Всъщност, даваме ли си сметка, колко важно е за него  участието му тук.

 

на 23.03.2025 г. в 18:59, _ramus_ написа:

 

Освен това - да чувства може всеки. Да мисли и познава - не. Това е раздел с етикет, касаещ рационално познание и разни "импресии, настроения, вълнения и игри на защити или битки, на някого си" не ме интересуват особено.

 

 

Правилно ли разбирам, че според Вас, психологията е рационално познание единствено?

“Емоционална интелигентност” е математически термин в такъв случай? 🙂

преди 1 час, Belefor написа:

и не приема никакво различно от неговото мнение!

а трябва ли? И това ли е "дето го виждате" ?

А защо трябва да ме интересуват мненията на един или друг? И да - не ме интересуват. Мненията са като задника - всеки си ги има и в почти всички случаи са заготовки и репликации от социални сглобки. То пък... големите мнения, особено сред КАЛДАТА Скука и баналности. 

преди 1 час, Theros написа:

Но той го играе дразнител и в съответствие с избраната роля тълкува подобни оценки като успех.

Аха - искаш ли да кажеш че рамус не ТИ е дразнител ли? Та ти имаш повече рапорти към въпросния отколкото коментари в калдата. Да ти припомням ли с твои думи... Всъщност защо да си правя труда за глупости, заради плямпанията и битките на комплексарите. 

преди 44 минути, marv написа:

Правилно ли разбирам, че според Вас, психологията е рационално познание единствено?

“Емоционална интелигентност” е математически термин в такъв случай? 🙂

не знам, прочетете, образовайте се по тия казуси. Грамотността и познанията никога не са пречка, освен за мързеливия.

Колкото до това дали "правилно разбирате" - психологията е ЛОГИЯ Логиите са познания, основани на рационалния аспект. Дали е "единствено" - зависи какво схващате от последното понятие. 

А емоционалната интелигентност... няма нищо общо с математиката. Ако опитате да се образовате относно това понятие, може би някога ще достигне до вас, че с него се обозначават познания относно емоционалността на човешките същества, с цел тяхното овладяване и организация. Идва като важна част от самопознанието и авторефлексията. Защото батакът е пълен и при емоционалния хаос отвътре се "брактисват" огромно множество от човешки животи. Мисля, че форумът тук е чудесна витрина за това.

преди 15 минути, _ramus_ написа:

не знам, прочетете, образовайте се по тия казуси. Грамотността и познанията никога не са пречка, освен за мързеливия.

Колкото до това дали "правилно разбирате" - психологията е ЛОГИЯ Логиите са познания, основани на рационалния аспект. Дали е "единствено" - зависи какво схващате от последното понятие. 

А емоционалната интелигентност... няма нищо общо с математиката. Ако опитате да се образовате относно това понятие, може би някога ще достигне до вас, че с него се обозначават познания относно емоционалността на човешките същества, с цел тяхното овладяване и организация. Защото батакът е пълен и при емоционалния хаос отвътре се брактисват огромно множество от човешки животи. Мисля че форумът тук е чудесна витрина за това.

Правилно ли разбирам, че според Вас хаос не съществува в мисловната дейност? 
хаосът, всъщност, е абсолютно необходим при преходите между различни нива на осмисляне. Израстването е крайният резултат от точно определен овладян хаос. Бил той дори и мисловен.

преди 13 минути, marv написа:

Правилно ли разбирам, че според Вас хаос не съществува в мисловната дейност? 

Когницията е основана на подредба. Цялата когнитивна работа се основава на подредености, структуриране и боравене с модели. Дори когато са налице парадокси, несходства, конфликти - те са резултат от моделирането и неговите несъвършенства и въобще не са хаос.

Хаосът за никого не е "абсолютно необходим". Преходите между различните нива на осмисляне въобще не им е необходим хаос. И няма такова понятие - МИСЛОВЕН ХАОС, защото е нонсенс. Това не ви пречи да си го измисляте, но това си е ваша работа. 

Емоционалната бъркотия, която настъпва е заради неизраснати етапи от блокажи в ранни етапи на развитие. Въпросът е, че емоционалността предхожда организираната когнитивна дейност и невронната организация в мозъка продължава еволюционна инерция винаги да е с приоритет емоционалните дялове. Има си схеми - учете повече. Всеки може да си измисля, но адекватността идва, когато се измисля след като сте усвоили знания и ги превърнете в познания.

преди 2 минути, _ramus_ написа:

Когницията е основана на подредба. Цялата когнитивна работа се основава на подредености, структуриране и боравене с модели. Дори когато са налице парадокси, несходства, конфликти - те са резултат от моделирането и въобще не са хаос.

Хаосът за никого не е "абсолютно необходим". Преходите между различните нива на осмисляне въобще не им е необходим хаос. И няма такова понятие - МИСЛОВЕН ХАОС, защото е нонсенс. Това не ви пречи да си го измисляте, но това си е ваша работа. 

Ох не, написаното е bias, но повечето хора допускат тази грешка, тъй като отъждествяват мисленето с ред.

Пристрастни сме, когато мислим, че здравият ум е подреден. Твърде много или твърде малко хаос може да се свърже с психопатологията. Просто достатъчно хаос е нашата ежедневна реалност. Оценяването на хаоса може да помогне за подобряване на точността на диагнозата и ефикасността на клиничното лечение.

Докато четете тези думи, ако измервате електрическата активност на мозъка си с електроенцефалограма (ЕЕГ), ще видите хаотична картина. Вълните на ЕЕГ ще показват честоти от 35 Hz до около 100 Hz (35 до 100 цикъла в секунда) и няма да се справите много добре, ако се опитате да предвидите формите на бъдещите вълни. А като заспите, вашите ЕЕГ вълни ще станат малко по-предвидими. Те ще изглеждат сравнително подредени, когато сте в дълбок сън.

Ако разгледаме патологията, ЕЕГ ще покаже повече предсказуемост във вълновите модели по време на епилептичен припадък, отколкото при здравословно функциониране. В този смисъл припадъкът въвежда ред. Както и комата. Ако измервате ЕЕГ на пациенти в персистиращо вегетативно състояние (PVS), по-високите нива на хаотичност корелират с по-висока вероятност за възстановяване - колкото повече хаос, толкова по-добра е прогнозата. За разлика от това, моделите на ЕЕГ вълните ще бъдат напълно предвидими, когато умрем - плоската линия не се променя. 🙂

преди 21 минути, marv написа:

Оценяването на хаоса може да помогне за подобряване на точността на диагнозата и ефикасността на клиничното лечение.

оценка на хаоса - вие въобще четете ли какво пишете... Дори в теорията на хаоса няма как да е налице "оценка". Хаос не може да се измерва или оценя - получава се понятийно противоречие. 

Понятието ХАОС в съвременното познание е математическо условно описание за някои аспекти на нелинейните системи.

Ако приемем предложеното от вас описание за условно адекватно - то защо сте с представата че обобщението и интерпретациите ви са верни и адекватни на наблюденията? 

Самата идея да се "разглежда редът като 'предвидимост" . И ако нямало предвидимост - било хаос. Само за напомняне - понятието РЕД има много широко значение и е комплексно понятие. РЕД не е само в"редовете на Фурие". Не е изключено един ден да намерят 'ред' и в зададените от вас като "хаотични" вълнови следи в ЕЕГ... Тогава кое ще остане да е "биас"?

Дали е bias...  - може би, може би не... Вие напирате да сте специалист и пледирате за нещо си, в което аз виждам проблеми. 

Разбира се ще се допитам до специалисти, защото имам досег с тях и да "тествам" представеното от вас тук,  а и защото любознателността ми ме мотивира.

И, между другото - все пак доловихте ли, че ХАОС е понятие от рационалното познание - заедно с биасите, ЕЕГ, моделите, схемите, предвижданията, структурирането и мисленето? Може и да не ми отговаряте.

преди 3 минути, _ramus_ написа:

оценка на хаоса - вие въобще четете ли какво пишете... Дори в теорията на хаоса няма как да е налице "оценка". Хаос не може да се измерва или оценя - получава се понятийно противоречие. 

Ако приемем предложеното от вас описание за условно адекватно - то защо сте с представата че обобщението и интерпретациите ви са верни и адекватни на наблюденията? 

Самата идея да се "разглежда редът като 'предвидимост" . И ако нямало предвидимост - било хаос. Дали е bias...  - може би, може би не... Вие напирате да сте специалист и пледирате за нещо си, в което аз виждам проблеми. 

Разбира се ще се допитам до специалисти, защото имам досег с тях и да "тествам" представеното от вас тук, и защото съм любопитен.

Да, наистина има място за хаос в здравия и нормален мозък. Това не е новина. Уолтър Дж. Фрийман предложи това през 70-те години на миналия век. За съжаление е малко вероятно да чуете името му да се споменава пред студенти в магистърските програми по клинична психология или психиатрия. Теорията на хаоса не е просто набор от абстрактни концепции. Има практически приложения в клиничната работа. В неврологията компютърна програма, базирана на теорията на хаоса, може да открие епилептичен пристъп на ЕЕГ с точност, сравнима с тази на специалист.

Съвременните диагностични процеси и терапевтични подходи се основават на оценка на това доколко пациентът е далеч от реда и как да възстанови реда. Това не корелира с емпиричните данни за това как мозъците и умовете функционират при здраве и патология. Пациентът представя на психолога или психиатъра нюансиран, сложен гоблен от психологически предизвикателства, които са динамични по природа, зависят от контекста и често са преходни.

Във физиката и философията терминът за системи, които имат дългосрочна предвидимост, е „детерминистичен“. Мисля, че основната клинична психология и психиатрия са детерминистични през последните 100 години. Може би Зигмунд Фройд е един от мощните теоретици, допринесли за това състояние на нещата. Той направи принципа на "психическия детерминизъм" крайъгълен камък на психоанализата. Това беше съвсем нормално в края на 1800 г. и началото на 1900 г. Фройд беше дете на своето време и духът на времето в Европа през този период наистина беше детерминистичен.

През 20-те години на миналия век, когато се ражда теорията на квантовата механика, строгият детерминизъм се превърна в исторически артефакт. Докато физиката се развива, психологията и психиатрията остават детерминистични. Моделите на ума в здравеопазването и патологията, които използваме днес, клонят силно към детерминизма и това се отнася за почти всички школи в психотерапията и психиатрията.

Пионерската работа на Фрийман върху теорията на хаоса в неврологията и психологията е продължена от неговите колеги. В допълнение, Карл Фристън и колегите му имат принос в тази област. Това, което мисля, че можем да направим в клиничната психология, е да помислим за наваксване. Нневрологията, кардиологията и други клинични области, вече широко използват теорията на хаоса. Можем да преведем тези идеи в актуализирани модели на мозъка и ума и след това можем да актуализираме нашите диагностични процеси и терапевтични модели.

 

преди 38 минути, marv написа:

А като заспите, вашите ЕЕГ вълни ще станат малко по-предвидими. Те ще изглеждат сравнително подредени, когато сте в дълбок сън.

Разбира се - дори чудесно сте описали сложната когнитивна дейност по време на будно състояние и комбинираната работа през кръстосани нервни пътища, между много и различни дялове и центрове. Разбира се, че при заспиване вълновите следи се опростяват. Само не разбирам защо вие наричате опростяването "предвидимост".

И нещо друго - по време на будно състояние когнитивната дейност с нейната комплексност среща сложни съпротиви по време на своята работа. Напълно възможно е именно това да е "изворът" на усложняването и потъването в "непредвидимости''. Въобще - възможностите са доста и за мен предложеното от вас е твърде плоско - с едностранчивото си представяне. 

Нещо друго - ако условно приемем че вашето описание се отнася до ХАОС, да ви напомня, че той също се описва математически и съществуват все по-успешни модели за описанието му. Може би ако отворите и зачетете...

преди 13 минути, marv написа:

Теорията на хаоса не е просто набор от абстрактни концепции. Има практически приложения в клиничната работа.

Въобще не е "просто набор от абстрактни концепции".

Има практически приложения в още много други посоки на битието. Чудесно е че някой се е сетил и по отношение на интерпретирането на ЕЕГ-следите и е налице аналитична и практическа работа в тази посока.

И все пак - и концепцията и ползването й - са неизменна част от рационалното познание. И да ви обърна внимание - че клиничната психология и неврологията е различна от когнитивистиката

преди 13 минути, marv написа:

Нневрологията, кардиологията и други клинични области, вече широко използват теорията на хаоса.

Чудесно. А с ИИ проникването в описанието на т.н. ХАОС ще става още по-успешно. Можете да бъдете сигурен в това и дори подозирам че вече някъде са направени стъпки в тази посока.

преди 3 часа, marv написа:

Пионерската работа на Фрийман върху теорията на хаоса в неврологията и психологията е продължена от неговите колеги. В допълнение, Карл Фристън и колегите му имат принос в тази област. Това, което мисля, че можем да направим в клиничната психология, е да помислим за наваксване. Нневрологията, кардиологията и други клинични области, вече широко използват теорията на хаоса. Можем да преведем тези идеи в актуализирани модели на мозъка и ума и след това можем да актуализираме нашите диагностични процеси и терапевтични модели.

Поднасяте твърде интересна гледна точка и препращате към модерна теория. С радост бих прочел и научил подробности и моля, дори настоявам, да отворите нова и конкретна тема за теорията на хаоса в обяснението на човешката психика и в неврологията. 

Ако не е разсейваща намесата на спамерите, може и тук, във форума, където има повече посетители, но може и да отворите нова група в https://www.kaldata.com/forums/clubs/ където има повече модераторски възможности.

Във всички случаи темата би била интересна. Успех.

преди 15 часа, _ramus_ написа:

И нещо друго - по време на будно състояние когнитивната дейност с нейната комплексност среща сложни съпротиви по време на своята работа. Напълно възможно е именно това да е "изворът" на усложняването и потъването в "непредвидимости''. Въобще - възможностите са доста и за мен предложеното от вас е твърде плоско - с едностранчивото си представяне. 

Съпротиви? Не мисля изобщо, че може да се говори за съпротива на когнитивните функции, тъй като мозъкът е бомбардиран с интензивен поток от информация и неизвестни, на които той не се съпротивлява, а напротив - старае се да обработи, категоризира, анализира, синтезира.

По отношение на мисловният процес, който ни интересува, първичното натрупването на хаотична база данни от сетивата, първо преминава през предварително подреждане, което е последвано от систематизиране на подреденото. Тези два етапа осигуряват възможността за изграждане на първоначални мисловни структури, които впоследствие се синтезират до окончателни мисловни формули, които сме в състояние да облечем в думи и да предадем сравнително смислено на друга личност, разчитайки, че малко или много ще бъдем разбрани. Процесът е изключително трудоемък и за наше щастие (или нещастие, в зависимост от гледната точка), в по-голямата си част несъзнаван.

Факт е обаче, че съзнаваната част на този процес, количествено едва ли надхвърля и една четвърт от целия процес. Едно логично следствие от гореизложеното е, че при ограничаване на навлизането на нови бази данни (например, чрез четене на книги и активен социален живот), ние... затъпяваме..., тъй като по този начин блокираме естествения катализатор на мисловния процес. Обработването на една и съща информация не води до нищо друго освен до зацикляне. Единствено навлизането на нова информация подържа процеса, който преработва и вече наличната информация, добавяйки към нея актуално емоционално чувствено отношение. Тоест, това Е, което ни прави мислещи и чувстващи, живи хора, отделяйки ни от неживите... Причината за съществуването на непрекъснат относителен Хаос на мислите и чувствата в главите ни се крие именно в същността на процеса, по който се изграждат мисловните структури. Непрекъснатото навлизане на нова информация през сетивата и емоционално чувственото отношение към нея, подържа Хаоса, от който би следвало и се раждат окончателните мисли, които формират мирогледа ни. Изглежда Хаосът е необходимото условие, което катализира мисловния процес, обединявайки мисъл и чувство в едно цяло. 

Теорията на хаоса не се отнася до ентропия, безпорядък или случайност, а по-скоро до дълбоко и красиво моделиране, което се намира в активната област между реда и безпорядъка. В тази област става възможен и самият творчески процес. Хаосът може да отвори врати там, където дори не сме знаели, че съществуват. Той описва поведението на системите, които са постоянно променящи се и непредсказуеми, всичко това поради тяхната чувствителност към малки вариации в това къде започват малки тласъци или дърпания в момента. Теми като проницателност, източници на творчество, интуиция, поток на съзнанието, създаване на смисъл, човешка природа, идентичност, растеж, самотрансформация, организационна динамика и области на културна еволюция - както и движенията на пандемия - всички те са склонни да убягват на нашите традиционни линейни модели. Те могат да имат повече смисъл, когато вземем предвид нелинейността и потока на времето.

„Хаосът се намира в най-голямо изобилие там, където някой се опитва да въведе ред. И Хаосът винаги надмогва реда, защото е по-добре организиран.” Тери Пратчет „Интересни времена”

 

преди 4 часа, marv написа:

Не мисля изобщо,

Не мислите, защото сте затворен от свои предварителни представи и схеми и гледате всичко това през една или друга призма.

Когнитивните функции изпитват съпротиви именно от емоционалните дялове с които непрекъснато са в динамичен 'конфликт'. Много добре би трябвало да знаете че именно висококогнитивната работа се потиска или направо изключва ако е налице остър "червен сигнал" от амигдалата за опасност и се включват програмите за оцеляване. А това сред всеки човек е крайно динамично, но е принципно положение.

Целия ни социален живот, определя онова, което се нарича социализация, която в общ смисъл от друга гледна точка се нарича възпитание, а от съвсем друга "социално опитомяване". Именно през него непрекъснато, целият ни живот конфликтират основни положения, които са "фундаменти" именно от социализацията - ОСНОВНИТЕ КОНФЛИКТНИ ЗВЕНА са ТРЯБВА, ИСКАМ, МОГА, ДАЛИ.

Битието ни се определя и задава именно от КОНФЛИКТИТЕ между тия и няколко други основни фундамента, като към тях се прикачат схемите на първосигналните и инстинктивни импулси...

--------------

Амигдалата и няколкото "дяла" задаващи Е-сферата са винаги приоритетни и това е еволюционно (генетично) заложено, въпреки че това се задава именно чрез "софтуера" - нещо като надстройка на БИОСа.

животът и процесите не се вървят само и единствено около тясната ви специалност и нито ролята им е да ви обяснят и опишат всичко и всички.

 

-------------

Когато става въпрос за ХАОС, вкл и ТЕОРИЯ НА ХАОСА относно някакво негово приложение, първо е нужно задължително задълбочено разбиране относно самата ТЕОРИЯ, поне в основите откъдето произхожда понятието ХАОС. Защото в битовия език значението му идва от философски изкривени и популярно-опростени значения, а те нямат никакво отношение към основния и сериозен казус.

И ако правите някъде тема, или въобще тази тема е нещо повече от начин да се изразите и облекчите от несподелености, то тепърва ще се наложи да подходите по-сериозно, а не само с пледоарии и презентации. Иначе - олеква и отива към популизъм... Поне за мен - това не е сериозно. Ваша си работа.

Благодаря за разсъжденията, Рамус. Напълно съм съгласен, че когнитивните процеси и емоциите са в непрекъсната динамика – иначе нямаше да водим този разговор, а щяхме просто да реагираме инстинктивно и да тичаме към най-близкия изход.

 

Също така, социализацията е неизбежна – независимо дали ще я наречем възпитание, опитомяване или просто “ъпдейт на софтуера” върху биологичния ни хардуер. Но това не означава, че не можем да поставяме под въпрос предварително зададените ни схеми. Напротив – именно осъзнаването на тези механизми ни дава възможност да ги надскочим, вместо просто да се оправдаваме с тях.

 

Относно хаоса – съгласен съм, че популярната му употреба често няма нищо общо с математическата или физическата му дефиниция. Но ако всяко споменаване на даден термин изискваше пълно академично познаване на произхода му, никой нямаше да може да каже “енергия”, без да изкара курс по термодинамика.

 

В крайна сметка, идеята не е да се превърнем в енциклопедии, а да обменяме идеи и да разширяваме гледните си точки. Ако моят подход ти изглежда повърхностен или популистки – може би просто гледаме от различни ъгли. А това, както знаем, е напълно нормално в едно хаотично – пардон, нелинейно – битие.

преди 9 часа, marv написа:

В крайна сметка, идеята не е да се превърнем в енциклопедии, а да обменяме идеи и да разширяваме гледните си точки.

Ако моят подход ти изглежда повърхностен или популистки – може би просто гледаме от различни ъгли. А това, както знаем, е напълно нормално в едно хаотично – пардон, нелинейно – битие.

чудесно обобщение, но без първото изречение! Идеята... е вашата идея за ХХХХХ. При други - е друга и така обобщена е подвеждащо и спекулативно.

За останалото, в болд - чудесно синтезирано и изразено ! Респект!

преди 9 часа, marv написа:

“енергия”, без да изкара курс по термодинамика.

Само за вметка и иносказателно - сещате ли се понятието ЕНЕРГИЯ сред масовия популис какво значение има тя? И че дори няма нищо общо с термодинамиката... а с магията и псевдолечителството. Щото е далеч по-интересно и просто от... някаква си термодинамика. 

Има голямо значение до кое ниво точно се преминава границата с "опростяването". А за сложни концепции пък - за мен е направо скандално, като зачитам какви глупости се пробват да пишат, и то хора дето въобще не ги разбират.

на 25.03.2025 г. в 1:53, Търсещ истини написа:

Поднасяте твърде интересна гледна точка и препращате към модерна теория. С радост бих прочел и научил подробности и моля, дори настоявам, да отворите нова и конкретна тема за теорията на хаоса в обяснението на човешката психика и в неврологията. 

Ако не е разсейваща намесата на спамерите, може и тук, във форума, където има повече посетители, но може и да отворите нова група в https://www.kaldata.com/forums/clubs/ където има повече модераторски възможности.

Във всички случаи темата би била интересна. Успех.

Наистина изследванията в тази насока са изключително интересни, за съжаление на български език нищо не може да бъде намерено като информация. Ако разбирате английски, напишете в гугъл или чат гпт: Self-organization toward criticality by synaptic plasticity.

Накратко и синтезирано:

Идеята, че самоорганизацията към критичност чрез синаптична пластичност може да обясни как функционира човешкият мозък, произтича от концепцията за самоорганизирана критичност (SOC) - принцип, наблюдаван в сложни системи, които естествено се развиват към критично състояние, без да изискват фина настройка.
 

В контекста на мозъка тази идея се подкрепя от няколко ключови наблюдения:

1. Критичността увеличава максимално обработката на информация

 • В критичната точка (между реда и хаоса) мозъкът постига оптимална изчислителна мощност. Това му позволява да балансира стабилност и гъвкавост, максимизирайки:

• Предаване на информация

• Сензорна обработка

• Съхранение и извличане на паметта

• Ефективност при вземане на решения

2. Синаптичната пластичност задвижва адаптацията

• Синаптичната пластичност (способността на синапсите да укрепват или отслабват с времето) е основен механизъм в ученето и паметта.

• Проучванията показват, че синаптичната пластичност естествено настройва невронните мрежи към критично състояние, където те проявяват:

• Разпределение на дейността по степенен закон (характерно за критични системи)

• Лавини от невронна активност, подобни на тези в SOC системите

• Максимална чувствителност към стимули, позволяваща по-добра адаптация към променящата се среда.

3. Емпирични доказателства от неврологията

• Мозъчната активност, измерена чрез EEG, MEG и fMRI, често показва динамика без мащаб и степенни разпределения, които са отличителни белези на SOC.

• Мрежите от неврони проявяват невронни лавини – изблици на активност с размери и продължителност, следващи законите на мощността, в съответствие със система, поставена в критична ситуация.

4. Ефективно използване на ресурсите

• Мозък, работещ близо до критичност, използва оптимално своите метаболитни и невронни ресурси, като избягва загубата на енергия от прекалено произволна или прекалено натоварена дейност.

• Тази ефективност може да е от решаващо значение за еволюцията, позволявайки на организмите да обработват сложни среди, като същевременно пестят енергия.

5. Баланс между стабилност и гъвкавост

• Системата на подкритичност е твърде стабилна, което я прави трудна за адаптиране или обучение.

• Системата на свръхкритичност е твърде хаотична, което я прави нестабилна и ненадеждна.

• Само системата на Критичността позволява динамичен баланс, при който мозъкът може бързо да се адаптира, като същевременно поддържа кохерентни мисловни процеси.

Заключение

Хипотезата, че синапсисната пластичност предполага самоорганизацията към критичност означава, че мозъкът не се нуждае от външен „контролер“, за да прецизира функцията си. Вместо това, чрез механизми за пластичност, той естествено се развива към състояние, което увеличава максимално адаптивността, изчислителната ефективност и капацитета за учене. Тази перспектива е в съответствие с емпиричните данни и осигурява обединяваща рамка за разбиране на невронните изчисления в биологичните системи.

Има море от информация в тази връзка, аз отделна тема не планирам да правя. Просто информирам накъде се движи науката. 🙂

 

преди 1 час, marv написа:

Наистина изследванията в тази насока са изключително интересни, за съжаление на български език нищо не може да бъде намерено като информация. Ако разбирате английски, напишете в гугъл или чат гпт: Self-organization toward criticality by synaptic plasticity.

Съжалявам, че не се получи дискусия.

Ето кое ме натъжава: заставайки в позиицията на радиоговорител, подавате информация, която не може да бъде обсъждана. Тази информация има някои прилики със създадена от ИИ, но не ни казвате за това, което по принцип е честно да се каже. При всички възможности на форума ни информирате в теми, които не съответстват на информацията, което я прави неадекватна. 

При това положение, информацията, колкото и да е интересна, ще бъде загубена, което разбира се не е от значение и ако човек иска да се запознае, ще намери източници.

Знаете ли, чиновниците пращат едни информации до разни шефове, които са твърде заети да ги четат и единствено пишат "Запознат" и се подписват. Тъжно.

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Съжалявам, че не се получи дискусия.

За някои се получи и не съжаляваме. Обменът се разпростря сред няколко различни теми. Рядкост е да се говори с компетентни хора ... и контекстуално и ситуативно се получи. За самия мен се породиха някои доста любознателни моменти и ги използвах  за да се пообразовам самостоятелно в доста посоки, да се допитам до други компетентни... 

Доста обогатяващ е резултата и мога да го напиша със задоволство и благодарност към колегата по форум, който се оказа изненадващо на висота, без залитания, без пропадания... Много премерен, много балансиран... Понякога се случва и да ме изненадат... което е голяма рядкост, но е повече от чудесно. 

Вие просто пропуснахте момента. Таймингът винаги има значение.

сравняването с другите е неизбежно

трябва да си видиш  собственото ниво дали е по-добре или по-зле

имаш база за сравнение .

 да ми се маркира отговора като решил проблема

на 23.03.2025 г. в 10:18, Greta Simmer написа:

Въпросът ми беше риторичен. 😊

Както е казал Марк Аврелий:

Марк Аврелий: Към себе си

Откъс от ВТОРА КНИГА

1. Сутрин, щом отворя очи, да си кажа: „Днес ще срещна хора, които са досадни, неблагодарни, коварни, злонамерени, несоциални. Станали са такива, защото не знаят какво е добро и какво – зло. А аз, понеже съм прозрял, че природата на доброто е правилното, а на злото – грешното, и че дори природата на този, който греши, ми е сродна, не със същата кръв и семе, а защото е причастна към ума и има в себе си божествен дял. Следователно никой от тези хора не може да ме засегне и никой с нищо лошо не може да ми повлияе. Нито мога да се разгневя на своя сроден, нито да го намразя. Родени сме се за съдружие като краката, като ръцете, като клепачите и като зъбите на горната и долната челюст. Да си противодейства­ме е противно на природата. А да се ядосваме на някого и да го отхвърляме е един вид противодействие."

по умен  съм от марк аврелии

 неблагодарността не  свързана с доброто и злото а е  неутралност 

досадността е субективно  понятие  от камбанарията на марк аврелии

коварността е свойство на мозъка от слабата страна да победиш по- силната  също се нарича хитрост-измама

траперството е пример  когато   изкопаваш дупка  и правиш капан  лъвът  да падне и да се набучи на коловете дето си заострил

 всеки ловджия  и рибир може да се нарече коварен защото с произведията си на мозъка побеждава по силни същества  които не може  победи с физическа сила  собствена 

 

преди 41 минути, Banesc написа:

по умен  съм от марк аврелии

да, да.. но и хапчетата имат значение. Ако ги пиеш редовно по-умен и от Цонка Бостанджийката шанс имаш станеш да... Езикът на Йода ми е малко труден, ама ти си умен и ще схванеш... Ония в психиатриите и те са хора - няма лошо ако получат един толкова "умен" да ги научи на траперство, триперство, тръмперство... Откога ли жадуват да стигне до тях такъв ролеви исус, прометей... и гений, в едно. В САЩ има достатъчно психиатрии, но можеш да наградиш тия и в БГ...