преди 1 час, ох боже! написа:

Не е имало такова време, в което том първи на Капиталът да го е имало във всяка къща. Повярвай ми, трябва да се научиш да говориш само неща които знаеш наистина а не както ти падне. 

В средите на моето семейство книги като Капитала и За свободата бяха задължителни и винаги стояха на видно място във всяка къща.

Много неща не са ти известни, хубаво е, че се интересуваш но имаш още доста да научиш приятел.  

 

Же сюи патриот и имам само 28-те тома на Т. Живков. Два комплекта, единият от които уппотребявам, а другият съм депозирал в трезор. Всичко се случва.

Извън това съм държал изпити по история на бкп, диамат и истмат, политикономия и научен комунизъм (без тях нямаше завършване)... a в техникума - само комунизъм... са, като се замисля, вероятно ненаучен (неук).

Колкото до "капитала във всяка къща", ако всяката къща касае споменатите по-горе среди, убеден съм, че Бъбълс не лъже. В моята къща, както и в къщите на "моите среди", го нямаше. Останалите простотии, които споменах по-горе - също. 

преди 45 минути, lebel написа:

Же сюи патриот и имам само 28-те тома на Т. Живков. Два комплекта, единият от които уппотребявам, а другият съм депозирал в трезор. Всичко се случва.

Извън това съм държал изпити по история на бкп, диамат и истмат, политикономия и научен комунизъм (без тях нямаше завършване)... a в техникума - само комунизъм... са, като се замисля, вероятно ненаучен (неук).

Колкото до "капитала във всяка къща", ако всяката къща касае споменатите по-горе среди, убеден съм, че Бъбълс не лъже. В моята къща, както и в къщите на "моите среди", го нямаше. Останалите простотии, които споменах по-горе - също. 

Е да добре го каза - в някои среди може и да го е имало във всяка къща. Не знам, немам спомен наистина, сигурно съм бил някъде дето го е имало. Там където съм ходил редовно го е нямало поголовно. И тотално. Говорим за капиталът. 

Иначе в къщи се намират некои други неща, незнайно от къде дошли - ДИАЛЕКТИКА НА ПРИРОДАТА Фридрих Енгелс. КАКВО ДА СЕ ПРАВИ В.И. Ленин, РОЛЯТА НА ЛИЧНОСТТА В ИСТОРИЯТА Г.В.Плеханов, ОТНОСНО ПРАКТИКАТА Мао Цзе Дун, ЦЕЛИНА, МАЛКАТА ЗЕМЯ... Леонид Брежнев. 

Е, КАПИТАЛЪТ го имам, ама съм си го взел по-късно през "демокрацията". 

Но все пак първоначално Бъбълс каза, че го е имало във всяка къща, без да пояснява, че става въпрос за някаки среди. 

 

Другото което не съм баш съгласен е, че в техникумите се учил комунизъм. Учеше се Марксизъм. Той комунизмът съдържа и Ленинизъм, ама въобще нямам спомен да сме имали такъв предмет. Марксизъм имаше. Основи на Марксизма, ако не се лъжа. 

Твърде много фенове на Пъпеша в този иначе интелигентен форум... Нонсенс...

lebel, а тва искаш ли да го коментираш:

 

Bubbles написа:

"Марксизма може да се интерпретира по много начини както се и прави,

...

, а в последствие въздържанието е променяно според интересите на текущото управление в съответната държава, така че за оригинала може само да гадаем."

преди 3 часа, Bubbles написа:

 ГЕРБ,ппдб и ДПС, 

На тия всичките страната обратна на главата е синя. Дали е боя, или любовни белези не знам.

преди 6 минути, ох боже! написа:

lebel, а тва искаш ли да го коментираш:

...

 

Не.

Ако съм оставил у теб или у някого другиго впечатление, че искам, било е неволно и моля за извинение.

 

преди 3 часа, ох боже! написа:

Москва, Русия също не е била имперски център по отношение на народите в Соцлагера - което прочее, можеш да забележиш и чрез факта на развитието на България между 44та и 89та. 

Имаш, разбира се някакво прехвърляне на стойност от периферията на йерархическата система към нейния център, това няма как да не е. Но въпросът е в степента. 

Моля ??? 

Самия бай Тошо бе казал в едно от последните си интервюта че КГБ , или съветските служби си имаха заделени кабинети в нашите министерства, ич е "ние не им се мешахме в работата"... 

преди 3 часа, ох боже! написа:

И освен това, произведенията на Маркс и Енгелс бяха много автентични, превеждаха се от цели мозъчни щабове, които са видни специалисти и преводачи на много високо ниво. Комунистите не си позволяваха да фалшифицират и да говорят каквото им падне.

Така ли ? 

А това чел ли си го по соц време : 

Карл Маркс:

"Россия, не имеющая никакого отношения к Руси, и получившая свое название в лучшем случае в ХVІІІ веке, тем не менее - нагло претендует на историческое наследие Руси, созданной на 800 лет раньше. Однако Московская история пришита к истории Руси

белыми нитками и полностью сфальсифицирована.

В кровавом болоте московского рабства, а не в суровой славе норманской эпохи стоит колыбель России. Сменив имена и даты, увидим, что политика Ивана III и политика современной московской империи являются не просто похожими, а и тождественными... Россия порождена и воспитана в противной и униженной школе монгольского рабства. Сильной она стала лишь потому, что в мастерстве рабства была непревзойденной. Даже и тогда, когда Россия стала независимой, она и далее осталась страной рабов. Петр I соединил политическую хитрость монгольского раба с величием монгольского владетеля, которому Чингисхан завещал покорить мир... Политика России - неизменна. Русские методы и тактика менялись, и будут меняться, однако главная цель российской политики - покорить мир и править в нем - есть и будет неизменной. Московский панславизм - всего лишь одна из форм захватничества.

Карл Маркс, "Разоблачения дипломатической истории 18-го века", Глава IV (оригинал «Free Press», London, 1856-1857), репринт «Собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на английском языке» под ред. В.А. Смирнова, Б.Г. Тартаковский, т. 15, М., 1986)

 

Маркс, судя по всему, верил в расистский псевдонаучный миф XIX века о том, что русские - "не настоящие славяне" и что они "потомки славянизированных монгольских захватчиков", сказав в 1865 году...

Россия - это имя, узурпированное московитами. Они не славяне; они вообще не принадлежат к индогерманской расе, они des intrus [захватчики], которых нужно прогнать обратно за Днепр и т. д.

Маркс также считал, что Европа должна воссоздать и вооружить конгрессную Польшу, чтобы защитить Европу от "азиатского варварства под руководством московитов", сказав в 1867 году:

У Европы есть только одна альтернатива. Либо азиатское варварство под руководством московитов обрушится на ее голову, как лавина, либо она должна восстановить Польшу, тем самым поставив двадцать миллионов героев между собой и Азией и получив передышку для осуществления своего социального возрождения.

Маркс, по-видимому, также говорил, что социализм никогда не может быть достигнут в России, потому что это была полуфеодальная неиндустриализированная захолустная абсолютная монархия, которая еще не в полной мере испытала капитализм и индустриализацию. По словам Маркса, если бы социализм был предпринят в России в то время, это привело бы к новой тирании, ничем не отличающейся от царской (что, по иронии судьбы, он был прав, поскольку Советский Союз был чрезвычайно авторитарным)

 

 

А ... ? 

 

Аз например, идея си нямах 

Не знаех и думите на "Дядото".

Сещаш ли се за какво намеквам ? 

 

Редактирано 7 март7 Март от miro20 (преглед на промените)

току-що, Sargon III написа:

Твърде много фенове на Пъпеша в този иначе интелигентен форум... Нонсенс...

От къде си направи заключението, че форумът е интелигентен? 🙄

преди 57 минути, ох боже! написа:

...

Другото което не съм баш съгласен е, че в техникумите се учил комунизъм. Учеше се Марксизъм. Той комунизмът съдържа и Ленинизъм, ама въобще нямам спомен да сме имали такъв предмет. Марксизъм имаше. Основи на Марксизма, ако не се лъжа. 

 

Категория:  9.-12. клас

 

Тая тема станала за Карл Маркс, да не се е кандидатирал за изборите?

преди 5 минути, Sliderum2 написа:

Тая тема станала за Карл Маркс, да не се е кандидатирал за изборите?

Просто видях че много дървени философи коментират въпросния без да знаят какво е писал 

Затова се включих лекичко 

Ти като виден комундел тук , прдполагам също не си чувал каквото цитирах . 

Нормално ... комунделите винаги сте такива.... 

Мирко започна да халюцинира. Помощ! Питах всички намесени с Маркс.

преди 32 минути, lebel написа:

 

Категория:  9.-12. клас

 

Дай и един от 1983 - тогава съм бил в девети клас? 

 

Наистина нямам спомен да съм учил такова нещо. Утре може да си погледна в дипломата, дали е имало такъв предмет. 

преди 1 минута, ох боже! написа:

Дай и един от 1983 - тогава съм бил в девети клас? 

 

Наистина нямам спомен да съм учил такова нещо. Утре може да си погледна в дипломата, дали е имало такъв предмет. 

Да, затова и аз казах че нямах спомен да смеучили такива неща. Нормално да сме заблудени и излъгани от соц режима . Запозна ли се с цитатите ми по горе , почервенените удебелени ? 

 

преди 1 час, miro20 написа:

преди 4 часа, ох боже! написа:

И освен това, произведенията на Маркс и Енгелс бяха много автентични, превеждаха се от цели мозъчни щабове, които са видни специалисти и преводачи на много високо ниво. Комунистите не си позволяваха да фалшифицират и да говорят каквото им падне.

Така ли ? 

А това чел ли си го по соц време : 

Значи томовете на Маркс и Енгелс наистина съм си ги свалил всичките на руски. Също и на Ленин. Само че нещо си ме надценил - всичките не съм ги прочел и до днес. Една малка част дори не съм прочел. И кво да говорим от времето на соца -тогава още повече. 

И все пак си мисля, че съм прочел повече от тебе. Защото ти си прочел дежурните русофобсщини и антикомунизми, дето са от опорките, които са ви спущени от фермата за тролове. 

Аз не се имам за антикомунист (освен че не се имам и за комунист). А ти и такива като тебе, дето се имате за антикомунисти, научете поне ква е разликата между комуниста и антикомуниста: Комуниста е прочел Маркс и Ленин и не е разбрал за какво става въпрос. Антикомунистът е прочел Маркс и Ленин и е разбрал за какво става въпрос. 

 

Ти си прочел само някакви тъпотии, дето нищо не значат. Прочел си ги щото, са хит в твоето стадо. 

Подобно е и кога стане въпрос за стихотворенията за Русия на Вазов. Той е написал десетки стиховтороения и то от високо качество за Русия, с които хем я възхвалява, хем дава достатъчно информация за събитията тогава, както и за отношението на тогавашните българи към Русия - които са русофилски поголовно. 

 

Та не съм прочел, както ти казах точно това от Маркс, дето ми го вадиш. Ама и с каква цел го вадиш, кво ли си доказал, че не е верно от това което аз съм казал? 

 

Но мога да те уверя, че в библиотеката си имам събрани съчинения на Иван Вазов издадени около 1980 година. И там въпросното стихотворение, в което Вазов пита, какво търсят руските войници на северната ни граница фигурира. Там е. не са спестили комунистите и това. 

Освен това, комунистите гледаха на Русия от преди Болшевишката революция, като на царска Русия. Отношението към нея беше отношение към "руската царщина" - терминът е точно на комунистите. Много не бе обичана царска Русия от комунистите. И що ли да я вардят, като цензурират Маркс? 

Той Маркс към кого ли не е изразил негативно отношение? И особено към западните държави. Да беше попрочел и нещо друго. Примерно за това, как в Англия първо феодалите изгонили с огън и меч крепостните, а след това те наводнили градовете, а па след това, се гласували закони срещу скитничество, а па след това, всеки кой го хванели че е бездомник, при първо хващене го жигосват на челото, а при второ го бесят насред града, а па след това, големите градове в Англия се напълнили с бесилки. Е едва ли това което Маркс е написал за Русия е по-гадно само от това тука за Англия. А той има още много подобни работи, при това и за Германия, и за останалите западни държави. И кво - гробът му е баш в Лондон. 

преди 44 минути, miro20 написа:

Да, затова и аз казах че нямах спомен да смеучили такива неща. Нормално да сме заблудени и излъгани от соц режима . Запозна ли се с цитатите ми по горе , почервенените удебелени ? 

 

Бе запознах се, ама резюмирай,кво си искал да кажеш с това - какво си опровергал от това което съм казал? 

Маркс изобщо не е смятал, че комунизмът може да се появи в една отделна страна и то прескачайки развитието на капитализма, при който фактически се извършва една експроприация на собствеността в ръцете на все по-малко хора. 

Обаче се появил Ленин. Той доразвил Марксизма и казал, че комунизма може да се появи в една отделна страна, въпреки че още капитализмът там не е бил дозрял и даже е бил отчасти полуфеодализъм. 

Кво ли са скрили по тоя въпрос комунистите, дето са издавали томовете на Маркс и Ленин? Нещо са скрили ли,нещо са изменили ли? 

преди 1 час, miro20 написа:

преди 5 часа, ох боже! написа:

Москва, Русия също не е била имперски център по отношение на народите в Соцлагера - което прочее, можеш да забележиш и чрез факта на развитието на България между 44та и 89та. 

Имаш, разбира се някакво прехвърляне на стойност от периферията на йерархическата система към нейния център, това няма как да не е. Но въпросът е в степента. 

Моля ??? 

Самия бай Тошо бе казал в едно от последните си интервюта че КГБ , или съветските служби си имаха заделени кабинети в нашите министерства, ич е "ние не им се мешахме в работата"... 

Както ти казах с конспиративни теории, дето са популярни в тролското стадо на психодесните не ме занимавай. 

 

Обществото, както казах и повтарям е винаги организирано под формата на йерархията - и на запад и на изток и на всякъде. И винаги е било така. 

Нисходящото йерархическо движение, почва от работното място на върха на йерархията. Това е държавата, без значение, тая държава дали се идентифицира с компартията или с Библията или па с Талмуда. 

 

Това нисходящо йерархическо движение, т.е. заповед, което се движи отгоре надолу, има за резултат движение на ресурси отдолу нагоре. Т.е. това е процесът на производството на капитала. Т.е. Маркс твърди, че причината е Пари-Стока–Пари', а аз твърдя че не е това което той казва. И че не само търговията, особено в условията на свободен пазар (какъвто няма и не е имало никога) е причината за концентрацията на капитала към върха на йерархията. 

 

От тука натам, йерархически център на голяма държава се нарича имперски център. Обаче голяма скорост на това преразпределение и колосално съсипване на колониалната база, като в западните имперски центрове през соца, не е имало. От там иде и малката разлика между социалното положение на хората през соца. Вкл. в България. 

 

И като ми даваш някакви примери с Тодор Живков, ти имаш ли си на идея, поради что, в България беше построено толкова много, беше постигнато толкова много във всички сфери? Вкл. в спорта, където малка България беше световен колос. Как хем е била България колония, зверски ограбвана от СССР, а па даже и сега над 90% от българите живеят в жилища, построени през соца, шест хиляди язовира посторени през соца (дватирйсет от които огромни), Атомна централа, построена в България само 15 години, след първата в света, ВЕцове, електоразпределителна мрежа, останала ни от тогава, и разчетена да издържа на пренос на ел енергия в пъти спрямо сегашното потребление, произвеждахме колосално количество вагони (май че и локомотиви), компютри и още каквото се сетиш. До тука даже не сме започнали за добивите в селското стопанство. 

 

И кво - СССР ни е драл кожата, както Англия в Индия и Африка? Имало е бантустани, като в ЮАР? Или са ни изтребвали като палестинците в момента? 

 

преди 1 час, lebel написа:

 

Категория:  9.-12. клас

 

Погледнах си дипломата - нема даже и марксизъм. Обществознание, Общество и личност, Основи на естетиката - сигурно некъде в тия предмети е заровено кучето. 

преди 2 часа, ох боже! написа:

lebel, а тва искаш ли да го коментираш:

 

Bubbles написа:

"Марксизма може да се интерпретира по много начини както се и прави,

...

, а в последствие въздържанието е променяно според интересите на текущото управление в съответната държава, така че за оригинала може само да гадаем."

Ся какво се опитваш да ми кажеш, че съдържанието на труда на Маркс не е променяно на полит основа? Че историята не се променя от всеки управляващ строй на същата база? Че властта без оглед в чии ръце е не се опитва и не плакне обществото с пропаганда?

Ако да, слез на земята щот явно ветър те вее некъде.
 

 

преди 32 минути, ох боже! написа:

Погледнах си дипломата - нема даже и марксизъм. Обществознание, Общество и личност, Основи на естетиката - сигурно некъде в тия предмети е заровено кучето. 

 

Обществознанието трее да е...

"Според учебния план на средното училище у нас от 1973 до 1989 г. се изучава първоначално Основи на комунизма, а след това Обществознание, което се състои от три раздела..."

Те го линка, че не ми се чете и изобщо занимава с темата... https://liternet.bg/publish30/maia-mitrenceva/filosofia/1-1.htm

 

преди 48 минути, Bubbles написа:

преди 3 часа, ох боже! написа:

lebel, а тва искаш ли да го коментираш:

 

Bubbles написа:

"Марксизма може да се интерпретира по много начини както се и прави,

...

, а в последствие въздържанието е променяно според интересите на текущото управление в съответната държава, така че за оригинала може само да гадаем."

Ся какво се опитваш да ми кажеш, че съдържанието на труда на Маркс не е променяно на полит основа? Че историята не се променя от всеки управляващ строй на същата база? Че властта без оглед в чии ръце е не се опитва и не плакне обществото с пропаганда?

Ако да, слез на земята щот явно ветър те вее некъде.
 

Точно тука ясно съм казал каквото съм искал да каже. Стори ми се, че един човек има какво да каже по тоя въпрос и ако иска да се изкаже. Той не иска. 

 

А какво се опитвам аз да кажа - Властта много работи изопачва, интерпретира, това е ясно. 

На днешно време пише закон, нарушава си го. Пише конституция (въпреки че не тя е компетентна да пише конституцията) - нарушава си я. 

Това не е от вчера. Още Седящият бик е казал "Тези хора създадоха много закони, които богатите могат да нарушават е бедните - не." Има и други подобни изказвания на известни индиански вождове. 

 

Но казвам, че комунистите не са фалшифицирали чужди трудове. Еди какво си е написано от Маркс - ето го, такова каквото е. След това обаче, може да бъде коментирано, ако не им харесва. Ленин е направил точно това - той е преосмислил Маркс, казал е, че може да е и друго и направил революцията в Русия. 

Видел, че нещата не вървят, върнал се към старите практики. После идва Горбачов, той марксически преосмислил системата и връща тва на което му се вика капитализъм. 

Какво се опитвам да ти кажа - комунистите имаха някаква принципност и почтеност. Ти гледаш, че сегашните нямат никаква и казваш "И комунистите са същите".

Ма не е така, изобщо даже. По-големи фалшификатори от днешните нема. Фалшифицираха де що има храна. Мляко, сирене, халва, сладолед и т.н. 

И боза на днешно време не можеш да намериш свестна. Няма нищо общо с истината. 

Да ти обяснявам ли, че от мъжете правят жени и от жените мъже. После не е ясно кой за кои тоалетни е. Айде сега кажи, че и комунистите са били същите! Не са. 

 

преди 2 часа, ох боже! написа:

А какво се опитвам аз да кажа - Властта много работи изопачва, интерпретира, това е ясно. 

На днешно време пише закон, нарушава си го. Пише конституция (въпреки че не тя е компетентна да пише конституцията) - нарушава си я. 

Това не е от вчера. Още Седящият бик е казал "Тези хора създадоха много закони, които богатите могат да нарушават е бедните - не." Има и други подобни изказвания на известни индиански вождове. 

Точно за това иде реч и това важи за всяка власт.

преди 2 часа, ох боже! написа:

Но казвам, че комунистите не са фалшифицирали чужди трудове. 

Ето тук грешиш, в ония години толкова неща са променени че ти е бедна фантазията.

преди 2 часа, ох боже! написа:

Какво се опитвам да ти кажа - комунистите имаха някаква принципност и почтеност. Ти гледаш, че сегашните нямат никаква и казваш "И комунистите са същите".

Да много от тях имаха принципи, такива бяха и моите дядовци, в противен случай ся щях да съм милионер, обаче за тях да си точен беше всичко. При все това имаше и много отпадъци като днешните, най големите от които целуваха краката на такива като моите дядовци само и само да са близо до кокала, един такъв е един много добре познат боклук който днес се пише на великия демократ, но в ония години рапортуваше всеки ден у нас, такова гнусно съшество друго не познавам, ето защо се и чудя как е възможно толкова много хора днес да му гласуват доверие.

преди 2 часа, ох боже! написа:

Ма не е така, изобщо даже. По-големи фалшификатори от днешните нема. Фалшифицираха де що има храна. Мляко, сирене, халва, сладолед и т.н. 

Както вече казах, тая практика не е от днес, винаги е било така, още преди векове и дори хилядолетия, пропагандата не сме я измислили ние.

Колкото до фалшивата храна и педалите си прав, страшно е, ама нал искахте банани...

 

преди 13 часа, Bubbles написа:

преди 16 часа, ох боже! написа:

Но казвам, че комунистите не са фалшифицирали чужди трудове. 

Ето тук грешиш, в ония години толкова неща са променени че ти е бедна фантазията.

Ако те разбрах правилно, ти си отрасъл с Капиталът в къщи, както и в средите в които е пребивавало и семейството ти. Значи трябва да си запознат с факта, че оригиналното първо издание особено на том 1 на Капиталът е излязъл на немски, докато самият Маркс е бил жив. 

Достатъчно ли си ти е на мястото фантазията, за да се сетиш, че тоя оригинален първи том съществува на немски някъде, и след като си отрасъл с тая материя, и след като твърдиш, че има фалшификации в българските издания, да ни покажеш къде точно, като сравниш с оригиналния том. 

Ти би трябвало да знаеш - все някой от тия фаворити дето са били покрай тебе и които вероятно би трябвало те да са ти казали че е така, както казваш, да ти е казал. И ти сега би трябвало да знаеш. 

 

Моля да ми извадиш оригиналът на немски и да ми покажеш точно фалшифицирания пасаж.

 

А дотогава, на власт по тоя въпрос си остава моята логика, според които комунистите не са били чак толкова шашави, да фалшифицират неща, които така или ниаче ще се разбрерат и ще им сринат и имиджа и претенциите че са марксистко-ленинска партия, а освен това, може да ги пратят и в Белене или да ги привикат в Москва с уан уей тикит, за дето саботират комунистическата идеология. 

Почнат ли един партиеца да го замерват с  думички от сорта на "врагът с партиен билет", той започва истински да се притеснява.