Наскоро излезе интересна книжка "50 Нобелови лауреати и други велики учени за вярата си в Бога".

Ето ви представители на науката, по-точно науката се крепи на такива като тях, които са вярващи. И като гледам вярата никак не е попречила на науката. http://nobelisti.314c.com/

Прави ми впечатление обаче, как тези полета нямали никаква енергия и никаква маса.Сигурно знаеш за закона за запазване на енергията.Същата не се губи, само преминава от една форма в друга.Но такова нещо като поле, частица или каквото и да е, с енергия и маса=0, обаче пренася информация, това ми се струва доста нелогично и ненаучно даже.

Много си е логично даже - и най-малките частици са тясно свързани помежду си. Без такава връзка и обмен на информация как всичко ще бъде толкова организирано и балансирано и ще се развива така, всякаш е било предварително програмирано.

Най-лесно е обяснението с познати и "железни" закони, изведени на базата на частни случаи от познатия ни свят, който не е и капка от морето спрямо безкрайната вселена. После гордо се бием в гърдите с тези "закони" и отричаме смело всичко, което им противоречи.

Добре че има хора, които мислят извън рамката и движат развитието ни напред.

Постоянно ще откриваме нови и нови неща в този безкрайно сложен свят.

Редактирано 20 април 200719 г. от myd (преглед на промените)

http://slun4ice.hit.bg/Emil_Minev___Slun4e...energetika.html

Изчетох всички постове в тази тема и просто не мога да не обръна внимение на следното.

Има една наука казва се Антропософия - т.е. наука за духа и духовния свят. Ако се поразровите и прочетете например "Въведение в тайната наука" от Рудолф Щайнер ще си отговорите на много от въпросите и ще видите , че повечето от тях просто нямат смисъл.

В общи линии идеята на тази наука е следната - физическия свят съществува благодарение на, и като следствие на процесите в духовния свят, и всички процеси и явления във физическия свят - физически, химически, био, обществени, научни и т.н. са следствие и отражение на процесите във духовния свят...

За съжаление темата за това е огромна, дори безкрайна, но по-стройна и изчерпателна, да го наречем информация и виждания не съм срещал никъде другаде, а авторът на всичко това - Рудолф Щайнер е нещо невероятно, като интелект, образование, виждания, дух и може би е един от най-великите учени, които са имали достъп до огромни окултни знания и познаване на почти всички области от традиционната наука. И като прочетете нещо от него ще разберете защо никой не говори за това, което човекът е разказал и видял..

Редактирано 5 май 200719 г. от dnedev (преглед на промените)

Здравей mecheloari

Ще ти споделя един интересен факт а и на всички останали интересуващи се от българския торсионен генератор.

Влезте в тази страница, ако искате да видите българският торсионен генератор.

http://www.voininatangra.org/modules/xfsec...p?articleid=272

Газифицираха улицата на която живея и реших да си правя парно. Почнах да търся информация и да разучавам котлите на газ и извднъж се сетих за българския торсионен генератор за когото ти беше пуснал линк.Рекох си дай да видя,колко струва пък вместо котел на газ да си взема такъв.

В сайта,който намерих имаше телефони и имейли,както и описание доколкото си спомням на 4-5 генератора КПД и т.н.

сайта на Деметра Гея

Звъннах,но ми казаха,че няма такава фирма вече на тези телефони .Написах им писмо,като си мислех,че поне имейлите са им актуални,но уви и до днес нямам отговор.

Какво ли се е случило? Ако някой има информация нека сподели.

някой може ли да ми прати линк , да прочета за марихуаната

торсионно поле има и че даже и пренасяло информация на курец. Има торсиони част от окачването на превозните средства, служат за компенсиране на влиянието на неравностите на пътя съчетано с действието на гравитацията.

Като направят генератор работещ с торсионно поле, дядо поп ще стане от гроб.

Наука и/или вяра

Автор Боряна Коскина

pravoslavie.bg

Настоящият разговор е проведен с физик и богослов – Теодосий Теодосиев и свещеник Константин Киров.

„Направи за човека не заявление, а откритие”, съветва отец Константин, магистър по богословие, председател на сдружение „Православен живот” и автор на предаването „Вероучение” по ТВ Тракия.

„Възпитател на гении” – така наричат казанлъчани учителя-новатор Теодосий Теодосиев, носител на орден „Св. Св. Кирил и Методий” I степен, създател на оригиналната „Методика за формиране на силов интелект”, който ръководи и специализирана школа по приложна математика и физика, за чиито цели е създал най-голямата база за експериментални задачи по физика в България.

Двамата бяха помолени да отговорят на въпроси, касаещи взаимовръзката между наука и вяра.

Неделното училище е първото стъпало към вероучението, за което всички сме съгласни, че е нужно като реален учебен предмет. Остават обаче възрастните, които са минали както без неделно училище, така и без всякакво вероучение – хора, свикнали да се осланят на науката, а не на Бога. Всички знаем думите на Галилей: „И все пак тя се върти!”.

- В съзнанието на повечето хора вярата си остава лишена от всякаква връзка с науката. Възможен ли е паралел между двете?

Отец Константин: - Преди всичко ми се иска да кажа, че днешното поколение хора е различно от поколението, което е пълнело църквите преди епохата на атеизма. То обаче е различно и от поколението на атеистите. Днешният човек е обърнал гръб и на двете – и на вярата, и на атеизма. Запитаме ли го „Съществува ли Бог?”, той вероятно ще отговори „Да”. Но според него този Бог е далече, отвъд – на небесата, а ние сме отсам – тук, на земята. За съвременния човек доброто и злото са станали относителни, важно е друго – кое за мен е полезно и кое безполезно. Ако злото е полезно – то е добро, ако доброто е безполезно, то е зло. Кажи ми сега, как с такава представа да търсим неделно училище за своите деца и как да придобием правилен и праведен опит за себе си? Но ти си права. Отнякъде трябва да се започне... Що се отнася до вярата и науката, може в съзнанието на някои хора те да са лишени от взаимовръзка, но това не е така. „Колкото повече седя в лабораторията, толкова повече се доближавам до Църквата” – това са думи на Менделеев и е така не само с него. Но ние не познаваме духовния живот на учения, ние познаваме отчасти само неговото научно дело и така в представите ни се оформя възгледът за противоречието между вяра и наука. Колкото повече наука, толкова по-малко вяра – смятаме ние. А в действителност е точно обратното. Колкото повече научаваме за творението, толкова повече се удивляваме и прекланяме пред Твореца. Най-големите учени са едни от най-вярващите хора на земята. Виж какви думи избира Коперник за своя надгробен камък:

„Не благодатта, която получи Павел

прося аз,

нито благословението, с което Ти

прости на Петър;

само милостта, която Ти, когато

беше на кръста, дарува на разбойника,

само нея прося аз.”

Т. Теодосиев: - Така наречените точни науки търсят законите, на които се подчиняват обектите от заобикалящия ни свят, с цел използването им за практическите потребности на човека. Хилядолетните търсения на вярата имат за своя цел откриването на нравствения Абсолют. Плодът на знанието дава на човека мощ, известна власт над Природата, това е дар да управляваме в някакви граници природните стихии. Но този дар си има цена. Човекът носи отговорност за начина, по който ползва дарувания му интелект. Съвременният човек управлява колосални енергии, в сравнение с това, което е можел преди няколко хилядолетия. Тези енергии могат да създадат благоденствие за милиарди хора, но могат и да докарат края на света (поне за човешкия вид). Следователно в наше време моралът, в основата на който стои вярата, е хиляди пъти по-потребен, отколкото преди векове. Това е въпрос на инстинкт за самосъхранение на човечеството. И както в науката всяко ново откритие ни доближава все повече до абсолютната истина на природните закони, по същия начин пророците са своеобразни откриватели на нравствени закони. От прагматична гледна точка няма значение дали Иисус е Вселенски пратеник или просто най-великият между евреите. Истината е, че той е направил най-голямото откритие в областта на морала – ДА СЕ ОТГОВАРЯ НА ЗЛОТО С ДОБРО! Това е рецепта за оцеляване на човечеството, която става все по-актуална в наши дни.

... цялата статия

някой може ли да ми прати линк , да прочета за марихуаната

http://www.fenomenibg.com/modules/news/art....php?storyid=98

Има начин да можеш да покажеш. Ако си зрящ - на потенциално зрящите. Но той не се корени в показването, а в работата ти за тях, в помощта, в отдадеността в служба на светлината.

Приятелю, аз точно това и правя, работя за да зарадвам тези дето дори и идея нямат, какво работя, но да направя живота им утре по-сигурен.

Ех,weselqk, не четеш постовете ми. В момента последното нещо което е в главата ми е хауса .Напротив,от едно известно време съм в доста добра хармония...... Вярата ми в това което казвам е непоклатима и мога да обоснова всяка една дума която съм написала.

Какво е хаос според теб? Чувала ли си, че няма такова нещо като абсолютен хаос, нито абсолютен ред?

А какво е заблудата, ако не непоклатима вяра?!

Казваш че можеш това-онова, но не го правиш. Аз пък ти казвам, че мога да ти докажа, че грешиш за вярванията си. Грешиш и за това, че никой не отричаш. Не може да не отричаш поне едно нещо, защото това означава да приемаш всичко. Аз лично не приемам лицемерието, убийството, кражбите и куп други неща. Приемам градивността, приемам добронамереността. Уви има религии в които да убиеш някой се приема за задължение в определени обстоятелства. Аз мога да докажа, че никога няма нужда да убиваш човек. Но убиецът винаги се навива и си вярва, той направо гори, че трябва да убие. Емоции, какво да ти кажа.

Емоциите са крайно вредни вън от много малък кръг ситуации, когато са вярно полезни. Но хората днес не можем да ги диференцираме, лесно мразим, лесно се сърдим.Аз не се сърдя и никога не бих ти казал да си гледаш работата. Винаги бих се опитвал да ти обясня дадено нещо, но дали ще го чуеш е твое решение.Уви, когато твърдо вярваш в нещо и си непоклатима ... нямам много работа там.

Аз пък редовно се съмнявам и изпитвам.

В науката на една теория се вярва, докато не бъде намерено опровержение. Докато тя може да описва без изключение всички станали събития, които са предмет на дадената теория и ДОКАТО тя е способна да ПРЕДСКАЗВА бъдещи експерименти.Ако една теория не изпълва горните условия, това не е научна теория. Ти уви нямаш този начин на разсъждаване и затова лесно вярваш, без всъщност да имаш истинско доказателство. Но вярата е приятно усещане за сигурност, за уют. Ето това приятно усещане приспива осторожността на всички "вярващи", в каквото и да било. Първо опитай да се научиш да се съмняваш в себе си и думите си и едва тогава можем да търсим нататък истината. Изказваш куп висящи твърдения, но не мога да достигна до ушите ти, защото те са запушени от вярата ти.

Не съм от никои ,аз съм с всички, разбирам и им се радвам ,те,всичките учения се опитват да изтласкат човешкото същество към следващото ниво на еволюция.

Какво знаеш за еволюцията? А защо вярваш в нея? И Дарвин ли приемаш?А какво ще кажеш, за религиите, които не се приемат една друга? Как ще ги помириш? Като им покажеш общите неща? А защо смяташ, че те ще ги видят?Виж как хубаво си го казала за вярата. Че и те вярват и никой няма да те изслуша докато си вярва в неговите глупости.Усещаш ли поне за миг сега, че с вяра не стават тези работи?

...но е безмислено да го обяснявам ,хората обичат едностранчивостта ,тя ги успокоява ,кара ги да се чувстват сигурни.Вярата ми в това което казвам е непоклатима и мога да обоснова всяка една дума която съм написала.

Диди ... успя ли да си изчетеш постинга сама и да се замислиш дали нямаш противоречие в него?Сама говориш за едностранчивостта, сама я обявяваш за пречка хората да се разбират и обясняваш, как тя ги успокоява, с която ти реплика съм напълно съгласен. Но ... Ти самата веднага в следващото си изречение, храбро делигираш вярата си като твой стожер на спокойствие. Как само сладко се хвалиш, колко непоклатима е вярата ти. Отърви се от емоциите си, ако искаш да си философ. Един от най-известните и значими древни философи Сократ е посмял да каже само това:"Аз знам, че нищо не знам".Диди-то днес смело гърми, че тя знае и разбира всичко, приема го също. И смело заявява, че вярата й в знанията й е непоклатима. Диди, добре ме съветваш да те чета, но да бе посъветвала и себе си, да се изчиташ.

Редактирано 6 септември 200719 г. от weselqk (преглед на промените)

Е, не е казал само това Сократ, но това бе основния му довод в самозащитата пред осъждащите го.

Аз виждам верни неща и в двете ви, привидно противоречащи се теории. Основата на противопоставянето ви обаче, не е само информационна, а не става въпрос и за изживяване, понеже постингът е предимно показност, не и жизнено поведение. Но и на тази база правя сравнение на психологическите профили, а на едното място се показва позакостенял. Всъщност знам, че е само временно и е свързано с конкретните условия на форумската изява. Е, та аз ви показвам розов картон и - прегърнете се. Мисля, че си подхождате. Но вие решавате - в спора ли, в опора ли.

weselqk,интересно тълкуваш думите ми ,ама от това разбирам ,че не разбираш.

Вяра - говоря за вярата в СЕБЕ СИ ,а не в някое учение,има разлика нали?

Какво знам за еволюцията ?- толкова колкото съм прочела ,а ти?

Дарвиновата теория- и в нея има много верни неща.Доколкото си спомням почти цялата е верна с едно малко изключение ,което всъщност я преобръща.

В постинга си не си противореча ти се опитваш да откриеш противоречия и точно този модел на поведение всъщност следват всички тези които обръщат различните учения едно срещу друго.

В спора се намирала истината казват.

За доказателства ?-трябва ли да занимавам всички с доказателаства в някакъв спор ,а е и много трудоемко ,но ако настояваш на лични мога и да се постарая.

Освен това не твърдя че знам всичко ,а че съм прочела "нещо си" и съм открила еднаквоста в ученията и освен това ,това не го твърдя само аз ,а доста занимавали се и посветили живота си на това хора.

За оповержението на теориите - и тук имаме различен поглед ти търсиш доказателства,съмняваш се и опровергаваш така търсиш истинноста .Аз обаче в теориите търся еднаквоста и там откривам доказателствата за верността им.

Така че ......поздрави от мен!!!

Редактирано 7 септември 200719 г. от didi_ts (преглед на промените)

Какво знам за еволюцията ?- толкова колкото съм прочела ,а ти?

Дарвиновата теория- и в нея има много верни неща.Доколкото си спомням почти цялата е верна с едно малко изключение ,което всъщност я преобръща.

Знам, ... правя.

Диди, когато смяташ нещо, че е по определен начин, бъди готова да го докажеш, а не да го вярваш преди да можеш да го докажеш!

Хайде намери онова малко нещо и обясни, как преобръща теорията. Защото може да се окаже, че просто не си разбрала нещо.

Аз съм машина за логика. Не се закачай с мен, ако не искаш да научиш истината. Но имам и човешко сърце, просто не остаям емоциите ми да ме водят. Ти не си глупав човек, но имаш много да наваксаш от часовете по логика. Не правя фасони тук пред никой, винаги съм с едно лице. Независимо колко проблеми ми е създавало това понякога. Но не ме е страх.

Дарвин е бил прав до момента че е открил останки от човешко същество ,което не е от нашата човешка настояща цивилизация ,липсата на част от останките обаче го водят до грешни логични заключения и теорията му придобива сегашния си вид :http://www.google.com/search?client=opera&rls=bg&q=%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8 избери си от всичко и чети.За другото има Дискавъри.

И понеже темата е за Дънов -дълбоко уважавам неговата теория и начина по който я е поднесъл на хората -достъпна и лесна за възприемане -Бог е любов .И никой не може да ме убеди че някое учение проповядва обратното.http://www.beinsadouno.com/books.php тук има повече.

Той не отрича ,той обяснява.

Това че ние изкривяваме и фанатизираме казаното от Учителите си е наш проблем.

Същото е и с Исус.

Дарвин е бил прав до момента че е открил останки от човешко същество ,което не е от нашата човешка настояща цивилизация ,липсата на част от останките обаче го водят до грешни логични заключения и теорията му придобива сегашния си вид :http://www.google.com/search?client=opera&rls=bg&q=%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD+%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8 избери си от всичко и чети.За другото има Дискавъри.

Диди, това което си ми сложила като линк е просто заглавната страница на гугъл на която ти дори да си намерила нещо то не се появява при мен. Ако си искала просто да ми кажеш да погледна в Гугъл за "преобръщащото теорията му нещо" то НЕ и отоговорила на въпроса ми, който беше много прост: "Кое е то?" Ти каза, че го знаеш, а после ме пращаш в Гугъл сам да го диря. Аз познавам Т.Д. и макар да има някои несъвършенства, като всяка първична "майчина" теория, тя няма съществени пробойни, които да я преобръщат. А това, което днес имаме развито в науката като Теория на Еволюцията наистина е една достойна теория, която обаче ще изисква от теб старание, търпение да изчетеш, което ти очевидно не си сторила все още. Това, че някой дъновистки умник ти е казал, че Т. на Д. имала някаква грешка и вече сте видели преобръщания си е просто частно бълнуване.Ако искаш да ми кажеш, кое е онова нещо от Т.Д. което я обръщало с краката на горе го НАМЕРИ и сподели. Иначе би било обикновена фарисейска риторика всяка следваща твоя реплика. Бъди сигурна, че нямаш факти с които да ме обориш, не за друго, а защото не познаваш фактите, а досега си се заблуждавала вярвайки на фалшиви пророци. Иисус е казал: "По делата ще ги познаете!" Аз днес добавям: "И по уменията им за логическа обосновка, подкрепена, където се налага и с математика." Знам не звучи толкова силно мистично като другите библейски предсказания и заклинания, но това е Пътят. Смири се!Диди моля те да ми говориш за Бог едва когато опознаеш природата около теб! Моля те да не ми се криеш повече зад името Господне! На теб то не приляга. Ти не боравиш с факти, не боравиш с логика. Грях извършваш като ми рецитираш ежедневно, колко много обичаш Бог, а не знаеш кой е Той! Да, не знаеш. Чакам фактите ти, а не само да прескачаме от тема в тема. Така имаш усещането, че се измъкваш, но всъщност само повече затъваш пред лицето Господне в лъжи.

"Малкото нещо", което ...

drahshta,

Кой определя ортодоксалността не знам, Но колкото ортодоксалната християнска църква е ортодоксална, толкова и това което ти наричаш - " Ортодоксална Теория на Еволюцията" е ортодоксално.

Така че нека съблечем някои прилагателни и да ги оставим за миг на спокойствие.

Метафорично казано в някаква степен можем да говорим за конкуренция на гени, но точно със същата сила можем да говорим за конкуренция на липиди, протеини и прочие. Гените са само част от общата картина, а не някакви коварни кукловоди. Те не строят машините за оцеляване, те само съдържат огромна част от информацията. Но както не можеш да кажеш, че един хард диск на Компа ти е твоят компютър. Така не можеш да кажеш, че даден набор от гени е един организъм.

Сигурно си чувал за никак нередкия феномен "еднояйчни близнаци" (от тук на сетне само близнаци в текста!) да, за същото става дума. Близнаците НИКОГА, ама 100% никога не си приличат морфологично и биохимично. Това ако си се оглеждал около себе си, сигурно и сам си забелязъл. Причината е, че при все че произлизат от една и съща зигота, при все че имат еднакъв първичен генотип, те проявяват различни пътища на развитие. Збележи въведох понятието "първичен генотип", чувал ли си го някъде?

Мутациите наистина играят важна роля в Еволюцията, но първо не са само тези, които си изброил и второ не са единствените фактори за действието на Естествения Отбор. Ако дори отвориш един учебник за 9 или 10 клас, не знам вече, кога се учи, ще видиш кои са останалите, пише ги в 3-4 урока и се чете за 30 мин при желание, и внимание.

Какво означава за теб "печатна грешка"??

Ако напиша следната дума: "разбирам" на български и на кирилица написано означава глагол показващ проумяване на същността на дадено събитие. (Извинявай че го написах така, но вявам ме разбра). Ако напишеш същата дума на латиница, на Полски тя вече има значението: "събличам".

Кога е печатна грешката не знам. Знам обаче, че в зависимост от това, в какви обстоятелства казваш дадена дума, тя ще има радикално друго значение.

Ако напишеш "КОН" за един може да означава, яздитното опитомено животно. За друг може да е Калиев Хидроксид. А за трети може да е примерно: "Комисия за Опазване на Невинните". :-) Давам само пример, че дори на теб сега едно нещо да ти звучи странно и смешно. Има други хора, на които същата дума дава други усещания. На френски ако кажеш "кур" - визирам звуковотопроизношение само тук, то може да означава например, че използваш 3 лице ед. ч. на глагола "courir", на български означаващ "бягам".

Та за грешките да се върнем пак. Ами само контекста определя в Еволюцията, кое е било грешка. Но тъй като всичко се случва само веднъж и времето е векторна величина, то ако ще утре хипотетично дробовете ти да се обърнат на хриле, ако паралелно с това не настъпи потоп или ти не паднеш в морето, то няма начин да оцелееш, виж друга би била ситуацията, ако едновременно с причудливата трансформация, ти попаднеш в благоприятна водна среда за новите ти придобивки.

Така че аз за велики поети не обичам и НЕ говоря никога, когато говоря за Теория на Еволюцията. Ти от къде си учил тия вкочанели схващания не знам. Но аз не преподавам това.

"Изчезването на видовете", какво те вълнува в това? Кога ще изчезнем като вид ли? Искаш и ти като индианския вожд да питаш метеоролога, кога да сечеш дърва за зимата, нито пък съм го учил като студент или ученик.

Няма закономерност която да казва, за колко години да изчезват видовете. Цитатът ти от 4 милиона нямам идея от къде си изкопал, но не виждам и ти да цитираш достоверен източник. Мога да те уверя, че има видове, които изчезват и преди да си разбрал, че ги има. А и другото което не ми се иска да ти обяснявам сега, защото ще напиша цяла книга леко по леко тук, (а никой не ми плаща за това в крайна сметка за това) е, че определянето на това, какво е вид, какво е род, семейство, разред и т.н. са трудни задачи и много малко хора в историята на науката са дръзвали да правят систематики. Животът е много динамичен и приближенията които ние използваме за да дефинираме тези понятия са понякога добри, понякога слаби, но като цяло няма и един вид дори, който да си седи и да не изпитва никакъв еволюционен натиск.

Примера ти със смокинята и осата е толкова неадекватен, че чак се чудя от кой век си го икопал. Но късогледи хора има и в науката, имаше ги с тонове по време на комунизма и предполагам си чел нещо миришещо на плесен. То обикновено те пишеха разните учебници, с малки изключения. Това че Куньо Маринки е намерил челюст от акула и решил, че тя непременно щом морфологично прилича на тази на Тигрова акула, то непременно Тигровата акула е на 200 000 000 години. :-)) Еми, няма такова нещо. Фосилните отпечатъци в камънаците не носят никаква генетична информация, нито каквито и да било други съществени биохимични нишани. Така че който си иска нека си вярва, че има вид на 200 000 000 земни години. Уви няма да имаме машина на времето, иначе можех да ти докажа, че и това е илюзия. Освен това, ти говориш за акули, а акулите са от клас хрущялни риби според съвременната систематика на жив. царство. Що не си дал пример с бактериите, че те са направо на 1 милиард години не знам, щеше да си прав. Ама мерси, че не си го направил, че сега поне да си спестя обясненията, какво са бактериите. Нищо другия път. :-)

Това което искам да ти кажа, с тези шеги в последния пасаж е, че тази част от информацията ти е крайно оскъдна и повърхностна да правим заключения от нея. Но на мистиците вярвам им допада.

"Сложни видиве" ?? Какво значи това? Видове, които най-дълго са еволюирали? Които имат най-много ДНК? Които имат най-много белтъци? Които имат най-добро зрение? Интелект?

Защо не погледнеш на нещата така: "Оцеляват видовете, които успеят да оцелеят". Било то "завладявайки" нови свободни ниши или специалиализирайки се по-добре от всички други за една вече заета такава. Еволюцията върви на всякъде и в много посоки. Ако при орела е вървяла към усъвършенстване на зрението, при къртицата и сляпото куче е вървяла към закърняване на очите и развитие на обоняние. Ние обичаме да казваме, че сме Еволюционно най-сложния вид, но има купища умения, в които все някакъв вид ни изпреварва. А колкото и комплексни да ти изглеждат отношенията при хората ... може да се окаже, че при животните не са по-малко сложни. Даже голите охлюви се ухажват един друг. А някои рибки дори танцуват и строят дворци от въздушни балони. Майтапя ли се викаш? Никак дори, надявам се и сам си чувал или дори виждал това. Така че дай да не се надценяваме като вид. По-скоро бих собственоръчно ти препоръчал да станеш вегетарианец, ако не искаш да убиваш твои роднини, от колкото да те оставя да си вярваш, че сме по-съвършени като вид от другите животни.

За преходността на научните парадигми си напълно прав. Радвам се, че има едно нещо в постинга ти поне, за което напълно да се съглася с теб.

Какво да се прави, често както сам казваш първо виждаме частните случаи. Замисли се добре дали и ти сега не си се вкопчил в някакъв такъв.

Приятен уйкенд!

Веселяк,Какво знам и какво не ,ти май си последния който може да знае,а цели теории нямам намерение да рзвивам тук все пак темата е съвсем друга,да не говорим ,че аз също ти зададох доста въпроси ,но ти не отговаряш ,аре ще продължим на лични.

Редактирано 8 септември 200719 г. от didi_ts (преглед на промените)

Веселяк,Какво знам и какво не ,ти май си последния който може да знае,а цели теории нямам намерение да рзвивам тук все пак темата е съвсем друга,да не говорим ,че аз също ти зададох доста въпроси ,но ти не отговаряш ,аре ще продължим на лични.

Дарвин не основава теорията си върху някакви измислени кости от човек или каквото и да е. Дарвин, а и не само той в средата и втората половина по-скоро на 19 век, много наблюдатели естественици са имали много и разнообразни данни от най-различни наблюдения върху живи организми, върху сравняване на прилики и разлики между тях. Върху корелации между биогеографските характеристики на стотици видове, а това ако не Дарвин, то някой след него щеше да доведе до това да се сети, че явно всички видове произхождаме от един общ организъм.

Днес разполагаме и с биохимичните доказателства, които АБСОЛЮТНО еднозначно доказват, че всички организми на Земята произхождат от един общ организъм. Забележи, не става дума само за маймуни и хора, а за абсолютно всички живели някога, а и живеещите и днес организми. Тука гледам обаче наблягате на някакви странни кокали. Не знам, какви глупости гледате, знам и мога да ти докажа, че всички организми на Земята сме с общ произход и сме се диференцирали като различни видове в рамките на милиард и половина години еволюция. Ключовата дума е Биохимия. Ама там няма загадъчни кокали за гледане.

Теорията на Еволюцията не е просто теорията на Дарвин! Тя доста се е развила след него. Но той полага основата й.

Редактирано 8 септември 200719 г. от weselqk (преглед на промените)

Самите биолози - терминът не е мой. Например, Ричард Докинс ("Себичният ген").

Приятелю, не ме интересува, какви нелепости си разбрал от книгата на един псевдо-еволюционист. Идеите му за себични гени са точно толкова стойностни, колкото бълнуванията на Дънов, че ако носиш злато, ще ти поникнат крила, примерно.

Опитах се да ти обясня, че гените не са мръсните кукловоди на организимите, а са просто частици от тях, но явно думите ми, не са стигнали до ума ти.

Явно, щото съм написал много неща и не си съумял да изчетеш внимателно. Не разбирам, защо си седнал да ми обясняваш примерите си, аз вече разбрах, защо всичко в Еволюцията ти изглежда толкова странно и невероятно. Ти не си проумял онуй що си чел, а признавам и разни псевдо учени, които придават ИДЕАЛИСТИЧЕН характер ту на гени, ти на определени видиве ти е разбъркало още повече представите. Въпросния човек, който наричаш учен е просто един наблюдател на естествени събития, които той си обяснява явно по негови си правила.

Посъветвах те да направиш по-лесното и да отвориш учебника по биология за 10 клас на българското училище днес. А ти си хукнал да ми гониш Михаля с тоя Ричард Докинс. Ненужно бе. Чети учебниците първо. А ако ти е трудно да разбереш нещо там, питай ме, ще ти го обясня търпеливо. Както виждаш търпение не ми липсва.

Препоръчвам ти да спреш да си представяш невероятно странните за теб феномени на върховна взаимозависимост, при които два вида, по твоите представи благодарение на грешки "изведнъж" се оказали "женени" един за друг. Това изобщо не е така, както си го представяш. На никой организъм на тоя свят не са му поникнали ей тъй изведнъж нито крила, нито сърце, нито зъби, нито козина, нито каквото и да било. Всичко е ставало постепенно, но за да осъзнаеш това, трябва да поизучиш по-сериозно много други неща като биохимичните взаимовръзки между организмите. Като Генетичните аналогии между гените ни и т.н.

Не ми давай примерите си, аз ги знам, това което се опитвам да ти кажа, е че не разбираш защо и с какво точно тези примери са примери. Ти очакваш някаква идеалистична фигура да седи зад цялата Еволюция. От там тръгват и проблемите ти с разбирането на примерите. В еволюцията няма "изведнъж".

При едноклетъчните няма деференциация във функциите на отделните клетки.

Грешка!! При едноклетъчните няма отделни клетки които да се диференцират по функция, защото имаш един организъм - една клетка. Но за твоя изненада вътре в тези едноклетъчни отново имаш диференцияция на зони на специфична дейност. Имаш вътреклетъчни органели. Чувал ли си това понятие? Учи се в 8ми клас по биология, а може и още в 6ти да си чувал за чехълчета, амеби и други едноклетъчни и да си чувал, за разни ядра, вакуоли и т.н. Може и да си пропуснал де.

В състояние ли си да отречеш, че организацията на живата материя става все по-сложна в процеса на еволюция?

В контекста на това, което изброяваш да, става усложняване на устройството на дадени органи в процеса на еволюция. Става по-сложен обаче и контрола над тяхното развитие. Жертва се също така и пластичността на отделните клетки.

Сигурно си чувал, че хидрата можеш да я разчлениш на отделни клетки и от всяка от тях да получиш нова хидра, на някои гущери им се регенерират само част от опашката. А на човек не можеш да му регенерираш и кутрето на крака.

Всичко е въпрос на контрол. Това с поредицата от "печатни грешки" е само едно метафорично идеализиране като пример, което ти усещаш малко грешно. Съветвам те за начало да забравиш този термин, ако наистина искаш да разбереш Еволюцията сега.

При един спонтанен и случаен процес еволюцията би могла еднакво лесно да се движи от по-просто към по-сложно и от по-сложно към по-просто. Обаче, доказателствата сочат, че еволюцията не познава обратна скорост

ГРЕШКА!!!

Но ти благодаря за нея. Ей сега вече се надявам да ме разбереш.

Огромна грешка каза, а примера ти отново нищо не показва. Еволюцията познава всичко, познава и филогенетично усложняване на дадени органи, познава и опростяването им, познава дори изчезването им. Не напразно ти дадох примера с орела и къртицата, но явно не си внимавал. Органи определено се опростяват и примерите са много. Апендикса при човека е закърняла част от непотребно черво. Крилата на някои насекоми и птици са вторично закърнели, защото не са им трябвали. Броя на телесни сегменти и крайници се е редуцирал също като тръгнеш от червеите и стигнеш до нас хората. Изобщо всеки един орган е претърпявал Еволюция ту в една, ту в друга посока. Като има очевадно и опростяване, а и дори пълно закърняване на органи. Но доказателтва, че тях ги е имало, но са закърнели, е появата при хората макар и рядко на т.нар. атавистични белези, като развитие на опашка, поява на повече от една двойка зърна, козина и т.н.

Така че не бързай да си вярваш, преди да си изучил биологията. Вярата ти в това, което ни разправяш тук е толкова силна, защото много малко неща знаеш. Опознай природата, преди да си правиш изводи за нея. Па едва тогава се сили да търсиш дядо си Боже.

Прилепите са сравнително млад таксон, защо си мислиш, че имат проблем с носенето на плод в утробата си? А слона като ражда 90 килограмови бебета да не би да му е косур?! Защо вярваш, че снасянето на яйца е някакво предимство? Кой те е лъгал, че това е някакъв прогресивен белег?!

Нещата, които ти говоря са до голяма степен описани в учебниците по биология в средния курс на обучение в България, вече ти казах това още миналия път, така че аз съм цитирал основната част от източниците ми. Когато изчетеш тях и разбереш написаното поне там, а същевременно ти възникнат още въпроси, тогава с радост ще ти дам и друга литература. Ама викам да не скачаме сега като пърле пред майка си, а да караме спокойно последователно нещата.

Купи си учебниците, изучи ги, а после ще видим какви въпроси още са ти останали. Та това за библиографията. Седни чети моля те най-сетне, а тогава спори с мен, поне учебниците изчети. И по-малко емоции, ще ти пречат докато четеш!

Редактирано 9 септември 200719 г. от weselqk (преглед на промените)

точно толкова стойностни, колкото бълнуванията на Дънов, че ако носиш злато, ще ти поникнат крила, примерно.

Вековни езотерични традициi и неразбраната средновековна алхимия знаят прекрасно, че златото е символ на духа; никой не е тръгнал да се кичи с метали за да върви по пътя си на освобождение.

Съгласен съм с модераторската редакция на моя пост, но какво казват модераторите за епитетите, накърняващи много по-големи личности от нас драскащите

Редактирано 9 септември 200719 г. от венци
премахнати са епитети,накърняващи достойството на личността (преглед на промените)

Казваш, че всичко е ставало постепенно? Няма никакви доказателства за това твърдение. За сметка на това има доказателства за обратното. Най-старите фосили на едноклетъчни животни са открити в австралийски седиментни скали на възраст 3.9 милиарда години - почти мигновено след изстиването на Земята в степен да задържи течна вода. Друг пример - рязкото увеличаване на разнообразието в моретата преди 600 милиона години - в пластовете до определена възраст няма почти нищо, от там нататък - огромно разнообразие от организми.

Да, ставало е постепенно и ще продължава да става така, колкото и да не ти харесва идеята! За да видиш доказателствата първо трябва да се замислиш малко повече. Не те знам, къде си чел за почти 4 милиарда годишни фосили, но това не е вярно, първо е много трудно да се твърди, че едно нещо е било жив отганизъм преди дори един милиард години, защото това са били едноклетъчни организми, без какъвто и да е неорганичен скелет, който да може да остави някакъв отпечатък. В скалите остават само отпечатъци от организмите, които са изгнили на това място, а самите им биологични структури са невъзстановяеми.Но колкото и стари да са първите фосили на едноклетъчни, първите многоклетъчни се появяват едва преди има-няма половин милиард години. Не ти ли се струва малко бавно, че по твоите твърдения цели 3,5 милиарда години е трябвало да се чака за многоклетъчни. Като толкова се удивяваш, как бързо са ставали скоковете, защо от едноклетъчни до многоклетъчни се е чакало 3,5 милиарда години?! Я виж после как бързо е тръгнала появата на нови видове? Защо твоите извънземни приятели не са запазили твоят 1-4 милионен цикъл на поява и изчезване на видове?! Направо ще се напикая от смях като чета постингите ти и как сам не се усещаш, какви противоречия пишеш срещу себе си.

Това, която пишеш за органелите не противоречи на това, което съм писал, не разбирам защо го даваш като аргумент. Никога не съм твърдял, че вътре в клетката няма диференциация. Но това не променя факта - целият геном описа един-единствен тип клетки. В многоклетъчните организми единственият набор от хромозоми описва десетки различни видове клетки. Това не е ли усложнение според теб?

Ти не познаваш и на секунда начина на контрол на генетична информация, нямаш никакви познания за това, как клетките си взаимодействат в един многоклетъчен организъм, а си седнал да ми обясняваш и да се възмущаваш, кое било реалистично според представите ти и кое не. Не ми се сърди друже, но ти наистина имаш ужасно малко познания в биологията за да имаш право да си даваш мнението. Даже това което го пише в учебниците в училище в България не си изчел.

Даваш пример с апендикса и т.н. Разграничаването на таксоните да става по определени ключови белези, който проявяват удивителна устойчивост и не се променят независимо от промените в средата. Например, в ботаниката това е способите и устройстовото на органите за размножаване - Fabaceae (Бобови) се движат от миниатюрни треви до величествени дървета и въпреки това ботаниката ги разглежда като единен таксон заради сходството в устройството на цвета. Всички Mamalia (бозайници) дишат с бели дробове имат пропусклива кожа и кърмят малките си независимо от това, че обитават биотопи от севрният полюс до екватора. Никой бозайник не е изгубил способността си да диша с бели дробве и не е развил хриле например, независимо колко отдавна и колко тясно е свързан с водната среда.

Примера ти с бобовите растения отново показва, колко повърхностно оценяваш нещата. Защо според теб да не можеш да промениш 2-3 гена в един геном и от трева да получиш дърво? Какво толкова изненадващо има за теб? Само защото тревата има крехко стъбълце, а дървото мощен ствол? Не се ли осъзнаваш, че ти имаш неща, на които се удивяваш и такива които подценяваш, което на свой ред не ти позволява да приемеш истината, такава каквато тя е. Ти имаш някакви очаквания за "истина" и всичко което се различава от твоите СУБЕКТИВНИ ОЧАКВАНИЯ, не може да бъде. В природата има ФАКТИ, но за да можеш да видиш тези факти и да осъзнаеш взаимовръзките им, трябва да забравиш очакванията си за възможни и невъзможни неща.Ти не спираш и днес да редиш грешно заключение след друго такова. НЕ спираш и с противоречията си. Ето и примера ти с морските бозайници. Отново сам си противоречиш. Ако е вярно твърдението ти, че всичко ставало изведнъж поради знам ли те, какви причини, то не ти мен, а аз теб трябва да те питам защо морските бозайници не са развили отново хриле, които безспорно биха им давали по-голямо предимство за живот във водата, защото особено под ледовете те могат да се задушат, ако не успеят да излезнат навреме. Но не е станало, защото генетичните промени от хриле до бели дробове са ЗНАЧИТЕЛНИ, и нито могат да се преобърнат ей така с едно щракване, ако ще твоите извънземни приятели да са си наумили това. Явно вече десетки милиони години не успяват. Другата група от доказателства за еволюцията, която може би изобщо не си чувал са ЕМБРИОЛОГИЧНИТЕ. В Ембрионалното си развитие всички по-късни еволюционни таксони, повтарят някои прилики с структурана на по-ранно видове организми, било то морфологично, било дори биохимично. Имаш ли очи да видиш и тези факти?! Чувал ли си изобщо нещо до сега за тях?

Същото се отнася и за склонността за синхрон и "напасване" както в рамките на един организъм, така и цялата екосистема. Не те ли смущава твърдението, че изключително високата степен на организираност на живота на всички равнища е резултат от случайни и непредвидими промени?Ако смениш равнището и погледнеш нещата от гледна точка на отделният организъм, явлението което се разглежда като източник на живота и биологичното разнообразие е ключова причина за остаряването на организма, развитието на болести и настъпването на смъртта.

НЕ не ме смущава нищо, защото за разлика от теб, аз имам усещане за "ужасяващото" усещане, колко малък съм аз и колко голяма, ОГРОМНА е вселената, колко ОГРОМНО е количеството живи организми. Защото аз знам и съм виждал "с очите си" как еволюират вируси в рамките на няколко дни, защото КОЛИЧЕСТВОТО им е ОГРОМНО.

Всички тези думи, кое е малко, кое е много, кое е значимо, кое е устойчиво, кое е случайно и кое подредено, кое е нисше и кое висше, са наши субективни понятия, които ние използваме за да описваме с разбираеми за нас усещания Природата. Независимо от нашите разбирания обаче и думички, там в природата си има математически обвързани закони, по които дадени промени стават или пък една полезна характеристика се запазва, НО САМО В ОПРЕДЕЛЕН КОНТЕКСТ. Ти обаче си абсолютист и непрекъснато търсиш някакви обобщения които да ти дават сигурност за по-добро разбиране на събитията около нас. Разбирам желанието ти да разбираш природата и затова ти обяснявам всичко това. Трябва обаче и да се постараеш малко и да се заслушаш в съветите ми като оставиш тези абсолютизации. Трябва винаги да четеш и изучаваш добре нещата, от които се интересуваш, а и по-добре да познаваш ЦЕЛИЯ контекст, в който те съществуват. Ти до сега явно си прочел някои неща, но само отгоре отгоре и си запомнил само това, което ти се е сторило интересно в твоите семантични мрежи. Друже, трябва обаче да си реорганизираш познанията, защото летиш в посока на субективизъм, в който се опитваш да подчиняваш природата на ТВОИТЕ ОЧАКВАНИЯ, а не да научаваш фактите, каквито те са.

Редактирано 9 септември 200719 г. от weselqk
премахнати са епитетите накърняващи достойнството на личността (преглед на промените)

Ако смениш равнището и погледнеш нещата от гледна точка на отделният организъм, явлението което се разглежда като източник на живота и биологичното разнообразие е ключова причина за остаряването на организма, развитието на болести и настъпването на смъртта. Не те ли смущава факта, че случайните промени в генома са причина за рака например? А същите тези случайни промени се разглеждат като движещо начало на еволюционният процес.Казваш ми да не мисля в стил "печтни грешки". Но това е начинът на мислене на самата еволюционна теория и хората, които е поддържат. Ако обичаш, спри да бягаш по тъч линията и се изкажи по основният въпрос: наистина ли си в състояние да повярваш на абсурдното и неподкрепено с доказателства твърдение, че движещата сила на еволюцията са случайните промени в гените?

НЕ, не ме смущава и факта, че случайни промени в организма са причина за рак. Защото освен случайните промени има и наследствени промени. А и рака обикновено се появява след определена възраст, когато ефективността на имунната система е значително по-ниска. Все пак не искам да обвързвам тази ефективност с определена възраст, защото стреса е явление, което също може да и влияе, а и здравословния начин на живот, така че факторите които определят кога ще се появи рак у един организъм са много.Според една от теориите за рака, която все повече набира сили с доказателства. Раковите клетки са всъщност стволови клетки, които излизат от контрол. Това са клетки, които има силно миграторни свойства, което лесно би обяснило и метастатичната активност на раковите клетки, но да не навлизаме сега в тази дискусия, защото е доста сложно, а и има още недоизяснени моменти.При всички положения от наша гледна точка и с нашите слаби познания днес не можем да определяме, кое е случайното и кое е закономерното, а за абсурсно ... нека изобщо не говорим тук, моля! Човек трябва много добре да познава една система, за да си прави заключения за абсурдните неща в нея.Какъв е начина на мислене на Еволюцията ... "Неведоми са пътищата Господни", така че нека не спекулираме сега. Ние се опитваме да ги изучаваме сега, но нито аз нито ти можем да кажем точно днес, точно еди как си стоят нещата. Явно обаче теб думата случайност много те смущава и ти твърдо си решил да доказваш, че няма случайни неща в Природата. Аз нямам такива залитания, аз изучавам и работя с факти. Не изпитвам никаква конфронтация на чувства и интереси с това което наблюдавам като факти. Фактите са такива каквито са, аз или ги осъзнавам или не. Но със сигурност не бих си поставил за цел да те убеждавам, колко всичко е красиво, грозно, подредено, хаотично или случайно. Тези усещания не са функция на фактите, а само на нашите мозъци. Съветвам всеки да страни от субективността и да внимава, кога прави и вярва в нещо субективно. Защото може на края да има много и неприятни изненади.

Стига де, Трихоцефалус. Изтрил си ми обидите. Сега как ще знам какво е казал Веселяка? Ще те помоля, когато някой плюе по мой адрес да не бършеш плюнките, иначе ми се губи цялото удоволствие от пребиваването в интернет.Веселяк, написал си хубав пост с много истини. Прочети си го още веднъж. По възможност след това - още веднъж. Ако ти го кажа сам - няма да го разбереш, а виж - като откриеш, че отговорът е в собствените ти думи ще ти е по-лесно да го приемеш.П.С. Ако нямам желание да се чувствам обиден, няма и кой да ме обиди.

Ето тук съм напълно съгласен с теб! Освен това, аз също искам да си чета всичко, което е писано по мой адрес в чист вид, без редакции.Не се обиждам от нищо. Интересува ме само истината.

===

Не знам, какво е изтрил, даже и сам не мога сам да го открия.

Редактирано 9 септември 200719 г. от weselqk (преглед на промените)

Думи на Дийпак Чопра от "Как да познаем Бог", които споделям:

.........................................

3. Непротивене. Не е нужно да убеждаваме никого в собствената си правота, а това означава, че не е нужно да се противим нито на ситуацията, нито на чуждите мнения. Ако се вгледаме около себе си, че видим, че хората прахосват 99 % от енергията, за да отстояват позициите си. Каква загуба.

Когато заемеш отбранителна позиция, когато обвиняваш другите, когато не приемаш момента, когато не се примиряваш с него, животът ти среща огромна съпротива.

Защото ти се съпротивляваш на цялата Вселена.

Винаги, когато срещнеш съпротивление, дай си сметка, че насилвайки ситуацията, съпротивлението само ще се увеличава.

Откажи се да защищаваш своите становища.

Престани да се бориш и да се съпротивляваш.

И ще изживееш в пълна мяра настоящия миг.

Защото "Миналото е история, бъдещето е мистерия, а настоящият момент е дар."

Това означава да живееш Тук и Сега.

Научиш ли се да живееш Тук и Сега, ще отхвърлиш бремето на противенето, възмущението и уязвимостта.

И едва тогава ще познаеш щастието, безгрижността и свободата.

И тогава ще чуеш гласа на сърцето си, което ще ти каже, че всичко, което искаш, е напълно достъпно за теб.

Защото желанията ти идват от нивото на щастието, не от нивото на тревогата и страха.

Не е нужно да даваш обяснения; заяви своето намерение пред себе си и ще познаеш свободата.

Следвай пътя на непротивенето.

Това е пътят, по който природният разум се разгръща спонтанно, без съпротивление и усилие.

Когато постигнеш равновесие между приемане, отговорност и непротивене, животът ти ще потече без всякакво усилие.

..................................................

Ако се вгледаме около себе си, че видим, че хората прахосват 99 % от енергията, за да отстояват позициите си. Каква загуба.Когато заемеш отбранителна позиция, когато обвиняваш другите, когато не приемаш момента, когато не се примиряваш с него, животът ти среща огромна съпротива.Защото ти се съпротивляваш на цялата Вселена.Винаги, когато срещнеш съпротивление, дай си сметка, че насилвайки ситуацията, съпротивлението само ще се увеличава.Откажи се да защищаваш своите становища.Престани да се бориш и да се съпротивляваш.И ще изживееш в пълна мяра настоящия миг.Защото "Миналото е история, бъдещето е мистерия, а настоящият момент е дар."

Веселяк, написал си хубав пост с много истини. Прочети си го още веднъж. По възможност след това - още веднъж. Ако ти го кажа сам - няма да го разбереш, а виж - като откриеш, че отговорът е в собствените ти думи ще ти е по-лесно да го приемеш.

Радвам се, че го оценяваш така, дано всичко да е така както казваш, защото тогава не би трялвало да са останали неизяснени неща и ти повече не би трябвало да се учудваш на случайността в Еволюцията. Аз приемам отговора такъв, какъвто съм го написал. Радвам се, че можах да съм ти полезен.

Редактирано 9 септември 200719 г. от weselqk (преглед на промените)

"Смири се!Диди моля те да ми говориш за Бог едва когато опознаеш природата около теб! Моля те да не ми се криеш повече зад името Господне! На теб то не приляга. Ти не боравиш с факти, не боравиш с логика. Грях извършваш като ми рецитираш ежедневно, колко много обичаш Бог, а не знаеш кой е Той! Да, не знаеш. Чакам фактите ти, а не само да прескачаме от тема в тема. Така имаш усещането, че се измъкваш, но всъщност само повече затъваш пред лицето Господне в лъжи. "

След тези ти думи Веселяк ,се изкушавам много силно да те попитам -Кой е Бог?

Толкова силно си убеден ,че аз нищо не знам за Бог и за абсолютно нищо ,че започвам да се питам -Да не би да се познаваме случайно?-Не.-Тогава щеше да знаеш ,че това което твърдиш не е верно.

За еволюцията- ок - запознат си с биологията и къде по точно в биологията се намира Бог според теб?

И най- вече какви Факти ти би ми показал за съществуването на Бог?Защото аз явно каквото и да ти кажа ще го определиш като фантазия на опортюнист и сляп дъновист.