Може да Ви се види много тъпо това мое изказване, но все пак то си е мое! Дух и Материя, едното без другото не може и обратно !Звучи ми още като: Отдай Кесаровото на Кесаря и Божието на Бога, но едното без другото не може, но имам право да се съмнявам във всяка теория! И все пак нека да си обясним какво първо Дух и какво е Материя,но нека да не бъде философско, а доста смислено, Моля ви?!!!

Супер труден въпрос - всеки единствено сам може да си отговори.

Затова и го поставих като тема - да си разменяме индивидуалните мнения

А ето и моето, много накратко и в простичмка схема:

Дух е силата, която твори

Материята е прасубстанция, почти изцяло лишена от енергия, в най - долния край на скалата на вибрациите - почти без енергия и с извънредно ниска вибрация

- оформя т.н. седма космическа област, или седма сфера - това е нашата реалност.

Тук вече духът не действа пряко, а е еманирал съответни нискоенергийни същности - Пазителите, или Князът на този свят, или еоните и архонтите, или ...

- а бе всички богове от всички религии, най-общо казано.

Преди време, ах, отдавна ... малкото ми братче попита: "Кой е родил първата жена?" Измъкнахме се, като му казахме, че е по- интересно кой ще роди последната ...

Та повечето въпроси предполагат отговорите си. Считам, че за първите хора (хуманоиди, или не, земни, или не) въпросът дали са родени е неправомерен. Съществува само в рамките на термините "раждане", "смърт" и т.н. Това са рамки. Би трябвало явлението "човек" да е извън тези рамки. Първоначалният човек. Това е едно от съображенията ми да считам, че първоначалният човек е трябвало да работи с материята, а не да бъде едно с нея. Но тук пак ще заседнем, докато не си уеднаквим представите за това- какво е материя. Което ме подсеща, че отдавна не съм надниквала в терминологичния справочник.

Ето:

Материя - Обективната реалност, която съществува извън и независимо от човешкото съзнание и която възприемаме със сетивата.

Тук ще изразя несъгласие с авторите на справочника, защото ще излезе, че материя за мен е едно, за вълка, змията, комара, прилепа и т.н.- друго. Пък не е така.

Но справочника е отворена територия за развитие и подобрение. Що се отнася до материята, не съм срещала по- добро определение от това на Ленин.

Та който казва- еди какво си е материално, а нещо си не е- да бъде така добър да поясни какво е материя.

Редактирано 30 август 200818 г. от Багира (преглед на промените)

Що се отнася до материята, не съм срещала по- добро определение от това на Ленин.

Та който казва- еди какво си е материално, а нещо си не е- да бъде така добър да поясни какво е материя.

Без изненади! Ленин, като евреин, е бил "цар и спец. на и в материята".

Ако царете в материята царуваха вечно, значи владеят материята 'да царуваш',,ахахахаа

А доста царе напускат материята, с блента че царствата им са непокътнати...

Багира, определението на Ленин за материята като "обективна реалност", опира до това, доколко ние възприемаме съзнанието като обективно.

Около Лениновото определение на материята са се изписали томове хартия в опити то да бъде отхвърлено, но досега никой не е успял.Защо ли ? Ами много просто-защото пък никой не е определил какво е "съзнание" и е ли то материално или не.

Тук ще изразя несъгласие с авторите на справочника, защото ще излезе, че материя за мен е едно, за вълка, змията, комара, прилепа и т.н.- друго. Пък не е така.

Подобни аргументи е използвал и Желю Желев в неговата "Критика на Лениновото определение за материята", която между другото, ако не си запозната, е публикувал през 1964 в немското списание "Deutsche Zeitschrift für Philosophie".

Чел съм статиите му, както и някой негови книги.

Питам те тебе (защото няма как да питам него лично) а вие от къде знаете как възприемат околния свят вълка, змията, комара , прилепа и др. ?

Багира, определението на Ленин за материята като "обективна реалност", опира до това, доколко ние възприемаме съзнанието като обективно.

Около Лениновото определение на материята са се изписали томове хартия в опити то да бъде отхвърлено, но досега никой не е успял.Защо ли ? Ами много просто-защото пък никой не е определил какво е "съзнание" и е ли то материално или не.

Подобни аргументи е използвал и Желю Желев в неговата "Критика на Лениновото определение за материята", която между другото, ако не си запозната, е публикувал през 1964 в немското списание "Deutsche Zeitschrift für Philosophie".

Чел съм статиите му, както и някой негови книги.

Питам те тебе (защото няма как да питам него лично) а вие от къде знаете как възприемат околния свят вълка, змията, комара , прилепа и др. ?

Тука, позволи ми да не се съглася. Съзнание е дефинирано, още преди материалистичното съзнание да започне да господства дори в религиите.Особено днешните,които аз леко критикувам...наричам го "рационални кодекси"

Шрила Прабхупда дефинира съзнанието, като "симтом на нематериалната индивидуална душа-джива атма". В качеството си на такова съзнанието е нематериално в своята първоначална съсщност. Прабхупада също и ни предава от Знанието кои са отделните 8 материални енергии, като ги градира по финост.

Не знам за другите, мога да отговоря за себе си, че комарът явно възприема и се ориентира по инфрачервени лъчи, които човек много- много не възприема. Прилепът използва ултразвук, за да "опипва" пространството около себе си, което човек със сигурност не прави. Вълците общуват с инфразвуци, възприемат и реагират (както и кучетата) и ултразвуци.

Така че не е необходимо да знам как те възприемат света, но е ясно, че не е като човека. С развитието на науката човек съумява да види все повече и по- различни неща от т.нар. материален свят. Те не започват съществуването си от момента, в който човек започва да разбира, че ги има, нали? Странно е да се опитваме да дефинираме неща, които явно съществуват независимо от нас, чрез нашите възприятия. Странно е слабо казано, но не искам да бъда крайна и да звуча нелюбезно.

Що се отнася до оборването на лениновото определение за материя, наистина препъни- камъкът може да е представата за съзнание. А може да не може да бъде оборено по една още по- проста причина- че си е най- доброто до сега ...

но тук стигаме до вечната драма на опитите на човека да опознае света около себе си. Определяме едно нещо чрез друго. Другото- чрез трето. Накрая стигаме до понятия, които няма как да определим. В математиката това са аксиоматичните понятия. (Уикипедия- Аксиома е твърдение или изказване, което не е доказано или демонстрирано, а се разглежда като самоподразбиращо се или като първоначално общоприето схващане необходимо за доказване на някоя теория. За целта, твърдението се приема по презумпция за вярно и служи като първоначална база за извеждането на други дедуктивни истини.) Спирам до тук, че Трихоцефалус ще вземе да премести постинга ми я в някой научен раздел, я в тема за дедукция ... Бе ще вземе да го премести дето никой няма да го чете, даже и аз.

Което означава, че такова е естеството на човешкото познание. Извън метода проба- грешка - нищо не научаваме.

Проблемът се получи оттам, че У.Ра и аз явно не мислим за материя едно и също нещо, поради това не можем да се разберем раят и Адам и Ева материални ли са, или не. Така е с общоприетите истини. Я са общоприети, я не. Като не са- възникват спорове.

Дали пък постинга няма да замине към тема за спорове...

Международен ден на Земята

Денят на Земята - 22 април, е най-големия нерелигиозен празник в света отбелязван от над половин милиард хора.

Декларацията е връчена на Конференцията на ООН за околната среда и развитието, проведена в Рио де Жанейро през юни 1992 г. Оттогава всяка година България участва в отбелязването на Деня на Земята и дава своя принос за по-чиста и здравословна околна среда, за съхраняване на живота на планетата.

Е, че то ООН е авангард на илуминати. Ако наричаш илуминати 'нерелигиозна' добре, ма тя си строго-профилирана в религиозността си, организация, с култ към Гея, именно, само, че шунтира всякакви форми на задгробен живот под ръководството на Бог отвъд материцтата.

Редактирано 30 август 200818 г. от U.Ra (преглед на промените)

.......

Шрила Прабхупда дефинира съзнанието, като "симтом на нематериалната индивидуална душа-джива атма". В качеството си на такова съзнанието е нематериално в своята първоначална съсщност.

......

Тъй като съществуването на "душата-джива атма" все още не е доказано по емпиричен път, не може да твърдим, че е действително.Следователно не може да даваме определение, в което използваме като аргументи недоказани неща.

Не знам за другите, мога да отговоря за себе си, че комарът явно възприема и се ориентира по инфрачервени лъчи, които човек много- много не възприема. Прилепът използва ултразвук, за да "опипва" пространството около себе си, което човек със сигурност не прави. Вълците общуват с инфразвуци, възприемат и реагират (както и кучетата) и ултразвуци.

Така че не е необходимо да знам как те възприемат света, но е ясно, че не е като човека. С развитието на науката човек съумява да види все повече и по- различни неща от т.нар. материален свят. Те не започват съществуването си от момента, в който човек започва да разбира, че ги има, нали? Странно е да се опитваме да дефинираме неща, които явно съществуват независимо от нас, чрез нашите възприятия. Странно е слабо казано, но не искам да бъда крайна и да звуча нелюбезно.

Не звучиш нелюбезно, но с това, че "комарът явно възприема и се ориентира по инфрачервени лъчи" говориш не за съзнанието, ами за перцепцията.

Комарът има ли съзнание ?

Що се отнася до оборването на лениновото определение за материя, наистина препъни- камъкът може да е представата за съзнание. А може да не може да бъде оборено по една още по- проста причина- че си е най- доброто до сега ...

Не-просто явно е непълно.

но тук стигаме до вечната драма на опитите на човека да опознае света около себе си. Определяме едно нещо чрез друго. Другото- чрез трето. Накрая стигаме до понятия, които няма как да определим. В математиката това са аксиоматичните понятия. (Уикипедия- Аксиома е твърдение или изказване, което не е доказано или демонстрирано, а се разглежда като самоподразбиращо се или като първоначално общоприето схващане необходимо за доказване на някоя теория. За целта, твърдението се приема по презумпция за вярно и служи като първоначална база за извеждането на други дедуктивни истини.) Спирам до тук, че Трихоцефалус ще вземе да премести постинга ми я в някой научен раздел, я в тема за дедукция ... Бе ще вземе да го премести дето никой няма да го чете, даже и аз.

Не може едновременно да говорим за даване на определение на понятията "материя" и "съзнание", и едновременно да ги наричаме "аксиоми".

Къде го Valentinus, да опресни заннията ни по философия от първи курс ?

Което означава, че такова е естеството на човешкото познание. Извън метода проба- грешка - нищо не научаваме.

Проблемът се получи оттам, че У.Ра и аз явно не мислим за материя едно и също нещо, поради това не можем да се разберем раят и Адам и Ева материални ли са, или не. Така е с общоприетите истини. Я са общоприети, я не. Като не са- възникват спорове.

Дали пък постинга няма да замине към тема за спорове...

Престани най-накрая с това сърдене за местене на постове !

Една тема в раздела затворих заради нескончаемите ви спорове извън конкретните теми, скоро време ще я последва още една или две.

Всъщност-вместо да затварям теми, защо да не огранича споровете окончателно ?

Не звучиш нелюбезно, но с това, че "комарът явно възприема и се ориентира по инфрачервени лъчи" говориш не за съзнанието, ами за перцепцията.

Комарът има ли съзнание ?

Като не знам какво е съзнание, как да говоря дали го има, или го няма? Това, което е сигурно, е че възприема нещата по различен начин. Възможно ли е да ги осъзнава по еднакъв с човека начин, след като дори възприемането е различно?!?

Не може едновременно да говорим за даване на определение на понятията "материя" и "съзнание", и едновременно да ги наричаме "аксиоми".?

Не може, наистина! В това виждам един от проблемите на това определение! Погледни го внимателно: опитва се да определи едно пределно общо понятие, а друго, може би също така общо, използва като аксиома. Явно няма да стане добре.

Същото може да се каже за определението което цитираш за съзнание. Там пък трябва да се знае каккво е "душата-джива атма", но както сам казваш, то не е доказано. Не е и определено. Явно има нужда от аксиоматично приемане. При този подход просто трябва да се внимава какво ще легне в основата на аксиоматиката. Иначе ще се получи крива и уродлива постройка.

Престани най-накрая с това сърдене за местене на постове !

Една тема в раздела затворих заради нескончаемите ви спорове извън конкретните теми, скоро време ще я последва още една или две.

Всъщност-вместо да затварям теми, защо да не огранича споровете окончателно ?

А така! Има човек- има проблем. Смущаващо ...

Изключително работещ подход.

Не се сърдя. Констатирам, че явно не гледаш на мен като на автор на мнение, щом постъпваш така с мненията ми. Разбира се, не само с моите. Просто преместени те вече означават друго. Ще трябва и ти да ги подписваш като съавтор при това положение!

Вероятно гледаш на мненията като на вид шум.

И това е чудовищно верно. Но поставя редица въпроси ... Ох, не са за тази тема ...

Редактирано 30 август 200818 г. от Багира (преглед на промените)

Тъй като съществуването на "душата-джива атма" все още не е доказано по емпиричен път, не може да твърдим, че е действително.Следователно не може да даваме определение, в което използваме като аргументи недоказани неща.

"Empirе-ичен метод" нали е метод, базиращ се на 5-те сетива?

И според тебе, този метод трябва да се използва да докаже нещо, което съществува отвъд сетивата, но и ги управлява?

Това е все едно да искаш да докажеш "кой колко те обича"?..

Ето

Стигнахме до разбирателство, както виждам......

относно последното-не съм Й.В.-нали виждаш, че само се стремя да изчистя ненужния спам.Ако чувах само шум, щях ли да се заслушвам в него и да му намирам място ? Апропо, защо гробницата на К.Р. е наречена "компендиум на света" ? мястото на отговора не е тук.Оставям сама да се сетиш къде е

"Empirе-ичен метод" нали е метод, базиращ се на 5-те сетива?

И според тебе, този метод трябва да се използва да докаже нещо, което съществува отвъд сетивата, но и ги управлява?

Това е все едно да искаш да докажеш "кой колко те обича"?..

"емпиричен" е дума, която не се разделя според твоите тиренца, ами идва директно от гръцки, където "emperikos" означава "опитен".Съществува и понятието "емпирия" (гр.empiria-опит) което означава възприемане на външния свят непосредствено със сетивните органи, което е в противоположност на експеримента.

Съществуването на това твое "нещо", не може да бъде доказано не само по емпиричен, ами и по експериментален метод.

Докато не се докаже, че съществува-не може да го използваш като аргумент в тезата си.

Съжалявам.Измисли нещо убедително.

Имаме Дух и Материя, два взаимодействащи си и взаимодопълващи се аспекта на едно и също нещо.

Определенията "материален" и "духовен" следва да се разглеждат от гледна точка на моментното развитие на съзнанието. Последното пък може да се определи като границата между Духът и Материята.

Материята не е преходна, а вечна. Преходни са формите. Материята е субстанция, това което стои в тяхната основа.

Редактирано 30 август 200818 г. от Shiniasu (преглед на промените)

В същото време тя е нищо, ако не е заченала Живот чрез духа. Мъртва непреходност ще да е и колко интересно е, че оживявайки става преходна. Трябва ни повече рационализция май...

А духът, ненавлязъл в материята и наповдигнал я, е като въздух под налягане.

Shiniasu е много прав/права. Граници между Дух и Материя слага онзи, който обича границите...

Но също и който ги вижда. Че има нещо, което оживотворява материята е спорно само за който обича да спори. За един безпристрастен изследовател е явно така. Но тъй като това са общи понятия, а те не са ни много ясни ... Дали оживотворяващото е от различно естество, къде е границата между тях ... кой знае. Но със сигурност едното не е другото.

Но също и който ги вижда. Че има нещо, което оживотворява материята е спорно само за който обича да спори. За един безпристрастен изследовател е явно така. Но тъй като това са общи понятия, а те не са ни много ясни ... Дали оживотворяващото е от различно естество, къде е границата между тях ... кой знае. Но със сигурност едното не е другото.

И със сигурност човекът е мостът, който свързва Духът и Материята.

И със сигурност основата на живота е двойноверижна ДНК.

Със сигурност древните не случайно са имали архетипни символи на Духа и Материята под образа на Раждащия се Син от Богинята-Майка...

И с най-голяма сигурност онзи, който е потънал само в материята или е полетял само в селенията на духа, все е изпаднал в илюзия. Защото Животът е слятостта между тях...

И със сигурност човекът е мостът, който свързва Духът и Материята.

Е, не. Живот има навсякъде и извън човека. Но той може да влезе, или да се изхлузи именно отвсякъде, съвсем както и при човека.

И с най-голяма сигурност онзи, който е потънал само в материята или е полетял само в селенията на духа, все е изпаднал в илюзия. Защото Животът е слятостта между тях...

Ми ако не са разделени- никъде не е потънал- там си е, където трябва. А ако са разделени ... значи са разделени ... А животът наистина е слятостта между тях, така е казал и Учителя в дадения от Алморто днес откъс ...

Е, не. Живот има навсякъде и извън човека. Но той може да влезе, или да се изхлузи именно отвсякъде, съвсем както и при човека.

Живот има навсякъде и извън човека - духове без материя го наобикалят... всякакви.

От друга страна твърда материя от камъни и дървета пак навсякъде около човека...

Но единствен той обединява Духа и Материята, имайки съзнанието за това.

А духът, ненавлязъл в материята и наповдигнал я, е като въздух под налягане.

Shiniasu е много прав/права. Граници между Дух и Материя слага онзи, който обича границите...

Мила ми Матаджи, "граници" има, и не зависи от това, дали ние обичаме или не.

Тука стана дума, че един мохамеданин не вярвал в преражданията, но иска да се прероди в райа на исляма. Да отричаш и ползваш отричаното е лицемерие. Но доста често става от невежество и закостеняло его. Егото не иска да се разчупи..

Не е въросът на нас какво ни харесва, дори не въпроса какво знаем в момента. ..... защото, щеш-не щеш, си ограничена днес от утре..... така, че мисли хем за днес , хем за утре, т.е. живей днес, сякаш е утре, но явно не...нали?

Граници има дори между самите 8 типа материални енергии, макар и размита, а не рязка... А за Духовния свят- той не материя.

Ето

Стигнахме до разбирателство, както виждам......

относно последното-не съм Й.В.-нали виждаш, че само се стремя да изчистя ненужния спам.Ако чувах само шум, щях ли да се заслушвам в него и да му намирам място ? Апропо, защо гробницата на К.Р. е наречена "компендиум на света" ? мястото на отговора не е тук.Оставям сама да се сетиш къде е

"емпиричен" е дума, която не се разделя според твоите тиренца, ами идва директно от гръцки, където "emperikos" означава "опитен".Съществува и понятието "емпирия" (гр.empiria-опит) което означава възприемане на външния свят непосредствено със сетивните органи, което е в противоположност на експеримента.

Съществуването на това твое "нещо", не може да бъде доказано не само по емпиричен, ами и по експериментален метод.

Докато не се докаже, че съществува-не може да го използваш като аргумент в тезата си.

Съжалявам.Измисли нещо убедително.

Съгласен, всички империи са постигат с непосредствен опит. Никой не се задоволява с империя само в главата си.

Ти сериозно ли не ловиш връзката?.. не мога да повярвам!

"Убедително" на базата на империкос?. .. Трябва да стана прагматикос-пракритикос

Граници има дори между самите 8 типа материални енергии, макар и размита, а не рязка... А за Духовния свят- той не материя.

Моля, не ми обяснявай неща, които зная още преди да се родя... Всички тези граници са илюзорно-сетивни и преходни.

Духът - това е най-висша форма на Материята. Там, където границите между всякакви форми... се стопяват, там където няма граници.

Там - на Материка... онзи...където всичко е Едно.

Материя - за мен е отражение, сянка, еманация в нашата реалност и регистрирана сензитивно или експериментално - отглас от мелодия

...представете си, че Универсума е пълен със ....нещо, да го наречем прасубстанция. Тя, прасубстанцията, си е неутрална и неподвижна, в покой. Още е тихо, спокойно, някак си свежо и...тъмно, точно като преди зазоряване.

Духът - творческа Сила /непознаваем за това ни мислене /и сърдечно, и ментално, и тазово// докосва прасубстанцията, както арфистка струните на инструмента си - сигурно, творчески, с план...появява се тон, още един, трети...зазвучава музика. В прасубстанцията се появяват вълни, вихри, урагани и протуберанси - започва новият космически ден, Денят на Брама ...

Материя - за мен е отражение, сянка, еманация в нашата реалност и регистрирана сензитивно или експериментално - отглас от мелодия

...представете си, че Универсума е пълен със ....нещо, да го наречем прасубстанция. Тя, прасубстанцията, си е неутрална и неподвижна, в покой. Още е тихо, спокойно, някак си свежо и...тъмно, точно като преди зазоряване.

Духът - творческа Сила /непознаваем за това ни мислене /и сърдечно, и ментално, и тазово// докосва прасубстанцията, както арфистка струните на инструмента си - сигурно, творчески, с план...появява се тон, още един, трети...зазвучава музика. В прасубстанцията се появяват вълни, вихри, урагани и протуберанси - започва новият космически ден, Денят на Брама ...

Жалко, че мислиш така. Според повечето гностически школи, Материя е едното лице на Светия Дух - Материя е онази част от София, която тя отмахва от себе си и изгубва в хаоса, затова е пратен Сотер - Христос, за да й покаже как да я намери, оживотвори, повдигне и възвиси. След Възкресението следва Възнасяне...

Наистина, жалко, че мислиш така за себе си, защото ти си също част от тази материя, а ако Духът, който носи човек, се откаже да облагородява ежедневно материята в нас, отдели се и се оттегли от нея, избяга, така да се каже... то се обезсмисля цялата жертва на космическите сили да родят и еманират от себе си и ни пратят Дух, който да ни води нагоре.

Жалко, че мислиш така. Според повечето гностически школи, Материя е едното лице на Светия Дух - Материя е онази част от София, която тя отмахва от себе си и изгубва в хаоса, затова е пратен Сотер - Христос, за да й покаже как да я намери, оживотвори, повдигне и възвиси. След Възкресението следва Възнасяне...

Наистина, жалко, че мислиш така за себе си, защото ти си също част от тази материя, а ако Духът, който носи човек, се откаже да облагородява ежедневно материята в нас, отдели се и се оттегли от нея, избяга, така да се каже... то се обезсмисля цялата жертва на космическите сили да родят и еманират от себе си и ни пратят Дух, който да ни води нагоре.

Сенки на сенките, отглас от екот, фолк-версия на "Одата на Радостта"...

Същественото не е тук, Силвия

Сенки на сенките, отглас от екот, фолк-версия на "Одата на Радостта"...

Същественото не е тук, Силвия

Вальо, същественото е навсякъде!!!

Стига да има кой да го види!

Животът е навсякъде, стига да няма кой да го убива.

Вальо, същественото е навсякъде!!!

Стига да има кой да го види!

Животът е навсякъде, стига да няма кой да го убива.

Всичко ми се отдава с леснина, почти без усилия - но не го искам

Малко, твърде е малко - безкрайно беден съм и съм заобиколен с нищета...

Вот и лето прошло,

Словно и не бьiвало

На пригреве тепло,

Только этого мало.

Все, что сбьiться могло,

Мне, как лист пятипало,

Прямо в руки легло,

Только этого мало

Понапрасну ни зло

Ни добро не пропало,

Все горело светло

Только этого мало.

Жизнь брала под крьiло,

Берегала и спасала,

Мне и в правда везло,

Только этого мало.

Листувь не обожгло,

Веток нсе обломало...

День промит как стекло,

Только этого мало.

Арсений Тарковски