Философски въпрос е. Наричаш обусловеното обективно.

 

Ако и двамата сте съгласни, че теорията на вероятностите е истината е едно. Ако спорите за истината е друго.

 

Приятел !

Отвори учебника на събиране на верятности .

Да избереш костилка (при грешка опитът продължава !). 

(1/3 + 1/3) - 1/3*1/3 = 5/9 

1 - 5/9 = 4/9

И умножаване на вероятности :

Да избереш два пъти без костилка (при грешка всичко свършва !).

2/3*2/3 = 4/9

1 - 4/9 = 5/9

Всякак ти го обясних ! 

 

Това , че си видял , знаеш или не за обекта , никак не повлиява обекта !

Въпросът в същност е кое е обект на изследване .

Тук обект на изследване е вероятността за купа , а не тази на маслинките !  

В случая се отнася за целия куп (от три маслинки) , а не по отделно за всяка маслинка !

По друг начин стои въпросът за точно определена маслинка .

Примерно да изтеглиш купа Асо от тесте карти с пет опита ! Тогава посоченият в първия пост  метод е верен !

Тук обект на изследване е вероятността за купа Асо , а не тестето с карти (купа с маслинки)!

При успех опитът се прекратява !(сравни с маслинките!)

 

Не внимателното (субективно) разглеждане на условията на задачата (обективно) - това е което подвежда !

Създава психологическа заблуда....къде си и какво търсиш там !

Другото е в измислиците на хората !.....

 

Хайде и по друг начин и без вероятности , че да е по-лесно за мислене (пак не е лесно!) !

Съвсем практически !

Докато гледаш в джезвето , кафето никога не изкипява !   ..........ако не си включил котлона !

Не гледаш ли в джезвето , кафето винаги изкипява !  .......... ако си включил котлона !

Следва категоричният извод :

С мисълта си (даже само с поглед  ) въздействаме на кафето !  

Схващаш ли "номера" ? 

Пък ти се бори с математиката....

Редактирано 9 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

...

Ок. Очевидно няма да се разберем. Хората четат и всеки може да си направи изводите. Аз се намесих в случая само щото (по мое мнение на което още държа) поправяш друг с грешен пример.

Но ти не ми отговори на простия въпрос за проверка на твоята сметка:

Ок имаме само 3 маслини, едната е с костилка, как изчисляваш с твоята формула, каква е вероятността да вземем 3 маслини без костилка?

За една казваш е 2/3, за две е 2/3*2/3 за три? 2/3*2/3*2/3 ли?

Не ми отговаряй, това е за другите дето имат съмнения да видят грешката ти.

Редактирано 9 септември 201510 г. от flare (преглед на промените)

Философски въпрос е. Наричаш обусловеното обективно.

 

Ако и двамата сте съгласни, че теорията на вероятностите е истината е едно. Ако спорите за истината е друго.

Пък ти си заблуден "от горе - до долу" по условие на задачата .....!

Ок имаме само 3 маслини, едната е с костилка, как изчисляваш с твоята формула, каква е вероятността да вземем 3 маслини без костилка?

 

Никак не е въпрос да се договорим , да приемем , да се съгласим , да се разберем по между си....и т.н. подобни !

Не е и въпрос на измислици !

 

Нещо съвсем не си в час....! 

Този въпрос е..........хайде , да кажем некоректен ! 

Такава вероятност по условие няма !........

Чете ли условията - обективните ?!

Виж , Реджеп ще каже , че има .....!

На него нещата по-са му "ясни" !

Питай него !

Редактирано 9 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

Нещо съвсем не си в час....! 

Такава вероятност по условие няма !........

Чете ли условията - обективните ?!

Виж , Реджеп ще каже , че има .....!

На него нещата по-са му "ясни" !

Питай него !

Има. 0 е. Това е съвсем валидна стойност. И се смята перфектно с формулата дето Ined и аз ползваме.

Вероятност за една 2/3, вероятност за две 2/3*1/2 вероятност за три 2/3 * 1/2 * 0/1

Толкова от мен по темата. Просто няма да позволя обаче да пишат на някой двойка заради тебе.

Има. 0 е. Това е съвсем валидна стойност. И се смята перфектно с формулата дето Ined и аз ползваме.

Вероятност за една 2/3, вероятност за две 2/3*1/2 вероятност за три 2/3 * 1/2 * 0/1

Толкова от мен по темата. Просто няма да позволя обаче да пишат на някой двойка заради тебе.

Болезнено , амбициозно невежество !

....това е за случая когато в тестето с карти няма купа Асо !

Т.е. не се отнася за купа с маслинките , а е за нещо друго !

Така , че споко - няма такава вероятност , да му пишат двойка заради мен !

Заради теб може !

 

П.П. Вероятност = 0 , това в същност е "няма такава вероятност" ! 

При маслинките няма такова пресмятане , и няма за какво да си го измислям !

Това е зададено по условие !!!

Самият факт , че при теб го има като пресмятане , като възможност - говори достатъчно , че е заблуда , измислица и т.н.....

Има нещо което го няма (при маслинките)!     

Виж , за това не бях се сетил ! Благодаря за подсещането ! 

Има го , обаче при тестето с карти и търсене на Купа Асо !

Когато вероятностите се изчерпят и станат  = 0 , значи са те излъгали , че в тестето с карти има Купа Асо ! 

Някой те е излъгал !

Истина ти казвам ! Вярвай ми !   (като не разбираш)

Редактирано 9 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

Болезнено , амбициозно невежество !

Като за не-невежи:

http://www.learningwave.com/chapters/probability/dependent_independent.html

Като за не-невежи:

http://www.learningwave.com/chapters/probability/dependent_independent.html

А бе , ти на български не се справяш - тръгнал си на английски....! 

Стана като в темата за будизъм !

От индийски , че на китайски , после на английски , че и на руски ....!

Най-накрая на български - развален телефон ! Като за не-невежи....

Редактирано 9 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

Дали обектите са номерирани като картите или пък топките в тотото или пък не са - не променя начина на изчисляване на вероятностите.

 

Ако след всяко теглене връщаш  картата в тестето дори и след 52 тегления нямаш 100% гаранция че ще изтеглиш поне веднъж асо пика, но може и да го изтеглиш и два пъти, докато ако не връщаш картите след 52 тегления винаги ще си изтеглил асото и то само един път.

 

за 5 тегления вероятностите да го изтеглиш поне веднъж са:

 

с връщане на картата 1-(51/52)⁵ или 9.25%

 

без връщане                   5/52        или 9.62%

Редактирано 9 септември 201510 г. от ined (преглед на промените)

А, бай Чечо няма да е бай Чечо, ако не ви ги разясни сега обективните вероятности.

Дано тази година мина по математика, че ми е доста трудна, хахахахаах 

Редактирано 9 септември 201510 г. от D71149 (преглед на промените)

А, бай Чечо няма да е бай Чечо, ако не ви ги разясни сега обективните вероятности.

Няма лошо, ей на Риман не му харесвала Евклидовата геометрия и си измислил своя геометрия.

Така и той ако не му харесва Теорията на вероятностите да си измисли някоя своя теория.

Няма лошо, ей на Риман не му харесвала Евклидовата геометрия и си измислил своя геометрия.

Така и той ако не му харесва Теорията на вероятностите да си измисли някоя своя теория.

Примерът е грешен. Евклидовата геометрия не противоречи на Римановите. Просто началните постулати на двете са различни.

П.П. Пуснах анкета сред колеги и приятели за маслините. Досега резултатите са много скучни.

Примерът е грешен. Евклидовата геометрия не противоречи на Римановите. Просто началните постулати на двете са различни.

П.П. Пуснах анкета сред колеги и приятели за маслините. Досега резултатите са много скучни.

 

Как така, първоначалните постулати са различни, а теориите са еднакви. И какъв е смисъла от две еднакви теории.

Как така, първоначалните постулати са различни, а теориите са еднакви. И какъв е смисъла от две еднакви теории.

Изобщо не съм казал че са еднакви теориите. Казвам, че не си противоречат. В смисъл Евклидовата изучава една част от случаите, а Римановата друга.

Как така, първоначалните постулати са различни, а теориите са еднакви. И какъв е смисъла от две еднакви теории.

Евклидовата е частен случай на Римановата.....

А пък на Лобачевски е "обратна" на Римановата и взаимно се допълват....

 

Примерът е грешен. Евклидовата геометрия не противоречи на Римановите. Просто началните постулати на двете са различни.

П.П. Пуснах анкета сред колеги и приятели за маслините. Досега резултатите са много скучни.

С анкети не става !

Става с учене....

Изобщо не съм казал че са еднакви теориите. Казвам, че не си противоречат. В смисъл Евклидовата изучава една част от случаите, а Римановата друга.

 

Значи първоначалата не са различни, а са само привидно различни. А ако едната обхваща другата, то първоначалата на едната, трябва да са част от, или да не противоречат на първоначалата на другата.

Редактирах си поста, бях сбъркал. Първоначалата са ограничения

Редактирано 11 септември 201510 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Става с учене....

Хората са инжeнери, софтуерни разработчици, даже се включи един юрист... Всички са единодушни.

Между другото не я пуснах за да видя дали съм прав. Пуснах я да видя дали е възможно, някой да е на различно мнение за нещо толкова просто.

Редактирано 10 септември 201510 г. от flare (преглед на промените)

Хората са инжeнери, софтуерни разработчици, даже се включи един юрист... Всички са единодушни.

Между другото не я пуснах за да видя дали съм прав. Пуснах я да видя дали е възможно, някой да е на различно мнение за нещо толкова просто.

 

Възможно е и не е възможно. Прилагането на различни теории, както казва Инед, може да даде различни резултати. Грешка в рационалността на разсъжденията също. Всъщност, това което си аргументирал с деянието си, е наблюдението на великия Рене Декарт, че изчисляването на следствията действително е много просто, при достатъчно концентрация и упоритост.

Другото, което може да се каже по казуса е, че теорията на вероятностите е обусловена истина и "грешката" може да е вярна. Как е изобретен корабния винт. Съгласно тогавашната теория, винта би трябвало да е нещо като винт с гайка, ама без гайката, и с това са били съгласни 100 % от корабостроителите. А опитите за подобряването на лошите резултати от експериментите се изразявали в различни видоизменения на винта. Докато в един светъл миг, един инженер сгрешил, или са сгрешили изпълнителите на инженерното решение и сложили на един кораб келяв винт, който по време на експеримента се счупил, като останала само една витка, и о чудо, кораба тръгнал много по бързо.

 

Две и две понякога е 22, а може и да е 18. Никой не е отменил още средния път, а тези, които са го отменили, просто по трудно си откриват грешките, колкото и елементарни да са те. А да не говорим, че има хора, които страдат, когато сгрешат и им се налага да трошат грешна пара по психоаналитици, че и по психиатри, да не дава господ.

Хората са инжeнери, софтуерни разработчици, даже се включи един юрист... 

Това нищо не говори за "Теория на вероятностите" .

Говори за вероятността , някой да я разбира....

Както може да се очаква според предните ти отговори , и тук грешиш по обичаен начин !

С почит и важение към техните професии и умения , ама даже и юрист.....може би лекар , художник...! 

Виж за инженери и софтуерни разработчици - ще видим !

Малка е вероятността !

По-добре ми се вижда , да се обърнеш за съвет към професионален математик и то профилиран в тази материя ....даже между математиците се срещат не рядко такива да не го разбират....

Истина ти казвам ! Вярвай ми !  (като не разбираш)

 

А не разбираш защото не правиш разликите !

Теория на вероятностите не е чисто формална , както е математиката !

Тук преди (а не след ) математиката имаш , дадено по условие .... !

Т.е. имаш реален , а не абстрактен обект за изследване с негови си закони на изменение и развитие .

След това идва математиката !

Казно по-ясно : търси се начин на решение за обекта , а не обект за начина на решение .

Както е в случая - няколко начина водещи до различни резултати , но кой е верния ?!

Кой от тези начини съответства на обекта?!

 

В случая никак не обръщаш внимание , какво се изследва (отделен обект или група от обекти) и какво се случва след избор , самият избор ограничен ли е или е произволен , изборите взаимозависими ли са или не са....И на края за проверка , дали въобще е възможен полученият краен резултат (твоето 0/1 , или ако едното е 5/9 , другото да не е 4/9 както и обратно ) . И ако "да" , какво означава в действителност ....

Проста проверка на твоето :

Първо сметни без костичка .

Ама после не ми го вади от 1.

Ами сметни с костичка (то вече уж си го сметнал ).

Сега ги събери !

Получи ли 1 ?

Някой друг път и на друго място.....! 

И не ми излизай с "номера" , че това са различни задачи !

С костичка , без костичка , маслинките са си все толкова колкото са !

Редактирано 11 септември 201510 г. от by_chechi (преглед на промените)

1.618  x 2 =3.23

  а пък пи е  3.14

  дали няма някъде грешка -пи да е 3.23

 или пък трябва да    е златното сечение 1.57 ?

преди 21 часа, Yvan Sergeev написа:

1.618  x 2 =3.23

  а пък пи е  3.14

  дали няма някъде грешка -пи да е 3.23

 или пък трябва да    е златното сечение 1.57 ?

Няма грешка не е 3.23 нито пък златното сечение е 1.57

 

Едно време Пи го учехме, че е 22/7.

355/113 е по-близо до пи от 3.14 и 22/7

Едва ли на някой му трябва прецизност над третия/четвъртия знак след запетаята. Защото за да се прояви липсата на прецизност в изчисленията, трябва да си говорим в космически мащаби. Тук да изчислиш обиколката на някое кръгче с диаметър 20 санта да ползваш пи с 12-ти знак след запетая си е малко престараване. Просто няма да можеш да мериш в толкова малки единици.