Премини към съдържанието
  • Добре дошли!

    Добре дошли в нашите форуми, пълни с полезна информация. Имате проблем с компютъра или телефона си? Публикувайте нова тема и ще намерите решение на всичките си проблеми. Общувайте свободно и открийте безброй нови приятели.

    Моля, регистрирайте се за да публикувате тема и да получите пълен достъп до всички функции.

     

Препоръчан отговор

Опа, дори и водещият да не знае, вторият избор на зрителя пак е независим и вероятността пак е 1/2

 

Вероятността е 1/2, независимо дали водещият знае, какво има зад всяка от вратите или не.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

  • Отговори 539
  • Създадено
  • Последен отговор

Потребители с най-много отговори

Потребители с най-много отговори

Публикувани изображения

Казусът не е сложен. Ако водещият задължително отваря врата зад която има пингвин, то вторият избор е независим от първият и имаме един благоприятен случай от два. Следователно вероятността е 1/2

Не е вярно. Пропускаш изборът на водещия. Защото той не е независим от първия избор на играча. И НЕ Е сучаен.

Опа, дори и водещият да не знае, вторият избор на зрителя пак е независим и вероятността пак е 1/2

 

Вероятността е 1/2, независимо дали водещият знае, какво има зад всяка от вратите или не.

Ако водещия не знае е 1/2. Ако знае е 1/3 ако запазиш, 2/3 ако смениш. толкова. Мисля, че обясненията ми са достатъчни - ако не са искам конкретно да ми кажеш кое от писаното ми преди е грешно и да го дискутираме.

Редактирано от flare (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Ами то не е избор дали ще отвориш някоя друга врата, а дали ще смениш вече избраната врата с останалата.

 

Избор е. И което е по важното, НЕЗАВИСИМ избор. Останали са ти две врати, зад едната от които има торба, а зад другата пингвин. Вероятността е 1/2, тук не може да има спор.

 

Изборът на първата врата, вероятно е за да се заблудят зрителите, че ако сменят вратата имат по голям шанс да познаят торбата, но това е само заблуда и в двата случая. Както когато водещият нарочно отваря врата зад която има пингвин, така и когато водещият случайно отваря врата зад която има пингвин, тъй като това не влияе на независимостта на вторият избор.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Изборът на първата врата, вероятно е за да се заблудят зрителите, че ако сменят вратата имат по голям шанс да познаят торбата

Айде да говорим за вероятности не за заблуда - т.е. приема се, че всичко е честно. Математическа, не философска задача.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Не е вярно. Пропускаш изборът на водещия. Защото той не е независим от първия избор на играча. И НЕ Е сучаен.

Ако водещия не знае е 1/2. Ако знае е 1/3 ако запазиш, 2/3 ако смениш. толкова. Мисля, че обясненията ми са достатъчни - ако не са искам конкретно да ми кажеш кое от писаното ми преди е грешно и да го дискутираме.

 

Значи си съгласен, че ако водещият не знае, вероятността е 1/2. Тогава да оставим този случай.

 

Да разсъждаваме за случая, в който водещият знае и задължително отваря врата зад която има пингвин от оставащите две.

 

Вторият избор на зрителя пак е независим, тъй като винаги зад поне едната от оставащите две врати задължително има пингвин, който водещият има възможност на 100 % да избере, което прави вторият избор на зрителя абсолютно независим от първия.

 

Следователно вероятността е 1/2 независимо дали водещият знае или не.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

...

Чакай малко, че пак не сме се разбрали.

Под случай в който водещият знае какво има зад вратите, аз разбирам, че той нарочно отваря губеща врата.

Ако отваря каквато си поиска врата, това е приравняване към другия случай.

(в рамките на шегата) И шоуто ще фалира като два три пъти си отвори наградата сам :D

Викам да оставим ined да уточни условието.

Редактирано от flare (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Айде да говорим за вероятности не за заблуда - т.е. приема се, че всичко е честно. Математическа, не философска задача.

 

Ами аз говоря строго съгласно теория на вероятностите. Когато казвам заблуда имам предвид някакви интереси на водещите, които не влизат в рамките на теорията, просто се опитвам да обясня "грешката" им от моя гледна точка.

 

Иначе строго според теорията на вероятностите и в двата случая вторият избор на зрителят е независим и вероятността е равна съгласно теоремата на броя на благоприятните случаи, който е = 1, разделен на общият брой на случаите, който е = 2, или с други думи винаги 1/2.

 

Философските разсъждения са вашите.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Иначе строго според теорията на вероятностите и в двата случая вторият избор на зрителят е независим и вероятността е равна съгласно теоремата на броя на благоприятните случаи, който е = 1, разделен на общият брой на случаите, който е = 2, или с други думи винаги 1/2.

Виж последното ми уточнение - че мисля, че не сме се разбрали.
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Чакай малко, че пак не сме се разбрали.

Под случай в който водещият знае какво има зад вратите, аз разбирам, че той нарочно отваря губеща врата.

Ако отваря каквато си поиска врата, това е приравняване към другия случай. (в рамките на шегата) И шоуто ще фалира като два три пъти си отвори наградата сам :D

 

Независимо, дали водещият знае или не, ако той задължително отвори едната от оставащите врати и зад нея се окаже, че има пингвин, то вторият избор на зрителят е независим. Дори и ако отвори врата зад която задължително има пингвин, то вторият избор на зрителят пак е независим и вероятността се изчислява по теоремата пак.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Тази тема е дискутирана толкова пъти в толкова форуми, че не знам дали изобщо да пиша по нея. В бг-мама мамите са си играли сума време с боб и леща да го проверяват. За всеки, на когото може да бъде доказано вече е доказано, че отговорът е, че със смяната смяната печели с по-голяма вероятност. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Да допуснем, че водещият отваря НАРОЧНО губеща врата. Това не прави в никакъв случай вторият избор на зрителят зависим и той не може да си подобри шансовете, тъй като водещият при 100 % от случаите има на разположение губеща врата, която да отвори, и това не дава никаква възможност на зрителя за зависим избор и подобряване на шансовете над 1/2


Тази тема е дискутирана толкова пъти в толкова форуми, че не знам дали изобщо да пиша по нея. В бг-мама мамите са си играли сума време с боб и леща да го проверяват. За всеки, на когото може да бъде доказано вече е доказано, че отговорът е, че със смяната смяната печели с по-голяма вероятност. 

 Не. В теория на вероятностите има теорема как се изчислява вероятността при независим избор. В предният си пост съм дал неопровержимо доказателство, защо вторият избор на зрителя е независим, без значение дали водещият нарочно или случайно отваря губеща врата от останалите две. Всъщност в този пост съм дал доказателството.


Ако твърдите, че ако смени вратата, има по голям шанс, прецаквате теорията на вероятностите, като излизате вън от рамките и.

 

Защо вторият избор на зрителят е независим. Защото независимо от това дали водещият нарочно или случайно отваря губеща врата от оставащите две, то той в никакъв случай не подобрява с това си действие шансовете на зрителя при вторият му избор, тъй като така или иначе в оставащите две врати има поне един пингвин и зрителят и без това вече знае това. Единственото подобрение на шансовете се състои в това, че броят на благоприятните случаи вече се изравнява с броят на неблагоприятните и вероятността от 1/3 вече става 1/2

Редактирано от Реджеп Иведик (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добре, може да се опитам да го обясня и по друг начин.

 

Да речем, че има 3 врати зад двете от които има пингвин, а зад третата торба. Сигурно събитие ли е, че зад всеки произволно избрани 2 врати има поне един пингвин. Това е реторичен въпрос. Сигурно събитие е. 

 

Е, след като е сигурно събитие, ако от две произволно избрани врати, премахнем една зад която има пингвин, какво ни остава. Остават ни 2 врати зад едната от които има торба, а зад другата има пингвин.

 

Каква е вероятността да изберем торбата. Вероятността да изберем торбата от един опит е 1/2, независимо по какъв начин са избрани двете врати, от които е отстранена една с пингвин.

 

Или първият опит при който на зрителят се дава възможност да избере врата е за заблуда на зрителите, за да може да си мислят, че ако сменят вратите шансът им е по голям да изтеглят торбата, но това е само ЗАБЛУДА.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Да допуснем, че водещият отваря НАРОЧНО губеща врата. Това не прави в никакъв случай вторият избор на зрителят зависим и той не може да си подобри шансовете, тъй като водещият при 100 % от случаите има на разположение губеща врата, която да отвори, и това не дава никаква възможност на зрителя за зависим избор и подобряване на шансовете над 1/2

Ама изобщо не си прав. Поредността на събитията е мнооого важна.

Първо престани да употребяваш думата заблуда - говорим само за математика.

Така - защо поредността е важна: Ами защото водещият прави информиран избор

значи имаме 9 случая:

1.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 1. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

2.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 2. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

3.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 3. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

4.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 1. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

5.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 2. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

6.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 3. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

7.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 1. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

8.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 2. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

9.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 3. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

Очевидно в шест от деветте случая се печели ако размениш. Това може да го пробваш опитно ако искаш и ще се убедиш.

Всъщност просто се замисли че разпределението на вероятностите не може да се промени освен ако не се мести наградата задкулисно. Което значи че щом от 2 врати с общо 2/3 вероятност една се елиминира, това НЕ ПРОМЕНЯ факта че вероятността наградата да е там зад тия две врати си е пак 2/3ти... Ама твоя си работа. Мисли както искаш.

Моето участие в тоя казус приключи.

Редактирано от flare (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Ама изобщо не си прав. Поредността на събитията е мнооого важна.

Първо престани да употребяваш думата заблуда - говорим само за математика.

Така - защо поредността е важна: Ами защото водещият прави информиран избор

значи имаме 9 случая:

1.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 1. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

2.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 2. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

3.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 3. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

4.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 1. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

5.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 2. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

6.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 3. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

7.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 1. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

8.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 2. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

9.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 3. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

Очевидно в шест от деветте случая се печели ако размениш. Това може да го пробваш опитно ако искаш и ще се убедиш.

Всъщност просто се замисли че разпределението на вероятностите не може да се промени освен ако не се мести наградата задкулисно. Което значи че щом от 2 врати с общо 2/3 вероятност една се елиминира, това НЕ ПРОМЕНЯ факта че вероятността наградата да е там зад тия две врати си е пак 2/3ти... Ама твоя си работа. Мисли както искаш.

Моето участие в тоя казус приключи.

 

Ама ти изобщо не си наясно с казуса. Вече в няколко поста обяснявам, че между двата избора на зрителя няма връзка, а ти въпреки това обединяваш случаите в двата избора. На базата на какво обединяваш случаите. По каква логика. Няма такава логика. Ако играем на пари по този казус, ще те обера. Явно не си хазартен тип, иначе щеше да схванеш заблудата интуитивно, както това прави първият колега, който откри дискусията по тази тема.

 

Думата заблуда е много ясно в какъв контекст я употребявам и ако си чел внимателно поста ми е лесно да разбереш, че изобщо не е в нарушение на математическото изложение, тъй като няма връзка с него. Също така както нямат никаква връзка помежду си първият и вторият избор на зрителят.

 

Можеш ли да обясниш с думи прости, какво те кара да мислиш, че първият и вторият избор на зрителят са свързани помежду си, което единствено би могло да ти даде основание да обединиш случаите. Това е реторичен въпрос. Не можеш, защото такава връзка не съществува. Обединяването на случаите не е смислено.

 

Вероятността е 1/2. Готов съм да разиграя случая на пари. Ако има вярващи, че смяната на вратите им носи вероятност 2/3 да заповядат.

Тук тънкостта е да се разбере, че при вторият си избор, той няма никаква подсказка нито от първият си избор, нито от действията на водещият, която би могла да му помогне да си подобри шансовете при вторият избор. А при втория избор е видно и с просто око, че броят на благоприятните случаи е 1, а общият брой на случаите е 2. Сиреч вероятността е 1/2.

Ако нямаше заблуда изобщо не бих взел участие в дискусията. Заблудата се състои в изричното обясняване от страна на водещият, каква е вероятността торбата да е зад вратата, която зрителят посочва при първият си избор, след като ясно съзнава, че това не оказва влияние върху вероятността при вторият избор.

Уловката може лесно да се схване и по следният начин.

 

При първият избор зрителят де факто няма никаква вероятност нито да спечели, нито да загуби. С първият си избор, той фактически определя две врати, от които водещия да отстрани една зад която има пингвин.

 

Първият избор не оказва никакво влияние върху вероятността за благоприятен изход от вторият избор, тъй като зад всеки две произволно избрани врати (което той прави всъщност с първият си избор)  100 % има поне една врата с пингвин, която водещият има възможност да отстрани от системата. Отстраняването на губещата врата от водещият също по никакъв друг начин не подсказва на зрителя къде е торбата, освен чрез намаляването на броя на неблагоприятните случаи. 

 

Следователно, вероятността за благоприятен изход от вторият избор на зрителят по никакъв начин не е свързана с първият му избор и с действията на водещият и следва да се изчисли независимо от тях.

 

Ясно е как се изчислява 1 благоприятен случай разделен на общо 2 случая = 1/2

Редактирано от Реджеп Иведик (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Ама ти изобщо не си наясно с казуса. Вече в няколко поста обяснявам, че между двата избора на зрителя няма връзка, а ти въпреки това обединяваш случаите в двата избора. На базата на какво обединяваш случаите. По каква логика. Няма такава логика. Ако играем на пари по този казус, ще те обера. Явно не си хазартен тип, иначе щеше да схванеш заблудата интуитивно, както това прави първият колега, който откри дискусията по тази тема.

 

...

 

Доколкото разбрах, въпросът на ined не е дали има заблуда, фалш или т.н.н., а дали вероятността за откриване на наградата е 2/3, т. е. чисто математически, а не житейски въпрос. Въпрос, свързан с теорията на вероятностите.

 

Според flare:

 

 

значи имаме 9 случая:

1.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 1. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

2.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 2. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

3.Наградата е зад врата 1, зрителя избира 3. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

4.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 1. Водещия отваря 3, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

5.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 2. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

6.Наградата е зад врата 2, зрителя избира 3. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

7.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 1. Водещия отваря 2, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

8.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 2. Водещия отваря 1, защото знае че е губеща. Зрителя печели ако смени.

9.Наградата е зад врата 3, зрителя избира 3. Водещия му е все тая, коя ще отвори и двете са губещи. Зрителя печели ако не смени.

 

 

 

Вероятност

Ако при един опит са възможни n различни изхода и ако събитието А се състои от m различни изходи, тогава

Р(А) = m/n
Или вероятността се определя като отношение на броя на благоприятните към броя на всички възможни случаи в дадения опит.

 

=>  Р(Зрителят печели) = 6/9 = 2/3

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

В точно тази игра първият избор коя врата да се отвори е на водещия и това не е Ваш избор . Само се създава илюзия , че уж избирате нещо - питат Ви за врата , пък отварят друга !

Тук няма никакъв избор и никаква вероятност да отворите врата - играещият винаги губи !

В същност Вие "избирате" коя врата да остане затворена . което няма никакво значение !

 

Вашия избор за отваряне на врата е еднократен , само на втори рунд и той очевидно е 1/2 .

Обаче в случая на 1/2 няма значение какво ще изберете ! Никакъв допълнителен шанс не Ви се дава - той е илюзорен....т.е. през цялото време нямате съзнателен избор !!!  :)

Шансът Ви да спечелите се състои в това , че са Ви избрали да участвате , разбира се ако не сте подставено лице или при други условия...примерно шоу с цел за реклама , дарение , събиране на средства за нещо си и т.н..

 

Ако Вие избирате вратите които се отварят и на двата рунда , тогава изборът Ви съответно е двукратен .

Сега вероятността да уцелите  , общият Ви шанс за успех в два рунда е (1/3+1/3) - 1/3 х 1/3 =  5/9

На ІІ-ри рунд шансът Ви за успех пак е 1/3 - това е дадено по условие !

Макар че като единичен опит това да се "вижда" като 1/2 - то само се "вижда" като 1/2 заради извършеният вече първи опит , т.е. 1/2 от 2/3 (това което е останало след първия опит , част от вероятностите вече са изчерпани) пак си е 1/3 !

Тук също нямате съзнателен избор ! Нещата просто се случват....

 

Сметката става друга ако играете с мини.....там всеки опит може да е последен !

Водещият винаги ще разминира мината още на първи опит , защото иначе Вие може да го гръмнете на втория опит....даже и без да искате !     :)

 

В крайна сметка , която и да е теория , за каквото и да се отнася тя , няма ли пряка връзка с действителността води до заблуди , не е никаква теория . Превръща се в "Чиста"( :) ) теория !

За това :

Да приложим теорията на практика ! Тогава теорията става наука !.....

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Доколкото разбрах, въпросът на ined не е дали има заблуда, фалш или т.н.н., а дали вероятността за откриване на наградата е 2/3, т. е. чисто математически, а не житейски въпрос. Въпрос, свързан с теорията на вероятностите.

 

Според flare:

 

 

 

 

=>  Р(Зрителят печели) = 6/9 = 2/3

 

Това обаче не е верният отговор. Верният отговор е 1/2

 

Флеър разсъждава философски и житейски, а аз разсъждавам строго в рамките на теорията на вероятностите.

 

Първо за да имаш право да обединиш случаите, следва да докажеш, че между първия избор, действията на водещият и вторият избор има връзка по отношение на вероятността за благоприятен изход при вторият избор. Такава връзка не може да се докаже логически. Напротив, точно обратното. Може да се докаже ,че такава връзка не съществува много лесно, което и направих по горе. Следователно вероятността при вторият избор се изчислява независимо от първият избор и действията на водещия и се получава 1/2.

 

Има вариант и да се обединят случаите, но първо, че създава само главоболия и пак се достига до верният отговор - 1/2, и второ има вероятност да се допусне грешка, каквато е допуснал Флеър при изброяването на случаите. Давам жокер. Няма разлика между информиран и неинформиран избор на водещият. Случаите и в двата случая се броят по един и същ начин и вероятността пак се изчислява да е равна на 1/2.

 

Или с други думи Флеър греши и вероятността изчислена по неговият излишно усложнен начин е 6/12 =1/2, или пак 1/2.

 

Грешката му е, че няма значение дали на водещия му е все тая, тъй като вторият опит не зависи от това и трябва случаите, в които Флеър е написал "на водещият му е все тая" да се броят за по два, а не за по 1 както прави той. И тогава се получава пак верният отговор = 1/2. Но това е много тромав и безсмислен начин.

 

Достатъчно е да се докаже, че вторият избор е независим от първият избор и от действията на водещият, което направих по горе и да се изчисли вероятността да се падне един благоприятен случай от общо 2, което е = 1/2

Почти не минава ден да не играя хазарт, тъй че като става въпрос за вероятности, определено знам за какво говоря. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Казано е, че математиката е абстрактна наука. За да имаме ефект от използването и е необходимо да се АБСТРАХИРАМЕ от някои неща. Тук не говоря за изпит или олимпиада по математика, а за използването на математика в живия живот. Това са различни неща. Случаят с торбата и двата пингвина е случай от живият живот, а не от изпит или олимпиада по математика. Всички сме приели, че играта е честна, но някои не разбират че всички сме приели това, поради факта, че четат думата "заблуда".  Заблудата обаче не се изразява в нечестна игра от страна на екипа на предаването, а се изразява в "неправомерно" въвеждане на зрителите в заблуждение относно правилният начин за изчисляване на вероятностите да се познае къде е торбата. В какво се изразява въвеждането в заблуждение. Въвеждането в заблуждение се изразява в насочването на зрителя към конкретен начин на изчисляване на вероятността от първият избор, с което се постигат 2 цели.

 

1. Вади се зрителя от рамките на теорията на вероятностите.

2. Измамно се насочва зрителят, че е съвсем нормално да използва теория на вероятностите в случая, естествено в грешният контекст.

 

Ако се абстрахираме и не излизаме от контекста на теория на вероятностите, ние виждаме кристално ясно, че става въпрос за сигурно събитие, но лековерният зрител остава с погрешното впечатление за събитие с вероятност 1/3. Но заблудата, че става въпрос за събитие с вероятност 1/3 не е достатъчна за да накара зрителят да сгреши в изчисленията. Заблудата, че става въпрос за събитие с вероятност 1/3 играе ролята на предварителна необходима предпоставка за въвеждането в "истинското" заблуждение, тъй като ако зрителят е наясно, че става въпрос за сигурно събитие, той по никакъв начин не би могъл да бъде заблуден, дори и изобщо да не разбира от математика и теория на вероятностите, интуицията и "здравият" разум вероятно ще го предпазят. Тук е смисълът на изричното насочване от страна на водещият, че вероятността да има торба зад вратата е 1/3, което е привидно така съгласно теория на вероятностите, само че в грешен контекст. Ако в този момент зрителят счете водещият за авторитет и "захапе" въдицата, вече нищо не е в състояние да го спаси от некоректно използване на теорията на вероятностите, дори и да е най големият професор по математика и разбирач на теорията, което показват и част от постовете на колегите в темата, които уважавам като много по добри от мен математици. "Захапването" на въдицата се състои в това, зрителят да повярва, че събитието с вероятност ужким различна от едно има някакво важно значение в развитието на по нататъшните събития, каквато то няма и не може да има, тъй като си е СИГУРНО СЪБИТИЕ като стой та гледай.


Пак за да не бъда разбран погрешно. Аз също съм приел в разсъжденията си, че екипът на предаването играе честно, в смисъл че не размества неправомерно пингвините и торбата, а ги оставя да си стоят до края там, където са си били оставени първоначално.

 

Числото 1/3 посочено от водещият би могло да бъде произволно число, но е точно 1/3 с цел измамата да проработи, тъй като 1/3 може много лесно да се свърже с вероятността, торбата да е зад една конкретна врата.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Заблуда наистина има, но заблудата е че имаш избор от две с вероятност 1/2. 

И аз първоначално смятах че е така, но като прочетох внимателно линка в wikipedia 

даден предната страница разбрах къде ми е грешката. В предаването по Нат Гео го обясняваха 

това с особеността на мозъка да бъде подлъган да приема за вярно по-лесното решение -

"две врати - значи вероятността е 50:50", но такава вероятност щяхме да имаме само ако водещия отваряше

произволна врата без да знае къде са парите - тогава щеше да има 1/3 вероятност да ги улучи -

за останалите две врати остава вероятност 2/3 или по 1/3 на врата. Но ако отваря винаги "грешната"

врата тая която остава е с двойно по-голяма вероятност да е "правилната" от твоята.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Заблуда наистина има, но заблудата е че имаш избор от две с вероятност 1/2. 

И аз първоначално смятах че е така, но като прочетох внимателно линка в wikipedia 

даден предната страница разбрах къде ми е грешката. В предаването по Нат Гео го обясняваха 

това с особеността на мозъка да бъде подлъган да приема за вярно по-лесното решение -

"две врати - значи вероятността е 50:50", но такава вероятност щяхме да имаме само ако водещия отваряше

произволна врата без да знае къде са парите - тогава щеше да има 1/3 вероятност да ги улучи -

за останалите две врати остава вероятност 2/3 или по 1/3 на врата. Но ако отваря винаги "грешната"

врата тая която остава е с двойно по-голяма вероятност да е "правилната" от твоята.

Освен че всеки мозък е ограничен в собствените си възможности (това което обсъжда НатГео) , той може да бъде подлъган от сетивата чрез които той контактува с нещата от вън себе си.

Да кажем спрял му тока у дома по жицата някъде извън дома....Срязват му жицата , а внезапно и веднага пристига техника за смяна на телевизора ! О , Боже ! Какъв късмет !....  :) 

Т.е. в случая не си вникнал в правилата на играта .....нямаш връзка с действителността .

Бъди сигурен , че водещия знае какво прави , т.е. коя врата отваря .....иначе шоуто свършва на момента ! Ако водещият не знае , отиваме на втория вариант. Тогава нито водещия , нито играча са от значение . Случва се това което се случи....

Това са правилата , това което прави нещата такива каквито те са !(виж горния ми пост)

Какво ти е виновен мозъка тогава ?

Какъвто "материал" му се подава за обработка - такъв е и резултата....

След това идва въпросът как мозъка обработва "материала".....

Аз очаквах да питаш защо от сбора на вероятностите , следва да се извади тяхното произведение.....

http://www.math10.com/f/viewtopic.php?f=68&t=5019

Редактирано от by_chechi (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Заблуда наистина има, но заблудата е че имаш избор от две с вероятност 1/2. 

И аз първоначално смятах че е така, но като прочетох внимателно линка в wikipedia 

даден предната страница разбрах къде ми е грешката. В предаването по Нат Гео го обясняваха 

това с особеността на мозъка да бъде подлъган да приема за вярно по-лесното решение -

"две врати - значи вероятността е 50:50", но такава вероятност щяхме да имаме само ако водещия отваряше

произволна врата без да знае къде са парите - тогава щеше да има 1/3 вероятност да ги улучи -

за останалите две врати остава вероятност 2/3 или по 1/3 на врата. Но ако отваря винаги "грешната"

врата тая която остава е с двойно по-голяма вероятност да е "правилната" от твоята.

 

Откъде я вземате тази вероятност 1/3 ???

 

За да сме в контекста на теория на вероятностите е необходимо да имаме случаен изход от нещо. Случаен изход от какво е изходът с вероятност 1/3 ???

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

В грешка си Реджи.Вероятноста за печалба при смяна на вратите е 2/3.

Тук е необходима малко прецизност.

За да изгуби играча при смяна на врата е необходимо още при  първия избор да е улучил наградата.

Вероятността за това е 1/3.

След отстраняването от водещия на другата губеща врата и смяна на вратите - за играча остава печеливша врата.

Вероятността да бъде избрана губеща врата на първия тур е 2/3.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

В грешка си Реджи.Вероятноста за печалба при смяна на вратите е 2/3.

Тук е необходима малко прецизност.

За да изгуби играча при смяна на врата е необходимо още при  първия избор да е улучил наградата.

Вероятността за това е 1/3.

След отстраняването от водещия на другата губеща врата и смяна на вратите - за играча остава печеливша врата.

Вероятността да бъде избрана губеща врата на първия тур е 2/3.

 

Първият избор не е избор.

Знам какво говоря, дори съм го доказал по нагоре в постовете си. При хазарта няма прошка. Или изчисляваш вероятностите вярно или капиталът ти вместо да се увеличава, се намалява. 

 

Няма избор с вероятност 1/3 в казуса. Това е илюзия. Майя.

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Първият избор не е избор.

Реджи!Дали ще наречеш нещо избор е друг въпрос.Важното е, че след този първи избор и елиминирането на врата получаваш информация, която ти позволява да намериш по-вероятния изход от събитието.

Всъщност тук се касае за 2 избора.В първи избираш врата, а при втория избираш дали да я смениш.

Крайният резултат се получава от наличната информация за двата избора.

При  игра четно/нечетно и резултата се оформя след втория  избор, то вероятността да спечелиш е 25%.

Тези 25% са 1/2 което пак е 50%, но това е от остатъка - първите 50%, а не от началните условия.

Логиката е същата, само че при играта с вратите организатора, чрез елиминиране на броя негативни за играча възможни изходи от събитието повишава вероятността играча да спечели. 

Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Реджи!Дали ще наречеш нещо избор е друг въпрос.Важното е, че след този първи избор и елиминирането на врата получаваш информация, която ти позволява да намериш по-вероятния изход от събитието.

Всъщност тук се касае за 2 избора.В първи избираш врата, а при втория избираш дали да я смениш.

Крайният резултат се получава от наличната информация за двата избора.

При  игра четно/нечетно и резултата се оформя след втория  избор, то вероятността да спечелиш е 25%.

Тези 25% са 1/2 което пак е 50%, но това е от остатъка - първите 50%, а не от началните условия.

Логиката е същата, само че при играта с вратите организатора, чрез елиминиране на броя негативни за играча възможни изходи от събитието повишава вероятността играча да спечели. 

 

Вероятността е число, което изразява част от цялото, а цялото няма себеприрода. Цялото не е абсолютно цяло, а е относително цяло. Ти това не можеш да разбереш.

 

Това беше лирическо отклонение, за което моля да бъда извинен. Започвам със строго математическо доказателство, по начин, който ми се струва максимално близък до мисленето на колегата.

 

Ако приемем първият избор за избор, следва да имаме предвид, ако вероятността от този избор е 1/3, колко е цялото, от което тази 1/3  е 1/3. 

 

За цяло приемам броя на оставащите врати и преминавам към "абсолютни" вероятности.

 

Следователно при първият "избор" "вероятността" торбата да е зад вратата, която сме посочили е 1/3 * 3 = 1

 

"Вероятността", торбата да е зад една от другите 2 врати е (2/3)*3 = 2

 

След като водещият задължително премахне губещата от двете оставащи врати, "вероятността" торбата да остане зад другата е (1/2)*(2/3)*3 = (1/3)*3 = 1

 

От горното еднозначно следва строго по правилата на математическата логика, че вероятността торбата да е зад която и да е от оставащите 2 затворени врати е равна на вероятността торбата да е зад оставащата друга затворена врата.

 

Или ако преминем отново от "абсолютни" към "относителни" вероятности, вероятността торбата да е зад едната врата е 1/2 и вероятността торбата да е зад другата врата е също 1/2. 

Редактирано от Реджеп Иведик (преглед на промените)
Линк към коментара
Сподели в други сайтове

Добавете отговор

Можете да публикувате отговор сега и да се регистрирате по-късно. Ако имате регистрация, влезте в профила си за да публикувате от него.

Гост
Напишете отговор в тази тема...

×   Вмъкнахте текст, който съдържа форматиране.   Премахни форматирането на текста

  Разрешени са само 75 емотикони.

×   Съдържанието от линка беше вградено автоматично.   Премахни съдържанието и покажи само линк

×   Съдържанието, което сте написали преди беше възстановено..   Изтрий всичко

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Добави ново...

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите Условия за ползване