Преди няколко дни по "Discovery" ловците на митове опитаха да проверят възможно ли е снимките на луната, правени от американските астронавти, да са фалшификат, направен на земята. Не го гледах цялото предаване, но до където гледах, успяха - пуснаха в камера с вакум чук и перце които падаха с еднаква скорост...имитираха падане в безвъздушно пространство....

Дмес попаднах на тази статия - "Великата фалшификация", на руски, а текста ми идва в повече за превод на бързо...

И все пак стъпи ли човешки крак на луната или не???

Редакция 27,10,2009г: Променен адрес на оригиналната статия на руски "Великата фалшификация" с подробен анализ на снимките.

Редактирано 4 март 201115 г. от capnemo
заглавието (преглед на промените)

Според мен по-скоро не, защото до колкото си спомням, преди време NASA бяха казали, че са изгубили материалите свързани с това кацане, добре, мислите ли, че така лесно се губи информация за нещо, което се случва за пръв път в историята на човечеството? Не си спомням точно за какво ставаше въпрос тогава, но си спомням, че го бяха казали. Също така, много от тезите споменавани във един от филмите си имат и антитеза, но според мен не са стъпвали.

Със сигурност не са стъпвали,ама не виждам какво общо има темата с религията,мистиката и езотериката,че е сложена тук.Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората.

Със сигурност не са стъпвали,ама не виждам какво общо има темата с религията,мистиката и езотериката,че е сложена тук.Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората.

Аз пък съм сигурен, че са стъпили.

http://www.clavius.org/

Аз пък съм сигурен, че са стъпили.

http://www.clavius.org/

Да,да, ама не.В руския сайт има разбиващи доказателства.?В тоя дето си посочил само плява.

Със сигурност не са стъпвали,ама не виждам какво общо има темата с религията,мистиката и езотериката,че е сложена тук.Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората.

Да.

Със сигурност не са стъпвали,ама не виждам какво общо има темата с религията,мистиката и езотериката,че е сложена тук.Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората.

Не,това показва,че има хора които трудно приемат друга гледна точка и прибързано осъждат чуждия мироглед,само защото не съвпада със собствения им.

По зародилия се спор мога да кажа,че очевидно единия се е заблудил,а другия казва истината.Аргументи от сорта "това,което си дал е плява" не допринасят с нищо за достигане на истината.Ако сравним 'доказателствата' в руския сайт с тези на Clavius бързо ще се убедим,че едните правят истински анализ,използват истински аргументи и правят логични заключения,за разлика от другите ,чиито завистливи подбуди не са трудни за откриване.

Преди няколко дни по "Discovery" ловците на митове опитаха да проверят възможно ли е снимките на луната, правени от американските астронавти, да са фалшификат, направен на земята. Не го гледах цялото предаване, но до където гледах, успяха - пуснаха в камера с вакум чук и перце които падаха с еднаква скорост...имитираха падане в безвъздушно пространство....

Дмес попаднах на тази статия - "Великата фалшификация", на руски, а текста ми идва в повече за превод на бързо...

И все пак стъпи ли човешки крак на луната или не???

....да споделя мое лично преживяване кога за първи път се замислях дали това е конспирация или не.

Още през 1991 когато прочетох едно супер малко книжле на "Бхакти-Веданта Бук Тръст" на Шрила Прабхупада на български език "Животът произлиза от Животът"("Life comes from Life"), когато през 1968г., го питат дали е възможно това, което става- "Човек да стъпи на Луната".

Той е лаконичен, че това е измама и, че до 50 години всичко ще лъсне като чиста монета по въпроса на тази измама.

От този момент нататък илюминати го мерват, отравят го 1977 г. от едни от най-доверените му ученици с ашкеназки произход(немски евреи), и после дискредитират и разграбват ресурсите на "ISKCON".

....та аз за първи път се досетих за тази конспирация още 1991-ва, а после към 1996та след разкривне на Голямата Конспирация и особено след появяват на интернет се убедих в тази манипулация.

Кой от вас е астролог, че казва така твърдо? Нео, ами и ти показваш, че се подаваш на тези писания. Еми аз пък мога да ти го обясня стъпка по стъпка как са стигнали до там, и защо има вятър, което пък било най-"неуспоиримото" "доказателство". Но тъй като едва ли ще разберете много (без да ви подценявам, и аз не разбрах някой части) няма да го направя. Просто не ви е обяснено както трябва. Можеш да излъжеш за един два курса. Но всъщност малко хора знаят, че 11 екипа са стъпили на луната. Е те това вече по-трудно се опровергава. Пак ще кажа, че точно на тая тема мога много да говоря, но поради тоз' пусти мързел, ще си замълча. Който иска повече информация да попрочете съшо така междудругото и списание космос. Страшно много работи ще му се изяснят, нищо че списанието е от 1990.

Кой от вас е астролог, че казва така твърдо?

Нео, ами и ти показваш, че се подаваш на тези писания.

Еми аз пък мога да ти го обясня стъпка по стъпка как са стигнали до там, и защо има вятър, което пък било най-"неуспоиримото" "доказателство". Но тъй като едва ли ще разберете много (без да ви подценявам, и аз не разбрах някой части) няма да го направя.

Просто не ви е обяснено както трябва. Можеш да излъжеш за един два курса. Но всъщност малко хора знаят, че 11 екипа са стъпили на луната. Е те това вече по-трудно се опровергава. Пак ще кажа, че точно на тая тема мога много да говоря, но поради тоз' пусти мързел, ще си замълча. Който иска повече информация да попрочете съшо така междудругото и списание космос. Страшно много работи ще му се изяснят, нищо че списанието е от 1990.

каква луна ви подгони, аз лично не вярвам а и едва ли скоро ще стъпят , иначе почнаха да я разпродават така че купуваите парцели .

Полета на Кеприкорн не списание космос

Редактирано 3 януари 200917 г. от izabel1 (преглед на промените)

Кой от вас е астролог, че казва така твърдо?

Нео, ами и ти показваш, че се подаваш на тези писания.

Еми аз пък мога да ти го обясня стъпка по стъпка как са стигнали до там, и защо има вятър, което пък било най-"неуспоиримото" "доказателство". Но тъй като едва ли ще разберете много (без да ви подценявам, и аз не разбрах някой части) няма да го направя.

Просто не ви е обяснено както трябва. Можеш да излъжеш за един два курса. Но всъщност малко хора знаят, че 11 екипа са стъпили на луната. Е те това вече по-трудно се опровергава. Пак ще кажа, че точно на тая тема мога много да говоря, но поради тоз' пусти мързел, ще си замълча. Който иска повече информация да попрочете съшо така междудругото и списание космос. Страшно много работи ще му се изяснят, нищо че списанието е от 1990.

11 екипа?.... да не би да се били екипиран футболен отбор без резервите?..

Лунната конспирация се оборва(разкрива) от 3 различни ъгли на по 120 градуса:

1) Учебник по физика за 8 клас

2) Курс без сертификат за средно-напреднали по фотография

3) Разсекретяване на досиетата ан ЦРУ и ФБР от студията на "Уолт Дисни" в пустинята "Невада".

Докато за първите 2 не се иска 'пръст' във властта на илюминати, то за последното ти трябва да си или на върха или едно ниво под него..

Редактирано 3 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)

11 екипа?.... да не би да се били екипиран футболен отбор без резервите?..

Лунната конспирация се оборва(разкрива) от 3 различни ъгли на по 120 градуса:

1) Учебник по физика за 8 клас

2) Курс без сертификат за средно-напреднали по фотография

3) Разсекретяване на досиетата ан ЦРУ и ФБР от студията на "Уолт Дисни" в пустинята "Невада".

Докато за първите 2 не се иска 'пръст' във властта на илюминати, то за последното ти трябва да си или на върха или едно ниво под него..

Без коментар...

Не те виня. Имаш мнение - отстояваш го.

Но просто си в грешка.

Не трябва всичко да се приема за конспирация. Всички тези приказки са изречени отхора, които не са искали това да се случи...

Без коментар...

Не те виня. Имаш мнение - отстояваш го.

Но просто си в грешка.

Не трябва всичко да се приема за конспирация. Всички тези приказки са изречени отхора, които не са искали това да се случи...

И аз не те виня,ако пишеш това от незнание.

Истината скоро ще излезе наяве.Обясни ми само защо на фотографиите от "луната" няма звезди в небето?

Редактирано 3 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

И аз не те виня,ако пишеш това от незнание.

Истината скоро ще излезе наяве.Обясни ми само защо на фотографиите от "луната" няма звезди в небето?

This is usually the first thing HBs talk about when discussing the Hoax. That amazes me, as it's the silliest assertion they make. However, it appeals to our common sense: when the sky is black here on Earth, we see stars. Therefore we should see them from the Moon as well.

I'll say this here now, and return to it many times: the Moon is not the Earth. Conditions there are weird, and our common sense is likely to fail us.

The Moon's surface is airless. On Earth, our thick atmosphere scatters sunlight, spreading it out over the whole sky. That's why the sky is bright during the day. Without sunlight, the air is dark at night, allowing us to see stars.

On the Moon, the lack of air means that the sky is dark. Even when the Sun is high off the horizon during full day, the sky near it will be black. If you were standing on the Moon, you would indeed see stars, even during the day.

So why aren't they in the Apollo pictures? Pretend for a moment you are an astronaut on the surface of the Moon. You want to take a picture of your fellow space traveler. The Sun is low off the horizon, since all the lunar landings were done at local morning. How do you set your camera? The lunar landscape is brightly lit by the Sun, of course, and your friend is wearing a white spacesuit also brilliantly lit by the Sun. To take a picture of a bright object with a bright background, you need to set the exposure time to be fast, and close down the aperture setting too; that's like the pupil in your eye constricting to let less light in when you walk outside on a sunny day.

So the picture you take is set for bright objects. Stars are faint objects! In the fast exposure, they simply do not have time to register on the film. It has nothing to do with the sky being black or the lack of air, it's just a matter of exposure time. If you were to go outside here on Earth on the darkest night imaginable and take a picture with the exact same camera settings the astronauts used, you won't see any stars!

It's that simple. Remember, this the usually the first and strongest argument the HBs use, and it was that easy to show wrong. Their arguments get worse from here.

И аз не те виня,ако пишеш това от незнание.

Истината скоро ще излезе наяве.Обясни ми само защо на фотографиите от "луната" няма звезди в небето?

Атмосфера?! Светлина?!

Много са факторите, но най ще е лесно да отскочиш до луната, да направиш снимка с апарат от 70 година и да видим дали ще видиш звезди на лентата

Сега виждам, че кен е намерил и добър цитат - прочети го

Редактирано 3 януари 200917 г. от frason (преглед на промените)

Нелош опит,но неубедителен.Погледни снимката в предния ми пост,добавих я по късно.Посоките на сенките с какво ще ми обясниш?Това си е дрънкащ фалшификат,та пушек се вдига!Виж и тия снимки:

Без коментар...

Не те виня. Имаш мнение - отстояваш го.

Но просто си в грешка.

Не трябва всичко да се приема за конспирация. Всички тези приказки са изречени отхора, които не са искали това да се случи...

Аз бих искал по точка номер 1 да ти "пусна" Нео, защото е Близнак и е по физиката и математиката, той ще ти разкрие за соларните радиации, космически радиация, земна радиация- пояси на 'ван Ален', със стойности и параметри, т.нат. това не съм така добър като него.

Но и на Нео му харесва 'десертната част'- фотографиите. В нета са пълни с анализи на тях, които, все пак са свързани с физиката, защото, примерно- да анализираш Лунната атмосфера и гравитация с тази на студио в пустинята Невада СЕ ИСКА все пак да имаш математична мисъл, поне от малко...

Просто- илюминати си изядоха времето за 'Лунните кацания', защото вече има интернет, който те пак въведоха, "но изтърваха" и сега ще трябва пак да го цензурират за следващите поколения.

Но на времето като са правили автентичните снимки и кадри не са били така перфектни в замаскиранията и гафовете.

Но пак ти казвам, 3-та точка е най-убедителна, зашото знаеш змията си има глава. Главата на змията е 3-та точка и планът им.

Конспирация Номер 1 за 20 век на илюминати не "Лунното кацане", то е номер 2.

Номер 1 е "Митът за 6-те милиона евреи от Холо Коуста".

Редактирано 3 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)

Аз бих искал по точка номер 1 да ти "пусна" Нео, защото е Близнак и е по физиката и математиката, той ще ти разкрие за соларните радиации, космически радиаци, земна радиация- пояси на 'ван Ален', със стойности и параметри, т.нат. това не съм така добър като него.

Съдейки по въпроса му, или ти, или той лъже.

Атмосфера?! Светлина?!

Много са факторите, но най ще е лесно да отскочиш до луната, да направиш снимка с апарат от 70 година и да видим дали ще видиш звезди на лентата

Сега виждам, че кен е намерил и добър цитат - прочети го

Това са омайни приказки за хора дето не са наясно с фотографията.Няма нужда да отскачам до луната.Оптиката е наука,законите и са валидни в цялата вселена.

Съдейки по въпроса му, или ти, или той лъже.

По кой въпрос?У.Ра не лъже,просто отгатва и това което говори е в рамките на статистическата грешка.Аз със сигурност не лъжа,следователно.....кой лъже всички ще се сетят.

Аз бих искал по точка номер 1 да ти "пусна" Нео, защото е Близнак и е по физиката и математиката, той ще ти разкрие за соларните радиации, космически радиация, земна радиация- пояси на 'ван Ален', със стойности и параметри, т.нат. това не съм така добър като него.

Но и на Нео му харесва 'десертната част'- фотографиите. В нета са пълни с анализи на тях, които, все пак са свързани с физиката, защото, примерно- да анализираш Лунната атмосфера и гравитация с тази на студио в пустинята Невада СЕ ИСКА все пак да имаш математична мисъл, поне от малко...

Просто- илюминати си изядоха времето за 'Лунните кацания', защото вече има интернет, който те пак въведоха, "но изтърваха" и сега ще трябва пак да го цензурират за следващите поколения.

Но на времето като са правили автентичните снимки и кадри не са били така перфектни в замаскиранията и гафовете.

Но пак ти казвам, 3-та точка е най-убедителна, зашото знаеш змията си има глава. Главата на змията е 3-та точка и планът им.

Конспирация Номер 1 за 20 век на илюминати не "Лунното кацане", то е номер 2.

Номер 1 е "Митът за 6-те милиона евреи от Холо Коуста".

Абсолютно си прав !

Това са омайни приказки за хора дето не са наясно с фотографията.Няма нужда да отскачам до луната.Оптиката е наука,законите и са валидни в цялата вселена.

Оффф, направо ме втриса от хора, които мислят, че само те са наясно с всичко.

По кой въпрос?У.Ра не лъже,просто отгатва и това което говори е в рамките на статистическата грешка.Аз със сигурност не лъжа,следователно.....кой лъже всички ще се сетят.

Познай де. Веднъж попита и ти дадох цитат. Хайде сега сам намери отговора.

Съдейки по въпроса му, или ти, или той лъже.

Любимите ми "лунни снимки" от студията на ЦРУ в Уолт Дисни в пустинята "Невада" са следните, тъй като аз съм графичен дизайнер:

1)

Сенкита на космо-нафта(на който космите му с в нафта/нефта!) и на ракетата НЕ са успоредни, тъй като Слънчевата светлина генерира паралелни сенки. Това са сенки от прожектори, разположени на голямо разстояние, но не на безкрайно-голямо, каквото е Слънцето.

2)

Защо хоризонтът е по-тъмен от предната част на снимката? Слънчевата светлина не генерира 'горещи петна', но прожекторите-да!

3)

Облак от прах след "Apollo 16 Lunar Rover"?... Това е възможно само, ако има атмосфера. На Луната няма атмосфера!

4)

Няма НИКАКВИ следи от 'натиск-удар' при кацането на апарата върху повърхността! Той е поставен 'леко' от приземна машина.

Редактирано 4 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)

Хората са го обяснявали това милиони пъти. Мързи те да го търсиш ли ?

Любимите ми "лунни снимки" от студията на ЦРУ в Уолт Дисни в пустинята "Невада" са следните, тъй като аз съм графичен дизайнер:

2)

4)

Гледайки снимките си припомних изпълнилото ме благоговение и чувството на персоналната ми незначителност, които изпитах разглеждайки и снимайки мащабните човешки творения в Science museum,London.

По темата...стъпили са,разбира се...и не само на луната, според мен.

Гледайки снимките си припомних изпълнилото ме благоговение и чувството на персоналната ми незначителност, които изпитах разглеждайки и снимайки мащабните човешки творения в Science museum,London.

По темата...стъпили са,разбира се...и не само на луната, според мен.

А не е ли по-вероятно извънземните-влечуги да са стъпили на Земята? За това има повече доказателства, отколкото за това, че американците първи са стъпили на Луната. И повече свидетели.

Редактирано 3 януари 200917 г. от tuksum (преглед на промените)

А не е ли по-вероятно извънземните-влечуги да са стъпили на Земята? За това има повече доказателства, отколкото за това, че американците първи са стъпили на Луната. И повече свидетели.

Поне парче кожа, или една люспа има ли ?