И тя помага! Ако кучето на Армстрог е зодия Водолей са кацнали не на Луната а на Уран.

Само ако кучето е женско и Рак е възможно!

Ако Кучето на Армстронг е Телец значи са просто кацнали в пустинята Невадаааааааааааааааа и шоуто на Къци Вапцаров(ма май не го помниш, защото си била в прект още?...)

Ааааааааааааааа, аз го помня много добре шоуто на Къци Вапцаров, Драги!

А защо и ти вече реши, че съм от женски пол? Досега си мислеше обратното.

Ааааааааааааааа, аз го помня много добре шоуто на Къци Вапцаров, Драги!

А защо и ти вече реши, че съм от женски пол? Досега си мислеше обратното.

....не просто казах, че ако кучето на Армстронг е женско и Телец е възможно шоу.

И то си е шоу де. "ШОУТО НА НАСА"(......и Жорж Ганчев, който се е кандидатирал за следващите избори, на които ще се кандидатира Сульо, Пульо, Атанас и аз, стига да имаме пари. ...... Бестселъра на "The best democracy money can buy". И кой направи думата 'демокрация 'мръсна'?..Същите тези, дето направиха думата 'свободно слово' -"spam". Другарите евреи с лингама и тризъбеца на Шива.

"Спам" не чалга, зашото там има 2 думи(на кръст) и то доста от 2-ра чакра.

Бас държа, че астролозите със сигурност ще я докажат! Аха

Опс, мерси, видях си грешката, исках да кажа астрофизик или физик, но все пак се подразбира.

Въпрос: Защо се задълбочавате толкова в една снимка. Не отричам, че може да има и фалшификати сред снимките, не разбирам чак толкова, не съм експерт във фотографията, но е нормално и във всяка истина да има и по малко лъжа. В случея истина - стъпване на луната. Лъжа - няколко снимки, направени в последствие с цел, да се задоволи народа от към хубави кадри.

За знамето, аз дадох линк, но кой да чете. На знамето не му е нужна атмосфера, за да се вее.

Знамето може да се вее във вакуум! Докато Нийл Армстронг и Бъз Олдрин са завъртали пръчката, опитвайки се да закрепят знамето на Луната, те са създали ефекта на “веене”, който няма нищо общо със задвижването на плата от вятъра.

Тук са две снимки на същия флаг ( след закрепването му ), като втората е направена известно време след първата. Те показват, че флага си е останал непроменен.

За тези дето писаха за зведите аз пак си имам въпросче: На снимките от космическите совалки също няма звезди! Защо?! Прекалено наличие на атмосфера?!

Мисля, че имаме фотограф,който би трябвало да знае...

Няма звезди на снимките на които са снимали самите совалки.Телескопа Хъбъл е изведен в орбита за да снима звездите,а не земята или совалките.Виж колко малко звезди се виждат от тези снимки:

Както ти казах и преди,но май се правиш на приятно разсеян-достатъчно е да насочиш камерата към звездите и няма как да не ги заснемеш.Ако разбира се си на луната и има какво да снимаш.В студио това не е възможно,наистина.

Опс, мерси, видях си грешката, исках да кажа астрофизик или физик, но все пак се подразбира.

Да ти беше само това грешката....

Редактирано 4 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Няма звезди на снимките на които са снимали самите совалки.Телескопа Хъбъл е изведен в орбита за да снима звездите,а не земята или совалките.Виж колко малко звезди се виждат от тези снимки.Както ти казах и преди,но май се правиш на приятно разсеян-достатъчно е да насочиш камерата към звездите и няма как да не ги заснемеш.Ако разбира се си на луната и има какво да снимаш.В студио това не е възможно,наистина.

Да ти беше само това грешката....

Линкчето не работи. Пише, че ти е невалидно url-то.

Линкчето не работи. Пише, че ти е невалидно url-то.

Съжалявам ама има нещо гнило в дания.Пишете Хабъл в Гугъла -първия резултат е бис квитка.нет-там са снимките които първо намерих,но нещо май има забрана.Грешката понякога е полезна.... ######

Интересен феномен-и при вас ли е така : като напиша ###### /нормално /,ми излиза това: ###### ?

Редактирано 4 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Снимките изглаждат нереални! В смисъл, като картинки, взети от приказка. Много са интересни.

Между другото:

http://e-vestnik.bg/?p=2389&cp=1

Редактирано 4 януари 200917 г. от tuksum (преглед на промените)

Снимките изглеждат нереални! В смисъл, като картинки, взети от приказка. Много са интересни.

Ами такива са,няма гаранция че не са напудрени или компютърно генерирани.

Интересно ми е дали ще намерят следи от американските" експедиции".

Редактирано 4 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Нийл Армстронг ще стъпва на луната. Взето е от Wikipedia!

Ама какво име има само! Обръщали ли сте внимание на името му - Armstrong? Ако американците трябваше да измислят филм за кацането на луната, главният герой трябва да се казва не как да е, а Armstrong.

Редактирано 4 януари 200917 г. от tuksum (преглед на промените)

Нийл Армстронг ще стъпва на луната. Взето е от Wikipedia!

Ама какво име има само! Обръщали ли сте внимание на името му - Armstrong? Ако американците трябваше да измислят филм за кацането на луната, главният герой трябва да се казва не как да е, а Armstrong.

Не търси под вола агне.

Пак по темата за снимките. Да-ще се виждат след като са на фокус а е нормално да не се виждат, след като ен са фокус а се има и в предвид предният цитат. А и от по-по-последният ти пост оставам с впечетление, че отново май се обърка нещо. Или не беше ти, който казваше, че звездите трябва непременно да с виждат на заден фон?! (май беше пищова, марзи ме да сверя )

Нека прегледаме основните точки, които будят съмнение за действителността на осъщественото кацане на луната. 1. Перфектните снимки направени от астронавтите на луната (снимани с фотоапарат Hasselblad - фотоапарат, с който снимките в подобни условия на пръв поглед са невъзможни - снимани от човек облечен в скафандър.) 2. Сенките, които се виждат при заснетия снимков и видео материал - вместо да се движат в една единствена посока, те правят това в различни - нещо, което е възможно в случай, че имаме повече от един източник на светлина - подобно на ефект постижим във фотостудио. 3. Астронавтите кацат от тъмната страна на луната и според това би следвало да се виждат като тъмни силуети на снимките и въпреки всичко, те се виждат добре осветени. Според оспорващите кацането на луната, това е отново постижимо единствено с допълнителен източник на светлина подобен на прожектор. 4. Веенето на знамето на луната, на която, както знае всяко хлапе - липсва атмосфера, което изключва автоматично и липсата на вятър. 5. Липсата на звезди. На нито една от снимките не се виждат такива, въпреки, че небето не би следвало да бъде по-ясно на друго място, освен на планета / спътник без атмосфера. Какъв е бил мотивът на американците за евентуалното инсценирането на това събитие - в условията на студената война, след успехите на тогавашния СССР в лицето на Гагарин (8 години по-рано), САЩ са под натиск и определно се нуждаят от успех в покоряването на луната преди Съветския съюз - въпрос на престиж и на мерене на... Програмата Аполо коства на САЩ 25 милярда долара - астрономическа сума за тогавашни времена - страхът от провал при подобна инвестиция е бил на лице. Горните 5 точки са оборени с факти във документалния филм, който публикувах по-рано в темата (под 'оборени' разбирайте 'обяснени научно', респективно отхвърлящи теорията за инсценировка на кацането на луната). Единственото, което остава като безспорен факт е мотивът, който очевадно е бил на лице.

Редактирано 4 януари 200917 г. от proletsearch (преглед на промените)

Нийл Армстронг ще стъпва на луната. Взето е от Wikipedia!

Ама какво име има само! Обръщали ли сте внимание на името му - Armstrong? Ако американците трябваше да измислят филм за кацането на луната, главният герой трябва да се казва не как да е, а Armstrong.

Това е брилянтно попадение!Кой го снима от лунната повърхност,бай дъ уей?

Нека прегледаме основните точки, които будят съмнение за действителността на осъщественото кацане на луната.

1. Перфектните снимки направени от астронавтите на луната (снимани с фотоапарат Hasselblad - фотоапарат, с който снимките в подобни условия на пръв поглед са невъзможни - снимани от човек облечен в скафандър.)

2. Сенките, които се виждат при заснетия снимков и видео материал - вместо да се движат в една единствена посока, те правят това в различни - нещо, което е възможно в случай, че имаме повече от един източник на светлина - подобно на ефект постижим във фотостудио.

3. Астронавтите кацат от тъмната страна на луната и според това би следвало да се виждат като тъмни силуети на снимките и въпреки всичко, те се виждат добре осветени. Според оспорващите кацането на луната, това е отново постижимо единствено с допълнителен източник на светлина подобен на прожектор.

4. Веенето на знамето на луната, на която, както знае всяко хлапе - липсва атмосфера, което изключва автоматично и липсата на вятър.

5. Липсата на звезди. На нито една от снимките не се виждат такива, въпреки, че небето не би следвало да бъде по-ясно на друго място, освен на планета без атмосфера.

Какъв е бил мотивът на американците за евентуалното инсценирането на това събитие - в условията на студената война, след успехите на тогавашния СССР в лицето на Гагарин (8 години по-рано), САЩ са под натиск и определно се нуждаят от успех в покоряването на луната преди Съветския съюз - въпрос на престиж и на мерене на...

Програмата Аполо коства на САЩ 25 милярда долара - астрономическа сума за тогавашни времена - страхът от провал при подобна инвестиция е бил на лице.

Горните 5 точки са оборени с факти във документалния филм, който публикувах по-рано в темата (под 'оборени' разбирайте 'обяснени научно', респективно отхвърлящи теорията за инсценировка на кацането на луната). Единственото, което остава като безспорен факт е мотивът, който очевадно е бил на лице.

Освен мотива,пропускаш истинските съмнителни и очевидно фалшиви моменти.

Освен мотива,пропускаш истинските съмнителни и очевидно фалшиви моменти.

Които са...?!

Искам да попитам поддръжниците на теорията за стъпване на човека на Луната, защо след "Аполо 17" е прекратена лунната програма на САЩ?

Които са...?!

Като ги откриеш сам,ще направиш голяма стъпка в собственото си развитие. Защото виждам,че сега си сляп и глух за всичко, което преди си чул и недочул.11 кацания ,астролози....не ти ли е ясно ,че е по добре да мълчиш,така поне не се разбира колко малко знаеш и колко инертно мислиш,ако изобщо го правиш.

П.п.Утре ще има инфо,сега вече заспивам.... Лека нощ!

Редактирано 4 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ква луна, кво говорите?

Те от НАСА не могат гащите да си вържат, вие на луната ги качихте.

Като ги откриеш сам,ще направиш голяма стъпка в собственото си развитие. Защото виждам,че сега си сляп и глух за всичко, което преди си чул и недочул.11 кацания ,астролози....не ти ли е ясно ,че е по добре да мълчиш,така поне не се разбира колко малко знаеш и колко инертно мислиш,ако изобщо го правиш.

П.п.Утре ще има инфо,сега вече заспивам.... Лека нощ!

Хора сме - грешим. 11 са мисиите - успешните са едва 6. От там идва и грешката ми, за която се вече се извиних. За астролозите вече казах. И не мисля, че аз трябва да ги откривам, не аз съм скиптик по въпроса... Покажи ми ги ти, според теб съм все още недоразвит (перифразирам), така че не ме карай да напрягам недостойното си мозъче за тези невъзвишени цели. Покажи ми доказателствата и ако не успея да ги опровергая (най-вероятно с цитати, не съм Бог, не знам всичко) значи имаш + в теорията си.

Лека нощ, нео.

И лека нощ от мен.

Редактирано 4 януари 200917 г. от frason (преглед на промените)

Ква луна, кво говорите?

Те от НАСА не могат гащите да си вържат, вие на луната ги качихте.

Така мисля и аз. Жив човек още не се е връщал от открития космос. Всичко е бутафория, породена от маниакалната надпревара между САЩ и бившия СССР. Още много истини ще излязат наяве, като това, че американците не са стъпвали на Луната. Руснаците също имат лъжи в тази насока - например тази, че Гагарин е първият космонавт. Преди него е имало други, но те са мрели като мухи. Има още доста неясноти и около смъртта му, както и тази на Кенеди - свързано е.

Освен мотива,пропускаш истинските съмнителни и очевидно фалшиви моменти.

Оставих линк към филм, който хвърля светлина по няколко основни въпроса. Умишлено не съм смлял цялата информация преведена от филма в темата, за да ви насърча да го изгледате. Бих превел за вас и научните обяснения, след като се прибера невредим от дългото пътуване, което ми предстои след няколко часа, но сега нямам времето за това.

Ето все пак още малко материал за размисъл:

Нека примем за миг, че кацането на луната е една голяма конспирация, изфабрикувана или в пустинята до Холивуд или в гигантско студио - отново някъде там. Нека приемем, че над 4000-те работещи по това време активно служители на НАСА са били наясно с това и са запазили мълчание до ден днешен (както ще видите от филма - един от тях говори в защита на теорията за инсцениране на това събитие) , нека приемем също така, че и Съветския Съюз си е затворил очите тогава, пардон - ушите и не е обърнал внимание, от къде точно идват радиосигналите, които тогава са се приемали от различни точки по света от няколко големи радиотелескопа (какво пък - може част от милярдите долари, заделени за програмата Аполо да са били отклонени в посока СССР и няколкото научни института, които стоят зад тази могъща техника - радиотелескопа - с цел туширането на "злите" езици), но възможно ли е някой да даде разумно обяснение за позиционираните с точност светлинни рефлектори на повърхността на луната, които отразяват до ден днешен лазерните лъчи насочени към тях от повърхността на земята (McDonald Observatory). Ако там никога не е стъпвал човешки крак, как са се озовали точно там? Простете, но и аз желая Елвис да е сред живите, но уви не вярвам, че това е допустимо.

Хм-м-мм...

Преди няколко дни по "Discovery" ловците на митове опитаха да проверят възможно ли е снимките на луната, правени от американските астронавти, да са фалшификат, направен на земята. Не го гледах цялото предаване, но до където гледах, успяха - пуснаха в камера с вакум чук и перце които падаха с еднаква скорост...имитираха падане в безвъздушно пространство....

Дмес попаднах на тази статия - "Великата фалшификация", на руски, а текста ми идва в повече за превод на бързо...

И все пак стъпи ли човешки крак на луната или не???

Оставих линк към филм, който хвърля светлина по няколко основни въпроса. Умишлено не съм смлял цялата информация преведена от филма в темата, за да ви насърча да го изгледате. Бих превел за вас и научните обяснения, след като се прибера невредим от дългото пътуване, което ми предстои след няколко часа, но сега нямам времето за това.

Ето все пак още малко материал за размисъл:

Нека примем за миг, че кацането на луната е една голяма конспирация, изфабрикувана или в пустинята до Холивуд или в гигантско студио - отново някъде там. Нека приемем, че над 4000-те работещи по това време активно служители на НАСА са били наясно с това и са запазили мълчание до ден днешен (както ще видите от филма - един от тях говори в защита на теорията за инсцениране на това събитие) , нека приемем също така, че и Съветския Съюз си е затворил очите тогава, пардон - ушите и не е обърнал внимание, от къде точно идват радиосигналите, които тогава са се приемали от различни точки по света от няколко големи радиотелескопа (какво пък - може част от милярдите долари, заделени за програмата Аполо да са били отклонени в посока СССР и няколкото научни института, които стоят зад тази могъща техника - радиотелескопа - с цел туширането на "злите" езици), но възможно ли е някой да даде разумно обяснение за позиционираните с точност светлинни рефлектори на повърхността на луната, които отразяват до ден днешен лазерните лъчи насочени към тях от повърхността на земята (McDonald Observatory). Ако там никога не е стъпвал човешки крак, как са се озовали точно там? Простете, но и аз желая Елвис да е сред живите, но уви не вярвам, че това е допустимо.

С радио сигналите проблем няма.Безпилотни апарати са стигнали със сигурност,може и да са кацнали и поставили колкото си искаш позиционирани с точност рефлектори.Да вземат проби и да ги върнат на Земята ,не е било проблем за тогавашната техника.

С радио сигналите проблем няма.Безпилотни апарати са стигнали със сигурност,може и да са кацнали и поставили колкото си искаш позиционирани с точност рефлектори.Да вземат проби и да ги върнат на Земята ,не е било проблем за тогавашната техника.

А тогава следва ли да има проблем ако апарата е пилотиран?!

Със теб сме на едно мнение, искам да ти кажа че ако тъпите американци не бяха фалшифицирали стъпването на луната преди 30 години, сега луната щеше да е превзета!

Надпреварата между Американците и Руснаците щеше да се разгорещи и може би щеше да се включат и други държави във надпреварата, след като Американците инсценираха фалшивото си стъпване на луната, Руснаците се отказаха да наливат пари и ресурси във вече уж спечелената надпревара!

Ето заради такива ИЗМАМИ ще страдаме цял живот!

всичко хубао, ма да не изпаднем в ролята на СДС?.. "Стани за Да Седна"?...

А тогава следва ли да има проблем ако апарата е пилотиран?!

Много голям е проблема.Да поддържаш 3-ма души живи и здрави в открития космос си е сложно и тежко занимание.Скъпо и пре-скъпо,но най вече ти трябват и технологии доста по-развити от съществуващите по това време.

Двама души със скафандрите и оборудването са с минимално тегло 250-300 кг.Интересно ми е и колко е тежал лунохода с вид на джип и минимум 3 метра дължина,побран в товарен отсек с дължина метър и половина?500-600 кг минимум.Или около тон излишно тегло което трябва меко да се прилуни и после да излети обратно.Както ти казах,лунния модул отдалеч си прилича на пепелац,днес открих че в руски сайтове има точно такива сравнения

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

но виж ето нещо и на английски:Тук вече казват точно ,че камерите Хаселблад са с 70 мм обективи,което е леко широкоъгълен обектив-такива са обективите на повечето евтини сапунерки,приравнява се на 30-35 мм,на лайка формата,най-популярния в миналото за любителски камери.

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

но виж ето нещо и на английски:Тук вече казват точно ,че камерите Хаселблад са с 70 мм обективи,което е леко широкоъгълен обектив-такива са обективите на повечето евтини сапунерки,приравнява се на 30-35 мм,на лайка формата,най-популярния в миналото за любителски камери.

Пак ли си сигурен в това, което говориш ?

Я пак провери какъв е бил обектива на камерата HASSELBLAD.