Всичко това може да се направи от роботи и автомати,изобщо няма нужда хора да са донесли въпросните материали,или да поставят отразителите.А другия вероятен вариант е толкова отвратителен,че просто не искам да го споменавам.

Може,разбира се да изчакаме.Ама защо пък да не си говорим през това време?

Не ми каза какво мислиш за снимката.За разстоянието от което е снимано те питах,как го определяш на око.

2.5-3 m на око

2.5-3 m на око

Аз мислех да заложа на 2 метра,но сега виж какво се получава при въвеждане на твоите данни.

обърни внимание на следните стойности: In front of subject 1.11 m (21%)

Behind subject 4.28 m (79%)

Нали разбираш,че няма как камъните които се намират зад субекта на преден план да са толкова дефокусирани?А в същото време отражението да е по на фокус от тях?Минималния относителен отвор на този обектив е 5,6.За да се получи максимално остро изображение е необходимо да се затвори минимум с 2 бленди,тоест на 11,а още по добре на 16.Точно тази стойност съм въвел.Преди време всички филми идваха с едни таблици на които бе указано каква скорост и бленда да се въведат ръчно за да се получи добра снимка.За ярък слънчев ден на брега на морето или в планината се препоръчваше 16 бленда и скорост 1/250 от секундата,за 100 аса или 21 дина филм.Та предполагам, на луната би трябвало същите стойности ,да са най често използваните.

Виж сега, нали знаеш какви са били камерите, какъв е бил филма, с каква бленда е било препоръчвано да се снима на сянка и на осветено ? Въведи тези стойности за сметките.

Виж сега, нали знаеш какви са били камерите, какъв е бил филма, с каква бленда е било препоръчвано да се снима на сянка и на осветено ?

Въведи тези стойности за сметките.

Ти ги въведи,щом мислиш че аз бъркам.Аз си мисля че на луната слънчевото греене ще е доста по силно отколкото в планината и на морския бряг.Та на осветено е доста вероятно да се снима на бленда 22 и скорост 1/500 от секундата.Но ако се наложи съвсем спокойно скоростта меже да се свали до 1/60,1/30.При липсата на бързодвижещи се обекти,може и на такива скорости да се снима.Но в студийни условия е невъзможно да се постигне такова осветление явно,та затова се се наложило да се отваря блендата и съответно ДОФ-чето осезателно намалява.Затова и камъчетата .които би трябвало да са на фокус са вече извън него.А по необясним начин отражението в шлема е също доста по добре фокусирано.А забелязваш ли също и доста по осветената част в отражението зад снимащия?Това ми се вижда ефект от прожектора,защото това е логичното обяснение,но е възможно и да е непознат оптичен ефект.

Ти ги въведи,щом мислиш че аз бъркам.Аз си мисля че на луната слънчевото греене ще е доста по силно отколкото в планината и на морския бряг.Та на осветено е доста вероятно да се снима на бленда 22 и скорост 1/500 от секундата.Но ако се наложи съвсем спокойно скоростта меже да се свали до 1/60,1/30.При липсата на бързодвижещи се обекти,може и на такива скорости да се снима.Но в студийни условия е невъзможно да се постигне такова осветление явно,та затова се се наложило да се отваря блендата и съответно ДОФ-чето осезателно намалява.Затова и камъчетата .които би трябвало да са на фокус са вече извън него.А по необясним начин отражението в шлема е също доста по добре фокусирано.А забелязваш ли също и доста по осветената част в отражението зад снимащия?Това ми се вижда ефект от прожектора,защото това е логичното обяснение,но е възможно и да е непознат оптичен ефект.

Ако не знаеш, какви са стойностите - кажи, че не знаеш.

Защо трябва да предполагаш ?

Имам питане: като стана дума за физика - при отсъствието на газова атмосфера, която да предизвикава пречупване, рефракция и интерференция на светлината през газовите молекули, границата между светлини и сенки следва да е с ръб като на бръснач? /На (почти) всички снимки не видях такъв ясно изразен ефект? Възможно ли е да е от оптиката?/ // Съвсем хипотетично (от гледна точка на физиката) би могло да има непаралелност в посоката на фотоните (сиреч светлинните лъчи) САМО АКО има по траекторята на светлината космически обект с достатъчно силна гравитацята/респ. голяма маса/, че да предизвика ефект на отклонение на фотона от праволинейното му движение. Това ми е по спомени от теоретичната физика - ефект на гравитационната леща. Малката подробност е, че гравитацията на планета ни е недостатъчна за да предизвика забележим с просто око такъв светлинен ефект по отношение на лунната повърхност (поне доколкото аз знам).

Имам питане:

като стана дума за физика - при отсъствието на газова атмосфера, която да предизвикава пречупване, рефракция и интерференция на светлината през газовите молекули, границата между светлини и сенки следва да е с ръб като на бръснач? /На (почти) всички снимки не видях такъв ясно изразен ефект?

Възможно ли е да е от оптиката?/

//

Съвсем хипотетично (от гледна точка на физиката) би могло да има непаралелност в посоката на фотоните (сиреч светлинните лъчи) САМО АКО има по траекторята на светлината космически обект с достатъчно силна гравитацята/респ. голяма маса/, че да предизвика ефект на отклонение на фотона от праволинейното му движение. Това ми е по спомени от теоретичната физика - ефект на гравитационната леща.

Малката подробност е, че гравитацията на планета ни е недостатъчна за да предизвика забележим с просто око такъв светлинен ефект по отношение на лунната повърхност (поне доколкото аз знам).

Зависи от качеството на снимките, които си гледал.

От повърхността, където пада сянката. Ще е като бръснач границата, ако повърхността е идеално равна.

Ако не си попадал на този линк : http://www.clavius.org/trrnshdow.html, може да поразгледаш.

Въпрсът не е толкова, дали сме посетили или посещаваме Луната, а кой друг я е посешавал и продължава да я посещава...

Преди няколко дни по "Discovery" ловците на митове опитаха да проверят възможно ли е снимките на луната, правени от американските астронавти, да са фалшификат, направен на земята. Не го гледах цялото предаване, но до където гледах, успяха - пуснаха в камера с вакум чук и перце които падаха с еднаква скорост...имитираха падане в безвъздушно пространство....

Дмес попаднах на тази статия - "Великата фалшификация", на руски, а текста ми идва в повече за превод на бързо...

И все пак стъпи ли човешки крак на луната или не???

Въпрсът не е толкова, дали сме посетили или посещаваме Луната, а кой друг я е посешавал и продължава да я посещава...

По този въпрос, кой би могъл да даде що годе достоверна информация ?

Я.. Американците стъпиха на луната. Не виждам какво странно има.

Ако не знаеш, какви са стойностите - кажи, че не знаеш.

Защо трябва да предполагаш ?

Ken,ти знаеш ли какви са били стойностите?Айде светни ни ,щом знаеш.И стига си давал линкове към тоя клакьорси сайт,там има само яка дезинформация.Както и преди ти споменах,най сериозния аргумент който не съм видял да е оборен е, защо няма снимки на звездите от повъхността или от окололунна орбита?А снимката за която ти говоря, е фалшива та дрънка.И едва ли е само тя.

П.П.Предполагам,защото няма кой да ти каже истината.Но по самата снимка могат да се правят сравнително точни изводи за това как е снимана.

Ken,ти знаеш ли какви са били стойностите?Айде светни ни ,щом знаеш.И стига си давал линкове към тоя клакьорси сайт,там има само яка дезинформация.Както и преди ти споменах,най сериозния аргумент който не съм видял да е оборен е, защо няма снимки на звездите от повъхността или от окололунна орбита?А снимката за която ти говоря, е фалшива та дрънка.И едва ли е само тя.

П.П.Предполагам,защото няма кой да ти каже истината.Но по самата снимка могат да се правят сравнително точни изводи за това как е снимана.

http://sterileeye.com/2009/07/23/the-apollo-11-hasselblad-cameras/

Ken,ти знаеш ли какви са били стойностите?Айде светни ни ,щом знаеш.И стига си давал линкове към тоя клакьорси сайт,там има само яка дезинформация.Както и преди ти споменах,най сериозния аргумент който не съм видял да е оборен е, защо няма снимки на звездите от повъхността или от окололунна орбита?А снимката за която ти говоря, е фалшива та дрънка.И едва ли е само тя.

П.П.Предполагам,защото няма кой да ти каже истината.Но по самата снимка могат да се правят сравнително точни изводи за това как е снимана.

Няма кой да ти каже истината, ами. Но човек се досеща само като види обектите на снимките - снимали се те и американското знаме, няма да снимат Луната и повърхността й или разни интересни обекти в космоса от позиция на Луната, ами се снимали те и знамето си. Къде е Земята, снимана от тези илюзионисти? Защо няма снимки на Земята? Защо въпреки недостатъчната гравитация на Луната, която не може да задържи атмосфера и няма вятър там, знамето на хамстерите се вее и плющи? Лъжливи плъхове! Приличат на мъж, който за доказателство, че е спал с жена, се снима с нея, ахаха, каква комплексарска история. Единственият светлинен източник на Луната е Слънцето. Конструкторът на космическите фотоапарати Ян Лундберг заявява, че машините са нямали светкавици, а космонавтите не са разполагали с допълнителни светлинни източници. На една снимка ясно се вижда, че сенките на камъните и на ЛЕМ се простират в съвсем различни посоки. Това несъмнено изисква два светлинни източника. Подобни разминавания се забелязват при дузина други фотоси.

Дейвид Пърси, носител на награди като кинорежисьор и фотограф, проучва наличния визуален материал на Американската космическа програма. От НАСА винаги са изтъквали своите снимки и видеозаписи като основно доказателство за успеха на мисията преди 37 г. След подробен анализ Пърси е категоричен: Кадрите от кацането на Аполо не представляват истинен и точен документ, удостоверяващ извършването на такова събитие. Според мен, те са фалшифицирани. Много от снимките са пълни с несъответствия и аномалии.

Бил Кейсинг е инженер в Рокетдайн - компанията проектирала совалката Аполо. Той открито заявява, че през 60-те години не е съществувала нужната техника, с която да се стигне до Луната: Знаехме, че шансовете за успех се равняваха на 0,0017%. С други думи – практически невъзможно. Техничарът отбелязва, че през този период за НАСА е било огромно постижение, ако успее да изстреля безпроблемно ракета. Кейсинг е видял с очите си полета на ракетата Сатурн 5, която носи Аполо 11. Вместо обаче астронавтите да се отправят към Луната, инженерът вярва, че корабът е обикалял земното кълбо в продължение на 8 дни.

Редактирано 5 септември 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Много са факторите, но най ще е лесно да отскочиш до луната, да направиш снимка с апарат от 70 година и да видим дали ще видиш звезди на лентата

ти май не си наясно какво е Hasselblad

http://sterileeye.com/2009/07/23/the-apollo-11-hasselblad-cameras/

Много интересно.Много слаба се оказва светлината от слънцето на повърхността на луната.И защо е трябвало да снимат на такава висока скорост с широкоъгълния обектив?1/250 и бленда 5,6 и 11,тия съвсем се гъбаркат с нас.Много ми е любопитно как са снимали с супер-чувствителния специален филм?16 000 АСА е невероятна стойност!С такъв филм съвсем спокойно са можели да заснемат звездите от орбита около луната,нали са прелитали и около тъмната и страна?

According to this NASA article, several different films were used on the Apollo missions: Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, Kodak Ektachrome SO-68, Kodak Ektachrome SO-121, and super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film.

Няма кой да ти каже истината, ами. Но човек се досеща само като види обектите на снимките - снимали се те и американското знаме, няма да снимат Луната и повърхността й или разни интересни обекти в космоса от позиция на Луната, ами се снимали те и знамето си. Къде е Земята, снимана от тези илюзионисти? Защо няма снимки на Земята? Защо въпреки недостатъчната гравитация на Луната, която не може да задържи атмосфера и няма вятър там, знамето на хамстерите се вее и плющи? Лъжливи плъхове! Приличат на мъж, който за доказателство, че е спал с жена, се снима с нея, ахаха, каква комплексарска история. Единственият светлинен източник на Луната е Слънцето. Конструкторът на космическите фотоапарати Ян Лундберг заявява, че машините са нямали светкавици, а космонавтите не са разполагали с допълнителни светлинни източници. На една снимка ясно се вижда, че сенките на камъните и на ЛЕМ се простират в съвсем различни посоки. Това несъмнено изисква два светлинни източника. Подобни разминавания се забелязват при дузина други фотоси.

Дейвид Пърси, носител на награди като кинорежисьор и фотограф, проучва наличния визуален материал на Американската космическа програма. От НАСА винаги са изтъквали своите снимки и видеозаписи като основно доказателство за успеха на мисията преди 37 г. След подробен анализ Пърси е категоричен: Кадрите от кацането на Аполо не представляват истинен и точен документ, удостоверяващ извършването на такова събитие. Според мен, те са фалшифицирани. Много от снимките са пълни с несъответствия и аномалии.

Бил Кейсинг е инженер в Рокетдайн - компанията проектирала совалката Аполо. Той открито заявява, че през 60-те години не е съществувала нужната техника, с която да се стигне до Луната: Знаехме, че шансовете за успех се равняваха на 0,0017%. С други думи – практически невъзможно. Техничарът отбелязва, че през този период за НАСА е било огромно постижение, ако успее да изстреля безпроблемно ракета. Кейсинг е видял с очите си полета на ракетата Сатурн 5, която носи Аполо 11. Вместо обаче астронавтите да се отправят към Луната, инженерът вярва, че корабът е обикалял земното кълбо в продължение на 8 дни.

Тъйй поредният промит мозък. Първо да кажа, че нямам мнение дали кацането на луната е истинно. После проучи всички факти и снимки, не само тези, които изнасят на конспираторите. И искам да оборя някои твои твърдения.

Първо в пълния архив фотоси има снимки на земята и на лунната повърхност. Те просто не представляват интерес за обществото и затова не ги показват в предаванията на тази тема.

Второ знамето им не се вее. Точно така. Покажи ми един видеозапис където знамето се вее 'та плющи'. Още повече, че ако гледаш записите от лунната повърхност ще видиш, че знамето е в едно и също положение през цялото време. Естествено конспираторите няма да покажат това, а само ще дадат кадрите от забиването на знамето, където астронавтът го "вее" с ръката си.

Трето по повод "кривите" сенки: и на земята може да се забележи този феномен сенките да не са в едно и също положение. Има много снимки, направени на земята, на които сенките на обектите не са успоредни, особено ако повърхността не е равна.

За финал ще заявя, че е възможно кацането да е инсценирано, но дори и да е така, то е инсценирано с много по-модерни технологични похвати, а не е снимано в студио с 10 прожектора и т.н. както конспираторите твърдят. А и си помисли каква щеше да е реакцията на СССР ако бяха надушили, че кацането не и истинно. Но любопитството е заложено в човешката природа и е нормално човек да се замесва с подобни теории. Те просто възбуждат въображението му. И преди да си правиш категорични изводи проучи и двете страни, не чети само фактите, които изнасят на някои хора.

За сравнение виж това: http://www.youtube.com/watch?v=Ty4WyPqigx8 Можеш да почнеш да твърдиш, че този запис е инсцениеровка, но няма как да докажеш 100%, че извънземното не е истинско. (естествено, че това на записа е кукла, но въпроса не е в това). Същото е и с лунното кацане.

Тъйй поредният промит мозък. Първо да кажа, че нямам мнение дали кацането на луната е истинно. После проучи всички факти и снимки, не само тези, които изнасят на конспираторите. И искам да оборя някои твои твърдения.

Първо в пълния архив фотоси има снимки на земята и на лунната повърхност. Те просто не представляват интерес за обществото и затова не ги показват в предаванията на тази тема.

Второ знамето им не се вее. Точно така. Покажи ми един видеозапис където знамето се вее 'та плющи'. Още повече, че ако гледаш записите от лунната повърхност ще видиш, че знамето е в едно и също положение през цялото време. Естествено конспираторите няма да покажат това, а само ще дадат кадрите от забиването на знамето, където астронавтът го "вее" с ръката си.

Трето по повод "кривите" сенки: и на земята може да се забележи този феномен сенките да не са в едно и също положение. Има много снимки, направени на земята, на които сенките на обектите не са успоредни, особено ако повърхността не е равна.

За финал ще заявя, че е възможно кацането да е инсценирано, но дори и да е така, то е инсценирано с много по-модерни технологични похвати, а не е снимано в студио с 10 прожектора и т.н. както конспираторите твърдят. А и си помисли каква щеше да е реакцията на СССР ако бяха надушили, че кацането не и истинно. Но любопитството е заложено в човешката природа и е нормално човек да се замесва с подобни теории. Те просто възбуждат въображението му. И преди да си правиш категорични изводи проучи и двете страни, не чети само фактите, които изнасят на някои хора.

За сравнение виж това: http://www.youtube.com/watch?v=Ty4WyPqigx8 Можеш да почнеш да твърдиш, че този запис е инсцениеровка, но няма как да докажеш 100%, че извънземното не е истинско. (естествено, че това на записа е кукла, но въпроса не е в това). Същото е и с лунното кацане.

Щом ти не знаеш каква е истината, нямаш моралното право да ме наричаш промит мозък, ако не вярвам в официалната лъжа, която приемат за истина мнозина. Аз съм Тома Неверни и особено на американците не вярвам почти за нищо. Мое право е това, нали.

Редактирано 6 септември 200917 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Аз просто ти показвам факти, оборващи цитираните от теб. Не казвам, че мнението ти за кацането е грешно или вярно. Има разлика. Затова дадох примера и с интервюто на извънземния. П.П. Точно на мен не говори за морал

Аз просто ти показвам факти, оборващи цитираните от теб. Не казвам, че мнението ти за кацането е грешно или вярно. Има разлика. Затова дадох примера и с интервюто на извънземния.

П.П. Точно на мен не говори за морал

Не казваш дали е вярно или грешно мнението ми, но побърза да му изпраскаш квалификация за мнение на промит мозък.

Абе не ти знам морала и хич не ме вълнува, ама на такъв морал, който не знае каква точно истина изповядва, мога само да се изсмея.

Кацането на Луната е абсолютна парлама за наивници - такава, каквато беше и т.нар. студена война. Политиците на двете тогава велики страни знаеха прекрасно, че едни такави огромни като техните нации могат да бъдат обединени само от общ враг и си го намериха един друг в лицето. Зад маската на врагове, обаче, нещата стояха по друг начин - бях дете, когато видях с очите си как се спекулира с вярата на хората в тези измислени врагове, които си поделяха света и празнуваха заедно за това... Част от тази политика е и фалшивото кацане на Луната - чудесна холивудска продукция, която чудно защо с лека ръка си загубва лентите от събитие с такава голяма важност като кацане на човек за пръв път в открития Космос. Кенеди е комплексар, както и почти всички хамерикански президенти. Холивудската продукция The Moon e правена по негова поръчка. Замисля ли се някой защо руснакът още мълчи по този въпрос и не е излязъл с официална версия още за събитието. Ами много просто - устата му е запълнена с нещо и не може да говори...

Тези на някой друг...

Американците имат само един свестен президент - той се нарича Ейбрахам Линкълн. Всичко друго е мамини синчета, не излезли от сенките на тато си и развили мании за владетели на света. Как да повярваш на такива...

Ок споделям мнението ти, просто търсиш аргументите там, където не са

Тъйй поредният промит мозък. Първо да кажа, че нямам мнение дали кацането на луната е истинно. После проучи всички факти и снимки, не само тези, които изнасят на конспираторите. И искам да оборя някои твои твърдения.

Първо в пълния архив фотоси има снимки на земята и на лунната повърхност. Те просто не представляват интерес за обществото и затова не ги показват в предаванията на тази тема.

Второ знамето им не се вее. Точно така. Покажи ми един видеозапис където знамето се вее 'та плющи'. Още повече, че ако гледаш записите от лунната повърхност ще видиш, че знамето е в едно и също положение през цялото време. Естествено конспираторите няма да покажат това, а само ще дадат кадрите от забиването на знамето, където астронавтът го "вее" с ръката си.

Трето по повод "кривите" сенки: и на земята може да се забележи този феномен сенките да не са в едно и също положение. Има много снимки, направени на земята, на които сенките на обектите не са успоредни, особено ако повърхността не е равна.

За финал ще заявя, че е възможно кацането да е инсценирано, но дори и да е така, то е инсценирано с много по-модерни технологични похвати, а не е снимано в студио с 10 прожектора и т.н. както конспираторите твърдят. А и си помисли каква щеше да е реакцията на СССР ако бяха надушили, че кацането не и истинно. Но любопитството е заложено в човешката природа и е нормално човек да се замесва с подобни теории. Те просто възбуждат въображението му. И преди да си правиш категорични изводи проучи и двете страни, не чети само фактите, които изнасят на някои хора.

За сравнение виж това: http://www.youtube.com/watch?v=Ty4WyPqigx8 Можеш да почнеш да твърдиш, че този запис е инсцениеровка, но няма как да докажеш 100%, че извънземното не е истинско. (естествено, че това на записа е кукла, но въпроса не е в това). Същото е и с лунното кацане.

Зис,шев;!Ти каза един доста кратък виц:Лучия=промит мозък!

Глупостите които допълнително си написал,за сега няма да коментирам,но все пак прочети и другите мнения по темата.

query Ти си поредния "промин мозък" който вярва че Хамериканците са стъпили на Луната! Да ама не оспорваш фактите които много точно и ясно доказват че човек никога не е стъпил на Луната, а не казваш факти доказващи че наистина се е случило това "Чудо".

Ние на кое да вярваме, на няколко снимки, снимани в пустинята ли? Когато ми представят доказателство че човек е стъпил на Луната, тогава ще повярвям!

Така реших и аз да се включа с моите разсъждения относно дали е посещавана луната от земята . краткият ми отговор е убедително :НЕ Защо мисля така: 1. Доколкото знам гравитацията на луната е 1/6 от земната - по точно 16.7% от земната!!! - за излитането от земята използуват 2 бустера и 1 допълнителен меко казано огромен резервоар за гориво за да се отлепи от земята - и след излизане в космоса какво остава една совалка!!! Доколкото се вижда на луната не каца самата совалка!!!! - а някакви лунни модули !!!! - а доколкото се вижда от снимките не са кой знае колко големи , че да съберат в себе си космонавтите, двигател и достатъчно гориво да ги отлепи от лунната повърхност и да ги върне в космоса. И тук идва най големия парадокс - за излитане от лунната повърхност е необходимо 1/6 от горивото необходимо за излитане от земята, без значение че космоса е на по малко разстояние от лунната повърхност , но дори и да има значение да речем че им трябва 1/10 от количеството гориво което им е необходимо от това при тръгване от земята , пак не вярвам да го имат , а и двигателя трябва да е меко казано уникален !!!! за за 70-те години на миналия век. 2. Пак някъде в интернет по въпроси свързани с космоса четох че над 10000км от земната повърхност , започва екзосферата и открития космос!!! и в тази статия пишеше че заради вакуума в това космическо пространсво , вилнеят страшни гама лъчи,( радиация) - а доколкото ми е известно гама лъчите имат изкл'чително добра проникваемост, Това което ни пази на земята е нейната атмосфера . Едва ли едно малко космическо корабче би могло да има толкова добра изолация че астронватите да не бъдат облъчени след напускането на тези 10000 км Ако нещо съм сгрешил , някой да ме поправи, но мисля че всичко което писах си е самата истина!!!

Между другото в поста си просто оспорвам показаните факти и твърдя, че кацането на луната е инсценирано, но с много по-добри методи и засега те е трудно да се забележат. Никога не съм казал, че кацането е истина. Пък и да е истина все тая, нищо в живота не се променя от това...

Така реших и аз да се включа с моите разсъждения относно дали е посещавана луната от земята .

краткият ми отговор е убедително :НЕ

Защо мисля така:

1. Доколкото знам гравитацията на луната е 1/6 от земната - по точно 16.7% от земната!!! - за излитането от земята използуват 2 бустера и 1 допълнителен меко казано огромен резервоар за гориво за да се отлепи от земята - и след излизане в космоса какво остава една совалка!!! Доколкото се вижда на луната не каца самата совалка!!!! - а някакви лунни модули !!!! - а доколкото се вижда от снимките не са кой знае колко големи , че да съберат в себе си космонавтите, двигател и достатъчно гориво да ги отлепи от лунната повърхност и да ги върне в космоса. И тук идва най големия парадокс - за излитане от лунната повърхност е необходимо 1/6 от горивото необходимо за излитане от земята, без значение че космоса е на по малко разстояние от лунната повърхност , но дори и да има значение да речем че им трябва 1/10 от количеството гориво което им е необходимо от това при тръгване от земята , пак не вярвам да го имат , а и двигателя трябва да е меко казано уникален !!!! за за 70-те години на миналия век.

2. Пак някъде в интернет по въпроси свързани с космоса четох че над 10000км от земната повърхност , започва екзосферата и открития космос!!! и в тази статия пишеше че заради вакуума в това космическо пространсво , вилнеят страшни гама лъчи,( радиация) - а доколкото ми е известно гама лъчите имат изкл'чително добра проникваемост, Това което ни пази на земята е нейната атмосфера . Едва ли едно малко космическо корабче би могло да има толкова добра изолация че астронватите да не бъдат облъчени след напускането на тези 10000 км

Ако нещо съм сгрешил , някой да ме поправи, но мисля че всичко което писах си е самата истина!!!

Струва ми се ,че всичко което си написал е точно така.То и при обикновен полет на 10000 метра със самолет се получава облъчване приблизително равно на облъчването от една ренгенова снимка.Та кацането на луната си е с еднопосочен билет.Както би било и кацането на Марс,дето уж скоро щяло да се осъществи,според някои любители на фантастиката.