Абе, как такъв луноход е излязъл от кораба-приносител, когато вратата му се отваря навътре? Защо не се вижда Земята на нито една снимка от небето на Луната, когато на лунния хоризонт Земята е огромно тяло и е много красива? Аз, ако ходя да правя снимки в открития космос, първо нея ще снимам. Къде е Земята на снимките от НАСА? Да не говорим за едрите в космоса звезди. Радиацията и сега не е преодоляна още. Айде бе, с гумените костюми от 60-те ходили на Луната, хе, да вярва който ще в това.

Така пише в сайта,снимката е правена с такъв обектив.Каква е твоята информация?

Carl Zeiss Biogon 1:5,6/60 mm with special filter.

Carl Zeiss Biogon 1:5,6/60 mm with special filter.

Това е още по-зле за теб.По-широкоъгълен обектив има по голяма дълбочина на полето на фокуса.Особено при Ф-5,6 максимална светлосила.Много ми е любопитно как е успял да направи такава брилянтна фокусировка само върху Бийн,при това с една ръка?А при убийствената светлина на слънцето блендата би трябвало да е поне 11-16./освен ако не са снимали на "Свема"-"Свема свету не боится!".. , но най вероятно са "снимали" с "Кодак"....

Редактирано 5 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Абе, как такъв луноход е излязъл от кораба-приносител, когато вратата му се отваря навътре?

Защо не се вижда Земята на нито една снимка от небето на Луната, когато на лунния хоризонт Земята е огромно тяло и е много красива? Аз, ако ходя да правя снимки в открития космос, първо нея ще снимам. Къде е Земята на снимките от НАСА? Да не говорим за едрите в космоса звезди.

Радиацията и сега не е преодоляна още. Айде бе, с гумените костюми от 60-те ходили на Луната, хе, да вярва който ще в това.

Линкът, който е оставен от neo2311 няколко мнения по-нагоре, дава детайлни обясения на тези въпроси, а именно:

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

Написано е на разбираем английски език, просто човек трябва да отдели време и да прочете внимателно.

Това е още по-зле за теб.По-широкоъгълен обектив има по голяма дълбочина на полето на фокуса.Особено при Ф-5,6 максимална светлосила.Много ми е любопитно как е успял да направи такава брилянтна фокусировка само върху Бийн,при това с една ръка?А при убийствената светлина на слънцето блендата би трябвало да е поне 11-16./освен ако не са снимали на "Свема"-"Свема свету не боится!".. , но най вероятно са "снимали" с "Кодак"....

Явно разбираш от фотография, но не проявяваш достатъчно заинтересованост да проучиш въпроса в дълбина. Защо снимките са с перфектно качество е разяснено отдавна.

Държа да отбележа, че някога бях пленен от всички теории за инсценировка на кацането на луната и бях готов да споря с всеки, но отделих достатъчно време, да събера информация от различни източници, за да се окаже, че съм залитнал в погрешна посока.

Редактирано 5 януари 200917 г. от proletsearch (преглед на промените)

ОК, сега бързам за работа, довечера ще чета. Междувременно, намерих и снимки на Земята правени там, но тя странно наподобява по размери Луната, гледана от Земята, когато Земята, гледана от Луната е 4 пъти по-голяма...

Това е още по-зле за теб.По-широкоъгълен обектив има по голяма дълбочина на полето на фокуса.Особено при Ф-5,6 максимална светлосила.Много ми е любопитно как е успял да направи такава брилянтна фокусировка само върху Бийн,при това с една ръка?А при убийствената светлина на слънцето блендата би трябвало да е поне 11-16./освен ако не са снимали на "Свема"-"Свема свету не боится!".. , но най вероятно са "снимали" с "Кодак"....

Ти си безнадежден случай.

Не знам за кой път вече се оказва, че грешиш дълбоко, но ти не си признаваш и се опитваш да се изплъзнеш.

Линкът, който е оставен от neo2311 няколко мнения по-нагоре, дава детайлни обясения на тези въпроси, а именно:

http://www.lunaranomalies.com/fake-moon.htm

Написано е на разбираем английски език, просто човек трябва да отдели време и да прочете внимателно.

Явно разбираш от фотография, но не проявяваш достатъчно заинтересованост да проучиш въпроса в дълбина. Защо снимките са с перфектно качество е разяснено отдавна.

Държа да отбележа, че някога бях пленен от всички теории за инсценировка на кацането на луната и бях готов да споря с всеки, но отделих достатъчно време, да събера информация от различни източници, за да се окаже, че съм залитнал в погрешна посока.

Да прочетох,че астронавтите са практикували много и са станали добри фотографи.Абсолютно ми е ясно ,че на всеки довод може да се намери убедително звучащ контра довод.Така .Лунната повърхност бяла ли е?Каква и е отражателната способност? Като на снега или по-скоро на пясъка.

А и на въпроса с фокуса и измерването на експонацията няма убедителен отговор.Значи настина се бях заблудил -70мм камера означава с каква лента работи-70 мм двустранно перфориран специален филм.С всяка касетка са можели да направят 200 чернобели или 160 цветни снимки-добре е дотук.

Ти си безнадежден случай.

Не знам за кой път вече се оказва, че грешиш дълбоко, но ти не си признаваш и се опитваш да се изплъзнеш.

Не ти си безнадежден случай-това че съм сбъркал в нещо дребно за теб е повод да омаловажаваш наистина сериозните въпроси.Не каза колко разбираш от фотография-всеки може да чете от тук от-там ползвайки търсачката и да се прави на много умен.

Редактирано 5 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Да прочетох,че астронавтите са практикували много и са станали добри фотографи.Абсолютно ми е ясно ,че на всеки довод може да се намери убедително звучащ контра довод.Така .Лунната повърхност бяла ли е?Каква и е отражателната способност? Като на снега или по-скоро на пясъка.

А и на въпроса с фокуса и измерването на експонацията няма убедителен отговор.Значи настина се бях заблудил -70мм камера означава с каква лента работи-70 мм двустранно перфориран специален филм.С всяка касетка са можели да направят 200 чернобели или 160 цветни снимки-добре е дотук.

Съвсем не са практикували много - не е имало нужда по ред причини и всички се крият в начина, по който фотоапаратите им са били приспособени за тези условия: специалното прикачане на нивото на гърдите, според който е било нужно единствено астронавт да се обърне към даден обект, за да го снима, тоест накъдето са сочели гърдите му - това е и снимал. Не е било възможно да се гледа през скафандъра какво точно се снима, ето защо са намерили това решение след множество тестове на земята. Проблемът с фокусирането е решен също със специално пригодения за астронавтите Хаселблад - обективът им е бил с ограничители за снимане на близко, средно, далечно и безкрайно далечно разстояние. Астронавтите е трябвало да преценят за секунда, коя от настройките да използват за желаната от тях снимка. Колкото до отражителната способност на повърхността на луната:

The Earth is -- maximum -- 100 times the brightness of a Full Moon (we're going to overestimate a bit to prove the point). The apparent magnitude (brightness) of a Full Moon is about -13. The equivalent magnitude of the Sun is about -27. Subtracting, that's a difference of 14 magnitudes. Since each 5 magnitudes corresponds to a factor of 100 in brightness, a difference of 14 magnitudes corresponds to almost 100 X 100 X 100, or a factor of a million! Allowing for the ~100 times greater reflected brightness of the Earth (at "Full Earth"), the direct lunar sunlight is still ~100,000 times brighter than the Earth's illumination.

Не ти си безнадежден случай-това че съм сбъркал в нещо дребно за теб е повод да омаловажаваш наистина сериозните въпроси.Не каза колко разбираш от фотография-всеки може да чете от тук от-там ползвайки търсачката и да се прави на много умен.

Нищо не разбирам от фотография, математика, физика и т.н.

Не съм сигурен дори, дали изобщо разбирам от нещо.

Точно така правя - ползвам Google и чета.

Затова сигурно и не мога да те взема на сериозно, защото правиш елементарни грешки.

Такива, които дори аз мога да хвана.

Това е брилянтно попадение!Кой го снима от лунната повърхност,бай дъ уей?

Де да знам! Ей тук обясняват под снимката:

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing

Редактирано 5 януари 200917 г. от tuksum (преглед на промените)

Нищо не разбирам от фотография, математика, физика и т.н.

Не съм сигурен дори, дали изобщо разбирам от нещо.

Точно така правя - ползвам Google и чета.

Затова сигурно и не мога да те взема на сериозно, защото правиш елементарни грешки.

Такива, които дори аз мога да хвана.

На мен слабо ми пука дали ще ме вземеш на сериозно или не.Който не работи и нищо не прави-той не греши.След като не разбираш от фотография ,защо говориш за фотографиите.Тия сайтове с обяснения ненапразно са направени.Целта им е максимално да замажат истината и колкото повече хора като теб им вярват ,толкова по-добре.

Е по този начин се образоваш,макар и само теоретично.И точно затова не можеш да ме разбереш ,какво ти говоря.

Де да знам! Ей тук обясняват под снимката:

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing

Нищо не обясняват.Я напиши какво точно визираш.

Нищо не обясняват.Я напиши какво точно визираш.

Това, същото - че нищо не обясняват.

Рекох си: "Или имам пропуски в знанията по английски, които ми пречат да разбера написаното, или този, който е сложил снимката в Wikipedia се е заблудил и е сложил фалшификат, или снимката вероятно е правена от друг космически кораб, който също е кацнал на луната и от там са снимали първите стъпки на Нийл Силните ръце (Супермен), или ..." Или го снимат отвътре, или камерата е закрепена отвън на космическия кораб!

Редактирано 5 януари 200917 г. от tuksum (преглед на промените)

Това, същото - че нищо не обясняват.

Рекох си: "Или имам пропуски в знанията по английски, които ми пречат да разбера написаното, или този, който е сложил снимката в Wikipedia се е заблудил и е сложил фалшификат, или снимката вероятно е правена от друг космически кораб, който също е кацнал на луната и от там са снимали първите стъпки на Нийл Силните ръце (Супермен), или ..." Или го снимат отвътре, или камерата е закрепена отвън на космическия кораб!

If Neil Armstrong was the first man on the Moon, then who shot the video of him descending the ladder and taking his initial steps on the lunar surface?

The TV camera was stowed in an instrument pallet in the LM descent stage. When Armstrong was at the top of the ladder, he pulled a lanyard to swing open the pallet, which was hinged at the bottom. The TV camera, which was attached to it, also swung down. Buzz Aldrin then switched on the camera from the LM cabin. The camera was pointing at the ladder of the LM so that TV pictures of Armstrong's initial steps on the Moon could be relayed to the world. The camera was later removed from its mounting and placed on a tripod some 30 feet from the LM, where it was left unattended to cover the remainder of the moonwalk.

източник: http://www.braeunig.us/space/hoax.htm

Редактирано 5 януари 200917 г. от Ken (преглед на промените)

Съвсем не са практикували много - не е имало нужда по ред причини и всички се крият в начина, по който фотоапаратите им са били приспособени за тези условия: специалното прикачане на нивото на гърдите, според който е било нужно единствено астронавт да се обърне към даден обект, за да го снима, тоест накъдето са сочели гърдите му - това е и снимал. Не е било възможно да се гледа през скафандъра какво точно се снима, ето защо са намерили това решение след множество тестове на земята. Проблемът с фокусирането е решен също със специално пригодения за астронавтите Хаселблад - обективът им е бил с ограничители за снимане на близко, средно, далечно и безкрайно далечно разстояние. Астронавтите е трябвало да преценят за секунда, коя от настройките да използват за желаната от тях снимка. Колкото до отражителната способност на повърхността на луната:

Виж как се деформира отражението в шлема в първите две снимки и как изглежда в третата.Камерите са им били закрепени неподвижно на гърдите.В отражението камера на Бийн сочи съвсем леко встрани от Конрад а и по лявата ръка можеш да се ориентираш ,че стоят почти един срещу друг.Защо така се вижда тогава фотоапарата,отгоре и доста встрани от снимащия?

А да ....И височината на хоризонта е доста интересна.Доста отвисоко снима камера закрепена на гърдите.

И къде са следите от гуми на лунохода?Стъпките на хората се виждат ясно,а следи от гуми няма?

Редактирано 5 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Виж как се деформира отражението в шлема в първите две снимки и как изглежда в третата.Камерите са им били закрепени неподвижно на гърдите.В отражението камера на Бийн сочи съвсем леко встрани от Конрад а и по лявата ръка можеш да се ориентираш ,че стоят почти един срещу друг.Защо така се вижда тогава фотоапарата,отгоре и доста встрани от снимащия?

А да ....И височината на хоризонта е доста интересна.Доста отвисоко снима камера закрепена на гърдите.

И къде са следите от гуми на лунохода?Стъпките на хората се виждат ясно,а следи от гуми няма?

Луноходът е на въздушна влъзглавница!

Пониш ли?- 1973-та:

Brain Damage

(Waters)

The lunatic is on the grass.

The lunatic is on the grass.

Remembering games and daisy chains and laughs.

Got to keep the loonies on the path.

The lunatic is in the hall.

The lunatics are in my hall.

The paper holds their folded faces to the floor

And every day the paper boy brings more.

And if the dam breaks open many years too soon

And if there is no room upon the hill

And if your head explodes with dark forebodings too

I'll see you on the dark side of the moon.

The lunatic is in my head.

The lunatic is in my head

You raise the blade, you make the change

You re-arrange me 'til I'm sane.

You lock the door

And throw away the key

There's someone in my head but it's not me.

And if the cloud bursts, thunder in your ear

You shout and no one seems to hear.

And if the band you're in starts playing different tunes

I'll see you on the dark side of the moon.

"I can't think of anything to say except...

I think it's marvelous! HaHaHa!"

Редактирано 5 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)

Така ще е .Макар че на други снимки има следи от гуми,но няма луноход.И тази също ми хареса:

Виж под какъв ъгъл е ръката на "астронавта" спрямо тялото .Не ми прилича на снимащ с фотоапарат закачен на гърдите,а по-скоро снимащ с визьор долепен до окото.Как ли го е направил със скафандър?

П.п. Интересното в случая е че това трябва да е сянката на лявата ръка,тук няма отражение.Защо тогава на повечето снимки дето някой се отразява в нечий шлем докато снима ,държи камерата с една ръка-като каубой пищова в уестърните?

ППП....а по кръстчетата може да се ориентирате дали след проявяването има изрязване на кадъра.Май в 90% от случаите кадрите са си перфиктно композирани?Ето ви линк към архива,има невероятни снимки.Приятно гледане!

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Редактирано 5 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Без да поствам цитати направо започвам с въпросите. Нео, като не ти правят впечетление "малките" грешки, който допускаш, защо реши, че съм некомпетентен след мой 2 малки грешки?! За снимката с лунохода... Твоята теория е студио или пустиня до холивуд. Интересно ми е, там "лунохода" не би ли трябвало (ако хипотетично предположим, че снимките са правени там) да оставя следи по добре познатият ни земен пясък. Видях, че вече се разясни въпроса с големината на земята и защо няма звезди, няма сега да го разисквам, който има зор щепрочете малко по назад. Към предният пост. Аз (не претендирам, че съм фотограф, но претендирам, че имам усет и работя добре с растерни изображения) не виждам ръка насочена на нивото на очите, а точно ръка, чийто лакът е малко по издигнат и китката й е насочена към горната част на гърдите на снимащият. Когато аз снимам нещо в огледало и апарата е на нивото на очите ми (подразбира се, че го държа с ръка) то лакътят ми не виси толкова и ръката ми е издигната в посока на апарата(очите), а не горната част на гърдите (в случея). Просто сравнения лесно постижимо, дори сега е момента - тъмно е, ако опиташ ще получиш сянка. За лявата ръка, няма как да се вижда, след като не е издигната а и липсва лявата част на снимката (или просто това е левият край на самата снимка). Отново просто пример, когато видиж сянката си и ръката ти е пред тялото - не я търси в съответно определената й от природата страна (ляво или дясно).

Без да поствам цитати направо започвам с въпросите.

Нео, като не ти правят впечетление "малките" грешки, който допускаш, защо реши, че съм некомпетентен след мой 2 малки грешки?!

За снимката с лунохода... Твоята теория е студио или пустиня до холивуд. Интересно ми е, там "лунохода" не би ли трябвало (ако хипотетично предположим, че снимките са правени там) да оставя следи по добре познатият ни земен пясък.

Видях, че вече се разясни въпроса с големината на земята и защо няма звезди, няма сега да го разисквам, който има зор щепрочете малко по назад.

Към предният пост. Аз (не претендирам, че съм фотограф, но претендирам, че имам усет и работя добре с растерни изображения) не виждам ръка насочена на нивото на очите, а точно ръка, чийто лакът е малко по издигнат и китката й е насочена към горната част на гърдите на снимащият. Когато аз снимам нещо в огледало и апарата е на нивото на очите ми (подразбира се, че го държа с ръка) то лакътят ми не виси толкова и ръката ми е издигната в посока на апарата(очите), а не горната част на гърдите (в случея). Просто сравнения лесно постижимо, дори сега е момента - тъмно е, ако опиташ ще получиш сянка.

За лявата ръка, няма как да се вижда, след като не е издигната а и липсва лявата част на снимката (или просто това е левият край на самата снимка). Отново просто пример, когато видиж сянката си и ръката ти е пред тялото - не я търси в съответно определената й от природата страна (ляво или дясно).

Приятелю,искаш ли да сравниш моите малки грешки с твоите,или искаш аз да го направя?Т

ова че работиш добре с растерни изображения,не ти дава никакво предимство в материята която обсъждаме.

Точно защото често съм снимал сянката си ,по много подобен начин ми е ясно защо е съмнителна тая снимка.И понеже съм снимал с широкоформатен фотоапарат/напълно любителски разбира се / и той е с обектив с 75 мм фокусно разстояние се заблудих ,моят опит е предимно практически.Има разлика от това да приемеш тия 70 мм за фокусно разстояние и да твърдиш в няколко поста за 11 прилунявания,като е доста малко вероятно и едно.Другото което малко трудно ще разберете е и това че снимайки на такива формати съм напълно наясно с големите динамични възможности на аналоговата техника,но все пак и те си имат граници.А във фотографиите от "Луната " тия граници са многократно преминавани.Което е възможно само в студио.Както и преди ти казах законите на оптиката са валидни в цялата материална вселена.

Има и лесен опит който можеш сам да направиш.Трябват ти цифров апарат две огледала и един помощник.Това е стар кинематографичен и фотографски трик -как се снима някой който уж се оглежда в огледало.Можеш и с едно огледало да разбереш че е невъзможно да се видиш в огледало което не е фронтално срещу теб.

Ако не ти е достатъчно това ,мога и по подробно да ти го обясня,ама няма смисъл както виждам.Което всъщност е интересно ,,,, ;)

Без да поствам цитати направо започвам с въпросите.

Нео, като не ти правят впечетление "малките" грешки, който допускаш, защо реши, че съм некомпетентен след мой 2 малки грешки?!

За снимката с лунохода... Твоята теория е студио или пустиня до холивуд. Интересно ми е, там "лунохода" не би ли трябвало (ако хипотетично предположим, че снимките са правени там) да оставя следи по добре познатият ни земен пясък.

Видях, че вече се разясни въпроса с големината на земята и защо няма звезди, няма сега да го разисквам, който има зор щепрочете малко по назад.

Към предният пост. Аз (не претендирам, че съм фотограф, но претендирам, че имам усет и работя добре с растерни изображения) не виждам ръка насочена на нивото на очите, а точно ръка, чийто лакът е малко по издигнат и китката й е насочена към горната част на гърдите на снимащият. Когато аз снимам нещо в огледало и апарата е на нивото на очите ми (подразбира се, че го държа с ръка) то лакътят ми не виси толкова и ръката ми е издигната в посока на апарата(очите), а не горната част на гърдите (в случея). Просто сравнения лесно постижимо, дори сега е момента - тъмно е, ако опиташ ще получиш сянка.

За лявата ръка, няма как да се вижда, след като не е издигната а и липсва лявата част на снимката (или просто това е левият край на самата снимка). Отново просто пример, когато видиж сянката си и ръката ти е пред тялото - не я търси в съответно определената й от природата страна (ляво или дясно).

Не ви ли омръзна да спорите за такива смехории като някакви фотота. Има неопровержими сериозни доказателства за това, че никой още не е стъпвал на Луната - те не могат да преодолеят като хората още радиацията от радиационните пояси на ван Алън, да не говорим за тази от галактичните космически лъчи или микрометеорити. Само едно от тези неща е в състояние да умъртви за стотни от секундата човек. Как става тая работа, че с някакви полиетиленови гащи и с нещо, наподобяващо консервна кутия, американците стоят повече от денонощие на повърхността на Луната.

Зад кацанията на Луната се крие разполагане на ядрени заряди в орбита. Чела съм, че такива заряди са доста тежки и изискват мощни ракети. Руснакът мълчи, щото и той има такива. Правени са експерименти с височинни ядрени взривове. Целта въобще не е била Луната. А който иска да вярва на чичо Сам, обаче аз на тези вълци не вярвам за нищо, след лъжите им за войната във Виетнам, тази с Ирак и след като със собствените си очи и уши видях как ни обгазяват през ден при унищожаването си на остаряла военна техника, разположена във военно поделение в близост до моя роден град, а казваха през устата на свинята Свинаров, че обгазяванията, които причиниха алергични заболявания на горните дихателни пътища на толкова деца в района, а и не се знае в бъдеще какво ще цъфне, са идвали от един завод, в който аз съм работела на студентска бригада и зная какви прецизни газопречиствателни филтри има там и как се спира производството на мига, щом някой от тях се повреди. Големи наивници сте да вярвате на Америка. Вярвайте повече на главите си! Зад проекта Аполо се крие мръсна военна тайна.

Редактирано 6 януари 200917 г. от Maat (преглед на промените)

Не ви ли омръзна да спорите за такива смехории като някакви фотота. Има неопровержими сериозни доказателства за това, че никой още не е стъпвал на Луната - те не могат да преодолеят като хората още радиацията от радиационните пояси на ван Алън, да не говорим за тази от галактичните космически лъчи или микрометеорити. Само едно от тези неща е в състояние да умъртви за стотни от секундата човек. Как става тая работа, че с някакви полиетиленови гащи и с нещо, наподобяващо консервна кутия, американците стоят повече от денонощие на повърхността на Луната.

Зад кацанията на Луната се крие разполагане на ядрени заряди в орбита. Чела съм, че такива заряди са доста тежки и изискват мощни ракети. Руснакът мълчи, щото и той има такива. Правени са експерименти с височинни ядрени взривове. Целта въобще не е била Луната. А който иска да вярва на чичо Сам, обаче аз на тези вълци не вярвам за нищо, след лъжите им за войната във Виетнам, тази с Ирак и след като със собствените си очи и уши видях как ни обгазяват през ден при унищожаването си на остаряла военна техника, разположена във военно поделение в близост до моя роден град, а казваха през устата на свинята Свинаров, че обгазяванията, които причиниха алергични заболявания на горните дихателни пътища на толкова деца в района, а и не се знае в бъдеще какво ще цъфне, са идвали от един завод, в който аз съм работела на студентска бригада и зная какви прецизни газопречиствателни филтри има там и как се спира производството на мига, щом някой от тях се повреди. Големи наивници сте да вярвате на Америка. Вярвайте повече на главите си! Зад проекта Аполо се крие мръсна военна тайна.

Така е разбира се.Но фалшивите снимки са добро начало за разплитането на мистификацията.Другите неща са по трудни за доказване. Има ли някой да каже нещо смислено/според него/,преди да ви обясня с чертеж,защто въпросната снимка е абсолютен фалшификат?

По точно е снимана от трети човек,може би това са искали да кажат с колажа?

Редактирано 6 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Всъщност от самото начало говорехме за едно нещо,а именно-"Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората."От тук тръгна и връзката с 'религия ,мистика...'.След всички доводи, дадени 'за' и 'против' се оказа ,че онези които твърдо застъпваха тезата,че хора не са стъпили на Луната признаха(кой на глас,кой на ум) ,че са били заблудени в някои от вижданията/вярванията си.Защитниците на обратната теза, че хората са стъпили на Луната вече имат своите съмнения и база за размисъл.За мен е важен един извод,който може да си направим- Не може със сигурност да се твърди ,че другите са се заблудили. Историята е пълна със случаи,когато мнозинството е вярвало в една лъжа,която след време е била разкривана.Та, леко със "сигурен съм...","винаги...","никога..." и др.

.....че онези които твърдо застъпваха тезата,че хора не са стъпили на Луната признаха(кой на глас,кой на ум) ,че са били заблудени в някои от вижданията/вярванията си.

Аз не си спомням да съм признавал на глас!

А ти завиждам, че можеш да ми четеш ума!

"read my mind" е изразът на английски.

Ако знаеш англ. фърли едно очо на новото ми клипче в тази релация:

http://www.youtube.com/watch?v=JPPM0z-k-rg

Обърни внимание на тези 30 сек. от 1:11 до 1:41 мин от клипчето!

Редактирано 6 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)

Всъщност от самото начало говорехме за едно нещо,а именно-"Всъщност май има.Показва колко лесно се лъжат хората."От тук тръгна и връзката с 'религия ,мистика...'.След всички доводи, дадени 'за' и 'против' се оказа ,че онези които твърдо застъпваха тезата,че хора не са стъпили на Луната признаха(кой на глас,кой на ум) ,че са били заблудени в някои от вижданията/вярванията си.Защитниците на обратната теза, че хората са стъпили на Луната вече имат своите съмнения и база за размисъл.За мен е важен един извод,който може да си направим- Не може със сигурност да се твърди ,че другите са се заблудили. Историята е пълна със случаи,когато мнозинството е вярвало в една лъжа,която след време е била разкривана.Та, леко със "сигурен съм...","винаги...","никога..." и др.

Аренас,аз единствено съм признал за дребни детайли които с нищо не променят картината.Важното е че съм ябсолютно сигурен че снимката на Бийн с вакумната тутурутка е снимана от трети човек ,което автоматично значи ,че не е снимана на луната!!!Просто отговорът през цялото време ми е вадил очите,ама трябваше да си припомня това-онова!

Жокер последен...... Някой случайно да знае какво е перспектива?

Редактирано 6 януари 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Един от най-простите доводи за това, че хора са стъпвали на Луната е експериментът със светлинен лъч, който да се отрази от монтирано на самта лунна повърхност огледало и да се върне към земята. И нали уж трябвали човек да го е монтирал. И те така... смешки.

Един от най-простите доводи за това, че хора са стъпвали на Луната е експериментът със светлинен лъч, който да се отрази от монтирано на самта лунна повърхност огледало и да се върне към земята. И нали уж трябвали човек да го е монтирал. И те така... смешки.

Пак нещата опират до анализ. Но тука не се иска да си гений в областта на анализът('Ану' и 'Анус' са производни)!

Достатъчно е да си информиран за технологиите на илюминати в земния живот и да имаш не -компютърна, а-компаративна мисъл

Наскоро гледах нов 'хвалебствен филм' как едно купе в немските заводи за коли го сглобявали за по-малко от 20 мин!

ЦЯЛО КУПЕ! Имаш ли си предства колко операции се извършват от А до Я. за по-малко от 20 мин!?!

Дали мислиш, че в тази операция на "монтиране" световни шампиони по спринт на 100 и 200 метра от species Homo sapiens?..

ха сега се върни на червеното и май наистина е "УЖ"?...

Аз предлагам да го е монтирало кучето на (Луис)Арм Стронг, пеейки песента на Синатра "Moon river".., е по издържливо на космическа радиация!

Редактирано 6 януари 200917 г. от U.Ra (преглед на промените)