Обикновено, който твърди, че дадено нещо е фалшификация трябва да го докаже, а не обратното.

...

djagi, колко често чуваш някой бивш сътрудник на ФБР, ЦРУ, КГБ, Щази, Ми-6, МОСАД да получава милиони и да издава пикантни тайни на бившите си работодатели. Да не мислиш, че всяка една разузнавателна агенция не дава милиони за информация и не издирва хора, които биха продали нужната информация?

Първия за който се сетих - генерал Олег Калугин от КГБ. Иначе подобни примери постоянно по Discovery и National Geographic. Показания пред Конгреса на USA и т.н. От участието на ЦРУ в тайни операции в Близкия изток и Латинска Америка, до издевателствата в Гуантанамо и финансови машинации. Да давам ли още примери?

Ако няма фалшификация да, но има много хора, които твърдят, че има фалшифициране. При този случай ще трябва да се докаже, че доказателствата не са фалшифицирани.

Давам ти пример: Ти си адвокат, и клиентът ти е обвинен в престъпление. Обаче той твърди, че е невинен, и ти, на базата на честната му дума и черните му очи, си му повярвал, че е невинен. В съда обаче прокурора представя доказателства - снимки и аудио записи, които доказват, че клиента ти е виновен. Ти взимаш снимките и започваш обстойно да ги разглеждаш, и в теб започват да се пораждат съмнения относно достоверността на тези снимки - тук колата, с която е извършено престъплението е "паднала от небето", защото в дълбоката кал около нея има всякакви следи, но не и следи от гумите на колата, т.е. тя не се е придвижила до там на собствен ход ами някой, едва ли не я е спуснал с кран. На друга снимка е показано как твоя клиент гледа накъде в дясно, но се е прицелил в ляво и с три точни изстрела е уцелил жертвите точно в челото. Всички тези, да ги наречем неточности, пораждат в теб основателни съмнения за достоверността на снимките, но понеже прокуратурата(а тя е държавна институция и винаги казва истината на хората) казва, че те са истина, то ти какво? Ще се съгласиш с това или ще се опиташ да докажеш на всички, че снимките са изфабрикувни и ще се опиташ да спасиш клиента си?

Не приемай казаното от мен като лична нападка. Просто дадох пример.

djagi, колко често чуваш някой бивш сътрудник на ФБР, ЦРУ, КГБ, Щази, Ми-6, МОСАД да получава милиони и да издава пикантни тайни на бившите си работодатели. Да не мислиш, че всяка една разузнавателна агенция не дава милиони за информация и не издирва хора, които биха продали нужната информация?

Твърдението и доказателството не са едно и също нещо! Приемам твърденията, които съдържат или са последвани от доказателство/а!( Факти свързани с обекта или събитието за кой/е/то се изказва съответното твърдение)! Защото има много голословни твърдения в интернет( често от известни личности ), които някои колеги приемат за "чиста монета"(ей така, на доверие), само заради техният автор, който по някакъв начин, се е сдобил с много последователи и/или просто фенове! Е, той и Азис има много фенове и е известен, ама как да му вярвам на евентуално негово твърдение в област, която не познава! Овчо доверие ли да проявя към него?

Впрочем има и колеги, които не могат да различат твърденията от предположенията и дори на последните се "хващат"!

Редактирано 27 октомври 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

...

Давам ти пример: Ти си адвокат, и клиентът ти е обвинен в престъпление. ...

В примера, който даваш имаме доказване, че снимките са фалшифицирани, а не доказване, че не са.

Сега по темата. Ще се радвам, ако някой ми обясни, какво значение има, дали американците са стъпили на луната или не. В миналото изтъкването на подобно постижение (истинско или фалшифицирано) е било от изключителна важност, но не мисля, че това е така сега.

ще се цитирам по памет може и да са ходили на луната, но снимките които представят не ми вдъхват доверие. За пример ще дам един клип, много популярен, едва ли има някой от тук пишещите да не го е гледал. http://www.vbox7.com/play:8daa1db6 И сега, гледайте до 18 секунда, натиснете пауза и кажете че не са кадри от кацането на луната. След това пуснете паузата и вижте какво става нататък. Клипа не е създаден от мен.

Редактирано 27 октомври 200916 г. от gaffer (преглед на промените)

В примера, който даваш имаме доказване, че снимките са фалшифицирани, а не доказване, че не са.

Сега по темата. Ще се радвам, ако някой ми обясни, какво значение има, дали американците са стъпили на луната или не. В миналото изтъкването на подобно постижение (истинско или фалшифицирано) е било от изключителна важност, но не мисля, че това е така сега.

Има тема, има и бъбривци, които да си начешат крастата, спорейки докато я обсъждат! Някои хора може и да понаучат нещо, което не са знаели по въпроса! Може, да не е непременно важно и да ни ползува, но е интересно! Може и някоя информация липсваща в българското интернет пространство, но съществуваща изказана на друг език(само пример: броят на темите и общият обем информация на "Уикипедия" на английски и направо жалкото запъртъче, в лицето на варианта и на български), най-после да стане достояние и на нас, които не сме учили в езикови гимназии!

Да, за интересна, темата е много интересна. Просто имам чувството обаче, че някои хора прекалено много раздуват важността й. Мисля си, че тези хора със същата убедителност щяха да защитават противоположната гледна точка, ако ставаше въпрос за българи, вместо за американци. Обаче конспирациите винаги са в полза на американците и срещу българите.

Редактирано 27 октомври 200916 г. от Shiniasu (преглед на промените)

Приятел, всичко наред ли е при теб ?

Май се олюляваш към противниковия лагер ?

Я разказвай, какво те накара да си обърнеш мнението ?

Кен,всичко е наред при мен,не безпокойся!

Казвам има възможност,не разглеждам нещата по твоя начин,няма мой и противников лагер.Просто има факти ,които ние трудно /да не кажа невъзможно/ можем да проверим.И после всеки си съставя мнение въз основа на фактите и личния си житейски опит което може да е вярно ,но може и да не е. За мен голяма част от снимките са силно съмнителни.Но това че снимките са фалшифицирани не доказва автоматично другия въпрос-дали са били или не.Та затова написах предишния пост.

Да, за интересна, темата е много интересна. Просто имам чувството обаче, че някои хора прекалено много раздуват важността й. Мисля си, че тези хора със същата убедителност щяха да защитават противоположната гледна точка, ако ставаше въпрос за българи, вместо за американци. Обаче конспирациите винаги са в полза на американците и срещу българите.

Аз пък мисля, че и американците са потърпевши от конспирациите и то много.

Особено тия дето са били писани в графата: неизбежни загуби.

Ако на вас предоставят избора: едно начинание с безброй неизвестни и доста вероятен фатален изход и да участвате в наистина гадна измама,ама получавате сигурна известност ,пари и почести ,при това предложението е такова,че трудно можете да откажете,какво ще изберете?И като преди това сте станали свидетели на нелепата смърт на ваши добри приятели?И досега всъщност не е май ясно какво точно е станало с Гас Грисъм и екипажа му.Кое е причината за пожара.И да не забравяме,че той вече е бил национален герой.Прекалено много подобни случайности,вече изобщо не са случайност.

Кен,всичко е наред при мен,не безпокойся!

Казвам има възможност,не разглеждам нещата по твоя начин,няма мой и противников лагер.Просто има факти ,които ние трудно /да не кажа невъзможно/ можем да проверим.И после всеки си съставя мнение въз основа на фактите и личния си житейски опит което може да е вярно ,но може и да не е. За мен голяма част от снимките са силно съмнителни.Но това че снимките са фалшифицирани не доказва автоматично другия въпрос-дали са били или не.Та затова написах предишния пост.

Аз пък мисля, че и американците са потърпевши от конспирациите и то много.

Особено тия дето са били писани в графата: неизбежни загуби.

Ако на вас предоставят избора: едно начинание с безброй неизвестни и доста вероятен фатален изход и да участвате в наистина гадна измама,ама получавате сигурна известност ,пари и почести ,при това предложението е такова,че трудно можете да откажете,какво ще изберете?И като преди това сте станали свидетели на нелепата смърт на ваши добри приятели?И досега всъщност не е май ясно какво точно е станало с Гас Грисъм и екипажа му.Кое е причината за пожара.И да не забравяме,че той вече е бил национален герой.Прекалено много подобни случайности,вече изобщо не са случайност.

Ако, ще боравим с предположения, защо руснаците си даваха толкова зор в космическата надпревара, ако американците нямаха някой и друг успех! По-лесно, щеше да е, да докажат още тогава измамата и да спестят маса усилия и средства!

Не е вярно, че сега не могат отново да направят експедиция до Луната! Само трябва да се осигурят нужните финанси, които през онези времена, много по-лесно и в много по-мащабни размери се хвърляха, заради "Студената война"! Сметнете още и разликата в реалният покупателен курс на долара през 60те и самото начало на 70те(преди петролната криза) години и днес и ще видите колко е струвала дори само една от тези експедиции - 10ки милиарди днешни долари! Които сега, едва ли някой ще отпусне току тъй! Просто се развиват технологиите, до момента когато стойността на курса(пилотиран) Земя-Луна намалее до приемливи граници(или възникне някакъв достатъчно силен подтик/необходимост или сигурна печалба от начинанието)!

Редактирано 27 октомври 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

Ако, ще боравим с предположения, защо руснаците си даваха толкова зор в космическата надпревара, ако американците нямаха някой и друг успех! По-лесно, щеше да е, да докажат още тогава измамата и да спестят маса усилия и средства!

Не е вярно, че сега не могат отново да направят експедиция до Луната! Само трябва да се осигурят нужните финанси, които през онези времена, много по-лесно и в много по-мащабни размери се хвърляха, заради "Студената война"! Сметнете още и разликата в реалният покупателен курс на долара през 60те и самото начало на 70те(преди петролната криза) години и днес и ще видите колко е струвала дори само една от тези експедиции - 10ки милиарди днешни долари! Които сега, едва ли някой ще отпусне току тъй! Просто се развиват технологиите, до момента когато стойността на курса(пилотиран) Земя-Луна намалее до приемливи граници(или възникне някакъв достатъчно силен подтик/необходимост или сигурна печалба от начинанието)!

Не знам колко зор са си давали,но правилно са преценили че им е невъзможно в онзи момент да изпратят хора на луната.А защо са си мълчали лесно можеш да се сетиш,вариантите не са особено много.

Не знам от къде ти хрумна,че трябва да боравим с предположения.На мен лично не ми пука за никакви авторитети,включително и моя собствен.И преди мисля че споменах,че съмненията ми почнаха да се засилват от огромното количество псевдоразобличители на теорията за фалшификация на лунните мисии,даже тук в тоя форум се разиграха няколко комични сцени поради това.Особенно ми хареса това че се дава оценка на личностните качества на тия ,които си позволят да почнат да се съмняват.С една дума -нормалните хора не правят така и всякакви други глупости,които всъщност ясно показват,че има нещо гнило в цялата работа.

А ти не ми отговори на въпроса за причините за странната походка на космонавтите и твоята версия за знамето.

^^ Какво им е на походката, уточни, моля те, защото аз не виждам нищо странно. За знамето - дадох вече едно обяснение, не знам защо не ти харесва - закачено е на гъвкав прът, съответно е нормално вибрациите от пръта причинени от забиването му да се предадат и на знамето. За мен, по-ненормално би било знамето да застане абсолютно неподвижно.

Не знам колко зор са си давали,но правилно са преценили че им е невъзможно в онзи момент да изпратят хора на луната.А защо са си мълчали лесно можеш да се сетиш,вариантите не са особено много.

Не знам от къде ти хрумна,че трябва да боравим с предположения.На мен лично не ми пука за никакви авторитети,включително и моя собствен.И преди мисля че споменах,че съмненията ми почнаха да се засилват от огромното количество псевдоразобличители на теорията за фалшификация на лунните мисии,даже тук в тоя форум се разиграха няколко комични сцени поради това.Особенно ми хареса това че се дава оценка на личностните качества на тия ,които си позволят да почнат да се съмняват.С една дума -нормалните хора не правят така и всякакви други глупости,които всъщност ясно показват,че има нещо гнило в цялата работа.

А ти не ми отговори на въпроса за причините за странната походка на космонавтите и твоята версия за знамето.

За знамето версията ми се покрива с тази на "djagi", походката си обяснявам с комбинация от следните фактори:

1. Различна от земната гравитация 0.155(грубо сметнато) от земната! При това след период прекаран при нулева гравитация при полета и различни натоварвания по време на маневрите по кацането!

2. Особености в конструкцията на скафандъра! Общата му маса едва ли е от значение(макар че може и да има предвид слабото триене на ботушите в лунната повърхност зарази нейните собствени свойства[ твърдос ронливост 0-лев процент влажност прах - там където го има, а на луната определено има прах макар и не в митичните количества предполагани преди да се сдобием с реална информация по въпроса, благодарение и на "Лунната програма" инициирана от J.F.K] предвид това колко е тя в условията на слаба гравитация (най-вече като субективно усещане за тежест)! Обаче разпределението на масите в габарита на скафандъра има значение и ако центъра на тежеста не е на обичайното място е естесвено да оказва влиание в стойката, но най-видимо в походката на човека!

3. Пак за скавандъра, но не случайно го отделям в отделна точка! Свободата на движение осигурявана от скафандъра! Предполагам никой в темата не е толкова зле с материала, та да си мисли че скафадъра е една мека дрешка само с подобрена топлоизолация и херметизирана да не бяга въздуха, като само шлема и бутилките с въздушна смес са твърди!? Не е така(за който си е мислил до сега по подобен начин грешал е!) Скафандърът е с изцяло твърда конструкция и движенията на отделните части(ръкави, крачоли) се осъществява благодарение на сложните плъзгащи метални херметизирани стави които дават наистина възможност за сгъване и разгъване на ръцете и краката, но ограничава ъгъла, до който нормално може да достигне крайника!

Комбинацията на тези и може би още толкова други фактори, които не че ме е мързел да изброявам, но наистина съм изморен и сега поне няма да го направя, ако иска някой от колегите да ме допълни нямам нищо против, дават наблюдаваният ефект, заедно с моментното кондиционно състояние на "Селенонавтите"( след прилуняването) неправилно наричани астронавти от мен, в предишните ми постове( нали не си представяте че са били свежи като кукуряк)?!

Уф, вече правя правописни грешки от умора!...Аз...

Редактирано 27 октомври 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане не е инсценирано

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане е инсценирано

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане не е инсценирано

Имаше там някакъв, афоризъм ли беше що ли, за културата, та и оттам изводи за културтрегерите, ако трябва да си вадя...

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане не е инсценирано

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане е инсценирано

Абсолютно си прав

Две крайни и неверни твърдения.

Две крайни и неверни твърдения.

Е, тук вече не си прав

По добре погледнете този филм -сега го открих.http-~~-//www.vbox7.com/play:121edf99&start=380

Много части са ,влезте в бокса и ги гледайте.После може пак да си говорим.

Е, тук вече не си прав

Е ,ти така си мислиш,но грешиш.

не знам дали някой не го е пуснал вече тоя линк но също добавя добри въпроси

По добре погледнете този филм -сега го открих.http-~~-//www.vbox7.com/play:121edf99&start=380

Много части са ,влезте в бокса и ги гледайте.После може пак да си говорим.

Нищо не доказва този филм.

Почти всичко показано там сме го приказвали и тук, в тази тема.

Е ,ти така си мислиш,но грешиш.

Виж сега - за да си отговорим на въпроса "Посетиха ли хората луната или не?" ,първо трябва да установим какво е това "луна" и съществува ли изобщо тя.

После трябва да дефинираме понятието "американци", както и да установим също дали съществуват те реално или са плод на нашата фантазия.

Трето - трябва да изучим понятието посещаване , както и свързаните с него "движение", "превозни средства"

Четвърто - наложително е да разберем има ли смисъл от посещаването на нещо толкова неясно като потенциално съществуващата "луна" и какви са ползите от това , ефимерните "америнакци" да отидат "там", пред алтернативата да си седят "тук" .

Едва след като разнищим обстойно тези въпроси и докажем реалното съществуване на обектите "луна", "американци", "придвижване" и "цел на посещението" , можем да пристъпим към дискусия за изясняване на това дали актът е бил осъществен и бракът консумиран.

Нищо не доказва този филм.

Почти всичко показано там сме го приказвали и тук, в тази тема.

Виж сега - за да си отговорим на въпроса "Посетиха ли хората луната или не?" ,първо трябва да установим какво е това "луна" и съществува ли изобщо тя.

После трябва да дефинираме понятието "американци", както и да установим също дали съществуват те реално или са плод на нашата фантазия.

Трето - трябва да изучим понятието посещаване , както и свързаните с него "движение", "превозни средства"

Четвърто - наложително е да разберем има ли смисъл от посещаването на нещо толкова неясно като потенциално съществуващата "луна" и какви са ползите от това , ефимерните "америнакци" да отидат "там", пред алтернативата да си седят "тук" .

Едва след като разнищим обстойно тези въпроси и докажем реалното съществуване на обектите "луна", "американци", "придвижване" и "цел на посещението" , можем да пристъпим към дискусия за изясняване на това дали актът е бил осъществен и бракът консумиран.

Нищо,Док!

Даже и да сме си го казвали ,повторението е майка на знанието.Аз още не съм изгледал целия филм,но в линка на voxy открих няколко неща които не сме обсъждали.Може после да се опитам да извадя точно тия въпроси дето са най неудобни.А за сега поздрав за всички :

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY&feature=player_embedded

http://www.vbox7.com/play:9e850d15&start=0 http://www.vbox7.com/play:5eae4d71&start=0 http://www.vbox7.com/play:a1ccd4f0&start=0

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане не е инсценирано

само завършен идиот може след всички факти да вярва че това кацане е инсценирано

А над всичко... се усмихваше Луната,

нежна като профил от камея и мъдра като света...

Попитах я - посещавали ли са те хората.

Тя ме погледна ... и се разсмя с такъв силен космически смях, от който заваляха звезди из цялата вселена.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=KHG_qryxEeQ

Редактирано 28 октомври 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Ако не са стъпили на Луната през 69-та, то тогава как са взели толкова много килограми лунен материал (с доказан неземен произход от много чуждестранни учени)