Ако не са стъпили на Луната през 69-та, то тогава как са взели толкова много килограми лунен материал (с доказан неземен произход от много чуждестранни учени)

Руснаци никога не са стъпвали на Луната, обаче руски лунни роботи първи са донесли лунен материал на Земята. Как според теб са го направили, след като никога не са били там?

Ако не са стъпили на Луната през 69-та, то тогава как са взели толкова много килограми лунен материал (с доказан неземен произход от много чуждестранни учени)

Ами може ли някой да ми каже какви са точно уникалните свойства на лунния матриал,как са доказали че е от неземен произход и така нататък.Щото скоро май се завъртя една информация за дървен камък,който уж бил донесен от луната.А иначе на въпроса ти отговора е лесен.Винаги има начин да се донесе малко материал.Само космонавтите със пълно оборудване и водата за пиене са тежали 400 кг.

Ако я няма тая излишна тежест ,могат да се вземат стотина килограма камъни,нали.

Снимала е камерата на лунния Ровър! Тя е била 16 милиметрова и не е била последен професионален модел! Проблема е, че температурата на Луната е около 120*С. В мястото на кацане е била малко по-ниска! Това предполага, че трябва да се вземат допълнителни мерки за защита лентата и самата камера от загряване, а това означав допълнително утежняване.

Освен това - Ровърът е останал на Луната и от него са снимали Излитането на Лунния модул!

Справка тук, в края на линка / Втори ред от горе надолу - второ, трето и четвърто видео/ ! Така, че трерият "астронавт" е Ровъра!

Logoc,къде се изгуби?Сега видях че тук има един противоречив момент,който много искам да ми обясниш.Няма как да са снимали излитането от луната с 16мм камера.Трябва да са снимали с телевизионна и да са излъчвали сигнала.Има ли получен телевизионен сигнал от луната по това време???Наистина защо не са оставили там една телевизионна камера със слънчеви батерии,която да си излъчва и досега???Разбира се може нещо да не съм наясно с тв технологията и да бъркам нещо,ама след като камерата от ровъра си е останала там,можело е да поснимат още,а не само излитането.Между другото и там има насочване на камерата и зумитане,което беше обяснено с управление от земята. :lol6:

Получен телевизионен сигнал от някой друг освен от НАСА,исках да кажа.

Малко офф топик: Съветника на американския президент му казва: - Господин президент, наш сателит засече руска совалка да лети към Луната. Президентът: – Абе, оставете ги да правят каквото си искат. След няколко дни: - Господин президент, руснаците боядисаха половината луна червена! - Абе оставете ги да правят каквото искат. След още няколко дни: - Господин президент, руснаците боядисаха цялата луна червена. - Страхотно. Сега вървете там и напишете Coca Cola.

^^ Какво им е на походката, уточни, моля те, защото аз не виждам нищо странно. За знамето - дадох вече едно обяснение, не знам защо не ти харесва - закачено е на гъвкав прът, съответно е нормално вибрациите от пръта причинени от забиването му да се предадат и на знамето. За мен, по-ненормално би било знамето да застане абсолютно неподвижно.

Относно знамето - твоето обяснение не е никакво обяснение. На клипчето преди страница-две съвсем ясно се вижда, че от нищото почва да се ветрее от долния десен ъгъл, без да е местен дори в точно този момент. Какви вибрации.. сигурно има обяснение, но не е това което си дал.

Ами може ли някой да ми каже какви са точно уникалните свойства на лунния матриал,как са доказали че е от неземен произход и така нататък.

Разбира се, че може да се докаже, дали за от извънземен произход!

Колкото до филмчетата които си дал, ясно си личи колко елементарно се опитват да манипулират. Особено в първата част, според мен доказват, че американците са стъпвали на Луната. Извадени са отделни изречения на отделни хора, които може да са имали нещо съвсем друго предвид. Вгледай се внимателно, ще го забележиш, колко зле скалъпен е филма. Единствената подкрепа на конспиративната теория, е от някаква секретарка, уж една от секретарките на Никсън. Колко е присъствала на тези разговори и колко си е измислила е друг въпрос. Видяхме Доналд Ръмсфелд във филмчето, но човека на практика не казва нищо. Вместо него, какво бил казал преди 40 години и какви предложения бил дал на Никсън говори въпросната секретарка, а през това време в няколко кадъра за по секунда се явява той, с цел да ни внушат, че той говори. В клипа са смесени истини и полуистини с абсолютни измишльотини. Правят се нелогични изводи, основани на тази смес от истина и измишльотина. Изобщо, долно качество филм, личи си, че не е сниман от сериозна телевизия.

Относно знамето - твоето обяснение не е никакво обяснение. На клипчето преди страница-две съвсем ясно се вижда, че от нищото почва да се ветрее от долния десен ъгъл, без да е местен дори в точно този момент. Какви вибрации.. сигурно има обяснение, но не е това което си дал.

Как от нищо? От въртенето на пръта! От ламелата в горния край и т.н. Сега, да взема и аз като в "Ловци на митове" да правя експерименти ли?... А и някой го каза вече - какви ветрове в студиото... Пълни глупости! Това със знамето е най-елементарно уборимото доказателство и дори не трябва да го споменават защитниците на конспирацията. Аз няма да си хабя времето да обяснявам, как се вее знамето - който иска, да си го обяснява както си иска...

Редактирано 29 октомври 200916 г. от djagi (преглед на промените)

Какво въртене бе човек, май не гледаш внимателно записите. Никъде не съм казал студио, по-вероятно е пустиня. Виж и тази снимка: http://brotherpeacemaker.files.wordpress.com/2009/07/apollo-11.jpg Не е ли странно, че осветеността намалява в далечината? Трябва да е равномерно осветено навсякъде, още повече, че слънцето е на 45 градуса зад астронът-а.

Редактирано 29 октомври 200916 г. от prwvu (преглед на промените)

Какво въртене бе човек, май не гледаш внимателно записите. Никъде не съм казал студио, по-вероятно е пустиня. Виж и тази снимка:

http://brotherpeacem...7/apollo-11.jpg

Не е ли странно, че осветеността намалява в далечината? Трябва да е равномерно осветено навсякъде, още повече, че слънцето е на 45 градуса зад астронът-а.

Светлината се разсейва не само в материална среда(примерно атмосфера)! Само за  кохерентната не важи в такава степен или въобще при идеална успоредност(във вакуум)! За съжаление кохерентните лъчи създадени от човека( лазерно излъчване), все още не е перфектно(има макар и минимално разсейване), заради допускането на известен процент в снопа на не напълно успоредно излъчване и влиянието на несъвършенствата на системата от лещи, използувана за фокусиране на лъча!

Светлината се разсейва не само в материална среда(примерно атмосфера)! Само за  кохерентната не важи в такава степен или въобще при идеална успоредност(във вакуум)! За съжаление кохерентните лъчи създадени от човека( лазерно излъчване), все още не е перфектно(има макар и минимално разсейване), заради допускането на известен процент в снопа на не напълно успоредно излъчване и влиянието на несъвършенствата на системата от лещи, използувана за фокусиране на лъча!

че кой говори за идеална успоредност? Въпросът е друг.

Какво въртене бе човек, май не гледаш внимателно записите. Никъде не съм казал студио, по-вероятно е пустиня. Виж и тази снимка:

http://brotherpeacemaker.files.wordpress.com/2009/07/apollo-11.jpg

Не е ли странно, че осветеността намалява в далечината? Трябва да е равномерно осветено навсякъде, още повече, че слънцето е на 45 градуса зад астронът-а.

Аз не разбирам какво нелогично виждаш в моето (което разбира се не е и мое) обяснение за "ветреенето"...? Ако имаш по-логично обяснение, дай да го видим и ние. Това за вятъра е ... меко казано глупаво. Освен това уточнете в студиото на Кубрик в Лондон ли е снимано или в пустиня...

И не, не е странно, че осветеността намалява в далечината, защото тя намалява само за камерата. И да, точно така - равномерно осветено е навсякъде.

Редактирано 29 октомври 200916 г. от djagi (преглед на промените)

Темата е много интересна. От всичко гледано и прочетено съм склонен да вярвам на конспиративната теория, че хора никога не са стъпвали на луната и самото кацане е недотам добре направена холивудска продукция.Всъщност срещу представените доказателства за инсценировка, от НАСА не опровергават тези доказателства, а повтарят като папагали едно и също, че конспирацията е абсурд, поддържат я луди хора, не ви дължим обяснения и тем подобни изявления. И до ден днешен няма официално опровержение на множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал. Вярно, доказателствта са все косвени, но са толкова много на брой и затова от НАСА би трябвало да дадат обяснение, а не да се измъкват от конкретни отговори.

Темата е много интересна. От всичко гледано и прочетено съм склонен да вярвам на конспиративната теория, че хора никога не са стъпвали на луната и самото кацане е недотам добре направена холивудска продукция.Всъщност срещу представените доказателства за инсценировка, от НАСА не опровергават тези доказателства, а повтарят като папагали едно и също, че конспирацията е абсурд, поддържат я луди хора, не ви дължим обяснения и тем подобни изявления. И до ден днешен няма официално опровержение на множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал. Вярно, доказателствта са все косвени, но са толкова много на брой и затова от НАСА би трябвало да дадат обяснение, а не да се измъкват от конкретни отговори.

NASA постъпват много правилно, като не се обясняват. Като приказката, че сестра ти е ку..а, та иди обяснявай после, че нямаш сестра. "множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал" - ако това наистина са факти, то какъв е смисъла да говорим повече... - би било ясно, че "човек на луната не е стъпвал" и това е...

Светлината се разсейва не само в материална среда(примерно атмосфера)! Само за  кохерентната не важи в такава степен или въобще при идеална успоредност(във вакуум)! За съжаление кохерентните лъчи създадени от човека( лазерно излъчване), все още не е перфектно(има макар и минимално разсейване), заради допускането на известен процент в снопа на не напълно успоредно излъчване и влиянието на несъвършенствата на системата от лещи, използувана за фокусиране на лъча!

Аааа,тука нещо съвсем искаш да ни вземеш за канарчета.Виж добре от къде идва светлината и ми обясни тоя физичен феномен ,ако не те затруднява.Защо в далечината е такъв сумрак,а космонавта дето уж е в сянка ,направо си е осветен??? Никой не може да предвиди точно бъдещето и за това са тия фрапиращи издънки!Но за момента номера е минал перфектно.Съгласен съм ,че филмите са противоречиви.Наистина "Тъмната страна на луната" всъщност твърди ,че снимките и кадрите са фалшиви,но всъщност имаме кацане.Но има няколко въпроса,дето нямат отговор и при този случай.

NASA постъпват много правилно, като не се обясняват. Като приказката, че сестра ти е ку..а, та иди обяснявай после, че нямаш сестра. "множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал" - ако това наистина са факти, то какъв е смисъла да говорим повече... - би било ясно, че "човек на луната не е стъпвал" и това е...

Да де , ама като се правят на важни съмнението се засилва, не мислиш ли ?

NASA постъпват много правилно, като не се обясняват. Като приказката, че сестра ти е ку..а, та иди обяснявай после, че нямаш сестра. "множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал" - ако това наистина са факти, то какъв е смисъла да говорим повече... - би било ясно, че "човек на луната не е стъпвал" и това е...

Те просто нямат какво друго да направят,поради простата причина че няма как да дадат истинските ленти които са унищожили./А няма как да не ги унищожат,защото от тях много ясно щеше да си личи манипулацията./Ако не те затруднява,погледни по-предишния ми пост и кажи как са стигнали кадрите от ровъра ,показващи излитането от луната до земята според теб?

Моите поздравления към всички, подкрепящи тезата, че човек не е стъпвал на Луната ! Честито ! Вие сте първите и единствени в света, от много години насам, които толкова задълбочено и научно доказват : никой не е стъпвал на Луната ! Това признати инженери, учени, професори - всички тях, Вие слагате в малкия си джоб ! Поклон !

Разбира се, че може да се докаже, дали за от извънземен произход!

Колкото до филмчетата които си дал, ясно си личи колко елементарно се опитват да манипулират. Особено в първата част, според мен доказват, че американците са стъпвали на Луната. Извадени са отделни изречения на отделни хора, които може да са имали нещо съвсем друго предвид. Вгледай се внимателно, ще го забележиш, колко зле скалъпен е филма. Единствената подкрепа на конспиративната теория, е от някаква секретарка, уж една от секретарките на Никсън. Колко е присъствала на тези разговори и колко си е измислила е друг въпрос. Видяхме Доналд Ръмсфелд във филмчето, но човека на практика не казва нищо. Вместо него, какво бил казал преди 40 години и какви предложения бил дал на Никсън говори въпросната секретарка, а през това време в няколко кадъра за по секунда се явява той, с цел да ни внушат, че той говори. В клипа са смесени истини и полуистини с абсолютни измишльотини. Правят се нелогични изводи, основани на тази смес от истина и измишльотина. Изобщо, долно качество филм, личи си, че не е сниман от сериозна телевизия.

Как от нищо? От въртенето на пръта! От ламелата в горния край и т.н. Сега, да взема и аз като в "Ловци на митове" да правя експерименти ли?... А и някой го каза вече - какви ветрове в студиото... Пълни глупости! Това със знамето е най-елементарно уборимото доказателство и дори не трябва да го споменават защитниците на конспирацията. Аз няма да си хабя времето да обяснявам, как се вее знамето - който иска, да си го обяснява както си иска...

Кажи ако знаеш,какви са точно признаците на тоя извънземен произход и как се доказват.Ако не знаеш ,няма защо да говориш.А за знамето-въртенето на пръта обяснява първоначалните плясъци на флага,ама после кой е въртял пръта и защо/На следващите снимки дето астронавтита позират с знамето от разстояние.

^^ Темата е много приятна за "чешене на езиците". Съвсем не мога да дам обяснение на всичко по темата.

Моите поздравления към всички, подкрепящи тезата, че човек не е стъпвал на Луната !

Честито ! Вие сте първите и единствени в света, от много години насам, които толкова задълбочено и научно доказват : никой не е стъпвал на Луната !

Това признати инженери, учени, професори - всички тях, Вие слагате в малкия си джоб ! Поклон !

Кени,пиенето ли ти свърши,брато?Нещо много вяло взе да се включваш,а и все по неадекватно.Професионалните мошенници които изреди кои са?Самия Олдрин пита едно въпросче,ти чу ли го?Човека дето е бил на луната попита били ли сме там?Това е страческа дименция нали?Ти как си с паметта ,приятелю?

П.П.Старческа дименция да се чете,макар да не съм сигурен дали съм го написал правилно и сега/

И не, не е странно, че осветеността намалява в далечината, защото тя намалява само за камерата. И да, точно така - равномерно осветено е навсякъде.

Ха-ха, ти за балъци ли ни смяташ?

Какво нелогично виждам в обяснението ти за флага ли? Еми например, че в момента на "заветрянето", астронът-ът въобще не беше приложил нито въртеливо движение, нито имаше вибрации, нито нищо.

Редактирано 29 октомври 200916 г. от prwvu (преглед на промените)

Аааа,тука нещо съвсем искаш да ни вземеш за канарчета.Виж добре от къде идва светлината и ми обясни тоя физичен феномен ,ако не те затруднява.Защо в далечината е такъв сумрак,а космонавта дето уж е в сянка ,направо си е осветен??? Никой не може да предвиди точно бъдещето и за това са тия фрапиращи издънки!Но за момента номера е минал перфектно.Съгласен съм ,че филмите са противоречиви.Наистина "Тъмната страна на луната" всъщност твърди ,че снимките и кадрите са фалшиви,но всъщност имаме кацане.Но има няколко въпроса,дето нямат отговор и при този случай.

Нео, малко мисъл се иска, логична мисъл! Селенонавта е осветен допълнително за да стане прилична снимка все пак! Каква снимка според теб би станала без допълнително осветление, при положение че е в безвъздушно пространство и е извъртян спрямо слънцето под ъгълът подсказан от сянката му? Сянка от допълнителното осветление не се вижда по обясними причини, то все пак е несравнимо по-малко по сила от слънчевото греене и сянката(предполагам има някаква все пак) е прекалено бледа(независимо от близостта на този допълнителен източник спрямо тази на слънцето, което м/у другото осветява мястото където сянката от прожектора пада), за да излезе на фотографията!

NASA постъпват много правилно, като не се обясняват. Като приказката, че сестра ти е ку..а, та иди обяснявай после, че нямаш сестра. "множеството факти, подкрепящи тезата, че човек на луната не е стъпвал" - ако това наистина са факти, то какъв е смисъла да говорим повече... - би било ясно, че "човек на луната не е стъпвал" и това е...

Е хубаво значи - подхвърляш няколко спорни материала и ето ние бяхме на луната, който иска да не вярва )). А ти защо вярваш? на базата на кое, на снимките ли? за които и дума не може да става, че са инсценирани?

... в момента на "заветрянето", астронът-ът въобще не беше приложил нито въртеливо движение, нито имаше вибрации, нито нищо.

Тогава е бил Слънчевият вятър Майтап де...

... Самия Олдрин пита едно въпросче,ти чу ли го?Човека дето е бил на луната попита били ли сме там?

Ако ми кажеш, че с този въпрос се подиграва на тези, които не вярват, че американците са стъпвали на Луната, пак ще ти повярвам. Какво иска да каже Олдрин? Ако е искал да каже, че човек не е бил на Луната, защо не го е казал в прав текст? Създателите на това измислено филмче обаче са взели по едно изречение от тук - от там, налепили са ги както те си искат и ето това се е получило... Нискобюджетен "скандален" конспиративен "документален" филм.

Моите поздравления към всички, подкрепящи тезата, че човек не е стъпвал на Луната !

Честито ! Вие сте първите и единствени в света, от много години насам, които толкова задълбочено и научно доказват : никой не е стъпвал на Луната !

Това признати инженери, учени, професори - всички тях, Вие слагате в малкия си джоб ! Поклон !

Не сме нито първите, нито последните, но там е въпросът, че признатите инженери, учени, професори по -скоро подкрепят конспиративната теория, а от НАСА само високомерно казват - NO COMMENT !

Тогава е бил Слънчевият вятър Майтап де...

Ако ми кажеш, че с този въпрос се подиграва на тези, които не вярват, че американците са стъпвали на Луната, пак ще ти повярвам. Какво иска да каже Олдрин? Ако е искал да каже, че човек не е бил на Луната, защо не го е казал в прав текст? Създателите на това измислено филмче обаче са взели по едно изречение от тук - от там, налепили са ги както те си искат и ето това се е получило... Нискобюджетен "скандален" конспиративен "документален" филм.

Хе, хе ще го каже в прав текст, ама направо ще му хвръкне манерката.

Нео, малко мисъл се иска, логична мисъл! Селенонавта е осветен допълнително за да стане прилична снимка все пак! Каква снимка според теб би станала без допълнително осветление, при положение че е в безвъздушно пространство и е извъртян спрямо слънцето под ъгълът подсказан от сянката му? Сянка от допълнителното осветление не се вижда по обясними причини, то все пак е несравнимо по-малко по сила от слънчевото греене и сянката(предполагам има някаква все пак) е прекалено бледа(независимо от близостта на този допълнителен източник спрямо тази на слънцето, което м/у другото осветява мястото където сянката от прожектора пада), за да излезе на фотографията!

sliderum,нали ти беше писал преди време нещо за моя опит.При разглеждане на изображения се изисква първо опит и набито око ,а после логична мисъл.Логиката тука е слабо приложима,има обективни факти и тяхното тълкуване.Нали виждаш прекрасното отражение в златното огледало на шлема?Да виждаш някъде светлинен източник?Аз щото не виждам,но виждам колко ярко е осветена повърхността в отражението,нещо което е силно характерно при осветяването с прожектори-така наречената спот лайт,за разлика от директориъл лайт -каквато е слънчевата светлина.Този кадър е фалшив та дрънка и всек които има представа за тия неща за които говоря ще ти го каже,а и винаги може да се докаже експериментално.