Няма звезди, защото е много трудно да се намери или изфабрикува снимка, която точно да отразява положението на звездите точно по това време и място, от което са снимали. Накратко казано - не са могли да ги изфабрикуват, ето защо.

Защо си мислиш, че видимото от Луната положение на звездите се отличава от това, което се наблюдава от Земятя! Дори със съвременните свръх мощни телескопи, не може реално да се види разлика! Твърде малък е ъгълът на разделение на отправните точки на наблюдение в сравнение с разстоянията дори до най-близките звезди! Виж ако другият наблюдател беше на разстояние от Земята поне равно на това, на което отстои в момента космическата сонда Вояджер 1(~111 А.Е.), би могъл да долови такава разлика с помощта на прецизни инструменти!

Защо си мислиш, че видимото от Луната положение на звездите се отличава от това, което се наблюдава от Земятя! Дори със съвременните свръх мощни телескопи, не може реално да се види разлика! Твърде малък е ъгълът на разделение на отправните точки на наблюдение в сравнение с разстоянията дори до най-близките звезди! Виж ако другият наблюдател беше на разстояние от Земята поне равно на това, на което отстои в момента космическата сонда Вояджер 1(~111 А.Е.), би могъл да долови такава разлика с помощта на прецизни инструменти!

Не мисля, а съм сигурен ,че е така. Ако приемем, че земята е т. А, Луната т. Б, а даденото разположение на звездите т. В, то има едно единствено разположение на т. Б спрямо т. В, което никога не е равно на разположението на т. А спрямо т. В.

Редактирано 4 ноември 200916 г. от crazyfrog (преглед на промените)

В момента по NATIONAL GEOGRAPHIC има предаване за кацането.

В момента по NATIONAL GEOGRAPHIC има предаване за кацането.

Дай резюме, че сме го изпуснали.

Дай резюме, че сме го изпуснали.

Нищо интересно... В момента пак го дават и ще го повтарят и утре. “Тайните на историята: Кацането на луната: Тайната история”, така се казва.

Не мисля, а съм сигурен ,че е така. Ако приемем, че земята е т. А, Луната т. Б, а даденото разположение на звездите т. В, то има едно единствено разположение на т. Б спрямо т. В, което никога не е равно на разположението на т. А спрямо т. В.

На теория е така, обаче липсват, дори сега, достатъчно мощни инструменти, които на практика да дадат видимост на тази разлика! Иначе математически може да бъде пресметната съответната разлика!

На теория е така, обаче липсват, дори сега, достатъчно мощни инструменти, които на практика да дадат видимост на тази разлика! Иначе математически може да бъде пресметната съответната разлика!

И още нещо, нали знаеш, че по разположението на звездите мореплавателите в древността и не само те много точно са определяли местоположението си. Представи си ако цъфнат едни звезди на небосклона, руснаците веднага ще изчислят откъде са снимани. Дори тогава е имало доста прецизна апаратура за изчисления на всичко това.

И още нещо, нали знаеш, че по разположението на звездите мореплавателите в древността и не само те много точно са определяли местоположението си. Представи си ако цъфнат едни звезди на небосклона, руснаците веднага ще изчислят откъде са снимани. Дори тогава е имало доста прецизна апаратура за изчисления на всичко това.

Май за различни видове наблюдение на звездите говорим! Разположението и видимоста на различните съзвездия както и ъгълът спрямо хоризонта, под който се виждат, могат да се използуват от мореплавателите за пресмятане на географските координати, но тези разлики са базирани на особености на наблюдението заради характерната форма на повърхноста на която живеем или плаваме, а тя е сферична(и не е прозрачна)! В зависимост от разположението ни върху определени географски координати примерно в северното полукълбо не сме в състояние да видим съзвездия видими от южното полукълбо, а има и разлика в отстоянието на видимите съзвездия спрямо хоризонта и други относително стабилни ориентири! В сметката за да е точна влиза и времето през което е извършено наблюдението! Но отново ще посоча че става въпрос за относителното(а не реално) разположение на звездите спрямо наблюдател разположен на повърхност с определена форма в случая сферична и се отнасят само за този вид повърхност, хайде да видим пресметнати от Вас координати и снимки на видими несъответствия в положението на звездите от плоска повърхнина, дори при две точки на наблюдение върху нея съответстващи на разстоянието Земя-Луна!

И още нещо, нали знаеш, че по разположението на звездите мореплавателите в древността и не само те много точно са определяли местоположението си. Представи си ако цъфнат едни звезди на небосклона, руснаците веднага ще изчислят откъде са снимани. Дори тогава е имало доста прецизна апаратура за изчисления на всичко това.

sliderum е прав в случая.Това е едно от фалшивите доказателства пуснати в мрежата с една доста хитра и задна цел.Също като снимката с тримата космонавти,сенките дето уж не били наред и други подобни.Така като увеличат количеството информация,по лесно могат да скрият истинските издънки.А те никак не са малко,но като веднъж си повярвал в фалшиво доказателство и разбереш ,че си сбъркал по-лесно е да те убедят че всичко е така ,както те ти обясняват.

Ако си забелязал,никой не е дал обяснение за очеизвадната гореща точка от прожектора и защо е кропнат кадъра.Виждал съм го и кропнат и от страни,та да да не се вижда и издайнически светещия камък,който всъщност трябва да е в сянка,до там отражението на златното фолио не може да докара.

Редактирано 5 ноември 200916 г. от N e o (преглед на промените)

Защо си мислиш, че видимото от Луната положение на звездите се отличава от това, което се наблюдава от Земятя! Дори със съвременните свръх мощни телескопи, не може реално да се види разлика! Твърде малък е ъгълът на разделение на отправните точки на наблюдение в сравнение с разстоянията дори до най-близките звезди! Виж ако другият наблюдател беше на разстояние от Земята поне равно на това, на което отстои в момента космическата сонда Вояджер 1(~111 А.Е.), би могъл да долови такава разлика с помощта на прецизни инструменти!

Ти май беше обяснил нещо доста точно в предишните си постове.Поради въртенето на земята около оста си , при дълги експонации имаме характерни следи от звездите,които много точно могат да ни ориентират от каква географска ширина е снимано и накъде е насочен обектива.Ясно ти е предполагам,че снимките от луната няма да приличат в това отношение на нищо снимано от земята,още повече ако самата Земя е в кадър.При една достатъчно дълга експонация земята ще се вижда като бяло петно на фона на звездите,но няма да е осветена цялата снимка,разбираш ли?Така че всичките напъни за обяснения защо не са се сетили да снимат звездите от луната или от окололунна орбита ,са доста неубедителни честно казано.

Да, това е една много наболяла и екзистенциална тема ... Хората, аджеба посетили ли са Луната или не и ако са какво следва, а ако не са - отново какво следва. И дори е много важно за средностатистическия човек да узнае има ли или няма човешко присъствие на Луната. Мен това ме терзае денонощно ...

Да, това е една много наболяла и екзистенциална тема ...

Хората, аджеба посетили ли са Луната или не и ако са какво следва, а ако не са - отново какво следва. И дори е много важно за средностатистическия човек да узнае има ли или няма човешко присъствие на Луната. Мен това ме терзае денонощно ...

Тъй си е! А сега, ако обичаш, престани, защото на теб ти е лесно да пишеш такива коментари от кратера Тихо! Качи се на ракетата ми и си ела на Земята! Докарай ми я, щот ми трябва за утрешната командировка до Марс!

Д-р Кой

Редактирано 7 ноември 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

Тъй си е! А сега, ако обичаш, престани, защото на теб ти е лесно да пишеш такива коментари от кратера Тихо! Качи се на ракетата ми и си ела на Земятя! Докарай ми я, щот ми трябва за утрешната командировка до Марс!

Д-р Кой

:yanim: Кратера Тихо,Първа лунна база Клавиус.Когато четох за тях, имаше още 12 години до 1994 когато според Артър Кларк е била построена базата.

Да, това е една много наболяла и екзистенциална тема ...

Хората, аджеба посетили ли са Луната или не и ако са какво следва, а ако не са - отново какво следва. И дори е много важно за средностатистическия човек да узнае има ли или няма човешко присъствие на Луната. Мен това ме терзае денонощно ...

Няма значение каква е темата, може и нищо да не следва.Но нали за това е форума, всеки да си каже приказката.

:yanim: :yanim: Кратера Тихо,Първа лунна база Клавиус.Когато четох за тях, имаше още 12 години до 1994 когато според Артър Кларк е била построена базата.

Няма значение каква е темата, може и нищо да не следва.Но нали за това е форума, всеки да си каже приказката.

Не знаех, че темата е затова :-)

Извинете

Всички, които мислят, че американците са стъпили на Луната, нека обяснят защо знамето на САЩ се вее, след като на Луната няма въздух, а следователно и вятър.

Всички, които мислят, че американците са стъпили на Луната, нека обяснят защо знамето на САЩ се вее, след като на Луната няма въздух, а следователно и вятър.

Ал, човече! Писна ни от повтаряне на един и същи въпрос! Надявам се, че нечий грамофон не прескача! Чети назад в темата или ако имаш търпение цялата! Мързи ме вече да вадя цитати или линкове към въпроси и отговори, които даже не веднъж са се състояли!

Ал, човече! Писна ни от повтаряне на един и същи въпрос! Надявам се, че нечий грамофон не прескача! Чети назад в темата или ако имаш търпение цялата! Мързи ме вече да вадя цитати или линкове към въпроси и отговори, които даже не веднъж са се състояли!

Имам един въпрос към теб, надявам се да знаеш отговора.Колко знамена всъщност са забили американците на Луната?При всяка мисия по едно ли са забивали, или само при първата?

Имам един въпрос към теб, надявам се да знаеш отговора.Колко знамена всъщност са забили американците на Луната?При всяка мисия по едно ли са забивали, или само при първата?

Да при всяка(успешна) мисия т.е. съответно Аполо 11,12,14,15,16,17, общо 6 флага(наричани са Landing flags - знамена [за отбелязване] на кацането)! В бройката не са включени американски знамена под друга форма, примерно изрисувани върху повърхности на модулите, на разни уреди или върху планшети, или под формата на значки!

Редактирано 10 ноември 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

Хубаво си спорим тук, обаче ето къде е истината:

На космическия кораб „Кенеди” са разположени два двигателя с ширина 5 фута. Разбира се, конструкторите на кораба са искали да направят тези двигатели по- широки, но не са успели. Защо?

Работата е там, че тези двигатели са се доставяли по жп линия която преминава през тесни тунели. Разстоянието между релсите е 4 фута и 8,5дюйма, затова конструкторите на двигателите са могли да ги направят широки само 5 фута.

Възниква резонния въпрос, защо разстоянието между релсите е 4 фута и 8,5 инча? Откъде се взе тази цифра?

Оказва се, че жп линиите в Щатите е направена по прототип на английските железници. А в Англия са правили жп вагоните по същия принцип и размер като трамвайните. Съответно първите трамваи в Англия са се произвеждали по образ и подобие на каретите. А дължината на оста на каретата е …4 фута и 8,5 инча.

Но защо?

Защото каретите са се произвеждали така, че осите им да попаднат в коловозите на английските пътища, за да се износват по- малко колелата. А разстоянието между коловозите е било, представете си, 4 фута и 8,5 инча.

Ама защо?

Ами просто римляните са започнали строежа на пътища в Англия, оразмерявайки ги така, че да са подходящи за техните бойни колесници. А дължината на оста на стандартна римска бойна колесница е …правилно се досетихте- 4 фута и 8,5 инча.

Най-накрая се добрахме до това откъде идва този размер във времето. Но все пак, защо римляните са измислили да правят своите колесници с оси точно в тази дължина? Ами защото в такава колесница обикновено са впрягали два коня. А 4 фута и 8,5 инча – това е бил точния размер на два конски задника! Да се правят колесниците с по- дълги оси е било неудобно, понеже се е нарушавало равновесието на колесницата.

Следователно, ето това е отговора на първоначално зададения въпрос. Даже сега, когато човек лети в космоса, неговите най- висши технически достижения пряко зависят от размера на конския задник, измерен преди две хиляди години!

Хубаво си спорим тук, обаче ето къде е истината:

Хубава истина, точно два конски задника или може и малко от страни/1-2 педи/?а за знамената питах заради компилацията от клипа, но явно там са дали някое от другите забивания на флага.Защото има очеизвадна разлика в движението на космонавтите, ако и двете са от първата експедиция.

Да при всяка(успешна) мисия т.е. съответно Аполо 11,12,14,15,16,17, общо 6 флага(наричани са Landing flags - знамена [за отбелязване] на кацането)! В бройката не са включени американски знамена под друга форма, примерно изрисувани върху повърхности на модулите, на разни уреди или върху планшети, или под формата на значки!

запазвам си правото да потърся пак из клиповете на НАСА и ако нещо ме усъмни ще ти го покажа.

Айде да кажа и аз нещо по тази тема - да, хора посетиха Луната, но е възможно част от кадрите (поради технически причини) да са заснети на Земята. Т'ва е голямата философия.

Айде да кажа и аз нещо по тази тема - да, хора посетиха Луната, но е възможно част от кадрите (поради технически причини) да са заснети на Земята. Т'ва е голямата философия.

Frodo, привет!Как е времето в Средната земя.Това предположение отдавна го обсъждаме, не казваш нещо ново.Ама малко хаотично пишем в тая тема и се получават такива недоразумения.Сега намерих едно филмче дето отдавна ми го бяха показали, ама тогава поради липсата на субтитри явно се разсейвах опитвайки се да схвана какво говори диктора на испански.Ама сега се съсредоточих върху "видеото" и разбрах, че е доста слаба фалшификация.

http-~~-//www.vbox7.com/play:799c3459&start=448

Редактирано 22 ноември 200916 г. от N e o (преглед на промените)

Frodo, привет!Как е времето в Средната земя.Това предположение отдавна го обсъждаме, не казваш нещо ново.Ама малко хаотично пишем в тая тема и се получават такива недоразумения.Сега намерих едно филмче дето отдавна ми го бяха показали, ама тогава поради липсата на субтитри явно се разсейвах опитвайки се да схвана какво говори диктора на испански.Ама сега се съсредоточих върху "видеото" и разбрах, че е доста слаба фалшификация.

Много хубаво, че сте дискутирали тази опция. Просто не ми е по силите да изчета всички постове в тази тема.

Много хубаво, че сте дискутирали тази опция. Просто не ми е по силите да изчета всички постове в тази тема.

и таа опциа мое да е дискутирана, знам ли...

ма за мен е доста

у б е д и т е л н а...

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY&feature=PlayList&p=E3F0027ABC27F4AA&index=0&playnext=1

и таа опциа мое да е дискутирана, знам ли...

ма за мен е доста

у б е д и т е л н а...

Има и други интересни версии.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=KwEpyujblXY&NR=1

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related

Редактирано 9 януари 201016 г. от N e o (преглед на промените)