Разбрах, Приятелю! На този въпрос мога да отговоря веднага! Изходните величини за анализ са следните: 1. Лунното ускорение е кръгло шест пъти по-малко от земното, т.е. 1,6 м/с2 2. Видеоролката със записа на събитието се намира на сайта на НАСА тук - http://www.hq.nasa.g...15v_1672206.mpg 3. Използвайки видеоредактор, може да го установим, че целия запис от пускането на предметите до падането на лунната повърхност / представлява 36 кадъра . 4. Честотата на кадрите в записа е 30 в секунда. 5. Кадър 1 - http://www.skeptik.n..._pic/galil0.jpg 6. Кадър 18 - http://www.skeptik.n...pic/galil17.jpg 7. Кадър 36 - http://www.skeptik.n...pic/galil35.jpg Изчисления: 8. Следователно, времето за падане на предметите е 36/30 = 1,2 секунди! 9. Като се има предвид височината на вдигнатата ръка на астронавта може за определеност да се приеме, че височината на падане на двата предмета е ориентировъчно 1,4 метра; 10. От известната от физиката формула за ускорение при свободно падане намираме ускорението - 2 х 1.4 /(1.22 х 1.22)=1.88 м/с2 11. Грешката спрямо лунното ускорение е по-малка от 20%!!! Земното ускорение е в пъти повече - 9.8 м/с2! Това ми дава право да направя следното заключение - Дори да се е случило така както казваш - перото е метално а чукът дървен, то опитът в никакъв случай не е проверен на Земята, а на друго място. От ускорението се разбира, че най-вероятното място е Луната! Накрая - Нека всеки конспиратор, преди да каже нещо да отговори на следния въпрос: САЩ и СССР бяха в истинския смисъл на думата по това време врагове! Американците оставиха предмети на Луната, които и сега могат да се намерят. Следователно, през следващите години русите са имали много възможности да дискредитерат американците и ги уличат е лъжа, че не са били на Луната! Имат възможности и сега! Въпрос - Би ли могъл да споменеш поне една логична причина Комунистическата партия на Съветския съюз да забрани подобно дискредитиране на злия Американския Империализъм?

LogoC, с моето изказване исках да кажа 2 неща:

1. Ако някой реши да фалшифицира нещо, то той ще го направи. Като се има предвид интелектуалния и финансов потенциал на НАСА, то ми се струва, че всичко може да фалшифицират, стига да искат. Ще си намерят хора, които да помислят за всяка мъничка подробност - с каква скорост се движи лентата, за колко време падат предметите, как това да се нагласи така, че да изглежда, че се отнася за гравитация равна на 1/6 или 6/1 спрямо земната и т.н.

2. По-важното според мен: Ако аз искам да вярвам, че хора са стъпили или не са стъпили на Луната, никой не може да ме накара да не вярвам. Например, решил съм че хора не са стъпили на Луната, и който каквито и доказателства да ми покаже няма да му повярвам и винаги ще намирам нещо, с което да оборя доказателствата, и което да затвърждава все повече вярата ми. А ако някой ми покаже доказателство, което няма как да оборя, просто ще кажа, че е фалшификат целящ да ме заблуди.

Да, кацнали са на Луната, престанете да спорите.

добре де, а като са кацнали там на снимката... дето са забили знамето преди 28 години, дали все още си стои забито? или са си го прибрали като са се събудили

Редактирано 26 октомври 200916 г. от the professor (преглед на промените)

Сигурен ли е някой от Вас как излежда суровият материал сниман на лунната повърхост? Има ли си представа, как се снима на планета без атмосфера с толкова много повърхнини, които са такава рязка разлика между осветените и неосветени места и страхотен контраст? При температура на камерата варираща +-120/30 градуса, в зависимост, дали камерата е поставена на огряно от слънцето място или на сянка!

Колкото и добри да са били камерите(по онова врема) създадени специално за филмирането на пребиваването на Луната съм сигурен, че е имало намеса за подобряване на кадри още при първоначалното снаждане на филма, преди първото му представяне пред публика, иначе почти нищо не би се видяло! Вкючително е трябвало да се добавят и някои ефекти(зуумване примерно), за да се повиши интересът на публиката и вдигне рейтингът на НАСА, така че при следващото гласуване от конгреса на бюджетът й, да не се окаже че парите за Лунната програма са отрязани!

Да прав си!Току що ми подсказа верния отговор,не че не бе известен преди,ама бях го позабравил.Да зуума е добавен после,ама знаеш ли как? Най-простия възможен начин е да е снимано прожектираното на екран изображение с видео камера.А издайническите линии отдолу под картината ясно показват,че е дигитализирано старо аналогово видео,така че изчисленията с секундите за падането на перото и чука нямат никаква стойност.Ако на 16мм камера е снимано с 180 кадъра в секунда и после е пуснато с 30 кадъра в секунда,ще се получи подобно нещо.Както и преди писах,имам чувството че скоро ще разберем истината.

Както и преди писах,имам чувството че скоро ще разберем истината.

Дай боже !

Който невярва относно кацането , ако има малко излишни средства , да организира една екскурзия до Луната Ще минат десетки хиляди години,докато следите оставени от астронавтите се заличат от лунния прах

LogoC, с моето изказване исках да кажа 2 неща:

1. Ако някой реши да фалшифицира нещо, то той ще го направи. Като се има предвид интелектуалния и финансов потенциал на НАСА, то ми се струва, че всичко може да фалшифицират, стига да искат. Ще си намерят хора, които да помислят за всяка мъничка подробност - с каква скорост се движи лентата, за колко време падат предметите, как това да се нагласи така, че да изглежда, че се отнася за гравитация равна на 1/6 или 6/1 спрямо земната и т.н.

2. По-важното според мен: Ако аз искам да вярвам, че хора са стъпили или не са стъпили на Луната, никой не може да ме накара да не вярвам. Например, решил съм че хора не са стъпили на Луната, и който каквито и доказателства да ми покаже няма да му повярвам и винаги ще намирам нещо, с което да оборя доказателствата, и което да затвърждава все повече вярата ми. А ако някой ми покаже доказателство, което няма как да оборя, просто ще кажа, че е фалшификат целящ да ме заблуди.

По точка втора категорично няма да се съглася с теб.Такава вяра с нищо не ме топли,просто фактите които са известни са доста противоречиви.Не вярвам в чудеса просто,затова и се съмнявам.Но не изключвам възможността да греша.

Дай боже !

Сигурен съм, че в темата има тези изображения и/или линк към тях, но пак ще постна, да видим дали някое ново или обновено мнение няма да се напише! Цък!

А по въпроса, за сниманите на лунната повърхност материали, истински или фалшиви са и доколко отразяват цялата извършена дейност там, е въпрос също на коментар!

По точка втора категорично няма да се съглася с теб.Такава вяра с нищо не ме топли,просто фактите които са известни са доста противоречиви.Не вярвам в чудеса просто,затова и се съмнявам.Но не изключвам възможността да греша.

Точка втора се отнася за тези, който вярват твърдо или в едното или другото - фанатици. Теб такава вяра не те топли, и мен не ме топли, има и още много други хора, които не ги топли, ама има и такива, които бе значение дали вярата им ги топли или не си вярват в това, в което са избрали.

Докато служех в Гоце Делчев, един войник беше готов да се сбие с всеки, който каже, че техния ходжа го е излъгал. А ходжата му бил казал, че някой като умре, той всъщност не е точно умрял??!!! Когато тръгнат да го погребват, всички гледат в земята а само ходжата гледа мъртвия, защотооо по едно време мъртвия се изправя и точно в този момент ходжата го удря(забравих с какво) по главата и мъртвия, вече си е съвсем мъртъв и чак тогава могат да го погребат.

Точно такива хора визирах в точка втора, имат глава на раменете си, имат мозък, ама ги мързи да го използват. Ако попаднеш на такъв човек, дори и да го откараш на Луната пак ще каже, че американците не са кацали там, а вие сте първите.

Явно не си ме разбрал ,какво точно попитах.Но приемам че не съм задал въпроса достатъчно ясно.На откъса с опита камерата не снима автоматично ,има зумиране и това няма как да стане ако ръчно или дистанционно с нея не е работил човек който ВИЖДА какво снима.Така че тази 16 милиметрова камера задължително трябва да е излъчвала телесигнал или е имало човек който е снимал с нея/което е значително по вероятно/.Втория космонавт ясно се вихда в кадър ,следователно няма как да е снимал той с камерата.А и след като казваш че това е обикновена камера снимаща на лента ,нещата наистина стават доста мистериозни.Аз имам просто обяснение за случая,но не мисля че ще ви хареса.

Приятелю,

Зумването е направено по-късно - на Зямята!

не знам как са снимали на луната, ама като са снимали в чернобил са заснели и радиацията..., но странно що на нито една снимка няма светли точки/искри по снимките, след като са се виждали и с просто око в аполо-то? и е логично да се виждат звездите по всяко време като няма атмосфера... и при положение че са кацнали между светлата и тъмната страна (щото светлата е бая гореща, а тъмната бая студена, пак заради липсата на атмосфера) как има такива сенки и след като лъчите са падали под много малък ъгъл сенките би трябвало да са близки до безкрайност и размити (въпреки липсата на атмосфера, която да ги размива)...

друга причина поради която мисля, че не са били на луната е авариите, които са имали на предни и следващи мисии - много назад са били в технологиите (представяте ли си как в аполо 13 са лепили с тиксо кръгли филтри на квадратни отвори, когато се е взривил единия резервоар с кислород?) друг факт - от тогава никой не е кацал на луната - защо ли?

http://en.wikipedia.org/wiki/Moon

До колкото разбирам - питаш защо не се виждат звездите на тъмния фон на лунното "небе"!

Действително, поради липса на атмосфера на Луната няма облаци и звездите се виждат и през дена и през нощта. Това може да се нарече Звезден ден или Слънчева нощ!

От фотографията е известно, че попадане на светлина върху фотолентата, тя почернява. Колкото почерняването е по-голямо /експозицията/, толкова е по-голяма осветеността на лентата, умножена по времето на осветление. Казано по-просто - Ако експозицията е по-малка от едно минимално гранично време, то почерняване няма да има, а ако е по-голяма от определено максимално гранично време, лентата няма да стане по-черна от максималната си възможност на чернота!

Знаеш как се регулира количеството светлина попаднало върху лентата - чрез времето!

През седемдесетте години на 20 век, пова време се настройваше ръчно / за разлика от сега /!

Освен това Лунният пейзаж и самите астронавти са много ярко осветени от Слънцето. Това предполага да се избере много кратко време на задръжка / между една петстотна и адна хилядна от секундата /. От тук следва, че "точкита" на звездите на лунното небе няма да се видят. За да се видят би трябвало да се отвори диафрагмата на фотоапарата и да се въведе време на задръжда от порядъка на секунди! Това обаче означава, че снимката ще стана напълно "бяла"!

Следователно - това, че звездите не се виждат е доказателство, че снимките са правени на Луната!

лентите на камерите се правят от целулоид който има доста ниста температура на топене - при 100 градуса си става направо като ластик... така че най вероятно температурата на мястото на което хипотетично са кацнали е било с температири близки до земните...

Температурата на Луната действително е от порядъка на 120*С, но мястото на кацане се избира така / в края на Лунния ден / , че температурата да е от порядъка на 90*С !

Лентата е била по-специална от обикновените - размеква се на 90*С и се пали на около 260*С. Лентата не е вадена от фотоапарата на Лунната повърхност.Лентата се намира и в практически във вакуум / Постави една лента в термус и ще разбереш какво искам да кажа /. Камерата също е била защитена от прегряване. Това е дори по-лесно, от колкото на Земята. Поради липса на атмосфера от известните ни на Земята начини за топлопредаване / топлопроводимост, конвекция и пряко лъчения / на Луната от значение за нагряването е само лъчението! А защитата е - като се направят предметите силно отразяващи. Така, че при взаимодействие едновременно на всички споменати фактори, лентата не може да се запали!

другото много странно нещо е защо лунохода има калници? - всеки допълнителен килограм за да се изведе в космоса струва бая хиляди $, пък и каква идеята на тия калници? да не се изцапат астронавфтите - и да е имало кал при скоростта с която се е движел лунохода на акумулатори не му трябват даже и да имало кал...

германците на състезанието "льо ман" за да олекотят максималко мерцедес са ползвали кухи болтове и перфорирани части, както и не са боядисвали колата - всичко си е било на "метал"

Калниците служат за същото, за което служат и на Земята!

Без да обяснявам подробно ще ти дам снимка, от която ясно се вижда, че калниците не са излишни!

Калниците служат за същото, за което служат и на Земята!

Без да обяснявам подробно ще ти дам снимка, от която ясно се вижда, че калниците не са излишни!

И ти ли започна със глупостите, този луноход се движи по-бавно от бебешка количка, още малко и ще кажеш че калниците предпазват пилота да не му пръска кал в лицето когато на Луната завали дъжд!

Стига сте приказвали глупости, луноход със калници, отпред сигурно и спойлер има, а пък новия модел е със пълен тунинг!

Вярно е невъзможна в момента, защото имаше определен регрес във финансите, отделяни за целта, след програмата Аполо, когато се е видяла твърде скъпа, независимо от студената война със СССР! Да не говорим за съкращенията в бюджета на НАСА след падането на режима(1989г.), в целият източен блок и приключването на надпреварата в технологичен и във всякакви други аспекти!

Със сигурност са използвани високотехнологични материали, не е от върбова шума правен! Астронавтите са получили ударна доза(в таблицата долу)радиация, но далеч не смъртоностна или с невъзвратими последствия!

Много добър извод, Приятелю!!!

Ежегодна доза от порядъка на 5 рад. се счита за допустима и не заплашваща здравето на човек!

До колкото разбирам - питаш защо не се виждат звездите на тъмния фон на лунното "небе"!

Действително, поради липса на атмосфера на Луната няма облаци и звездите се виждат и през дена и през нощта. Това може да се нарече Звезден ден или Слънчева нощ!

От фотографията е известно, че попадане на светлина върху фотолентата, тя почернява. Колкото почерняването е по-голямо /експозицията/, толкова е по-голяма осветеността на лентата, умножена по времето на осветление. Казано по-просто - Ако експозицията е по-малка от едно минимално гранично време, то почерняване няма да има, а ако е по-голяма от определено максимално гранично време, лентата няма да стане по-черна от максималната си възможност на чернота!

Знаеш как се регулира количеството светлина попаднало върху лентата - чрез времето!

През седемдесетте години на 20 век, пова време се настройваше ръчно / за разлика от сега /!

Освен това Лунният пейзаж и самите астронавти са много ярко осветени от Слънцето. Това предполага да се избере много кратко време на задръжка / между една петстотна и адна хилядна от секундата /. От тук следва, че "точкита" на звездите на лунното небе няма да се видят. За да се видят би трябвало да се отвори диафрагмата на фотоапарата и да се въведе време на задръжда от порядъка на секунди! Това обаче означава, че снимката ще стана напълно "бяла"!

Следователно - това, че звездите не се виждат е доказателство, че снимките са правени на Луната!

Температурата на Луната действително е от порядъка на 120*С, но мястото на кацане се избира така / в края на Лунния ден / , че температурата да е от порядъка на 90*С !

Лентата е била по-специална от обикновените - размеква се на 90*С и се пали на около 260*С. Лентата не е вадена от фотоапарата на Лунната повърхност.Лентата се намира и в практически във вакуум / Постави една лента в термус и ще разбереш какво искам да кажа /. Камерата също е била защитена от прегряване. Това е дори по-лесно, от колкото на Земята. Поради липса на атмосфера от известните ни на Земята начини за топлопредаване / топлопроводимост, конвекция и пряко лъчения / на Луната от значение за нагряването е само лъчението! А защитата е - като се направят предметите силно отразяващи. Така, че при взаимодействие едновременно на всички споменати фактори, лентата не може да се запали!

Не съм ти чел по-предните постове, но искам да коментирам този, това което си го написал наистина е до някъде вярно, но ти наистина ли вярваш на тези снимки?

Сложи в следващия си пост твоя снимка и съм сигурен че веднага колегите ще я монтират на лунната повърхност, ако искаш и зуум ще сложат, звезди, сенките ще съвпадат, абе както искаш така ще я направят.

Никой не е ходил на Луната все още!

Не съм ти чел по-предните постове, но искам да коментирам този, това което си го написал наистина е до някъде вярно, но ти наистина ли вярваш на тези снимки?

Сложи в следващия си пост твоя снимка и съм сигурен че веднага колегите ще я монтират на лунната повърхност, ако искаш и зуум ще сложат, звезди, сенките ще съвпадат, абе както искаш така ще я направят.

Никой не е ходил на Луната все още!

По онова време едва ли е имало Фотошоп а и сегашните пипнати с него произведения не са перфектни и се откриват при повече наблюдателност!

Тук(във форума) пишат и хора на възраст, които са преживели времената на "Лунната програма"! Смятам, че тяхното мнение, заедно с това на хората разбиращи от наука( и работещите професионално с изображения [ фотографи, кинематографисти, и прочие ]) е меродавно, не на този или онзи, защото бил вярвал в това или онова!

Надявам темата да бъде преместена, в раздел който повече и подхожда!(Тъй като няма специализиран раздел "Астрономия" с подраздел "Астронавтика", то предлагам засега - "Всичко останало")

Редакцията е от мен поради фактическа грешка!

Редактирано 26 октомври 200916 г. от sliderum (преглед на промените)

LogoC, с моето изказване исках да кажа 2 неща:

1. Ако някой реши да фалшифицира нещо, то той ще го направи. Като се има предвид интелектуалния и финансов потенциал на НАСА, то ми се струва, че всичко може да фалшифицират, стига да искат. Ще си намерят хора, които да помислят за всяка мъничка подробност - с каква скорост се движи лентата, за колко време падат предметите, как това да се нагласи така, че да изглежда, че се отнася за гравитация равна на 1/6 или 6/1 спрямо земната и т.н.

Да чуя Приятелю,

При 36 кадъра с каква скорост предполагаш,че е снимано, за да докажеш, че видеото е правена на Земята?

2. По-важното според мен: Ако аз искам да вярвам, че хора са стъпили или не са стъпили на Луната, никой не може да ме накара да не вярвам. Например, решил съм че хора не са стъпили на Луната, и който каквито и доказателства да ми покаже няма да му повярвам и винаги ще намирам нещо, с което да оборя доказателствата, и което да затвърждава все повече вярата ми. А ако някой ми покаже доказателство, което няма как да оборя, просто ще кажа, че е фалшификат целящ да ме заблуди.

Сега да поставим въпроса обратно!

Ти лично Приятелю, какви доказателства би ми представил, за да докажеш, че Американците не са били на Луната?

Ако не успееш да ме убедиш, то следва, че са действително са били на Луната!

Целият съм в слух Приятелю???!!!

Сигурен съм, че в темата има тези изображения и/или линк към тях, но пак ще постна, да видим дали някое ново или обновено мнение няма да се напише! Цък!

А по въпроса, за сниманите на лунната повърхност материали, истински или фалшиви са и доколко отразяват цялата извършена дейност там, е въпрос също на коментар!

Значи при положение че имам известни съмнения ,че НАСА е спретнала една голяма фалшификация ,ти ми даваш линк към техния сайт където те "доказват" че такова нещо няма!!!???

Какво още коментирате не мога да разбера. Да не би рефлеторите да са ги поставили там, пускайки ги от орбита?

И ти ли започна със глупостите, този луноход се движи по-бавно от бебешка количка,

Приятелю,

А за каква скорост става дума?

още малко и ще кажеш че калниците предпазват пилота да не му пръска кал в лицето когато на Луната завали дъжд!

Приятелю,

До сега говорих, че на Луната няма атмосфера! Какво те кара да мислиш, че така съм решил да кажа?

Стига сте приказвали глупости, луноход със калници, отпред сигурно и спойлер има, а пък новия модел е със пълен тунинг!

А защо му е спойлер?

До колкото разбирам - питаш защо не се виждат звездите на тъмния фон на лунното "небе"!

Действително, поради липса на атмосфера на Луната няма облаци и звездите се виждат и през дена и през нощта. Това може да се нарече Звезден ден или Слънчева нощ!

От фотографията е известно, че попадане на светлина върху фотолентата, тя почернява. Колкото почерняването е по-голямо /експозицията/, толкова е по-голяма осветеността на лентата, умножена по времето на осветление. Казано по-просто - Ако експозицията е по-малка от едно минимално гранично време, то почерняване няма да има, а ако е по-голяма от определено максимално гранично време, лентата няма да стане по-черна от максималната си възможност на чернота!

Знаеш как се регулира количеството светлина попаднало върху лентата - чрез времето!

През седемдесетте години на 20 век, пова време се настройваше ръчно / за разлика от сега /!

Освен това Лунният пейзаж и самите астронавти са много ярко осветени от Слънцето. Това предполага да се избере много кратко време на задръжка / между една петстотна и адна хилядна от секундата /. От тук следва, че "точкита" на звездите на лунното небе няма да се видят. За да се видят би трябвало да се отвори диафрагмата на фотоапарата и да се въведе време на задръжда от порядъка на секунди! Това обаче означава, че снимката ще стана напълно "бяла"!

Следователно - това, че звездите не се виждат е доказателство, че снимките са правени на Луната!

Апаратите хаселблад не са можели да снимат с по-висока скорост от 1/500 от секундата.Според нашия спец по всичко са снимали и на по малки скорости и на доста отворени бленди,което си е доста съмнително.Липсата на звезди не доказва абсолютно нищо,даже по скоро е доказателство че е снимано в студио ,а не на луната.Явно си пропуснал да прочтеш един от предишните ми постове и там ти казах че 180 кадъра в секунда са абсолютно достатъчни,за да се направи опита и на земята.Прожектира се после на екран с нормална скорост и се снима с видео камера екрана.Имаш вече перфектни кадри от луната направени на земята.

Какво още коментирате не мога да разбера. Да не би рефлеторите да са ги поставили там, пускайки ги от орбита?

а руснаците как поставиха техните?

Не съм ти чел по-предните постове, но искам да коментирам този, това което си го написал наистина е до някъде вярно, но ти наистина ли вярваш на тези снимки?

Сложи в следващия си пост твоя снимка и съм сигурен че веднага колегите ще я монтират на лунната повърхност, ако искаш и зуум ще сложат, звезди, сенките ще съвпадат, абе както искаш така ще я направят.

Никой не е ходил на Луната все още!

Тогава е нямало компютри Приятелю, които да извършват обработка на снимки!

Според теб, как са направени тези фалшификати ?

Да прав си!Току що ми подсказа верния отговор,не че не бе известен преди,ама бях го позабравил.Да зуума е добавен после,ама знаеш ли как? Най-простия възможен начин е да е снимано прожектираното на екран изображение с видео камера.А издайническите линии отдолу под картината ясно показват,че е дигитализирано старо аналогово видео,така че изчисленията с секундите за падането на перото и чука нямат никаква стойност.Ако на 16мм камера е снимано с 180 кадъра в секунда и после е пуснато с 30 кадъра в секунда,ще се получи подобно нещо.Както и преди писах,имам чувството че скоро ще разберем истината.

Тогава е нямало компютри Приятелю, които да извършват обработка на снимки!

Според теб, как са направени тези фалшификати ?

Да не смяташ че преди компютрите не са се обработвали снимки и не са се правили колажи?Има си хиляди начини.

Най съмнителното е перфектното и професионално кадриране на снимките,правени без снимащия да вижда какво всъщност влиза в кадъра.

Ама те се упражнявали ежедневно ,може и наистина да са станали за няколко месеца супер професионални фотографи.Братята американци са супермени,само бат Бойко можи да им се опре .

Тогава е нямало компютри Приятелю, които да извършват обработка на снимки!

Според теб, как са направени тези фалшификати ?

А, хм! Всъщност, имало е компютри! Но ако говорим за времето на "Лунната програма" 1962-72) компютрите са били извън частни ръце и са имали изчислителни възможности(като скорост) на съвременен калкулатор!-(Тук не броя китайските боклуци с давност 20години, намиращи се още по пазарите)-! А програмите за цифрова видеообработка по онова време, е не знам такива(но и да е имало са били с елементарни възможности, спрямо днешните), нито пък е имало някоя от съвременните операционни системи, върху която да работят!

Приятелю,

А за каква скорост става дума?

-За 20-250 км/ч!

Приятелю,

До сега говорих, че на Луната няма атмосфера! Какво те кара да мислиш, че така съм решил да кажа?

-Защото вярвате на една световна лъжа. От къде сте сигурни че сме покорили .... абе я се осезнайте, става въпрос за 70-те години през миналия век, те тогава ако бяха успели да стъпят на Луната, в днешно време щяхме да имаме построени градове там!

А защо му е спойлер?

-Защ пък да няма спойлер, щом има калници?

Защото развива голяма скорост, като вдигне голяма скорост спойлера ще притиска предницата на лунохода, за да не излети обратно към Земята. Пък и след като са му сложили КАЛници, реших че може и дъжд да превалява, те затова и се казват калници, самото име говори за какво служат.

Тогава е нямало компютри Приятелю, които да извършват обработка на снимки!

Според теб, как са направени тези фалшификати ?

-Има си начини да се направят тези фалшификати, и според мен, не са снимани на Луната!

А теб какво те кара да си мислиш че тези снимки наистина са снимани на Луната, и от каде си сигурен? Имаш ли доказателство за това?

Редактирано 26 октомври 200916 г. от handcream (преглед на промените)

А теб какво те кара да си мислиш че тези снимки наистина са снимани на Луната, и от каде си сигурен? Имаш ли доказателство за това?

Пак почвам да си мисля, че темата е именно за този раздел! Тази вяра на инат и този инат заради самият инат и игричките на думи, чийто автори си мислят, че нещо постигат с броя на спамещите си постове!

Колегата дава доказателства! А вашите, явно са напъхани на тъмното и топло място, наречено от благоприличие: "Заден двор"!

Това, че американците са оставили много неща на Луната не означава, че те са били там. Първото човешко творение, кацнало на луната е безпилотната съветска сонда "Луна 2". Тя каца на повърхността на Луната на 14 септември 1959 г. По-точно се разбива, защото не е имала спирачни двигатели. "Луна 9" пък е първия апарат, който каца меко на Луната и оцелява. След това и американци и руснаци изпращат сонди и луноходи на Луната. Т.е. руснаците също са оставили много предмети на Луната. Това означава ли, че и те са били на Луната?

Да чуя Приятелю,

При 36 кадъра с каква скорост предполагаш,че е снимано, за да докажеш, че видеото е правена на Земята?

Neo вече ти е отговорил - 180 кадъра в секунда, после е прожектирано на екран и е снимано с друга камера при 30 кадъра в секунда. Работата е там, че нито Neo може да докаже, че това се е случило, нито ти можеш да докажеш, че това не се е случило.

Сега да поставим въпроса обратно!

Ти лично Приятелю, какви доказателства би ми представил, за да докажеш, че Американците не са били на Луната?

Ако не успееш да ме убедиш, то следва, че са действително са били на Луната!

Целият съм в слух Приятелю???!!!

Ако дадено събитие се е случило, то би трябвало да има доказателства за това. Ако не се е случило няма да има доказателства. Ако американците не са били на Луната, то няма доказателства, които да ти представя, защото и те нямат такива. Китайците имат ли доказателства, че не са били на Луната? Нямат. Какви доказателства трябва да ми предостави някой, за да ми докаже, че китайците не се били на Лунат?

Американците твърдят, че са били на Луната и предоставят доказателства за това, но трябва да докажат, че тези доказателства не са фалшифицирани. Конспираторите, от своя страна, се опитват да докажат, че предоставените доказателства са фалшифицирани, като на всеки аргумент намират контра аргумент. Някой, аз например, съм решил да вярвам, че американците са били на Луната, защото съм видял представените от НАСА доказателства и по пътя на собствената си логика съм достигнал до извода, че НАСА не лъже и американците наистина са били на Луната.

Някой друг, Neo например, е видял представените от НАСА доказателства и по пътя на собствената си логика е стигнал до извода, че НАСА нещо послъгва, защото на тази и тази снимка, и на онези клипчета нещата не са както би трябвало да бъдат, и това е породило съмнения за достоверността на доказателствения материал.

В единия случай аз се опирам на НАСА, като доказала себе си институция, и на собствената си преценка и твърдя, че съм прав, като за доказателство на моето твърдение използвам доказателствата, предоставени от НАСА.

В другия случай, Neo се опира на собствения си опит и преценка и твърди, че НАСА лъже, като за доказателство за твърдението си използва доказателствата на НАСА(поради липса на други) и посочвайки неточностите, пропуските и грешките в тези доказателства защитава твърдението си.

Или аз съм прав или той, но доказателствата не са 100% еднозначни, благодарение на което има дискусии "дали американците кацнаха на Лунат?".