Премини към съдържанието

Lucia_free

Потребител
  • Публикации

    1750
  • Регистрация

  • Последно онлайн

Всичко публикувано от Lucia_free

  1. Хипер борците. :-)))))))))))))))))))))
  2. А аз сега пиша така иронично, за да ти покажа, че преди да се мисли по нещо, което е написано, първо трябва да се мисли, още когато то се чете, ако изобщо се прочете. :-) Мисълта, както е известно на езотериците, е космическата енергия, която паркира на Северния полюс на човешкото тяло, наречен мозък. Явно твоят Северен полюс много го вълнуват пътищата към разни Южни полюси. Нормално, но да се проектира това върху темата, вече е скука, що се отнася за моя Северен полюс. :-) Ако беше го сторил - онова с мисленето, нямаше издайнически да бълнуваш за Южни полюси и некви дамски цикли :-)..., а щеше да проумееш какво се казва в така подразнилият те цитат: Стари записи, традиции и вярвания свиделстват, че първата земна цивилизация се е появила в далечния север, преди да го покрият ледовете на Арктика. Според легендите, нашите предци са се спуснали от "Земята на Боговете", "Вечната Земя", "Неунищожимият остров", необикновени царства на светлината , които се намират над или зад Северния полюс. Над или зад Северния полюс, освен път към Южния такъв, има и Северни земи, които влизат в рамките на условния Северен полярен кръг. В настоящи времена, ако отправната точка на наблюдателя е Европа, земите над/зад Северния полюс са: Сибир - в долната карта оцветен в жълтичко и Аляска - оцветена в синичко, както и голяма част от Арктика, оцветена в беличко. :-) И ако беше лишил мисловните процеси в твоя Северен полюс от подсъзнателните му стремежи към Южния, щеше да се концентрираш върху тези земи и да продължиш с четенето на темата поне до 2-та страница, където е упоменато написаното в древните книги за Хиперборея, макар и с други наименования. Тук ще се самоцитирам, като държа да си поправя една стара грешка - Рипейските планини не е древното наименование на Хималаите, а на Урал.: "Плиний Старши също ги споменава в своята Естествена история. Ето какво пише той: Зад Рипейските планини от другата страна на Аквилон, щастлив народ живее, който се нарича хиперборейци, достигащи до много дълъг живот и са прославени с чудни легенди… Там не са известни раздори и болести… Смъртта идва само от пресищане от живеене. Не се съмнявайте в съществуването на този народ. Рипейските планини е древното название на Хималаите. Във Веда също могат да се открият с това име: Голямо заледяване донесе вятъра до земите арийски. И покри всичко с белия си плащ. Нямаше храна за хората и животните в това време. И започна Голямо Преселение на потомците на Рода Небесен зад планините Рипейски, които защитават западната страна на Святата Рассения. С последното име са наричали Сибир. Тук четем, че народът, който Плиний упоменава като хиперборейски, е наречен още Рода Небесен във Ведите. Там пише също за страната Даария - в древността съществувал в Северния Ледовит океан огромен остров, наричан Даария, където хората живеели доста дълго, според някои данни до 1000 години. По средата на острова-държава се намирала огромната планина Меру. Меру от санскрит значи Мир. Жителите на Даария са се наричали потомци на Небесния род. Има хипотези, че на Земята се е разбило космическо тяло, състоящо се от лед, което разрушило ледената шапка на Северния полюс и създало условия за разместване на континентите. Континентът-остров Даария започнал да потъва в океана. Потопът е бил бавен, не както при Атлантида, която потъва много бързо. Ледникът от Северния полюс започнал своя дрейф по посока на екватора. Ето още нещо интересно във Ведите: И ще унищожат Ний и Стихия тази Земя. И ще се скрие тя в дълбините на Великата Вода. Така, както в древни времена се скри в дълбините На Северната Вода Свещената Даария… Боговете на расата ще спасят праведните хора И Сила Небесна ще ги пренесе на изток В земите на хора с кожа на мрака." --- На въпроса ти за Библията и къде виждам там извънземни, ами какви са онези Божии синове в 6-та глава на Битие или ти до там не си стигнал, защото дори и 1-вата глава на въпросното Битие ти е убягнала нещо, където пише - цитирам буквално: 26 И Бог каза: Да създадем човека по Нашия образ, по Наше подобие; и нека владее над морските риби, над небесните птици, над добитъка, над цялата земя и над всяко животно, което пълзи по земята. 27 И Бог създаде човека по Своя образ; по Божия образ го създаде; мъж и жена ги създаде. 28 И Бог ги благослови. ... и където за никаква ЗЕМЯ или земна пръст не става въпрос. А пък що се отнася за гностиците, там въобще няма да те закачам, щото виждам, че по въпроса с религиите и вярванията изобщо не си наясно, това се разбира от факта, че ги обвиняваш в езичество, без дори да подозираш, че сегашното ортодоксално християнство е 99% езичество. Виж, г-н Дойнов, разбирам твоите северни стремления към южни брегове, ала имай предвид, че там има и Огнени земи. :-)
  3. Lucia_free

    Самодостатъчност

    Хм. Отдавна не съм влизала тук... Ала получих съобщение в пощата си, че някой е цитирал мой пост от времето, когато пишех с ник Мааt. Валкирия - добър ник за розенкройцер. Ехооо, как сте, какво правите, скъпи стари дружки? Гледам - още надничате в чужди вагини и това наричате духовно израстване. Скука... В следващата петилетка не ме чакайте да се появя, освен ако някой ракшаса не ме цитира отново.
  4. В тази тема приканвам любезно всички, които се бият в гърдите за знаещи и за християни, да ми отговорят на въпроса.
  5. Lucia_free

    Има ли човек Душа?

    Има и психици, които се срещат по форуми. Както и пневматици, които ги вее вятъра на бял кон. :-))
  6. Lucia_free

    Защо има Бог ?

    Забрави да пишеш основното - развитието на науката се дължи на съмнението. Да си чувал за понятието работни хипотези, които един човек на науката винаги подлага на съмнение. Вярата няма място в науката. Тя е за наивници или за хора, знаещи изключително малко. Бръм! :-)
  7. Lucia_free

    Защо има Бог ?

    От този пост се вижда колко писалият го е безкрайно далеч от науката. Сорри.
  8. Ще ти обясня. Яхве също е част от ханаанския пантеон като един от 70-те синове на Ел. Ала той не е Ел. По-късно юдеите го приравняват с Ел, поради което го правят съпруг на Ашера, но при ханаанците това не е така и Яхве е само един незначителен виночерпец на в двора на Ел. виж също тук - на YAHWEH СЗ е изтъкан от противоречия, защото в голяма част от него се разказва още от Битие за целия ханаански пантеон, където главни богове са Ел и Баал /Бел/, заедно с Ашера, а по-късно юдеите го редактират, нагласяйки го към техните монотеистични култове към Яхве. По въпроса чети всичко, каквото откриеш за угаритските клинописни текстове върху плочици, открити в Рас Шамра. Ето нещо тук: http://www.specialtyinterests.net/ugarit.html
  9. Глупости. Ашера не е жена на Яхве, а на Ел. Тя е Богинята-Майка от ханаанския пантеон, а Ел е Бог-Отецът. На кръста Исус вика него: Ели, Ели, лама савахтани! Ашера е Венера. виж тук на ханаански пантеон - Ашера
  10. Атланти, чужди посещения и генетични манипулации
  11. Lucia_free

    Защо няма бог

    С повечето ти постулати съм съгласна. Освен с едно - не сме равни. Изобщо даже не сме равни. И това неравенство е висшият израз на Справедливостта. Аз не съм равна на маймуната, която си е окичила ланци и кара джип, ала не може да си напише правилно дори името. Ти си се упътил натам, от където аз се завръщам.
  12. Lucia_free

    Сатурн - езотерични аспекти

    Безпрекословното подчинение към Закона е характерен белег за лунно-сатурнианския тип религии. Хексаграмът е символ на Сатурн. Той държи решетката /скелето/ на материята. Това е една от тайните на юдаизма. На северния полюс на планетата има точно такава фигура - хексагон. Същата се изографисва и на ритуалните шапчици на юдеите. Традиционните черни шапки с периферия на юдеиските равини символизират отново него. Черното им облекло също не е случайно. Черният цвят е цветът на Сатурн: Архитектът, Геометърът е Сатурн. Масоните неслучайно включват пергела в символиката си. Сатурн е смятан в миналото за Слънцето. Наричан е черното Слънце - sol niger. Сатурновият тип религии по правило са тъмни религии, управляващи чрез невежеството, страха и строгостта на закона. Те са олицетворение на казармения режим. На тях опонират соларните символи и култове към Слънцето, където закони и догми, подтискащи човека няма, а има култ към свободата и liber spiritus /свободния дух/. Според соларните религии Сатурн олицетворява материята и Сатаната. Нищо повече. Затова там няма свобода на духа, а подчинение на императиви. Anno mundi (в година) 23659 се е състояла голяма конюнкция на Сатурн и Юпитер в Риби. Тези две големи планети са и най-важните за съдбата на света, особено за тази на евреите. Събирането се е състояло три години преди раждането на Мойсей. (Това, разбира се, е легенда.) Abarbanel очаква появата на месията в Риби, при конюнкция на Юпитер и Сатурн в Риби. Той не е първият, изказал такива очаквания. Данни за това се откриват четири века по-рано. Например рави Abraham ben Chijja (поч. ок. 1136) наредил месията да се очаква при първата голяма конюнкция в Риби през 1464; също и Samuel ben Gabirol (1020 - 1070). Тези астрологически идеи стават разбираеми, ако се има предвид, че Сатурн е звездата на Израел, а Юпитер означава „цар" (на справедливостта). Към териториите, управлявани от Риби, дома на Юпитер, се числят Месопотамия, Бактрия, Червено море и Палестина. Кеван (Сатурн) се споменава в Книга на пророк Амоса (5:26) като „звезда на вашия бог". Яков от Саруг (поч. 521) казва, че израилтяните почитали Сатурн. Сабеите го наричали „бог на евреите". Сабат е Saturday, Сатурнов ден. Albumasar свидетелства, че Сатурн е звездата на Израел. В средновековната астрология Сатурн се смята за седалище на дявола. Лъвското лице е общо за Сатурн и Ялдабаот, демиурга и върховния архонт. Ориген заключава от диаграмата на Celsus, че Михаил, като първи ангел на Твореца, имал „форма на лъв". Той явно замества Ялдабаот, който е идентичен със Сатурн, както установява Ориген. Демиургът на наасените е „огнен бог, четвъртият поред. Според учението на Apelles, което е сходно с Markion, е имало „трети бог, който говорел на Мойсей и бил огнен, а също и четвърти, първоизточникът на злото". Богът на наасените очевидно е свързан с този на Apelles, както и Яхве, демиургът в Стария завет. Сатурн е „черна звезда", известна в древността катo „maleficus" (злотворна). „Dragons, serpents, scorpions, viperes, renards, chats et souris, oiseaux nocturnes et autres engeances sournoises sont le lot de Saturne" - казва Bouche-Leclercq /Дракони, змии, скорпиони, пепелянки, лисици, котки и мишки, нощни птици и други низки твари са делът на Сатурн./. Забележително е, че и магарето спада към сатурническите животни /Трихо да чете / и като такова се е смятало за териоморфизъм на еврейския бог. Негово изображение е известното подигравателно разпятие на Палатин. Сведенията от този вид се откриват у Плутарх, Диодор, Josephus и Тацит. Саваот, седмият архонт, е с образ на магаре. За тези случаи се отнасят думите на Тертулиан: „Ти сънува, че една магарешка глава е нашият бог" и „че ние сме само магаретари". Както беше споменато пo-горе, магарето е свързано с Тифон (гърците отъждествяват Сет с Тифон - бел. ред.) В ранните текстове обаче то е атрибут на бога на слънцето и едва по-късно става фигура на подземния свят (апеп) и злото (Сет). Според средновековната традиция религията на евреите се е зародила при конюнкция на Юпитер със Сатурн, ислямът – Риби с Венера християнството – Риби с Меркурий, а антихристът – Риби с Луна. 3а разлика от Сатурн, Юпитер е звезда, творяща добро. Според иранското схващане Юпитер е символ на живота, а Сатурн - на смъртта. ЕОН Карл Юнг Сатурн е Времето - Кронос, който изяжда децата си.
  13. Lucia_free

    Защо няма бог

    Сакрална геометрия е термин от Кабала. Юдаизмът е Сатурнова религия.
  14. Lucia_free

    Защо няма бог

    Да, мерси за линкчето. Интересно е. Връщам ти жеста: http://svyat.com/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8A%D1%82-%D0%B8-%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0/ Чакай, чакай, дай да се разберем - аз нямам "мой" бог. Опасявам се, че не си схванал позицията ми. Моля - не ме бъркай с религиозните, далеч съм от тях. За агностицизъм чувал ли си? Сега за вярващите, които се разболявали - ми толкова им е вярата, тогава... Виж сега, много хора объркват и наричат вяра страховете си. А страховете вяра ли са всъщност или по-скоро неверие... Как мислиш ти? Оле, моля те - говори ми на "ти" и не ми натиквай някакъв "мой" бог, ако обичаш. А ако ти кажа, че вярвам в знанието. К`во правим тогава? За догмите си прав. Но какво общо има вярата с някакви религиозни догми? Мисля, че объркаш двете неща. Мда. Аз това не го наричам вярващ, а блеещ. Това ли е твоята философия: Отричам боговете и свръхестественото, отричам явната несправедливост и противоречия между всички религии и реалността. НЕ отричам, че човешкият живот е нещо безценно. А някой ден...Перото на Маат ще отсъди кой е бил добър и кой не... Ще пукна от смях - Маат беше първия ми ник в тоя форум. Е, как така отричаш боговете, а вярваш в египетската богиня на истината и правосъдието? Не си ли противоречиш? Аз съм се клела в името на Аполон. К`во ще кажеш за него - мнооо як бог е, нали? :-)))))))))))
  15. Lucia_free

    Защо няма бог

    Тук грешиш. Вселената може и да има край http://bnt.bg/bg/news/view/38849/krajat_na_vselenata_sled_3_7_mlrd_godini А не мислиш ли, че болестите са продукт на отдалечението ни от бога? И не си ли допускал някога, че за изцелението на болните бог работи и чрез лекарите? В един латински речник открих истинския смисъл на думата religio, onis f [religo]. И той е съвест, съмнение. Точно така се превежда от латински. А че някои са извратили това значение на понятието заради комерчески цели, то самото няма вина. Както любовта няма вина, когато се обърква с навика или страстта. С това съм съгласна. Но и крайният атеизъм е вид вяра. Безбожието също може да бъде бог. И то какъв само. Религиите са излишни отдавна и според мен. Апологетика на невежеството и спекулациите с него са се превърнали в тяхна същност. Напълно те подкрепям тук. Юнгианската психоанализа определя понятието бог като мощен архетип от колективното несъзнавано. Но, дори и самият Юнг /който изповядва неогностицизъм/ не отхвърля възможността за съществуването на бога, защото разглежда колективното несъзнавано като своеобразен резервоар на човешкия хилядолетен опит. Можем да му се доверим - той се е занимавал доста с религиозен символизъм и сравнителна митология - полета, от които истински търсещият знание човек може да научи много. Наистина с това понятие бог толкова много се спекулира, че се изтърка и изхаби. Което кара хора като теб да го отричат, преди да са се опитали да проумеят същността му. И именно това е жалкото. Щото оставя празни паници...
  16. Lucia_free

    Защо няма бог

    Айде, Айнщайне, науката за мисленето те чака да откриеш и обосновеш природата на мисълта. :-)) Сериозно? Не ме разочаровай. Животните не мислят, те нямат съзнание, не извършват съзнателни процеси като логическо мислене. Тяхното поведение се базира на рефлективно-инстинктивната дейност на мозъка им. Направи си опит - сложи едно животно пред огледало и виж какво ще се случи. То няма съзнание, затова ще помисли образа си отсреща за друго животно и ще реагира рефлективно. Абе то и център на дишането има, ама остава да кажеш сега, че въздухът и той се образува в мозъка. Макар че, ако помисля още малко по въпроса, може и да се съглася с теб. :-))) Зная какво мислиш конкретно в тая игра - по въпросите на мисленето, щото я играя в момента с теб. Извън партията шах, която провеждаме сега, поведението ти и мисленето ти ни най-малко не влиза в обсега на интереса ми. Важното е ти да се разбираш на 100% - на това му викат съзнание - нещо, което ни отличава от животните, които са водени изцяло от несъзнаваното. :-))) Та, мисленето се извършва от мозъка, но той не произвежда мисълта, а само я обработва, досущ като дишането, което се извършва в белия дроб, но той не произвежда въздуха. :-)))
  17. Lucia_free

    Защо няма бог

    Дотук вярно - това е така, но от него не следва, че мисълта се поражда вътре в мозъка. Мисленето е само процеса на смилане на постъпилата отвън мисъл. В кортекса има двигателни, сетивни и асоциативни центрове. Къде точно е центъра на производство на мисълта? Сега ще ти покажа смехотворността на смисъла на твоята позиция. Горните ти две твърдения: Mисленето е комплексно действие, обхващащо много центрове в мозъчната кора. Мислите се раждат в мозъка., асоциирани с храносмилателната с-ма, с която неслучайно ти правих аналозите досега, звучат така: Храненето е комплексно действие, обхващащо много отдели в храносмилателната система. Храната се ражда в стомаха. :-)) Нали виждаш сам несъстоятелността на доводите си... Мисленето е като смилането на храната, но то не произвежда самата храна - мисълта. Започвам да се повтарям много и нещо ми доскучава... Паметта е механизъм на запаметяване на информацията /мисъл/, но не и на пораждането й. Хард дискът е само приспособление за съхраняване на информацията. Но тя идва отвън, а не от него и той не я произвежда. Чаткаш ли разликата? Тоест... да си го нагласиш. За хипокампа си прав. Таламусът и той има връзка с паметта. Но като цяло процесът на възпроизводство на запаметената информация не обхваща само челно-слепоочните области, където се намират те. Паметта е част от мисленето като процес, така че конкретна локализация в мозъка, свързана с паметовите процеси, е погрешно да се прави. Точно както и при мисленето. И отново ти напомням - дори и да има предилекция в някои зони на мозъка, отговарящи за паметовите му функции, това не означава, че мисълта се поражда там, а само че е складирана там и се въз-произвежда от тях, а не първоначално произвежда. То е все едно да кажеш, че ако си напълнин хладилника си с ягоди, примерно, ти си ги произвел сам. Виж това. А също и това. Искаш ли да си поговорим за мозъка? Ама да си говорим, а не да си нагласяваме. Не, аз само обичам да разбивам илюзии. Оказват влияние, безспорно, но не те произвеждат самата мисъл. Ако беше така, то и животните имат хормони, ала що така не могат да мислят... Процесът мислене, щото, изисква наличие на антени не само за соматичното състояние на тялото /проприорецептори/ и за елементарна външна рефлексия, а и за един по-висш свят - този на ментала, където пребивават мислите, за който животните нямат нужната висота. Те нямат съзнание, а само инстинкти. Нали не искаш да ме убедиш, че мисълта и инстинкта са две равнозначни неща? Да, мога да обясня въздействието на психотропните в-ва върху мозъка. И какво от това? - казах вече - те влияят върху мислите, но не раждат такива. Да, мога. Окото, освен че приема, също и излъчва светлинни лъчи. На изток наричат този лъч на окото вритти. Съвременната наука обяснява невъзможността на всеки човек да види излъчването на лъчи от окото с това, че то се намира в милиметровия диапазон на вълни с крайно висока честота, за регистрирането на които е необходима апаратура, която да е извънредно чувствителна. Изоставаш от технологиите. Ако проявяваш наистина интерес, запознай се с изследванията в тази посока на руския учен д-р Владимир Хоканен - директор на Института по информационно-вълнови технологии. Неговият екип доказва експериментално, че очите подобно на лазер излъчват високочестотни еманации и по този начин могат да повлияят на обекта на наблюдението. Така се обяснява въздействието на погледа на човека върху другите - както негативни въздействия от т.нар. лоши очи, така и позитивното усещане и благотворно влияние на очите на добър човек. Ти нямал ли си усещането, че някой те гледа в гръб? Доколкото успях да схвана, си доста хиперсензитивно същество и вероятно подобен усет не ти е непознат... Ти може да отричаш наличието на душа, но точно светлината, идваща от очите издава нейното присъствие. :-) Следващият път об-мисляй /смилай/ добре цитатите, които само мислиш, че са в твоя полза. Другият път имай предвид, че съм с няколко хода пред теб/ловя мисли от разстояние :-))/ - умишлено не постнах целия цитат, защото вече зная как работи твоя мозък и как ще се захване /ще възприеме/ за точно това продължение, което гласи следното: Но може да се твърди, че те(мисленето и съзнанието) са свързани с цялостната дейност на кортекса и с взаимодействията му с останалите части на тялото. Което още веднъж потвърждава моята теза: Мозъкът е органът, който мисли, но не и който ражда мисълта. Той само я възприема и смила - процес наречен мислене. Мозъкът е органът за връзка между великия океан от менталния свят на идеите, които ни заобикалят и малкият свят на съзнанието човека, който определя какви точно идеи ще се заловят за него и ще се вкарат в съзнанието за по-нататъшната им обработка вътре в мозъка. :-)
  18. Хех, Trichocephalus trichiurus, ще видиш ти като стана една Trichinella spiralis и се скрия в мръвката, дето ще я лапаш.
  19. Lucia_free

    Защо няма бог

    По-точно пат. :-)) Напротив - аз не смея да твърдя, аз знам, че въобще не е така - мислите не се пораждат в мозъка - те само се възприемат от него, след което се анализират, синтезират, складират и т.н., който процес се нарича мислене, по подобие на процеса, наречен хранене с храна, която не е продукт на нашата храносмилателна с-ма, а постъпва отвън точно като мислите, които се мислят от мозъка. Именно информацията, която се приема, събира, обработва - анализира, а после синтезира и складира, се нарича мисъл. Но никъде не е потвърдено в науката, че тая информация се ражда в мозъка. Тя само постъпва там за обработка. Въобще не е сложна материя, напротив - толкова е просто и лесно всичко. Точно той - мозъкът, е антената за връзка със света на мисъл-формите и идеите, родени в менталния свят, а не в материалния ти мозък. А освен антена е и анализатор - един висш анализатор. Но не и генератор. Мисленето е подобно на зрението - окото е най-сложно устроената част от мозъка. Чрез него се възприема светлината, но не то е онова, което я произвежда. Окото може само да я възприема, обработва и излъчва. Но тя постъпва отвън, също като мисълта или храната, които мозъкът/респ. стомахът само възприемат и обработват, но не и произвеждат. Нищо подобно - в мозъчната кора /кортекса/ се извършват горните процеси - процесите на мисленето - тоест на възприемането, смилането и усвояването на мислите, но не и на тяхното пораждане. Вече казах за какво служат разните му там химически в-ва - определят скорости и оцветки на мисълта, но не те я раждат. Точно учените /ама учените, а не псевдотакивата/ знаят много добре за какво говоря. Ако мисълта се произвеждаше в мозъка, така както хормоните се отделят от жлезите, примерно, то щеше да има мозъчен център на мисълта, който да я произвежда. А такъв няма. Мозъчната кора играе ролята на регулатор на процеса на мисленето, но не и на родител на мисълта. Чрез нея само се възприема информацията и се записва и обработва. Тя е като звуколентата, която записва гласа, който иде отвън. Ето малко инфо като за лаици, които обичат да си нагласят нещата. Мозъчната кора (кортекс) Съставена от сивата материя на клетъчното тяло на невроните, тази част на мозъка ни осигурява възможностите за възприятие, общуване, запомняне, преценка, воля - това е нашето съзнание. Къде се крие мисълта? Няма мозъчен център на мисълта, нито на паметта. И все пак ние мислим и си спомняме. В действителност паметта е разпределена навсякъде в мозъка. В течение на живота ни, нашият опит оставя следи в изключително сложните мрежи, изградени от невроните. Следователно е невъзможно да бъде локализирана мисълта. Мисленето и съзнанието остават загадка за науката. http://znaeteliche.hit.bg/articles/cat0/art232.html
  20. Извинен си, ама моля ти се, не ме разсмивай с глас, Вальо. Вземи се просвети по анатомия на ЦНС. :-))) Каква хипофиза зад челната кост, бе човек - първо: хипофизата е в една костна ямка от черепа, наречена турско седло /sella turcica/ в основата на черепа, не зад челната кост. Второ - зад челната кост и то доста навътре в мозъка, се намира точно епифизата - тя е разположена в точния геометричен център на мозъка. Точно тая жлеза - пинеалната - епифизата, се смята за така нареченото трето око и седалище на душата. И... опасявам се, че има и трето - бъркате хипофиза с епифиза /пинеалиса/ - на картинката тук обозначени съответно с 1Н и с 3.
  21. Lucia_free

    Защо няма бог

    Както се появявам, така и изчезвам. Няма такова нещо. Да, имам. Мислим с мисли. А мислите се раждат в менталния свят. Те не са продукт на мозъка ни. Той е само ситото, през което минават мислите, биват смелени и биват допуснати и приети. Онова, което ги ражда, е менталния свят. Той бива два вида - нисш и висш ментал. Мисленето също е два вида - предметно-образно и абстрактно-логическо. И съответно на тези два вида ментал и два вида мисловни процеси - мислите също са два вида - по-нисшите мисъл-форми /рупа/ и по-висшите абстрактни мисли - идеи /арупа/. Мисъл-формите са израз на предметно-образното мислене, принадлежащо към света на нисшия ментал. Абстрактните мисли /идеите/ се раждат във висшия ментал и са причина за абстрактно-логическото мислене. Само човекът притежава такова. Нашият мозък е само анализатор. Той не поражда мислите, не е генератора им, той само ги захваща като антена, анализира, складира, сортира и трансформира. Но не той ги произвежда - ето кое е важното. Ние сме потопени в ментала, от който произлизат мислите и те като вълни ни заобикалят навсякъде. От това на какво ниво е съзнанието на човека, зависи какви мисли ще допусне и ще приеме в своята антена-предавател - в своя мозък. Това изречение не го разбрах. Може ли да обясниш какво искаш да кажеш? Ами да - като се повреди антената, процесът на приемане на мисли от ментала е блокиран. Нещо като изправен интернет и повреден компютър. Мисленето е наистина функция на мозъка. Но самите мисли са идващи от другаде. Мозъкът е само като стомаха, който смила храната /мислите/, които, обаче, идват отвън - от ментала, точно както храната постъпва отвън. Затова има и израз - интелектуална храна, който никак не е случаен, точно щото мислите постъпват отвън като храната. Неслучайно има аналогия на птиците и мислите и някои мисли са наречени крилати. Ако питаш мен, всички мисли имат крила, ала се различават по цвета им. Вярно е, че хормоните донякъде имат своята роля в процеса на мисленето, но те са само катализатори и оцветители, определят скоростта на мислинете и привнасят нюанси в мислите, но не са и родители на самите мисли. Виждаш ли как добре ти го обясних? :-))
  22. Lucia_free

    Защо няма бог

    Аха, човек не е това, което е и е онова, което не е. Щом не ти се спори, ок. Може ли да ти задам един последен въпрос - казваш Искаме или не, няма как да разделим разума от тялото, защото така да се каже, "разумът е в мозъка" - та въпросът ми е: къде точно в нашия мозък се помещава разумът? :-)
  23. Lucia_free

    Защо няма бог

    Така. Ти сам се обори с това си разбиране за съня. Щом в сънно състояние изплуват подсъзнателните изживявания, то значи на яве те са подтиснати. Тогава насън става обратното - превес взема несъзнаваното, а съзнаваното е подтиснато - рефлексите са снижени, сетивата за външния свят са почти изключени. И понеже съзнанието ни е това, което борави с времепространствените категории и дефинира "тук и сега" чрез сетивата, то от твоята постановка /която е правилна между другото/ следва, че насън сме "там и тогава". Тоест, насън сме извън "тук и сега". От което следва, че има и друг свят, освен този. Сънят е състояние, подобно на спомена и на бляна. Те и трите разчупват границите на измерението време. Но докато при спомена можем да се върнем само назад, при бляна - да отидем само напред, то при съня просто пребиваваме в друга реалност, която съпреживяваме като истинска - насън претворяваме "там и тогава" в "тук и сега" - затова сънищата са толкова живи - защото пребиваваме в друга реалност. Случайности няма. Всяко нещо си има своя смисъл. И ако ти тръгнеш да спориш тук с мен, то моменталически ще заспориш със... собствения си подпис. :-)) Тогава не си никакъв атеист, а си стъкмист. Напротив - много лесно се доказва и току що го направих. Пример - сънуваш море и че се къпеш в него, излизаш мокър на брега, от теб се стичат солените капки вода, с които Слънцето се заиграва. Всичко е толкова реално - мириса на море, мокротата на водата, топлината на Слънцето. Изведнъж се събуждаш и гледаш - нито си мокър, нито те грее Слънце, а от морето няма и следа. Въпрос: тялото ти ли е било там и тогава? Ето - сам го каза - този свят под физическа форма... Щом има този, значи има и онзи свят и щом този е на физическите форми, значи онзи е на безформието. На изток ги наричат рупа и арупа. Ала с това не се изчерпва всичко. Именно Разумът е този, който създава формите. Преди да станат форми, те са само идеи. Тоест този свят е материалното отражение на нематериалните идеи. Платон ги нарича ейдоси и според него, както и според мен светът на формите е само мимезис на великият свят на ейдосите. Огън ли видях у теб? Как се пали бързо и бързо гори и изгасва ли наблюдавам сега? Много лесно се предаваш. Лесното е безинтересно, да знаеш. :-) И прилича на бягство.
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.