Разбрах,найстина малко е глупаво да ползваш Kaspersky и NOD 32(например де ) на един компютър,понеже и двете антивирустни имат множество функции и сбъркват една друга..става яко мазало

А за spyware ревютата и на мен са ми съмнителни имат доста пропуснати факти и никъде не видях моя любимец Spyware Nucker

Тези статистики са относителни,има много такива сайтове и всеки бута различни програми.Най-сигурно е да си тестваш сам и да си избереш това,което ти е най-удобно и приятно.

Любопитна статистика на антиспай програмите - любимата ми тема. Не съм фен на тия лабораторни проби, а и субективизмът при определянето вероятно наподобява избора на Мис ..., т.е. знае се предваритално. От първите 23 на екрана не съм пробвал 5-6, не повече.

Ползвам твърде успешно № 17 от класацията - Trend Micro Antispyware - винаги е активна и ме е спасявала вече доста пъти, нищо че е под този номер. Не искам да правя анализ (мога) и да си навличам гнева на останалите, ще кажа само (възможно е да се повтарям, но за мен е факт), че първенецът освен наличието на FlashGet, никога нищо друго не откри по време на тестовете, които направих. То хубаво, знае се тази слабост на FlashGet, ама поне да я бях наистина инсталирал на компютъра си през последните около 2 години и 3-4 формата на C:\...

Тези статистики са относителни,има много такива сайтове и всеки бута различни програми.Най-сигурно е да си тестваш сам и да си избереш това,което ти е най-удобно и приятно.

<{POST_SNAPBACK}>

Напълно съм съгласен аз само така правя. Тествам с познати вируси и спаййове и което даде най-голям процент на засичане него ползвам. То наистина сайтове много и всеки може да си слага каквито си иска резултати, важно е ти от какво ще си доволен.

Любопитна статистика на антиспай програмите - любимата ми тема. Не съм фен на тия лабораторни проби, а и субективизмът при определянето вероятно наподобява избора на Мис ..., т.е. знае се предваритално. От първите 23 на екрана не съм пробвал 5-6, не повече.

Ползвам твърде успешно № 17 от класацията - Trend Micro Antispyware - винаги е активна и ме е спасявала вече доста пъти, нищо че е под този номер. Не искам да правя анализ (мога) и да си навличам гнева на останалите, ще кажа само (възможно е да се повтарям, но за мен е факт), че първенецът освен наличието на FlashGet, никога нищо друго не откри по време на тестовете, които направих. То хубаво, знае се тази слабост на FlashGet, ама поне да я бях наистина инсталирал на компютъра си през последните около 2 години и 3-4 формата на C:\...

<{POST_SNAPBACK}>

Хаххаа, ами щом нищо друго не ти е откривала дали наистина е добра? Сигурен съм че компютъра ти е пълен със спайчета, но Trend Micro Antispyware не ги открива. То на ден, на мен поне, се лепят по 20-30 спайчета само при отварянето на 4-5 интернет страници. Не си ли си се замислял че все някога е можело да си хванал нещо и щом програмата не открива нищо, то сам си прави изводите защо е на 17 място

tigertron, извинявай приятелю, ама май си чел през ред, през два поста ми, а и не само моя. Ако бе прочел маааалко по-внимателно написаното дотук щеше да видиш няколко акцента:

1. Доколкото мога да бъда сигурен изобщо в безопасността си, то е в антиспай защитата си - написах неслучайно, че това е от любимите ми теми.

2. "Първенецът", за който става дума не е моят № 17, за който надявам се съвсем незлобиво ми завиждаш, а Spyware Doctor, ето ти отново линка - http://www.adwarereport.com/mt/archives/00...CFTdtMAod2V0tPA и можеш да прегледаш внимателно.

3. Относно качествата на № 17 мога да бъда достатъчно спокоен (в рамките на възможното, разбира се), защото минута преди да вляза отново в тази тема успешно ми приключи онлайн сканирането в сайта на Панда.

Ако имаш предвид по-надежден източник на онлайн сканиране - моля, посочи го. Липсата на мечето във въпросната класация по-горе е без значение. Това мнозинството вероятно ще го подкрепи. Всеки си хвали защитата, ама повечето тичат точно в австралийския сайт да си видят дереджето. Прилича малко на стария виц, дето се събрали производителите на леки коли от цял свят да уточнят коя е най-добрата, ама всички отишли на срещата с една и съща марка.

Извинявам се за отклонението, но бе нужно. Нищо лично към никого, разбира се :bye:

Абрееееее, да или аз съм чел през редовете или ти не си написал смислено (май е първото). Аз останах с впечатление че Trend Micro Antispyware не ти е засичало нищо друго до сега освен FlashGet. Затова ти написах да се замислиш малко. Съжалявам грешката е моя. Аз не споря за програмата, напротив тя премахва неща, които други програми не могат, но все пак има доста пропуски, затова е на задни места. Срещу спайчета все още няма "най-добра" или "много добра" програма. Както казах преди аз лично правя тестове на всичко което ползвам и тогава пиша за нея. Не отричам че Trend Micro Antispyware засича доста спайчета. Даже хвана няколко неща които много от по-популярните антиспай програми пропуснаха, но ... когато ми пропусна един спай, който тотално срива системата ти, ат тогава казах че няма да я ползвам. Разбираш ли, искам да кажа че в момента против спайчета не можеш да се довериш само на една програма, трябва да използваш повече от една, за да имаш достатъчно високо ниво на защита.

Пак се извинявам грешката е моя

Аммм и както казах не се доверявам на статистики във такива сайтове. Дори и в този който си дал, както виждам Spyware Doctor е на първо място макар че има по-малък процент на засичане и чистене (75%) от втория в класацията Aluria Antispyware (79%) Зщо според теб Spyware Doctor е първенецът тук, а не някой безплатен аналог или Trend Micro? Защото той си е платил рекламата на този сайт

Редактирано 15 март 200620 г. от tigertron (преглед на промените)

Ето още някой друг линк от 2006 година:

http://antivirus-software.6starreviews.com...-best-antivirus

Moщта на engine-a KaSpErSkY

Описание на възможностите на еngine-a...

http://kbase.gfi.com/showarticle.asp?id=KBID002064

Engine-a koйто е интегриран в някои продукти

http://www.kaspersky.com/oemsuccess

Редактирано 4 февруари 200818 г. от B-boy[StyLe] (преглед на промените)

Между другото, изпробвах Spyware Doctor. При стартиране прецака връзката на всички програми с интернет (аз съм на LAN интернет). След затваряне и повторното им пускане се оправят, но не мога да разбера защо става така. Щом при пускане прави това, страх ме е да я пусна да сканира.

Ще си стоя аз на безплатнте Ad-aware (нищо, че ми казват, че струва пари) и Spybot - Search & Destroy.

Винаги съм мислел, че подобни тестове са относителни, но в последно време се убеждавам все повече и повече. Само като видя McAfee Virusscan, Norton AntiVirus и Panda AntiVirus сред първите и ми става пределно ясно за какво става въпрос.

След пробата на Spyware Doctor и като гледам какво ми цитират за най-добре, ме хваща шубе дали да пробвам и BitDefender.

Редактирано 15 март 200620 г. от Night_Raven (преглед на промените)

Да, Trend Micro не е съвършената програма, прав си tigertron, не оспорвам това, но върши някаква работа, за мен - доста повече от първенеца във въпросната класация. За друг сигурно е по-добра от избраната от мен. Лошото е, че ако са повече от една антиспай програмите, то това влияе доста негативно върху натоварването на компютъра, тия програмки, нагред малки по МВ-ти, като се разпънат и започнат да сканират, стават като змейове.

Сега погледнах в таск менажера и установих, че Trend Micro "харчи" съвсем малко повече от сбора на антивирусната и стената; активна е. До скоро имах и Spybot, но беше само за сканиране, никога нищо не ми намери, но пък при сканиране бе като 12-цилиндров дизел, не мога да и насмогна с жалките си 512 МВ рам и 2 ГХц процесор.

Изпробвах BitDefender набързо и мисля да споделя впечатленията си като я сравня в някои отношения с антивурсната, която ползвам по принцип - NOD32.

Не съм инсталирал и тествал Antispam и Firewall-а на BitDefender, а само антивирусната.

Инсталация и размер:

Инсталацията на BitDefender е доста елементарна и интуитивна. Всичко е ясно и спретнато. Приключи с искане за рестарт. Няма я разплутостта на Norton, чиято инсталация май също трябва да си има свои отделни системни изисквания. Размера на програмата е доста малък - под 2MB, което я класира сред най-компактните антивирусни програми. Отново не може да се сравнява с продукти от "ранга" на Norton, които камо ли не заемат пространство колкото за 10 антивирусни.

Интерфейс и опции:

Точно това ме грабна от раз като пуснах NOD32 за пръв път. Разглезен от нея, не очаквах да остана очарован от интерфейса на BitDefender. Вярно, не ми падна ченето, но въпреки това беше доста по-добре отколкото очаквах. Интерфейсът е изчистен и спретнат. Няма излишни работи, анимациики, звукчета и други глупости, които Symantec блъскат в Norton-a.

Опциите на BitDefender, обаче, ме разочароваха леко. Свикнал на доста голямата гъвкавост на NOD32, тук се оказах малко на суша. BitDefender ми се стори доста бедна откъм опции.

Сканиране за гадинки:

Може би не съм се задълбочил, може би не съм го видял, но не открих модул за ръчно сканиране в панела на програмата, макар да мисля, че прегледах добре. Но може да съм съм бил разсеян в момента, все пак съм влюбен.

Наложи се да сканирам чрез интеграцията на BitDefender в обвивката на Windows - щракането с десния бутон на мишока. Програмата представя добра статистика по време на сканиране колко файла е сканирала, какво е открила, колко време е минало, колко остава и др. Енджина на сканиране определено е доста бърз, макар и да не ми се струва по-бърз от този на NOD32. Определено е много близо като бързина и е в групата на бързо сканиращите програми. За разлика от Kaspersky и особено Norton, които имам чувството, че нарочно са направени да сканират бавно. Не открих опция за пращане на съмнителни файлове за обработка и анализ, каквато опция има NOD, но не е болка за умиране. Бях приятно изненадан от дълбочината на ровене на BitDefender. Дори да има архив в архив, в архив, програмата ще се навре да го провери. Друга приятна изненада е сканирането в ISO файлове. NOD не го прави. Поне до момента, когато преминах на NOD, не бях попадал на програма, която да се рови във ISO файлове. Сега не знам дали иам друга такава освен BitDefender. Това не е кой знае какво предимство, но е приятно, че го има.

По мои наблюдения BitDefender заема повече системни ресурси от NOD32 по време на сканиране, но все пак работата с компютъра е възможна. Не както при Norton, на който НЕ само му трябват няколко години да приключи сканиране, ами и поглъща всчики налични ресурси. Даже съм се чудил защо правят бенчмаркове за някои неща след като има Norton. Той си е жив бенчмарк - натоварва системата на MAX.

В интерес на истината, BitDefender откри две гадинки (Win32.Icqpatch.B и Trojan.PSW.M2), за които NOD не беше споменал и дума. Бидейки фен на NOD, не се дадох без бой. Двата файла бяха подложени на щателно онлайн сканиране на няколко скенера. Ето какво казаха те за двата файла:

McAfee: "PWCrack-M2" за едното ехе и "PWCrack-PWLView" за другото с обяснение, че не са вируси или троянци, а просто по-осбени инструменти за хакване. Да не се притеснявам;

Panda: обади се само за едното ехе и каза, че е "hacktool", но не и реална заплаха;

Kaspersky: другаря Касперски, каза че са просто "riskware", да не се плаша;

F-Secure, eTrust и Symantec: не откриха нищо;

Trend Micro: така и не успях да стигна до резултат, страхотната Java на два пъти ми блокира компютъра и се отказах да се занимавам с Trend Micro.

Тези фалшиви тревоги от страна на BitDefender хич не ми допаднаха и доста развалиха иначе нелошите ми впечатления до момента.

Ресурси за защитата в реално време и подобни:

Не бях особено очарован. Очаквах да е по-лека. Винаги съм харесвал програми, които са "прибрани" и имат минамлно количество процеси и услуги (NOD32 има 2 процеса и 1 услуга, Outpost Firewall има само 1 прецес и 1 услуга). BitDefender явно е на другия принцип - нека има. 4-5 процеса, общо близо 30MB. Брей, че аз ако бях сложил и Antispam-а, не се знае дали нямаше да стигне 40. Ами така става като съм свикнал на NOD, която човек не може да усети, че е активна. Освен това, BitDefender си инсталира 4 услуги. Е, то бива нахалство, ама...

Ъпдейти:

Възможни са 2 вида: от програмта и сваляне от сайта и ръчна инсталация. Липсата на второто е единствената ми критика към NOD32. Ъпдейтите протекоха лесно и безпроблемно. Нямам забележки. Приятно е да може и да ръчно, но не мога да разбера защо по дявлите трябва да е толкова сложно ако се използват ZIP-натите ъпдейти, а не EXE-то. За да се инсталират, трябва да се спрат две от услугите на BitDefender, да се инсталират ъпдейтите и отново да си включат услугите. На коя умна главица от SoftWin й е хрумнала тази страхотна идея.

Тъкмо си казах, че е време да деинсталирам BitDefender и се сетих да изпробвам още нещо - дали има Kill Protection, т.е. дали се подава на ръчно спиране чрез End Task от Task Manager-а. За мое голямо учудване успях без проблем да спра всички процеси на BitDefender. Веднага ми падна в очите. Каква полза от антивурсна ако добре написан вирус ще успее да я изключи и да си прави каквото си знае? За сравнение NOD32 не може да бъде спряна през Task Manager-a, колкото и да се End Task-ват, процесите на NOD си остават активни и не се дават. Същото важи и за Kaspersky ако не се лъжа.

Деинсталация:

Отне време почти колкото за инсталация и поиска рестарт.

И така, да обобщя:

Плюсове:

+ лесна инсталация;

+ добра скорост на сканиране;

+ не поглъща всички ресурси по време на сканиране;

+ рови се надълбоко;

+ ежедневни ъпдейти с въжможност и за ръчната им инсталация;

+ приятен интерфейс;

+ заема малко място за инсталация;

+ интеграция на няколко продукта в един... (не се харчат излишни пари)

Минуси:

- интеграция на няколко продукта в един (от два стола и на земята);

- не е от леките антивирусни програми;

- фалшиви тревоги ( );

- много процеси и услуги;

- единия тип ръчни ъпдейти изисква спирането на някои от тези услуги преди инсталацията на ъпдейтите и пускането отново след това ( );

- няма Kill Protection и може да бъде спряна насила по всяко време ( );

- недостатъчно опции.

Заключение: оставам си на добрия стар NOD32.

EDIT: П.С.: Аз май пак се поувлякох.

Редактирано 16 март 200620 г. от Night_Raven (преглед на промените)

Да, Trend Micro не е съвършената програма, прав си tigertron, не оспорвам това, но върши някаква работа, за мен - доста повече от първенеца във въпросната класация.

<{POST_SNAPBACK}>

Да прав си - Trend Micro върши много по-добра работа от първенеца в класацията, спор няма в това, просто има някои сериозни пропуски, които й отреждат задно място (а може би вече са доразвили програмата и са я направили достойна за едно от първите места)

Изпробвах BitDefender набързо и мисля да споделя впечатленията си като я сравня в някои отношения с антивурсната, която ползвам по принцип - NOD32.

Не съм инсталирал и тествал Antispam и Firewall-а на BitDefender, а само антивирусната.

<{POST_SNAPBACK}>

Ами ..... от собствен опит бих казал, че BitDefender е доста по-добър от NOD32, а и не го казвам само аз.

Набързо скалъпих едно малко, но прилично тестване на антивирусни програми, макар че са малко стари версии, но са с последни вирусни дефиниции. Та ето и резултатите:

При архив (ехе файл) който съдържа едно спайче и един троянец се получиха следните резултати:

http://tigertron-bg.hit.bg/VirusTotal%20results.jpg

При сканиране на рискови програми (не вируси) се получиха следните резултати:

http://tigertron-bg.hit.bg/VirusTotal%20results2.jpg

Този сайт работи по следния начин: Качва се избрания файл на сървъра, след което последователно се сканира с посочените антивирусни програми и резултатите от сканирането се изписват на екрана. Тук няма тестове и плащане на реклами, защото не се знае какъв файл ще качи потребителя и мисля че наистина може да се установи до колко е добра една антивирусна програма, макар и стара версия

Да прав си - Trend Micro върши много по-добра работа от първенеца в класацията, спор няма в това, просто има някои сериозни пропуски, които й отреждат задно място (а може би вече са доразвили програмата и са я направили достойна за едно от първите места) 

Ами ..... от собствен опит бих казал, че BitDefender е доста по-добър от NOD32, а и не го казвам само аз.

Набързо скалъпих едно малко, но прилично тестване на антивирусни програми, макар че са малко стари версии, но са с последни вирусни дефиниции. Та ето и резултатите:

При архив (ехе файл) който съдържа едно спайче и един троянец се получиха следните резултати:

http://tigertron-bg.hit.bg/VirusTotal%20results.jpg

При сканиране на рискови програми (не вируси) се получиха следните резултати:

http://tigertron-bg.hit.bg/VirusTotal%20results2.jpg

Този сайт работи по следния начин: Качва се избрания файл на сървъра, след което последователно се сканира с посочените антивирусни програми и резултатите от сканирането се изписват на екрана. Тук няма тестове и плащане на реклами, защото не се знае какъв файл ще качи потребителя и мисля че наистина може да се установи до колко е добра една антивирусна програма, макар и стара версия 

<{POST_SNAPBACK}>

интересно защо панда не е открила нищо,май ще трябва да се върна към касперски въпреки бавния му скенер

Ами ..... от собствен опит бих казал, че BitDefender е доста по-добър от NOD32, а и не го казвам само аз.

<{POST_SNAPBACK}>

Ами обратното казват и много други хора.

Относно останалите резултати. Ами не мисля, че откриването на Riskware и Adware е чак толкова важно спрямо другите качества. Да приятно е да го има, но за мен други неща са по-важни, като Kill Protection, например. Немислимо е антивирусна да може да се изключи толкова лесно външно и да се води от най-добрите. Това граничи с безумие. Каква полза от антивирусната ако вируса ще си я изключи сам.

А и като гледам, единствено Dr. Web е видял троянец във файла, другите откриват само adware-а.

Ами обратното казват и много други хора. 

Относно останалите резултати. Ами не мисля, че откриването на Riskware и Adware е чак толкова важно спрямо другите качества. Да приятно е да го има, но за мен други неща са по-важни, като Kill Protection, например. Немислимо е антивирусна да може да се изключи толкова лесно външно и да се води от най-добрите. Това граничи с безумие. Каква полза от антивирусната ако вируса ще си я изключи сам.

А и като гледам, единствено Dr. Web е видял троянец във файла, другите откриват само adware-а.

<{POST_SNAPBACK}>

Мисля че почти всяка АВ има Kill Protection, а и според мен в днешно време защитата от спай и рискови програми трябва да е на нивото на защитата от вирусите, защото и спайчетата могат да ти съсипят компютъра. А понеже файлът който качих е архив (УПХ май беше или архив на някой инсталатор) и в един бинарен файл, вътре в архива, се съдържат първо спайчето и след това троянчето. При сканиране на файлът Касперски дава инфо само за първия открит "вирус", не за двата, тъй като са в един (бинарен) файл, който пък е в архив. А виждам че не само Касперски дава тази инфо, а това че DrWeb открива само троянчето означава че не открива спайчето (тъй като спайчето е на първо място) в бинарния файл. Та сам си прави изводите за Антивирусните програми и дали НОД е по-добър от БитДефендер. То катовиждам НОД-а не е засекъл и троянчето даже . Този файл който е сканиран е правен от мен преди известно време точно за тестване на АВ-та Затова съм сигурен че няма подправяне на резултатите, тъй като аз знам какво се съдържа във файла и мога да преценя коя програма дава добри резултати.

Мисля че почти всяка АВ има Kill Protection,

<{POST_SNAPBACK}>

BitDefender няма. Kaspersky и NOD32 имат. За останалите не знам.

А понеже файлът който качих е архив (УПХ май беше или архив на някой инсталатор) и в един бинарен файл, вътре в архива, се съдържат първо спайчето и след това троянчето.

<{POST_SNAPBACK}>

Явно NOD32 или не го засича въобще, или просто не се рови толкова навътре. Трябва да се види какво става и при опит за инсталация/разархивиране. Това, мисля, е малко по-важно от дълбокото сканиране (което определено е хубаво нещо). Ако тогава го засича и спира, значи не е толкова зле. То това важи и за останлите програми, които не го засичат така.

Иначе дълбокото сканиране си е предимство.

Явно NOD32 или не го засича въобще, или просто не се рови толкова навътре. Трябва да се види какво става и при опит за инсталация/разархивиране. Това, мисля, е малко по-важно от дълбокото сканиране (което определено е хубаво нещо). Ако тогава го засича и спира, значи не е толкова зле. То това важи и за останлите програми, които не го засичат така.

Иначе дълбокото сканиране си е предимство.

<{POST_SNAPBACK}>

Ами прав си. НОД не сканира толкова навътре Може би ще го засече при опит за инсталация, но я ми кажи какво ще стане при следната ситуация:

Сваляш програма от интернет в инсталационен архив (да кажем някой полезен инструмент за оптимизация), сканираш сваления файл с антивирусна и той казва, че не са открити вируси. След това (да кажем при преинсталация на Уиндоус) решиш да инсталираш и пробваш новия инструмент, като антивирусната ти не е активна (за да не товари или защото още не си я инсталирал) и какво ще стане точно тогава? Ти инсталираш инструмента без да се притесняваш, защото си го сканирал преди това с антивирусната и тя е казала че няма вирус Та кажи ми в тази ситуация коя антивирусна ще те предпази по-добре?

ПС. Не искам да споря или да налагам каквото и да било мнение. Всеки си прави каквото иска, аз просто се опитвам да помогна на хората да се предпазят по-добре от вируси и спайчета, дори без да разбират от компютри и програми

Ами прав си. НОД не сканира толкова навътре  Може би ще го засече при опит за инсталация, но я ми кажи какво ще стане при следната ситуация:

Сваляш програма от интернет в инсталационен архив (да кажем някой полезен инструмент за оптимизация), сканираш сваления файл с антивирусна и той казва, че не са открити вируси. След това (да кажем при преинсталация на Уиндоус) решиш да инсталираш и пробваш новия инструмент, като антивирусната ти не е активна (за да не товари или защото още не си я инсталирал) и какво ще стане точно тогава? Ти инсталираш инструмента без да се притесняваш, защото си го сканирал преди това с антивирусната и тя е казала че няма вирус    Та кажи ми в тази ситуация коя антивирусна ще те предпази по-добре? 

ПС. Не искам да споря или да налагам каквото и да било мнение. Всеки си прави каквото иска, аз просто се опитвам да помогна на хората да се предпазят по-добре от вируси и спайчета, дори без да разбират от компютри и програми 

<{POST_SNAPBACK}>

Ами, ако някой е толкова луд, че да пусне свалена от интернет програма без преди това да си е поставил антивирусна програма, да си носи последствията за глупавата постъпка.

Редактирано 17 март 200620 г. от AVGBulgaria.com (преглед на промените)

Глупави са програмите, които се пишат и пробутват на потребителите, при това платени. Защото когато дам диск на ПРИЯТЕЛ, който съм сканирал с ВАШИТЕ продукти, после той го отнася!

Глупави са програмите, които се пишат и пробутват на потребителите, при това платени. Защото когато дам диск на ПРИЯТЕЛ, който съм сканирал с ВАШИТЕ продукти, после той го отнася!

<{POST_SNAPBACK}>

От кого закупихте платена версия на AVG?

Говоря за безплатната версия. Както казах в друга тема преди минути, разликата не е толкова генерална!

Ами, ако някой е толкова луд, че да пусне свалена от интернет програма без преди това да си е поставил антивирусна програма, да си носи последствията за глупавата постъпка.

<{POST_SNAPBACK}>

Вие май не ме разбрахте и пак трябва да споря, но няма просто ще ви напомня какво съм написал:

Сваляш програма от интернет в инсталационен архив (да кажем някой полезен инструмент за оптимизация), сканираш сваления файл с антивирусна и той казва, че не са открити вируси.

Казах че файлът е сканиран вече с АВ, но тъй като тя не сканира по-дълбоко в архива казва че няма вирус и той остава умело прикрит

Редактирано 17 март 200620 г. от tigertron (преглед на промените)

С Нортън 2006 е същата история. Сканирам файла без да го отварям - чист бил. Пускам го, след малко квичи за Adware infection. А е зададено да сканира максимално дълбоко...

Ами прав си. НОД не сканира толкова навътре  Може би ще го засече при опит за инсталация, но я ми кажи какво ще стане при следната ситуация:

Сваляш програма от интернет в инсталационен архив (да кажем някой полезен инструмент за оптимизация), сканираш сваления файл с антивирусна и той казва, че не са открити вируси. След това (да кажем при преинсталация на Уиндоус) решиш да инсталираш и пробваш новия инструмент, като антивирусната ти не е активна (за да не товари или защото още не си я инсталирал) и какво ще стане точно тогава? Ти инсталираш инструмента без да се притесняваш, защото си го сканирал преди това с антивирусната и тя е казала че няма вирус    Та кажи ми в тази ситуация коя антивирусна ще те предпази по-добре? 

ПС. Не искам да споря или да налагам каквото и да било мнение. Всеки си прави каквото иска, аз просто се опитвам да помогна на хората да се предпазят по-добре от вируси и спайчета, дори без да разбират от компютри и програми 

<{POST_SNAPBACK}>

Въпреки че съм голям фен на NOD32 не мога да отрека истини. Това е донякъде проблем на NOD и на някои други. Не съм чак толкова субективен за какъвто ме мислят някои питребители.

Ситуацията, която описваш, ми е минавала през ума. Прави си за нея. Само че no-invite.com също има право. Антивирусната трябва да е измежду първите инсталирани продукти, редом с Firewall и кръпки за Windows. ДОРИ и всички файлове да са сканирани в предната инсталация. Това си е правило. Всеки, който не се съобразява с него, си носи последствия. В такъв случай вината НЕ е (само) на антивирусната. Ако задклавиатурното устройство не е на нужното ниво, тогава никоя антивирусна няма да може да го опази. Знам, че се повтарям, но намирам липсата на Kill Protection за поне също толкова опасно (ако не и повече) от липсата на ултра дълбоко сканиране. А и поне NOD може да се похвали с отличен (може би най-добрия) евристичен скенер.

Всеки с вкуса си.

@Ghostface Killah, нали ти обясняваше, че нямаш (и не са нужни) нито (отедлна)антивирусна, нито firewall, нито antispy. Какъв е този Нортън 2006, който квичи?

Редактирано 17 март 200620 г. от Night_Raven (преглед на промените)

Винаги съм бил на мнение, че само една антивирусна не е достатъчна, пък която и да е тя. Нямам предвид, разбира се, инсталиране на 2 или повече. Понеже стана дума за инсталиране на софтуер след преинсталация - ами защо трябва тогава да се търси нужния софтуер, а не предварително да се подсигури необходимото?

Всичко, което свалям от нета минава през сканиране за вируси с Касперски, за adware с Ad-Aware SE Pro и за spyware с Trend Micro. И понеже съм си Тома Неверни и нямам доверие на посочените, преди да хвърля на диск нужните в бъдеще програми минавам през 1-2 сайта за онлайн скан. Тогава вече следва Неро-то и няма кой и да какво да ми пищи при инсталация. Е, отнема малко време, ама кое е по-важното?

Редактирано 17 март 200620 г. от hlevoust (преглед на промените)

Ново тестване на антивирусни програми

http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...ndpost&p=153642

Още едни резултати от тестване на 4 антивирусни прогрми:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...ndpost&p=155099

Ето още резултати от 3 антивирусни програми:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...ndpost&p=155223

Редактирано 20 март 200620 г. от tigertron (преглед на промените)