scepsis108

Е, те са си глобален хегемон по същество и разглеждат себе си като приемници на Pax Britannica. Инак, Фридман (нали всички знаят кой е) си казва нещата едно към едно, както ги виждат в Стратфор. Казани по този начин те звучат крайно цинично и аморално, но политиката е точно това – игра на интереси. Този тип е този . Въпросът е, че както се казва – не може да създаваш и да управляваш кризата, защото кризата започва да управлява теб. Това е, което Фридман и подобните нему не разбират достатъчно добре.

Уважаеми потребителю, чел съм Андросов преди изобщо да си чувал името му. Моите преводи не са велики, че да ги чете, който и да е, освен хора, които се интересуват от тях. Искаш да доминираш като капацитет по будизма в този форум ли? Нямам нищо против. Заповядай и се изявявай. Бебе... Успех ти желая.

Не че не успях, приятелю, ми нямах време. Знаеш ли колко молби за преводи са ми се натрупали? И то на много сериозни текстове като такива от Джамгон Конгтрул, Мипам, Сакя Пандита, Дзонгкапа, Атиша, Джамянг Кхйенце и други, на които изобщо не си им чувал имената. Но денонощието има 24 часа и уви ми е абсолютно невъзможно да преведа или редактирам всичко. Но чети си преводите на Андросов отпреди половин век. Няма лошо. Все ще научиш нещо.

или от инфантилни деца. Но ЕТ не четат форуми, а гледат какви ги вършим.

На какъв език, приятелю си я чел? Ако е на български, то е в нескопосания превод на Федотов. Друг няма. Ако е на руски, то по-добре не чети. Има читави преводи на английски, но най-добре я прочети на санскрит, тибетски или китайски. Ако не знаеш тези езици, то намери читав учител, който да е част от някоя будистка традиция и знае английски или има добър преводач и помоли за коментар. Същото се отнася за Нагарджуна и прочие. Инак, просто си губиш времето като четеш преразкази, които имат малко общо с истинското значение на тези учения. Не казвам това, за да те обиждам. Моля, разбери ме правилно. По този начин, т.е. с четене на статии и книги от нета, просто не става. Но твоя воля. Не отговарям за теб. Ти си този, който отговаряш и решаваш какво да правиш с живота и времето си. Поздрав и успех по твоя път!

Появих се, за да поздравя някои приятели, с които имам контакт само във форума, макар и не в тази тема. Горните ми писаници са инцидентно включване, понеже не се сдържах да не се позабавлявам в пясъчника. Понеже, драги Рам, пясъчникът е тук. Пък ти що нагазваш в него е същото, което ме питаш. Нал тъй?

Вместо да ми цитираш Успенски, който нямам намерение да чета, щото съм го чел навремето, то кажи с твои думи кое от написаното от мен не разбра, че написа това, което написа. Мда... Горенаписаното е пример. Не искам да обиждам Уит или който и да е, но наистина е смешно. Пиша нещо си и в отговор получавам цитат от Успенски, Буда, Нагарджуна или Хегел, който няма нищо общо с написаното от мен. И това се счита за дискусия??? То по-добре с гълъбите да си говоря, понеже те гукат без да четат разни книжки.

Зависи от гледната точка... Описано е в текстове по Абидхарма. Инак, ако изследваш нещата задълбочено, то ще установиш, че в някои сутри и шастри, пише големи безмислици от гледна точка на логиката. Но подобно изследване не е по силите на интернет–будисти, които получават цялото си инфо за Дхарма от УИКИ и рускоезични форуми. Това е тема за напреднали, както се изразява Вал. Не е за хора, които търсят убежище в концептуални модели. Не е тема за деца. Но ако искаш да се ориентираш, то просто прочети главата за праджня–парамита от "Бодхичитааватра" на Шантидева без предубеждения, т.е. като забравиш, че си се самоопределил като "будист". Прочети я като обикновен човек и ще имаш шанса да разбереш за какво говоря.

Не всички хора, обаче, драги Рам. По начало, няма никаква логика в съществуването на първопричина. Винаги съм се чудил как идеята за това, че каузалния процес може да бъде прекъснат, за да се постулира първопричина, се приема толкова безкритично. Ако четеш Аристотел, то ще останеш с впечатлението, че в каузалността ad infinitum има нещо погрешно. Но никога не съм успявал да разбера защо това трябва да е така. Съвсем ясно е, че ако има Творец, то той трябва да е или неизменен, което ще рече, че не твори, защото актът на сътворение вече предполага изменение в състоянието на Твореца или че твори, което означава, че се променя (преминава от пасивна в активна или творческа фаза). Което е ОК, но противоречи на дефиницията за Творец, т.е. на качеството, което му се приписва и се нарича "неизменност". Идеята за един променящ се или еволюиращ Творец е любопитна и се защитава от някои, но при всички случаи не съответства на общоприетата представа за Бог в монотеистичните религии... Както и да е. Това беше вметка, за да обясня защо мисля, че тази дискусия е безплодна.

Здравей, дъще на Адонай. Отдавна не си се весвала, както и аз. Влязох, за да те поздравя, понеже другаде нямам контакт с теб и се радвам, че си добре. Тъй като, все пак, това не е тема за поздрави, ще коментирам думите ти: В някои традиционни будистки текстове се казва нещо много подобно, а имено, че в началото на определен вселенски цикъл се появява, но не ex nihilo, а по силата на карма, едно същество, което във Ведите бива наречено Брахман. След него, възникват и други същества, които започват да гледат на него като на върховен Творец на Вселената по силата на това, че са го заварили да съществува, когато те са се появили. Инак, дори заглавието на темата е крайно безмислено, както и заглавието на другата – "Защо няма Бог?"