абе тука гледам едни такива изказвания, че рибите не мислели, то май вашите глави не мислят - как рибата решава накъде ще плува из водната шир, тя рибата май трябва и да мисли и с какво да се нахрани. Рибата как ли движи тялото си за да се движи, това са все мисловни процеси.

абе тука гледам едни такива изказвания, че рибите не мислели, то май вашите глави не мислят - как рибата решава накъде ще плува из водната шир, тя рибата май трябва и да мисли и с какво да се нахрани. Рибата как ли движи тялото си за да се движи, това са все мисловни процеси.

Пич,много мислиш.Това бе въпросче тест,за това колко многозадачна е операционната система и колко е качествен хардуера,макар че тук тествахме мийтуера.......Рибата не мисли ,защото рибата знае всичко!

Това трябва да се докаже (че рибата не мисли). Или по-скоро трябва да си уеднаквим категориите - в частност какво означва "мисли", след това да се уточни в контекста "риба". В противен случай ще водим софистичен спор.

...

Ето това ми беше и въпроса постове по-нагоре към Lucia_free и очаквах от нея да ми отговори...

Отговора е малко по горе.Между другото ние сме бивши риби,научили се да мислят и забравили всичкото.

Пич,много мислиш.Това бе въпросче тест,за това колко многозадачна е операционната система и колко е качествен хардуера,макар че тук тествахме мийтуера.......Рибата не мисли ,защото рибата знае всичко!

Отговора е малко по горе.Между другото ние сме бивши риби,научили се да мислят и забравили всичкото.

Какво според вас ще се случи, ако двама телепати, започнат да си четат един на друг мислите ?

Някой с телепатични способности не е ли пробвал нещо подобно ?

това е първия пост в темата ......................................................................

не се балалайкайте с телепатията, че хич ви няма в тази област.

абе тука гледам едни такива изказвания, че рибите не мислели, то май вашите глави не мислят - как рибата решава накъде ще плува из водната шир, тя рибата май трябва и да мисли и с какво да се нахрани.

Рибата как ли движи тялото си за да се движи, това са все мисловни процеси.

Имам аналогичен въпрос - как ли човекът мисли, че мисли.

Рибата не мисли, докато се движи. Това са невровегетативни инстинктивни процеси. Същите са дишане, хранене, отделяне и т.н... Размножаването и то пада там.

А виж, мисленето, не се отдава на риби. Ама хич.

Тук така си улучил с една дума, че сам дори не си даваш сметка за това, вероятно. Даже с две. Думите са правила и направен.

Мислене, съотнесено към правила и направа (независимо как спрямо тях), не е мислене, а ментална изява на предразсъдъци.

Така де, щом мисленето ни е дадено - то няма начин да бъде нестандартно... Поне на мен ми се вижда невъзможна тази работа... Предположение разбира се - но въпроса си е щекотлив...

Така де, щом мисленето ни е дадено - то няма начин да бъде нестандартно... Поне на мен ми се вижда невъзможна тази работа... Предположение разбира се - но въпроса си е щекотлив...

Верно, въпросът ти е щекотлив. Но като такъв, той плод на "мъртва хватка" ли е?

На ти малко гъдел за размисъл сега!

Мисленето ни е дадено, и въпросът е какво наричаш нестандартно. Ясно е, че не само не можем да надскочим човешката си природа, а дори и лексиката си. Има степени на нестандартността обаче, не е черно и бяло. Освен това, засега поне не е ясно докъде точно се простира границата на възможното за съзнанието. Забавно е да се изследва, но някаква абсолютна нестандартност е не само непостижима, не ми се вижда и практична. Все пак, стъпваш на познатото, за да изследваш непознатото. А да наричаш тези ограничения "предразсъдъци" ми звучи малко като нечестен адвокатски ход, заради емоционалния заряд на думата "предразсъдък".

Мисленето ни е дадено, и въпросът е какво наричаш нестандартно. Ясно е, че не само не можем да надскочим човешката си природа, а дори и лексиката си. Има степени на нестандартността обаче, не е черно и бяло. Освен това, засега поне не е ясно докъде точно се простира границата на възможното за съзнанието. Забавно е да се изследва, но някаква абсолютна нестандартност е не само непостижима, не ми се вижда и практична. Все пак, стъпваш на познатото, за да изследваш непознатото. А да наричаш тези ограничения "предразсъдъци" ми звучи малко като нечестен адвокатски ход, заради емоционалния заряд на думата "предразсъдък".

Ето как в опит да се изследва чрез стандартни ср-ва нестандартното, то се изкривява и въобще не може да се опознае. Ето това е предразсъдък - да се вкара на позната територия непознатото.

Непознатото е несъзнаваното. Terra incognita. Другостта се опознава не в сравнения с познатостта. Така тя остава отново далечна и непозната перспектива, а се прехвърлят върху нея точно пред-разсъдъци и нищо друго... по това се различават истината от илюзията.

Човешкият разум е точно вид сетиво, работещо чрез представи, понятия, съждения и умозаключения, стъпка по стъпка...

Докато съществува и друг вид разум - всепронизващия, мигновения, интуитивния. Този разъсъдък не е дискурсивен, той не е доказващ стъпка по стъпка, което е характерно за крайния субект, той е интуитивен и "вижда" всичко мигновено. Човешкият разсъдък е дискурсивен, той е основан на сетивността. Докато онзи - другият е чист разсъдък без ограничения, свободен от всякаква дискурсивност, сетивност и рецептивност.

Много изтъкнати учени, философи и теолози са си блъскали главите над този проблем - доказуемостта на Бога по емпиричен път - верефицируемо ли е битието в кавички на Бога?

Според Г. Мартин три са фундаменталните характеристики на Божието битие - разсъдък, воля и творчество. А в Критика на практическия разум Кант пише: Следователно върховната причина на природата, доколкото трябва да се предпоставя за най-висше благо, е същество, което чрез разсъдък и воля е причината (следователно творецът) на природата, т.е. Бог.

Първата определност е, че Бог е разсъдък. В това отношение Кант продължава традицията на гръцката философия и християнската теология - Бог познава вътрешната същност на нещата, познава нещата сами по себе си и не е свързан със сетивност, защото той твори нещата чрез това и ги мисли. Сетивността се опира на опита и шаблона и открива само една от външните характеристики на нещата - огънят пари, но паренето не е огънят, а нашето усещане за него, за себе си огънят е непарлив, тоест отнесена към него тази наша "истина" е илюзия.

Безкрайната дистанция между човешкия и божествения разум винаги е подчертавана от Кант. Божествената воля е непонятна и е невъзможно да бъде изследвана; дързост е нашата представа за волята да се приписва на Бога, нейните пътища са непознати. Споменавам Кант, тъй като той е един от философите (както и Аристотел), според които Божието битие е емпирично доказуемо, с тази разлика че според него Бог е творец не на явленията, а на нещата сами по себе си. И макар точно Кантовият дуализъм между субективното и обективното, сетивността и спонтанността, крайното и абсолютното познание да е обект на критики дори от самия Хегел, точно тук е зародиша на свързващото звено между двата вида разум, двата вида логика, ако щете - формалната, обосноваваща се на ограничаващата човека стройна понятийна система и онази - другата, обективната, цялостната, съществуваща отвъд понятията, но обхващаща ги - мостът между тях е именно способността за допускането за ограничеността на човешкия разсъдък от самия него. Кант със своите трудове е ярък пример точно за това.

Тогава отпадат предразсъдъците, наложени ни от затвореният ни в череп разум, който е нищо друго освен едно сетиво, малко повече еволюирало и което създава илюзията, че човекът е нещо повече от животно. И онзи, който е осъзнал добре това, дал си е сметка именно за собствената ограниченост, е лишен от опасността да се самозабрави и да стъпва на познати неща, за да открива непознатото. Затова и намира и друго, освен себе си, затова и минава отвъд хоризонтите на своята собствена ограниченост и открива нещата там такива, каквито са.

Редактирано 14 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Верно, въпросът ти е щекотлив. Но като такъв, той плод на "мъртва хватка" ли е?

На ти малко гъдел за размисъл сега!

Естествено, че е плод на обстоятелствата причняващи мъртвата хватка! Човек разсъждаващ през призмата на собствения си мозък (в ролята треминално-рецепторен и аналитичен функтор), неможе да бъде сигурен във нищо, освен в това, че съществува (обичам Декарт).

Естествено, че е плод на обстоятелствата причняващи мъртвата хватка! Човек разсъждаващ през призмата на собствения си мозък (в ролята треминално-рецепторен и аналитичен функтор), неможе да бъде сигурен във нищо, освен в това, че съществува (обичам Декарт).

И аз.

И този ти отговор много ми харесва. Ама много!

Естествено, че е плод на обстоятелствата причняващи мъртвата хватка! Човек разсъждаващ през призмата на собствения си мозък (в ролята треминално-рецепторен и аналитичен функтор), неможе да бъде сигурен във нищо, освен в това, че съществува (обичам Декарт).

Забежки към рационализъм? Защо не се приложи тогава "Бръснача на Окам" в тази тема? Да не се допуска повече, отколкото е необходимо. Сигурно всичко е просто, няма нужда от изкривявания...

Забежки към рационализъм? Защо не се приложи тогава "Бръснача на Окам" в тази тема? Да не се допуска повече, отколкото е необходимо. Сигурно всичко е просто, няма нужда от изкривявания...

Бръснача на Окам, е постулат опростяващ на ситуацията. Той не е нито верен - нито неверен (ако това са правилните категории с които трябва да се окачестви). Той е такъв какъвто е - просто слага край на ракурсията и дава малко определеност и сигурност, от които така се нуждаем... Но простият модел никак не отрича сложният. Напротив, той е част от него... Въпроса е доколко може да мислим извън възприятията осигурени от мозъка ни... Как това е свързано с телепатичния проблем на Ken? Ами това е и отговора - не може да се каже какво ще стане с телепатите!

Аз само предложих този "бръснач", нямах предвид тотално опростяване или усложняване на т.н. "ситуация" в темата. Но за да сработи някакво теоретично избистряне и да се избегнат излишни разводнявания е хубаво да се поизчистят мненията, ако става дума за рационализъм...

Бръснача на Окам, е постулат опростяващ на ситуацията. Той не е нито верен - нито неверен (ако това са правилните категории с които трябва да се окачестви). Той е такъв какъвто е - просто слага край на ракурсията и дава малко определеност и сигурност, от които така се нуждаем... Но простият модел никак не отрича сложният. Напротив, той е част от него... Въпроса е доколко може да мислим извън възприятията осигурени от мозъка ни... Как това е свързано с телепатичния проблем на Ken? Ами това е и отговора - не може да се каже какво ще стане с телепатите!

Кен няма телепатичен проблем.Той се гъбарка,както често обича да прави. :) :lol6: А телепатите умират от смях,като четат темата...

Кен няма телепатичен проблем.Той се гъбарка,както често обича да прави. :) :lol6: А телепатите умират от смях,като четат темата...

Да, разбира се телепатите ще умират от смях, ако ги има. Само че досега нямаше нито един телепат, който да е писал в темата. Ken попита в началото на темата:

Какво според вас ще се случи, ако двама телепати, започнат да си четат един на друг мислите ?

Някой с телепатични способности не е ли пробвал нещо подобно ?

Аз не намерих съобщение от телепат.

Да, разбира се телепатите ще умират от смях, ако ги има. Само че досега нямаше нито един телепат, който да е писал в темата. Ken попита в началото на темата:

Аз не намерих съобщение от телепат.

Ми телепатите не пишат по форумите,как ще намериш?Те си медитират и четат директно мислите на пишещите и на който тряба му отговарят.Той обикновено си мисли че отговора сам го е измислил,единици са тези които усещат че мислите им не са точно техни.Ама това е друга тема.

Ми телепатите не пишат по форумите,как ще намериш?Те си медитират и четат директно мислите на пишещите и на който тряба му отговарят.Той обикновено си мисли че отговора сам го е измислил,единици са тези които усещат че мислите им не са точно техни.Ама това е друга тема.

Teлепатите ("телепатията" е доста сериозна тема за много фантастични романи, филми и измишльотини), ако ги има ще пишат по форумите. Не видях досега какво крият. Въпросът в темата е доста ясен.

Малко извън темата: Въпросът например в темата облеклото в пустинята е доста ясен и там има рационални коментари. Но за съжаление в тази тема "Бръсначът на Окам" не е приложен. Рационалните коментари не са отсяти или не им се обръща никакво внимание. Важното е да доминираш с празни приказки и формули, които въобще не са необходими на живеещите в пустинята. Жителите на пустинята обаче са си намерили формулата някога, а сега ние се чудим как са облечени и защо точно така...

neo2311, може би си прав. Ако има телепати - наистина ще ни се смеят, а бедуините също.

Редактирано 14 юли 200916 г. от nologo (преглед на промените)

Аз само предложих този "бръснач", нямах предвид тотално опростяване или усложняване на т.н. "ситуация" в темата. Но за да сработи някакво теоретично избистряне и да се избегнат излишни разводнявания е хубаво да се поизчистят мненията, ако става дума за рационализъм...

Дай идея за това колко е "необходимо" (в мерни единици), както и за това какво е рационализъм. Та нали всеки вижда нещата според своята прагматика - явно тогава, за едни е необходимото е много малко, а за другите необходимото е страшно много - също като кръговете на Зенон...

Забежки към рационализъм? Защо не се приложи тогава "Бръснача на Окам" в тази тема? Да не се допуска повече, отколкото е необходимо. Сигурно всичко е просто, няма нужда от изкривявания...

Ако не се допускаше повече, отколкото е необходимо, темата щеше да се изчерпа като такава в самото начало. На път бяхме с Кен:

(Ken @ 4.07.2009г. в 16:00ч.) *

Какво според вас ще се случи, ако двама телепати, започнат да си четат един на друг мислите ?

Някой с телепатични способности не е ли пробвал нещо подобно ?

Просто е - ще си говорят с мълчание.

(Ken @ 4.07.2009г. в 17:38ч.) *

Дали е толкова просто ?

Най-истинските неща са най-прости.

И ти го знаеш прекрасно.

Ако трябва да приложим бръснача на Окам в тази тема, то тя би трябвало да замре.

Явно е, че от повечето хора най-кратките отговори изискват най-голямо обмисляне. Ще се опитам да обясня.

Телепатията е мислене сега - може би най-краткото възможно определение, ако изобщо би могла да се вмести в такова.

Във Федър Платон чрез втората реч на Сократ ни сочи 4 вида "лудост", хайде ние да го наречем нестандартност - първият вид е тази лудост, в която когато изпадат, хората умеят да виждат в бъдещето - тоест биват своего рода Прометеевци - Прометей на гръцки означава мислещ предварително / провиждащ, за разлика от брат си Епиметей - мислещ след това / обмислящ пост фактум. Тази лудост, според Платон, Сократ отдава на Аполон и я нарича прорицание, а Аполон е богът на познанието, на светлината на интелекта един вид. Останалите 3 вида лудости са: свързана с гаданията в транс и Дионис - интуитивните знания, според мен, друга - свързана с музите на поезията и музиката и изобщо на вс. изкуства - творческата лудост и последната лудост, наречена любов, свързана с Ерос. Ние говорим за първата в тази тема.

Да бъдеш Прометей означава да виждаш в сърцето на нещата сега, дори предварително. И ако попаднеш и на друг такъв себеподобен, както в казуса на Кен с телепатите, тогава всяко лингвистично обяснение отпада и "разговора" се свежда само до мълчание. Защото ... Дълбокият смисъл е в неизказаните думи. - Менандър. А телепатите виждат точно тях - неизявените с думи, неизказаните мисли.

Така че бръсначът на Окам се крие в самото заглавие на темата - съществуването на темата като такава става проблематично в един форум, където се говори...

Редактирано 15 юли 200916 г. от Lucia_free (преглед на промените)

Конкретно за темата незнам,обаче по принцип съм сигурен,че телепатията съществува,но само между много близки хора.Поне на мен започна да ми се случва адски често,и вече съм почти сигурен ,че не е никва случайност.Седим си в къщи със сестра ми ,аз гледам телевизия ,тя яде, и по едно време ми изкачат от никъде в главата някви дини,смисъл че се сетих за диня просто и ми се прияде.След няколко секунди сестра ми ме попита ,дали е останала диня от вчера.Също преди няколко дни по същия начин се сетих за Кръстника(книгата) и си представих червената корица,незнам защо.След няколко секунди баща ми си извади телефона и звънна на майка ми да я пита къде е Кръстника 1.Ей такива дреболии,но много често,и само когато има някой близък до мене,за тва и си мисля,че телепатия има между хора ,които са си близки,и са живели дълго време заедно.

хахахаха много ме кефи как се изказвате понякога.. хаха

като например "мозъка е бил за охлаждане, а мисленето се оказал бонус" хахаха

На мен ми се е случвало да ми се обади 1 човек и да не кажем нищо друго освен уговорката каква е да се видим - нито здрасти, нито нищо, просто защото знаех за какво иска да говорим и че иска да се видим.

Както също ми се е случвало в последните месеци сега да искам да говоря с 1 човек и винаги, когато искам и имам нужда, понеже не е от моя град, да влиза в скайп да си лафим. Същото с една жена - искам да я видя и след 5 мин. е при мен и това се е случвало около 10 пъти с нея само.

И т.н. примери.

Всичко това, смятам се води към телепатията

Хахаха имаше един случай в 1 сайт, в който официален език е английския и си говорихме. Един пита "Може ли някой да познае за какъв цвят си мисля в момента" хахаха викам "черен!" и той " !!! Я кажи за какво число си мисля?!.... ". Много се смях и ум казах "не ме занимавай от къде да знам.. " и то пък пробвах и се оказах близко... беше нещо от сорта.. той си е мислел за 78, аз казах 87 или 75 нещо такова.. хахаха Забавно. Сигурно е случайност, не знам.

Редактирано 12 август 200916 г. от Someone_Else (преглед на промените)

хахахаха много ме кефи как се изказвате понякога.. хаха

като например "мозъка е бил за охлаждане, а мисленето се оказал бонус" хахаха

На мен ми се е случвало да ми се обади 1 човек и да не кажем нищо друго освен уговорката каква е да се видим - нито здрасти, нито нищо, просто защото знаех за какво иска да говорим и че иска да се видим.

Както също ми се е случвало в последните месеци сега да искам да говоря с 1 човек и винаги, когато искам и имам нужда, понеже не е от моя град, да влиза в скайп да си лафим. Същото с една жена - искам да я видя и след 5 мин. е при мен и това се е случвало около 10 пъти с нея само.

И т.н. примери.

Всичко това, смятам се води към телепатията

Хахаха имаше един случай в 1 сайт, в който официален език е английския и си говорихме. Един пита "Може ли някой да познае за какъв цвят си мисля в момента" хахаха викам "черен!" и той " !!! Я кажи за какво число си мисля?!.... ". Много се смях и ум казах "не ме занимавай от къде да знам.. " и то пък пробвах и се оказах близко... беше нещо от сорта.. той си е мислел за 78, аз казах 87 или 75 нещо такова.. хахаха Забавно. Сигурно е случайност, не знам.

Това твоето го притежават по-голямата част от жените, но просто поради динамичния стереотип на живот, все по-малко хора обръщат внимание на интуицията си.