Ок, виждам че си компетентен в тази материя, аз не съм, просто се смятам за средно интелигентен човек, който схваща аргументите на спорещите страни когато са поднесени на разбираем език (поне така си мисля аз ).

Изчетох онази тема и мисля, че и двете страни имат своите аргументи, но сякаш говорите на различни езици. Че ефективност по-голяма от 100% не може да се постигне спор няма, но икономията при този вид отопление идва от това, че за разлика от конвекторните отоплителни уреди, които топлят въздуха, а той твърдите тела в помещението, IR предаването на топлината топли телата, включително човешкото тяло, което създава чувство за комфорт и топлина при по-ниска температура на въздуха, който така да се каже бива прескочен при този вид предаване на топлината (т.е. обърнат е реда на затопляне, вместо въздух>тела, тук е тела>въздух), откъдето идва и икономичността.

В какво по-точно се изразява простотията?

Според мен е елегантно решение, при което се получава ефекта затопляне на цялото помещение равномерно, точно благодарение на физичните закони, без допълнителни шум и консумация (електромоторът на перката не се върти от само себе си).

Топлият въздух винаги се издига над студения, независимо от начина, по който се затопля...

добре и като закачиш тялото на стената къде ще отива топлината? на пода няма да отива за това и тялото трябва да е там. а добре измислените климатици като се включат на топло духат право към земята, при включване студено духат хоризонтално... който разбира за това не си вири климатика на тавана ами доста по ниско - ефекта между тавана и 50 см по надолу е околко 3-4 градуса и те хич не са за пренебрегване, особенно зимата...

освен това печка в средата на стаята е в пъти по ефективна от същата до стената...

Редактирано 13 октомври 200916 г. от the professor (преглед на промените)

tyrmyk, прав си!

Конвектора без вентилатор, може да е гениално прост, но не и простотия.

Все пак с вентилатор може да се получи по-добро (равномерно) разпределение на температурата на въздуха по височинните нива на стаята. С правилно поставен конвектор без вентилатор може да се постигне същият ефект, но обикновено има много неща из стаята, които пречат на правилната циркулация на въздуха. Духалките, може да шумят, но разбъркват въздуха по-равномерно. Тук професора е прав.

Аз също смятам, че ако трябва да се топлиш на ток, по-добре е да се избере духалка, но тя трябва да е, колкото се може по-тиха. Т.е. вентилатора и трябва да се върти на по-ниски обороти, а това означава по-голямо работно колело (перка).

Delig, схванал си нещата правилно. IR-отоплението загрява директно с лъчението човешкото тяло. Проблема е, че това лъчение се държи точно като видимата светлина. Ако си на сянка спрямо уреда ще почувстваш топлината чак когато твърдите телата се затоплят и загреят и въздуха. За това IR отоплителни тела се монтират на високо и видимо от всякъде място. Пак се получават сенки, но по-малко. Спорно е дали едните са по-икономични от другите. Примерно IR лъчите загряват и външните стени. Попаднали там те са си чиста загуба, понеже загряват стената, а тя тогава отдава повече енергия навън. От друга страна при 18° с IR отопление имаш чувството, че температурата в стаята е 20°. Това е икономия от около 15%, но е по-некомфортно. Пробвал ли си да спиш до уред отделящ интензивно IR-лъчи... От огрятата страна ти е топло, а на засенчената студено – цяла вечер се въртиш в леглото и се събуждаш утрепан.

Все пак не даде някакво обяснение защо швейцарците са направили панелите си от 260 до 950W. Ти виждал ли си друга гама отоплителни уреди за дома да се движи в тези граници? Сигурен съм че не са имали предвид да монтират по 2-3 панела в по-големите помещения, за да достигнат 2-3kW, колкото биха били необходими при другите уреди. Моето обяснение е следното: преценили са че по-мощни не са необходими дори и за най-големите помещения (говорим за жилищни помещения, не за заводски цехове).

Редактирано 13 октомври 200916 г. от delig (преглед на промените)

Мисля, че ти дадох обяснение...

Те правят нискотемпературни IR-панели. Виж с какви габарити са им най-мощните 1700/610/25 mm при 950W. Ако искат да направят по-мощни, представяш ли си колко големи трябва да са? Ако са със същия габарит, при по-голяма мощност ще се загряват телата им до по-високи температури. Тогава тези тела няма да са нискотемпературни. Материалите от които се правят ще са други, дизайна ще се промени и т.н.

Ако искаш да топлиш стая на която и трябват 2000W (към 20 кв.м.), ще трябва да инсталираш най-малко 2 от най-големите им.

Тези с малката мощност от 290W са удачни за бани – точно толкова трябва на средна баня.

П.П. Аз съм проектант на отоплителни, вентилационни и климатични (ОВК) инсталации. Когато ние изчисляваме какъв отоплителен уред е необходим за едно помещение, не го правим на кубичен метър, а по доста по-сложна методика. Приема се желаната температура на помещението и се изчислява колко топлина напуска обема през всички външни или вътрешни стени, прозорци под и таван (при екстремално ниска външна температура за конкретния град). Тази топлина излиза от стаята независимо какъв уред е инсталиран в нея. След като определим колко топлина трябва на стаята избираме уред за отопление.

Ако е радиатор изчисляваме колко голям трябва да е в зависимост от параметрите на топлоносителя.

Ако е климатик, гледаме при външна изчислителна температура (примерно -14°) какво е производството на топлина на този климатик и слагаме малък запас на мощност за режима на размръзяване.

Ако е електрически отоплителен уред, се взема неговата ел. мощност, понеже КПД-то на тези уреди е близко до 100%. Не се намалява с някакъв коефициент за IR-отопление.

Редактирано 13 октомври 200916 г. от AntonBM (преглед на промените)

От огрятата страна ти е топло, а на засенчената студено – цяла вечер се въртиш в леглото и се събуждаш утрепан.

В другия форум са го казали по-добре това

Мога само да те допълня Антоне, че ако се избира конвектор то нека да са два с обща подобна мощност като единичния, на противоположни краища на стаята да се сложат за да компенсират затруднената циркулация на въздуха, възпрепятствана от мебели и подобни. Ако целим пълно затъпляне на въздуха в помещението то за всеки конвектор трябва да се прие, че затопля добре една зона до около два метра в радиус. Заради естествената циркулация. Ако има перка то зоната ще е по-голяма но ще има и някакъв шум.

Най-добрият вариант е подов инверторен климатик. Най-нисък шум и гарантирано затопляне на всички ниски части до пода на стаята. Ама пусто са бая скъпи като начална цена, нещо такова - цък

Имам преки наблюдения за отопление на няколко места с панелни конвектори. Много е чисто, тихо но е и доста скъпо спрямо климатика. Ако може да се избере вариант с климатик (особено подов) е много по-добре откъм икономия, ще си избие парите след 3-4 години плюс охлаждането през лятото. А духалките са шумни, дори скъпите и не са ми по вкуса. Освен това не на всеки му е приятно това принудителни въртене на въздуха, особено ако не е топъл, това поне не сте ли го пробвали Да не говорим колко лесно можеш да си направиш една лека настинка ако задремеш на нейното течение отвит... Единственото им приложение го виждам в модификациите им в банята за бързо затопляне/отвръщане на въздуха преди душ.

Ок, за момента аргументите ми са изчерпани, но не съм се примирил да знаеш!

А ако знаеш как ми се иска ти да си в грешка...

Икономията в този случай ще се върже много добре с лафа: Икономията е майка на мизерията. Правил ли си си елементарна сметка какъв КОП имат тези климатици, дали са им надеждни компресорите, дали изобщо ще работят когато вън е влажно или температурите паднат под 0 и най-важното - колко време изобщо ще издрапа това подобие на климатик?

В това отношение нашето мислене е пословично - ще спестя еднократно 1000 лв за да плащам сметки за ток с +80-100лв отгоре. Само че, за техниката плащаш 1 път, а климатика ще го ползваш доста време!

Не ща да ти отговарям,черньо,на глупостите.А приказката е :икономията е мамата на мизерията.Ти сигурно като търсиш някоя стока я купуваш от където е с най-висока цена.Китайски климатик e 100% по-доброто решение.+това трябва и изолация(вътрешна),и дограма,пък ти бацай с конвекторчето и може би изолационни тапети и плочи за таван и разправяй колко черно е това и онова.

Колеги може ли някой да каже при отопление с конвекторна печка кой режим е за предпочитане от гледна страна на икономия на енергия на половин мощност или на пълна. И при двата варианта се поддържа желаната температура но времената на работа са различни. Ясно ми е че разликата е по скоро теоритична но водим един спор и не можем да стигнем до решаването му.

Имаш предвид, че когато си вкъщи и го пускаш на пълна мощност, а денем на половин ли? Аз имам такъв конвектор http://www.gaudi-ds.com/product/1748/konvektor-protiv-zamrazvane-adax-frost-guard-lm-02.html , той има механичен термостат и го нагласям на 22 градуса по цял ден, защото ако денем не топли, вечер като се прибера и отнема повече време да се стопли къщата и това не е никак икономично според мен. По-добре да го гласиш на една постоянна температура. Не съм засичала изразходвани киловати, но си мисля, че така е по-икономично.

на ‎8‎.‎2‎.‎2017‎ г. в 15:32, lsmurf написа:

Колеги може ли някой да каже при отопление с конвекторна печка кой режим е за предпочитане от гледна страна на икономия на енергия на половин мощност или на пълна. И при двата варианта се поддържа желаната температура но времената на работа са различни. Ясно ми е че разликата е по скоро теоритична но водим един спор и не можем да стигнем до решаването му.

хъ, те това е интересно

мисля, че на пълна мощност е по-икономично
защото по-бързо достига зададената температура за изключване
при малка мощност, за да компенсира топлообмена на помещението, ще трябва да изгори малко повече енергия

ако предположим, че с нагревател за поялник, трябва да отопляваме,  то не може да се компенсира топлообмена  и ще работи денонощно без да затопли помещението...ъ-ъ-ъ...демек електроенергия изразходена  напразно

преди 2 часа, дръндю написа:

хъ, те това е интересно

мисля, че на пълна мощност е по-икономично
защото по-бързо достига зададената температура за изключване
при малка мощност, за да компенсира топлообмена на помещението, ще трябва да изгори малко повече енергия

ако предположим, че с нагревател за поялник, трябва да отопляваме,  то не може да се компенсира топлообмена  и ще работи денонощно без да затопли помещението...ъ-ъ-ъ...демек електроенергия изразходена  напразно

Не съм проверявал на практика, но според мен при точно тези два варианта няма да има разлика. Дали ще работи 1 час на пълна мощност или 2 часа на половин - пак ще е същото в киловатчасове. Очаквам разликата да е в това, че кривата на температурите ще е с по-големи колебания в първият случай.

Примера с поялника е доста краен вариант(нещо като Хитър Петър, който се топлел на месечината  ) и излиза извън допустимата екстраполация...

преди 2 часа, sten90 написа:

Не съм проверявал на практика, но според мен при точно тези два варианта няма да има разлика. Дали ще работи 1 час на пълна мощност или 2 часа на половин - пак ще е същото в киловатчасове. Очаквам разликата да е в това, че кривата на температурите ще е с по-големи колебания в първият случай.

Примера с поялника е доста краен вариант(нещо като Хитър Петър, който се топлел на месечината  ) и излиза извън допустимата екстраполация...

Не е толкова лесно да се провери на практика защото няма как да създадеш напълно еднакви условия. Един ден температурите са по високи друг по ниски и не може да се засече точно разхода. Термостата и в двата случая е настроен примерно на 21 градуса но когато е на високата мощност включва за по - малко време а при ниската работи по дълго. Да де но той и след като изключи нагревателя продължава да отдава топлина което ме кара да мисля че все пак на по високата мощност е по икономично.

преди 17 часа, lsmurf написа:

Не е толкова лесно да се провери на практика защото няма как да създадеш напълно еднакви условия. Един ден температурите са по високи друг по ниски и не може да се засече точно разхода. Термостата и в двата случая е настроен примерно на 21 градуса но когато е на високата мощност включва за по - малко време а при ниската работи по дълго. Да де но той и след като изключи нагревателя продължава да отдава топлина което ме кара да мисля че все пак на по високата мощност е по икономично.

Ясно е, че вече започваме да философстваме.  И все пак - топлината, която отдава нагревателя след изключване е равна на топлината, която е поел при включване минус загубите от преобразуване на енергията. Едно образно сравнение - караш с електрическа кола нагоре и надолу по баира. Ако е по-стръмен - ще се изкачиш по-бързо за сметка на повече изразходвана енергия и обратно. При спускане си връщаш изразходваната енергия, умножена по к.п.д.

преди 23 часа, lsmurf написа:

Не е толкова лесно да се провери на практика защото няма как да създадеш напълно еднакви условия. Един ден температурите са по високи друг по ниски и не може да се засече точно разхода. Термостата и в двата случая е настроен примерно на 21 градуса но когато е на високата мощност включва за по - малко време а при ниската работи по дълго. Да де но той и след като изключи нагревателя продължава да отдава топлина което ме кара да мисля че все пак на по високата мощност е по икономично.

Той ще продължава да отдава топлина след изключване и в двата режима, но при затопляне ще изгори повече ток напразно при по-голяма мощност докато конвекцията изравни температурата.

Поставянето на конвектор на стената, нищо няма да затопли, той трябва да е в средата на стаята. Не са добри и маслените радиатори, тъй като работят на много голяма мощност до 3KW, а реално отдават 1KW, поради строго фиксираната температура на термостата до 80 градуса, за да предпази от спукване на казана. Така че това е заблудата, че като чуят 3KW радиатор, хората разбират че ще топли както старите акумулиращи печки.

Редактирано 7 март 20179 г. от Гост (преглед на промените)

преди 9 часа, peppone1 написа:

Той ще продължава да отдава топлина след изключване и в двата режима, но при затопляне ще изгори повече ток напразно при по-голяма мощност докато конвекцията изравни температурата.

Поставянето на конвектор на стената, нищо няма да затопли, той трябва да е в средата на стаята. Не са добри и маслените радиатори, тъй като работят на много голяма мощност до 3KW, а реално отдават 1KW, поради строго фиксираната температура на термостата до 80 градуса, за да предпази от спукване на казана. Така че това е заблудата, че като чуят 3KW радиатор, хората разбират че ще топли както старите акумулиращи печки.

Това за на стената и в средата на стаята е точно така изпробвано и разликата е голяма. За въпросът кой режим е по икономичен още не можем да стигнем до единно мнение. Логично е режимът с половин мощност да е по икономичен иначе какъв е смисълът да съществува след като има термостат който поддържа желаната температура. От друга страна повечето време в изключено положение предполагам че намалява реактивната съставка на загубите

Какви реактивни загуби при отоплителни уреди? По-високата мощност нагрява до по-висока температура, а при бързия нагрев и температурата се задържа стабилна, докато при икономичния след като изтине въздуха ще отнеме повече време да го затопли и така тя винаги ще варира между топло и студено. Но по-високата мощност пък по-бързо скапва термостата от повечето цикли на включване и изключване, както и от по-големия ток, който бързо прогаря контактите. Освен това при пълна мощност отчетената температура ще е нереална и при едно и също положение на термостата, реално ще бъде по-ниска, тъй като термостата е вътре в печката и се влияе повече от високата температура на нагревателя, докато при икономичната степен ще отчете и част от външната температура. Но ако икономичната степен достига максималната температура на терморегулатора, то значи тази печка не е изчислена вярно.

По-икономично е да намаляваш градусите като те няма. На работата си регулирам климатика 23 градуса в работно време и 18 като ме няма Така само трябва да добави няколко градуса. При печка е същото.