Казах, че еднакво е неправилно да залагаме на научна или религиозна догма. Високомерието присъства и в двата случая.

В науката няма догми. Всеки, който желае може да отрече дарвинизма и да предложи друга версия, но трябва да го направи аргументирано и да се съобрази с направените наблюдения. Като начало, се запознай със съвременната еволюционна теория: СТЕ , както и с тезите на креационистите: креационизъм

badr, нямам намерение да полемизирам с религиозни фундаменталисти. Те са неспасяем случай. Но ти си образован и интелигентен човек, което за мен означава, че или си напълно заблуден от религиозната пропаганда, или не си искрен. Все пак, ако искаш да водим някаква нормална дискусия, трябва да се научиш да се контролираш, а не да квалифицираш опонентите си като примитивни, а научните теории, които не съответстват на Корана като налудничави. За Вселената като отворена система бях казал приблизително следното: едно от решенията на парадокса на топлинната смърт се дава от релативистичната термодинамика, която е основана върху ОТО. В този модел Вселената не се разглежда като затворена система, защото гравитационните полета (промяната в пространствено-темпоралната метрика) играят роля на външни условия, които не са стационарни, защото Вселената се разширява.

През 1859 г. в "Произход на видовете" Дарвин разкрива факторите задвижващи биологичната еволюция (наследственост, изменчивост и естествен отбор). Днес неговата теория е допълнена с генната (хромозомната) теория. Това е т. нар. синтетична теория, в която случайността на генетичните промени (мутации) се допълва от детерминизма на адаптирането чрез отбор на жизненоспособните индивиди. Моята област е хуманитаристиката, но имам достатъчно колеги, които са физици или биолози, за да съм в час с това, което се приема от съвременната наука и да съм наясно, че то противоречи на откровенията в свещенните книги.

Редактирано 12 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Може би трябва да доуточня някои неща. Еволюционната теория на Дарвин е изградена върху следния мисловен експеримент: вземаме един самовъзпроизвеждащ се чрез размножаване организъм и установяваме (в съответствие със генетичните закони открити от Мендел) как той се разклонява в дървовидна структура. Това е, което обясняваше Sliderium. В своята книга The Black Hole War (2008 г.), проф. по теоретична физика и теория на струните от университета Станфорд в САЩ, Леонард Сускинд е безпощадно ясен, когато казва, че Дарвин ни освобождава от суеверията и изхвърля Бог от науката за живота. Дарвиновата теория, която понастоящем е обединена с откритието на двойната спирална структура на ДНК от Уатсън и Крик, дава едно крайно елегантно, логично и трудно оспоримо обяснение за възникването на живота, което запраща вулгарно-теологичните догми в историческото кошче. Съжалявам, че ще разочаровам някого, но съществуването на космическия часовникар на преподобния Уйлям Пейли е толкова вероятно, колкото и съществуването на Пепеляшка, Червената шапчица и чудовището от Лох Нес.

Редактирано 12 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Кои са тези три светски ориентирани държави? Едната е Турция, нали?

Друга е Дубай...

Няма такава държава.

Атеистите се вкопчват здраво в Дарвиновата ТЕОРИЯ,защото няма за какво друго да се хванат

Не знам теорията на абиогиезиса някой да я е доказал.

И така ще си остане,особено ако вземем под внимание точната наука математика.Явно атеистите не вярват в бог и математиката,но в чудеса.

Исляма в неговата общоразпространена форма е крайно деспотичен и патриархален. Никога не съм могъл да си обясня как жена, която не е израснала и възпитана в мюсулманския свят може да следва религия, която я третира като предмет.

Исляма в неговата общоразпространена форма е крайно деспотичен и патриархален. Никога не съм могъл да си обясня как жена, която не е израснала и възпитана в мюсулманския свят може да следва религия, която я третира като предмет.

Много трудно, вариантите са няколко. Отхвърлят се догмите на християнството, които са погрешни и се приемат тези на исляма като правилни. Или човека не е силно вярващ, или е атеист.Тогава по-лесно е за манипулация.

Въпросна на гледна точна, това което наричаш деспотично или ограничеността, за теб е едно, но за мюсюлманката може да е път към рая.

Редактирано 12 юли 201015 г. от fringe (преглед на промените)

Въпросна на гледна точна, това което наричаш деспотично или ограничеността, за теб е едно, но за мюсюлманката може да е път към рая.

В ислямския рай текат реки от мляко, мед и вино. Единствения мъничък проблем е, че това е пълна фантазия.

Няма такава държава.

Атеистите се вкопчват здраво в Дарвиновата ТЕОРИЯ,защото няма за какво друго да се хванат

Не знам теорията на абиогиезиса някой да я е доказал.

И така ще си остане,особено ако вземем под внимание точната наука математика.Явно атеистите не вярват в бог и математиката,но в чудеса.

Аз предпочитам да го смятам за държава, както и бих предпочел що се отнася до някои от "Съединените" Щати, макар че при тях нещата са по-сериозно обвързани. ОАЕ навремето е създадена на религиозна основа като обединение срещу християнските общности(каквото и да е официалното твърдение, макар и петрола и печалбите свързани с добива му да имат най-съществено влияние и както винаги религиозните мотиви да са в пряко взаимодействие с политиката), но някои от емирствата лека полека търсят и намират начини за намаляване на гнета, който оказва фанатичното изповядване на исляма в други части на тази общност като Дубай е най-напредналата в този път, тръгвайки не в отричането на исляма като цяло или в приемането на други религиозни основания, но премахвайки фанатичното следване и налагайки светските над религиозните правила, е все още има доста път, но посоката е вярна.

Факт.При цитираният от мен закон за наестване на ентропията, ти започна да го отричаш, при това по начин издаващ крайното ти невежество по този въпрос, направи куп елементарни дифиницоинни грешки, в неиството си желания да отричаш я докара дотам та да наречеш отворена с-ма вселената - понеже била "отворена към себе си."

При това, за разлика от теб, коректно цитирах фундаментални закони, различните мнения вкл. на атеисти.Посоченят физичен закон е потвърден и от атеист, получил нобелова награда за това.

Така че ти нито искаш, нито търсиш обективни факти.Пробутваш твоите налучдничеви теории,а те носят не догматичен характер, а примитивен такъв.Догмата на невежия е твоето верую.И накрая си позовли да полваш чужд труд, без да цитираш източника, което за мен лично е безкрайно непочтено.

При липсата на факти си измисляш такива.Последният случай е показателен.Няма как познаването на собствената религия от католиците, да говори по някакъв начин за нивото на познаване на собствената религия от мюсулманите.

Това е съотнасяне на свойство характерно само за частното върху общото.В науката това се смята за измама.

Точно толкова тъп е примера на sliderum с тази снимка на междинна форма.

Може ли да ми посочите - Кога е наблюдван прехода от тази форма към следващата.Да посочите научният екип извършил този опит, за да може, както науката изсква, резултата да бъде повторен.

Не искам позоваване на никакви трудности при посочването на такъв опит, а констатиране на наличие или отсъствие.

Да ти припомня твоето велико научно откритие, за черната слънцезащитна боя. Направи ли опита с колектора боядисан с черна и другия с бяла боя? Не си най-добрия пример за обективност Бадр.

Исляма в неговата общоразпространена форма е крайно деспотичен и патриархален. Никога не съм могъл да си обясня как жена, която не е израснала и възпитана в мюсулманския свят може да следва религия, която я третира като предмет.

scepsis написа на 12 юли 2010 - 15:14 :

Исляма в неговата общоразпространена форма е крайно деспотичен и патриархален. Никога не съм могъл да си обясня как жена, която не е израснала и възпитана в мюсулманския свят може да следва религия, която я третира като предмет.

Освен когато не й дават право на избор ли? То е почти същото като дете отглеждано от "меки китки," само дето е доста по-вероятно детето да порасне и се развие хетеро отколкото момиче родено в мюсулманско семейство да не следва исляма...

Редактирано 12 юли 201015 г. от sliderum (преглед на промените)

Една от най-разстройващите гледки е тази на жена опакована в безформен черен чувал, която възприема света през тесен процеп, който наподобява амбразура.

Нещо сменихте темата,а?

В Дубай строенето на джамии,ислямски центрове за обучение и хотели без алкохол и нощни клубове процъфтява.

Наложиха и дрес код на чужденците.Посоката е вярна,но не на всеки ще му хареса Предполагам,че ако дубайския емир спре да лиже г-за на хамериканците ще стане още по-добре.Там има и много голям брой на конверти и петрола не е в Дубай,а в Абу Даби.За това Дубай развива туризма и търговията.

scepsis-не теб жена в черно може да ти влияе зле,на мен ми влияе много добре,особено като срещна такава в Европа.Забелязвам,че все повече млади мъже приемат Исляма.Много руси бради срещам напоследък

scepsis-не теб жена в черно може да ти влияе зле,на мен ми влияе много добре,особено като срещна такава в Европа.Забелязвам,че все повече млади мъже приемат Исляма.Много руси бради срещам напоследък

И как така ходещ чувал, който не се знае дали е мъж или жена може да ти влияе добре? да не говорим какво общо има къде го срещаш този чувал, ако ще и в Китай да е, пак си е чувал.

Явно религиозните фанатици имате някакво извратено чувство за фетиш, хем чувал да е, хем към конкретно географско място хахаха

Предполагам,че ако дубайския емир спре да лиже г-за на хамериканците ще стане още по-добре.

И това са думи на вярваща мюсюлманка?

И как така ходещ чувал, който не се знае дали е мъж или жена може да ти влияе добре? да не говорим какво общо има къде го срещаш този чувал, ако ще и в Китай да е, пак си е чувал.

Явно религиозните фанатици имате някакво извратено чувство за фетиш, хем чувал да е, хем към конкретно географско място хахаха

Важното е, че не мъжете трябва да се владеят, а жената трябва да се покрива за да не ги изкушава.

И това са думи на вярваща мюсюлманка?

А нима тази религия забранява човек да има мнение?

Важното е, че не мъжете трябва да се владеят, а жената трябва да се покрива за да не ги изкушава.

Да, щото мъжете им е слаба волята и не могат да се въздържат сами. Баси, за смях ставате

А нима тази религия забранява човек да има мнение?

Да, щото мъжете им е слаба волята и не могат да се въздържат сами. Баси, за смях ставате

Не, разбира се, но когато човек претендира да е нещо и специално вярващ мюсюлманин е редно и да го спазва, практикува!

За второто, точно това ми беше мисълта!

Да, щото мъжете им е слаба волята и не могат да се въздържат сами. Баси, за смях ставате

Точно така.

За мъжете също има ,,покривало,,-за тях в Курана пише,че трябва да свеждат поглед пред жените,които не са от семействата им,не да ги зяпат.

Всяка религия си има свои морални ценности,в Исляма това са ,,хая,,(свенливост и благоприличие)

Не, разбира се, но когато човек претендира да е нещо и специално вярващ мюсюлманин е редно и да го спазва, практикува!

...

Не, независимо от религията всеки човек има право на собствено мнение, даже и това негово мнение да влиза в противоречие с религията. И умния човек ще си направи сметката и ще прецеми за кое на какво да вярва

Не, разбира се, но когато човек претендира да е нещо и специално вярващ мюсюлманин е редно и да го спазва, практикува!

За второто, точно това ми беше мисълта!

От какво точно се възмути?

Точно така.

За мъжете също има ,,покривало,,-за тях в Курана пише,че трябва да свеждат поглед пред жените,които не са от семействата им,не да ги зяпат.

Всяка религия си има свои морални ценности,в Исляма това са ,,хая,,(свенливост и благоприличие)

Я посочи текста къде е?

То на практика е обратно, не само че не свеждат ами и упорито зяпат!

Редактирано 12 юли 201015 г. от fringe (преглед на промените)

scepsis-не теб жена в черно може да ти влияе зле,на мен ми влияе много добре,особено като срещна такава в Европа.

Уважаема сестро, пробвала ли се да се опаковаш в някой чувал и да се разходиш из някой европейски град? Ще си като ИТИ на Спилбърг.

Ще ти припомня един сравнително пресен случай от преди 4-5 г., когато датският вестник "Юланд-Постен" публикува 12 карикатури, които изобразяваха Пророка (Аллах да го благослови и с мир да го дари). Пет месеца по-късно избухна манипулативно култивираната болка на правоверните мюсулмани в Пакистан и Индонезия, които изгаряха датски знамена и искаха датското правителство да им се извини. Те очевидно не можеха да схванат, че Дания е страна със свободни СМИ и правителството и няма нищо общо с публикуването на карикатурите. Както и да е. Норвежки, германски, британски и френски вестници препечатаха карикатурите в знак на солидарност. Това наля още повече масло в огъня - бяха потрошени посолства и консулства, датските стоки бяха бойкотирани, западните граждани бяха заплашени с физическа разправа, няколко христянски църкви в Пакистан бяха изгорени от либийски демонстранти,а италианското консулство в Бенгази бе опожарено, при което загинаха поне девет души. Един пакистански имам даже обяви награда от 1 млн. $ за главата на датския карикатурист, без дори да се осведоми, че карикатурите са дело на различни художници. В Нигерия бяха опожарени христянски църкви и бяха убити христяни, макар че те нямаха нищо общо със случая. Във Великобритания бяха заснети демонстранти, носещи плакати с надписи като "Обезглавете тези, които твърдят, че Исляма е агресивна религия!" В едно интервю, най-изтъкнатия и умерен мюсулманин във Великобритания имам Икбал Сакрани каза: "Личността на Пророка, мир на душата му, е обект на толкова дълбока почит, обич и преклонение в ислямския свят, че е неизразима с думи. Пред това благоговение бледнее дори любовта към близките, родителите и децата. Това е неотменна част от нашата вяра. А Ислямът ни учи, че никой няма право да изобразява Пророка." Нека приемем, че за всеки мюсулманин е така. Но, уважаема сестро, същото е валидно и за всяка друга религия, която твърди, че е Пътят, Истината и Животът. Проблемът е, че ако аз напр. не отдам дължимото уважение към вашия Пророк, съм заплашен с физическа саморазправа, нали? Трагикомично е, че гореописаното насилие беше провокирано от мнимата болка и обида на мюсулманите, но в края на краищата нито един мюсулманин не беше станал жертва на насилие. Защо пиша всичко това? Защото откривам паралел с реакцията към измисления проблем със забрадките на мюсулманките. Историята с датските карикатури беше провокирана от двама имами, които през 2005 напускат Дания и отиват в Египет. Проблемът със забрадките е провокиран от някои наши имами. Здавам си въпроса дали това е някаква тактика отстрана на вашите духовни и политически лидери.

Редактирано 12 юли 201015 г. от scepsis (преглед на промените)

Не, независимо от религията всеки човек има право на собствено мнение, даже и това негово мнение да влиза в противоречие с религията. И умния човек ще си направи сметката и ще прецеми за кое на какво да вярва

Така е.

От какво точно се възмути?

http://www.islamforbulgaria.com/koran/koran_1.html

Така е.

Тогава не трябва да се учудвате че Алия има собствено мнение за някои хора от Кувейт

Тогава не трябва да се учудвате че Алия има собствено мнение за някои хора от Кувейт

Езика ми се стори малко несъвместим с ислямския морал и си позволих малко критика или да изкажа собствено мнение.

Езика ми се стори малко несъвместим с ислямския морал и си позволих малко критика или да изкажа собствено мнение.

Въпрос на избор. Освен това в една религия има един много поучителен израз: Прекален светец и богу не е драг

И от горния линк ми хареса нещо :

5. Винаги казвайте истината. Странете от измамни и суетни думи. (22:30)

Редактирано 12 юли 201015 г. от capnemo (преглед на промените)

Я посочи текста къде е?

То на практика е обратно, не само че не свеждат ами и упорито зяпат!

,,Кажи на вярващите мъже да свеждат погледите си и да пазят целомъдрието си! За тях това е най-чистото.,,(Коран сура 24;ая 30)

Нека зяпат,мюсюлманките за това се покриват,покривалото действа подтискащто страстите и отблъскващо (както казвате)т.е. целта се постига,алхамдулилла!

за кувейтците пък какво казах?

Езика ми се стори малко несъвместим с ислямския морал и си позволих малко критика или да изкажа собствено мнение.

Абсолютно си прав,приемам критиката.

,,човека е сътворен слаб..,,се казва в Курана.