Мммм всеки, който дава някаква информация тук е длъжен да посочи източника, както е и в уикипедия.Всъщност имат много общи неща.Аз пък си мисля, че и от уикито някой си прибира парички не може така, световно известен сайт да няма печалба, при положение, че е преведена на куп езици ...

И на уикито не можеш да се довериш, особено на българската версия.Не врат, ами шия.Тук поне е по-голяма вероятността някой да те поправи, ако грешиш, а там има статии, които никой,никога не поглежда... И все пак всеки си избира на кого да се довери.Лично мое мнение.

П.П - не търся победител, а казвам от кое съм доволна.

Е как може да правиш сравнение между форум и енциклопедия.

Форумът е за дискусии, а енциклопедията за изучаване.

Теб като те кефи да си правиш лаф-моабет влизай си във форума,

но някой хора искаме да научим нещо.

go6o_kara: виждаш грешка, знаеш, че е такава, но вместо да я оправиш, се оплакваш от неточностите... Наясно си, че всеки може да редактира, че и без регистрация даже, нали?

Какво те кара да мислиш че не съм поправял? Обаче се получава все едно az da po4na da pi6a taka ваф форома и мода да оди подир мене да ми коригира грешките - все пак к'во му пречи като види грешка да я оправи..... Ако целта е да си ги мерим кой колко статии е превел, така кажи.

Не знам, там никога не съм виждал копи-пейст'ната статия от нюз.дир.бг или където и да било и с дребен сив шрифт нейде да пише източника. Май не преписват дословно.

Винаги има източници посочени, но, както казал е поетът, чукча не читател, чукча писател. Това че не си вземат информацията от дир.бг, вероятно се дължи на факта че дир.бг не създават енциклопедична информация/статии.

Редактирано 7 юни 201016 г. от go6o_kara (преглед на промените)

Грешки? Ами поправи ги, като знаеш, нали е такава идеята? Коства ли ти нещо? Тук по-скоро ще те заблудят. Дали напълно целенасочено или от незнание – все тая.

Хаха,не,не ми коства нищо - да редактирам Барбра Стрейсанд на Стрейзънд.

Опитай ти - да видим как ще стане -

като има защитен код

Хаха,не,не ми коства нищо - да редактирам Барбра Стрейсанд на Стрейзънд.

Опитай ти - да видим как ще стане -

като има защитен код

Щом си успяла, както виждам, значи не си бот....

Щом си успяла, както виждам, значи не си бот....

Ъф,мерси,вярно се е сменило името,ама само над снимката -

голямо мазало

1.Нема проблеми брато, но ти не искаш да помогнеш на Уикипедиа, а да ни натовариш нас с тази дейност и да печелиш суперлативи на наш гръб, щото виждате ли " -АЗ подех инициативата, ако не БЯХ направил това УикипидияБГ, щеше да си остане обикновена сборка от статии "мъничета", пълни с тъпизмите на разни горделиви всенезнайковщи, излезли изпод изгризаните йм нокти..

2. Не съм видял колегите да те нападат. В случай че отказат да се подчинят на наглият опит да ги накараш да свършат нещо, за което теб те мързи или си негоден - това ли е нападението им - " Който е с мен? Ти! Добре сега заколи останалите, защото "Който не е с мен е против мен."/Св.Библия, Нов завет, Ев. от Лука 11: 23/

3. 5. Ти "Предназначени" се палиш и тръгваш със заяждане и се оплакваш, щото мама мод не те дундурка като писано яйце.

4. Откопай се от собствените си словесни фъ*кии и тогава, на трезва глава и с нужното уважение, помоли за помощ или предложи собствени средства, бъди дарител на Уикипедия, като заплатиш професионалният превод на български език на налични чуждоезични статии - примерно, или написването нови статии, както и редакцията на оплескани от такива с високо навирен нос - като теб!

Добавка от мен: Преди да направиш, каквото и да е от това описано по-горе, първо се извини на колегите!

Имаш грешка тука!

Аз няма да си я държа тази информация само за мен

и не искам точно определена информация за еди какво си,

ако търсех лични изгоди нямаше да карам хората да пишат

за нещо което не ме интересува, а щях да задам тези въпроси който ме интересуват.

Причината за подобряването на уикипедия е че ми е писнало да разговарям с "идиоти", а и трябва от някъде да се учим, а уикипедия е много добро решение.

Редактирано 7 юни 201016 г. от Bourne (преглед на промените)

Е как може да правиш сравнение между форум и енциклопедия.

Форумът е за дискусии, а енциклопедията за изучаване.

Теб като те кефи да си правиш лаф-моабет влизай си във форума,

но някой хора искаме да научим нещо.

Хаха ами лесно, като попаднеш няколко пъти на неточно и неправилно изписана информация, разбираш, че е по-добре да влезеш някъде из форумите да попиташ някой за адекватна и точна информация, отколкото да се чудиш.В уикито никой не може да ти отговори дали това е така или не.Информацията си седи там и ако е късмет някой да я редактира, добре .. ако не ..

Защо продължаваш да отричаш това, че от форумите може да научиш много неща? Като си мислиш, че форума е само "лаф-моабет" защо влизаш и пишеш и се интересуваш?Не осъзнаваш май, но от тук съм сигурна, че си научил много неща и си прочел много гледни точки от различни хора, което наистина те научава на нещо.В уикито може ли ? Много ясно, че не.Там информацията си е статична в повечето случаи.

Българската уикипедия не може да се нарече точно ендиклопедия, защото вземи една истинска енцикопедия и сравни .. и ела пак да си говорим.Не се опитвам да те убедя в моето мнение, казвам ти моята гледна точка.A, и не те нападам ..

Хаха,не,не ми коства нищо - да редактирам Барбра Стрейсанд на Стрейзънд.

Опитай ти - да видим как ще стане -

като има защитен код

Ако ставаше, щеше да се оплакваш, че някой е сменил нечие име и си стояло така с дни, докато го види модераторът. Доколкото знам, начини за връзка с администраторите има.

Какво те кара да мислиш че не съм поправял? Обаче се получава все едно az da po4na da pi6a taka ваф форома и мода да оди подир мене да ми коригира грешките - все пак к'во му пречи като види грешка да я оправи.....

Нарушители винаги ще си има. Уикипедия поемат този риск, като позволяват на всеки да редактира. Доколкото знам, „лошите“ редакции се връщат с един бутон.

Ако целта е да си ги мерим кой колко статии е превел, така кажи

От провокации смисъл няма.

Това че не си вземат информацията от дир.бг, вероятно се дължи на факта че дир.бг не създават енциклопедична информация/статии.

Отлично знаеш, че dir.bg беше само пример. А и Уикипедия не са виновни за държанието на някои от авторите. Важно за мен е, че проектът ми помага.

Нека се развива.

аMoРe: за съжаление, повечето мнения във форума само ми показват колко глупав може да бъде човек понякога. Да не говорим, че дискусиите тук ти предлагат главно ненужна/маловажна информация.

Редактирано 7 юни 201016 г. от Огнянов (преглед на промените)

А потребителят няма ли „печалба“ от всичката информация, напълно свободно достъпна за четене?

А от този форум потребителите не черпят ли свободно полезна информация?

Грешки? Ами поправи ги, като знаеш, нали е такава идеята? Коства ли ти нещо? Тук по-скоро ще те заблудят. Дали напълно целенасочено или от незнание – все тая.

А там не може да те заблудят нали? Човек, който не знае, много лесно се заблуждава.И тук може да се случи, а там още по-често, тъй като там няма кой да ти отговори дали е така или не Ето с какво форумите са по-ценни, все ще намериш някой да ти помогне.Затова и повече потребители използват форумите.

Редактирано 7 юни 201016 г. от aMoPe (преглед на промените)

Та в този ред на мисли -

правилно се пишат Ким Бейсингър,Барбра Стрейзънд-

първата укито добре я е изписало,ама втората хич не

http://bg.wikipedia....%8A%D0%BD%D0%B4

Хаха,не,не ми коства нищо - да редактирам Барбра Стрейсанд на Стрейзънд.

Опитай ти - да видим как ще стане -

като има защитен код

А защо да не чуем как самата Страйсанд изговаря собственото си име ?

Това с кода е заради вандалствата, каквито неволно щеше да осъществиш

Хаха, да видим кой първи ще го оправи

Редактирано 7 юни 201016 г. от am-am (преглед на промените)

А от този форум потребителите не черпят ли свободно полезна информация?

Безполезна по-скоро. Информация, изкривена през нечия гледна точка. Субективно мнение.

Но както вече казах, сравнението е неуместно.

А там не може да те заблудят нали? Човек, който не знае, много лесно се заблуждава.И тук може да се случи, а там още по-често, тъй като там няма кой да ти отговори дали е така или не Ето с какво форумите са по-ценни, все ще намериш някой да ти помогне.Затова и повече потребители използват форумите.

Когато намеря съмнителна информация, обикновено я сравнявам информация от друго място. Във форума намираш един, който иска да ти помогне и десетима, които да ти обяснят колко си тъп, че питаш. Помощта на притеклия се обикновено се изчерпва с линк. Че линка и с търсачка мога да го намеря.

Позачетох се ... wikipedia , бай Гугъл , форуми ... Аз лично търся дадена инф. от няколко места и после я сравнявам и 'преценявам'. Разбира се , по лесно е намераната инф. да е на БГ.

Ако не знаеш нещо първата ти работа е да провериш в Уикипедия

защото знаеш, че там информацията е най–точна и най–вярна,

но не всичко можеш да намериш там на български.

Тук съм съгласен само за българския език...

Редактирано 7 юни 201016 г. от holler_pz (преглед на промените)

А там не може да те заблудят нали? Човек, който не знае, много лесно се заблуждава.И тук може да се случи, а там още по-често, тъй като там няма кой да ти отговори дали е така или не Ето с какво форумите са по-ценни, все ще намериш някой да ти помогне.Затова и повече потребители използват форумите.

Аморче, през 2007 г. Уикипедия е влязла в топ 10 на най-посещаваните сайтове в САЩ. Wikipedia заема 9-тото място в класацията с постигнатите през януари 42.9 милиона уникални посещения. Сайтът остави зад себе си страниците на New York Times (10-то място), Apple Inc. (11-то място) и Viacom International Inc. (12-то). Актуалната позиция (2009 г.) е 5-о място в света и никакъв форум не може и да я доближи.

Наистина не е редно да сравняваме форум с енциклопедия, защото двете имат различно предназначение.

Основният принцип в Уикито, залегнал и като правило е енциклопедичността на знанието:

- Изразни средства, части на речта, пунктуация

- Лаконичност на изказа

- Без хвалебствия и неопределености

- Ситуиране на темата в контекст

- Придържане към темата

- Проверка на фактите

- Проверка на правописа

- Бележки

Както във форумите, така и в Уикито, правилата се нарушават и заради това вандалите са банвани. Съхранява се история на редакциите, има си определени нива задаващи какво, до каква степен и дали изобщо може да бъде редактирана една статия. Моята прогноза е, че Уикито със всичките си кусури заслужава още тази година да стане най-посещаваният сайт в света.

Основният принцип в Уикито, залегнал и като правило е енциклопедичността на знанието:

- Изразни средства, части на речта, пунктуация

- Лаконичност на изказа

- Без хвалебствия и неопределености

- Ситуиране на темата в контекст

- Придържане към темата

- Проверка на фактите

- Проверка на правописа

- Бележки

Пак съм аз,вандалката -

Та нещо като админи и модове въобще живеят ли в тва уики?

Горе ми написали Барбра,долу Барбара я карат

Голямо знание мда,и правопис като твоя...

Не съм казала, че не вярвам на Уикипедия.

Просто обичам да си проверявам информацията по няколко канала, за да знам дали наистина е акуратна, особено когато подобна информация попада в трети лица.

И това не го правя само с уикипедията - фийда ми с новини от мейнстийм медията също минава през "филтър" - когато искам да науча нещо, искам да го науча качествено, а Уикипедия не винаги предлага необходимата информация и то адекватна.

Не ми вадете думите от контекста моля.

Иначе на WIki-ralated много уважавам Wikileaks

Wikileaks is a website that publishes anonymous submissions and leaks of sensitive governmental, corporate, or religious documents, while taking measures to preserve the anonymity and untraceability of its contributors. T

До момента най-голямият им пробив е разкриптирано видео от Ирак (мързи ме да превеждам, съжалявам):

In April the website released graphic, classified video footage of an American helicopter gunship firing on and killing Iraqis in a Baghdad street in 2007, apparently in cold blood. The de-encrypted video, which Wikileaks released on its own sites as well as on YouTube, caused an international uproar.

На доста интересна акуратна документация може да попадне човек, като например:

- 110-page draft report by the international investigators Kroll, revealing allegations of huge corruption in Kenya involving the family of the former president Daniel arap Moi

- the US government's classified manual of standard operating procedures for Camp Delta at Guantanamo Bay, which revealed that it was policy to hide some prisoners from the International Committee of the Red Cross

- a classified US intelligence report on how to marginalise Wikileaks

- secret Church of Scientology manuals

- an internal report by the global oil trader, Trafigura, about dumping toxic waste in the Ivory Coast

- a classified US profile of the former Icelandic ambassador to the US in which the ambassador is praised for helping quell publicity about the CIA's activities involving rendition flights.

И т.н. и т.н.

Малко офф-топик, но знам, че има хора във форума, които биха го оценили (в случай, че все още не са).

Ето и една статийка за любознателните

Редактирано 7 юни 201016 г. от Amadea (преглед на промените)

Пак съм аз,вандалката -

Та нещо като админи и модове въобще живеят ли в тва уики?

Горе ми написали Барбра,долу Барбара я карат

Голямо знание мда,и правопис като твоя...

Ами обърнала си внимание на основната разлика между форума и Уикипедия. Тук не се притеснявам да допускам грешки, нито се връщам да ги поправям, докато в Уикипедия би било резил. Ти сега се изложи, та стана тема правописът ми...

Трихо от този форум е нещо като модератор, има си степени, но ти още не си запозната, инак се изказваш.

А разликата между "лъжа" и "лъжец" се учи на 7 години.

Наивно е да се смята, че достоверността на дадена информация може да се определи от медията, която я доставя. Само защото нещо е в интернет, а не на хартия не значи, че е грешно. Грешки има навсякъде, просто в интернет е по-лесно да се откриват. Навремето като е тръгвало радиото са смятали, че информацията в него не е толкова достоверна като във вестниците. После излязла телевизията и в началото я смятали за по-ненадеждна от радиото. Сценарият ви стана ясен, нали?

Наивно е да се смята, че достоверността на дадена информация може да се определи от медията, която я доставя. Само защото нещо е в интернет, а не на хартия не значи, че е грешно. Грешки има навсякъде, просто в интернет е по-лесно да се откриват. Навремето като е тръгвало радиото са смятали, че информацията в него не е толкова достоверна като във вестниците. После излязла телевизията и в началото я смятали за по-ненадеждна от радиото. Сценарият ви стана ясен, нали?

Поне в това отношение можем да се чувстваме късметлии, че живеем в ера, в която има множество източници на информация.

Поне в това отношение можем да се чувстваме късметлии, че живеем в ера, в която има множество източници на информация.

Абцолютли. И дай боже повече неверници и скептици. От тестване истината не може да бъде ощетена, а само избистрена. В този контекст заявената позиция в прав текст в енциклопедична форма е много полезна. За празни приказки има достатъчно място в нета.

Ами обърнала си внимание на основната разлика между форума и Уикипедия. Тук не се притеснявам да допускам грешки, нито се връщам да ги поправям, докато в Уикипедия би било резил. се

Ами резил е да-призна ли го най-после

Интернет и мобилните телефони завинаги промениха информацията като явление. Само можем да се радваме, че не живеем като коне с капаци, така като са живели предците ни. Всъщност, така като се замисля, май навремето им е било по-добре като не са знаели нищо. Щастливо и спокойно са си живеели.

Интернет и мобилните телефони завинаги промениха информацията като явление. Само можем да се радваме, че не живеем като коне с капаци, така като са живели предците ни. Всъщност, така като се замисля, май навремето им е било по-добре като не са знаели нищо. Щастливо и спокойно са си живеели.

Както ми каза един приятел на времето, по повод моята зависимост от непрекъснат поток от информация: There are some shit about life, you don't need to know.

Иначе си е така. Сега е момента да се измисли вариант как тази информация да бъде контролирана

Рей Бредбъри е предложил своя теория в "451 градуса по Фаренхайт". Общо взето натам сме тръгнали. Ако се сещате, в тази книга единствените герои, които живееха щастливо бяха тези, които бяха хванали гората.

Инфо от Уикипедия:

451 градуса по Фаренхайт (на английски: Fahrenheit 451) е научно-фантастичен роман — антиутопия от Рей Бредбъри, издаден през 1953 г.

Името на романа идва от химическото свойство на хартията да се самозапалва при температура 451 градуса по Фаренхайт (232,78 градуса по Целзий).

Романът описва тоталитарно общество, което насърчава масовата култура и потребителското мислене, а книгите са забранени и подлежат на изгаряне. Малката опозиционна група на хората-книги се е заела да спаси духовното богатство, като всеки член научава наизуст някоя книга, за да я направи достъпна за следващите поколения. По времето на написване на книгата в САЩ са в разгара си шпиономанията и ловът на вещици, свързани с маккартизма.

Рей Бредбъри е предложил своя теория в "451 градуса по Фаренхайт". Общо взето натам сме тръгнали. Ако се сещате, в тази книга единствените герои, които живееха щастливо бяха тези, които бяха хванали гората.

Ето една от многото книги, които трябва да се изучават в часовете по литература.