преди 5 минути, flare написа:

Първата статия ме издразни много. Отговорът на заглавието е един ред. Авторът е спрял да ползва DNG щото Capture One (и други вероятно, но на автора му е все тая) не го отваря добре (според мен си е изцяло проблем на CaptureOne по описанието). Останалата част на статията е колко по-добре е да ползваш Capture One.

Втората е ок, ама тва го пише навсякъде.

Бе това не е първата статия в която виждам подобно изявление. Все си мисля че програмите не винаги екстрактват оригиналната информация от raw файла...

преди 28 минути, capnemo написа:

Бе това не е първата статия в която виждам подобно изявление. Все си мисля че програмите не винаги екстрактват оригиналната информация от raw файла...

Не знам точно. (и аз ползвам и съхранявам оригиналните файлове, реших че ползването на универсален формат няма да ме облагодетелства много.) Но от това което съм чел, DNG има възможност да съхранява абсолютно всякаква нужна информация. Дали конверторите я ползват - това е друг въпрос.

Но. Във втората статия има засегнат много важно предимство на DNG, - той е редактируем. Не че нещо софтуерно пречи това да става и с другите формати, но практически го няма. И с лайтрум правиш RAW HDR или панорама като DNG а с другите програми трябва да минеш в RGB пространството... Та панорамите и HDR-ите които съм правил с Lightroom ги пазя в  DNG.

А иначе тва дето го е писал че видиш ли CaptureOne се интересува от каква е камерата а Lightroom - не - глупости. Естествено че се интересува, цветните матрици са толкова различни, че ако не го правеше, щеше яката да си личи. Това че (автора си мисли че) процесинга на CaptureOne е по-добър от Lightroom - може, не съм я ползвал - е съвсем друго нещо. И едва ли ще я ползвам скоро - тя струва повече от твърд 50мм F:1/8 STM... И гарантирано като си направи 5-10 профила на камерата ще му излезе по-евтино, поне за цветовете дето ги превъзнесе.

Редактирано 7 април 201610 г. от flare (преглед на промените)

преди 6 минути, flare написа:

Не знам точно. (и аз ползвам и съхранявам оригиналните файлове, реших че ползването на универсален формат няма да ме облагодетелства много.) Но от това което съм чел, DNG има възможност да съхранява абсолютно всякаква нужна информация. Дали конверторите я ползват - това е друг въпрос.

Но. Във втората статия има засегнат много важно предимство на DNG, - той е редактируем. Не че нещо софтуерно пречи това да става и с другите формати, но практически го няма. И с лайтрум правиш RAW HDR или панорама като DNG а с другите програми трябва да минеш в RGB пространството... Та панорамите и HDR-ите които съм правил с Lightroom ги пазя в  DNG.

А иначе тва дето го е писал че видиш ли CaptureOne се интересува от каква е камерата а Lightroom - не - глупости. Естествено че се интересува, цветните матрици са толкова различни, че ако не го правеше, щеше яката да си личи. Това че (автора си мисли че) процесинга на CaptureOne е по-добър от Lightroom - може, не съм я ползвал - е съвсем друго нещо. И едва ли ще я ползвам скоро - тя струва повече от твърд 50мм F:1/8 STM... И гарантирано като си направи 5-10 профила на камерата ще му излезе по-евтино, поне за цветовете дето ги превъзнесе.

То не знам как LR ще пише в друг формат, лицензно Адоб само четат от RAW форматите. Никой не отрича че DNG е добър, едно голямо негово преимущество е че може да се вграждат оригиналните файлове в него

Иначе CaptureOne наистина  предлага някои настройки, които ги няма в LR и можеш да докараш изображението по-добре от LR (без плъгини)

преди 2 минути, capnemo написа:

Иначе CaptureOne наистина  предлага някои настройки, които ги няма в LR и можеш да докараш изображението по-добре от LR (без плъгини)

То това е вярно за всяка програма. Въпросът е за workflow-a. За мен организацията на Lightroom е най-ценното ѝ качество и това много трудно бих го заменил. Не че не бих си купил Capture One ако не беше по-евтина - това съм си го мислил преди - ама не мисля че си струва. Разликата не е оправдана за мен.

преди 2 минути, capnemo написа:

То не знам как LR ще пише в друг формат, лицензно Адоб само четат от RAW форматите.

Не говорех само за LR а по принцип. Ако искаш да пишеш RAW трябва да е DNG иначе е много сложно.

Редактирано 7 април 201610 г. от flare (преглед на промените)

преди 1 час, capnemo написа:

Все си мисля че програмите не винаги екстрактват оригиналната информация от raw файла...

Ей сега погледнах и във новите неща в последната версия на Capure One пише:

" Take advantage of the Capture One look. Read a converted DNG file as if it was the original RAW file..."

можело значи.

HTC 10 camera tested by DxOMark, tied with Galaxy S7 Edge for first place overall

Може да снима в 12-bit RAW.  Въобще не е зле, поне на хартия

Редактирано 13 април 201610 г. от Twingo™ (преглед на промените)

преди 2 минути, Twingo™ написа:

HTC 10 camera tested by DxOMark, tied with Galaxy S7 Edge for first place overall

Може да снима в 12-bit RAW.  Въобще не е зле, поне на хартия

Техните тестове дават много интересни данни. Но човек много трябва да внимава с данните, защото  има немалко примери, когато те подвеждат жестоко (вижте техния анализ на 7d MII)

Това е GSM, бе!  Не е за тази тема (и раздел) .

Току що, RudeBoy написа:

Това е GSM, бе!  Не е за тази тема (и раздел) .

Е, те DxO правят тестове на камерите

Примерни снимки с Nikon D5 .

Само на мен ли ми се струват размазани и с кофти детайл?...   Разочарован съм.

преди 24 минути, RudeBoy написа:

Примерни снимки с Nikon D5 .

Само на мен ли ми се струват размазани и с кофти детайл?...   Разочарован съм.

Има такъв момент... Но може да е до конкретната бройка или от обектива...

Руснаците възкресяват Зенит с 3 "буркан"-а

http://petapixel.com/2016/04/19/zenit-back-first-look-50mm-f0-95-50mm-f1-2-85mm-f1-2/

преди 18 минути, flare написа:

Руснаците възкресяват Зенит с 3 "буркан"-а

http://petapixel.com/2016/04/19/zenit-back-first-look-50mm-f0-95-50mm-f1-2-85mm-f1-2/

Мда, през 21-ви век решават да пуснат 3 ръчнофокусни обектива с цени по $500-$600, и надпис "Zenitar" отпред. Не, мерси, ще пропусна удоволствието  

И за разлика от класическия Зенит, който е на резба М42, тези са с байонети, за Nikon или Sony.

 

преди 14 часа, RudeBoy написа:

Мда, през 21-ви век решават да пуснат 3 ръчнофокусни обектива.....

 

Aко това е с ироничен подтекст - не виждам на какво основание.Най-малкото това нито са единствените, нито най-скъпите ръчнофокусни обективи, произведени през 21-ви век.

http://www.dpreview.com/articles/7792211670/meet-milvus-hands-on-with-zeiss-s-milvus-lenses

Редактирано 20 април 201610 г. от tarot (преглед на промените)

преди 51 минути, tarot написа:

Най-малкото това нито са единствените, нито най-скъпите ръчнофокусни обективи, произведени през 21-ви век.

Така е. Само че марки като Leica и Zeiss могат да си го позволят.

Ако чуеш, че Ferrari или Lamborgini са направили през 21-ви век кола само с две седалки и без покрив  , ще го приемеш за нещо нормално, нали? Обаче като чуеш, че руснаците от Лада са решили да правят такава кола, и да я продават за $100 000 - как ще го приемеш?...  

Не е удачен този пример - като гледам цената на тази "Лада" е доста далеч от цените на "Ферари" и "Ламборджини".А и аз не си избирам обективите по марката, а по качествата и цената.

Освен това подобни обективи са специфични и не са за всеки.

Малий!... Тия от photosynthesis са си синтезирали тяхна си цена за Sigma 50-100мм... 2600лв!!! Ако си го поръчам от Америка със транспорт и тука платя ДДС излиза по-евтино, не ги е срам.

Редактирано 25 април 201610 г. от flare (преглед на промените)

По-вероятно ми се струва тази цена да е определена от вносителя за България, и да е наложена на търговеца (Фото Синтезис). Такава е обичайната практика.

преди 8 минути, RudeBoy написа:

По-вероятно ми се струва тази цена да е определена от вносителя за България, и да е наложена на търговеца (Фото Синтезис). Такава е обичайната практика.

Ок, нека да има такава политика, ама примерно последно като проверявах, при тея цени на долара за Canon обективи, нямаше никаква сметка да си купувам така дори и без ДДС...  И после, правих сравнения с други два обектива на Sigma. 24-105 F4 и  16-35 F1.8 - сметката е следната 24-105 струва $900 и го продават за 1730 (1.92 лева за долар крайна) 16-35 e $800 и го продават за 1600 (2 лв за долар) а този е 1100 и го продават за 2600 което е 2.36... Разликата в надценката е огромна. Някак си ми се вижда непоследователна тая политика, ако е на Sigma, докато ми се вижда доста последователна, ако искат да паразитират на нещастните като мен дето си мечтаят за бързо зуум телеобективче... Ама не са познали, ако от някъде в Европа мога да си го взема със смислена надценка. 2000 ще им дам, от мен да мине 2100. 2600 ще има да вземат.

Редактирано 25 април 201610 г. от flare (преглед на промените)

на 4/25/2016 at 17:37, RudeBoy написа:

По-вероятно ми се струва тази цена да е определена от вносителя за България, и да е наложена на търговеца (Фото Синтезис). Такава е обичайната практика.

Прав беше. Цената в Европа е такава - и на други места отбелязват по-голямата разлика спрямо другите обективи. Тяхната кожа. Сега везните вземат да се връщат към Canon 70-200 F/4 IS... От друга страна има още  едно ревю:
http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=473

много ми хареса:"...The new Sigma is absurdly sharp..."

"Cream of the crop" - малко примерни снимки от DPReview. Правят ми впечатление две неща:

Пъчро, обективът е остър. Не чак "абсурдно"  , но много. И второ - ужасни хроматични аберации. Което е нормално да се очаква от толкова светло варио. Но лично мен ме отказват дори и да мисля за покупката му. Някой Canon 70-200 е по-добра идея, още повече, че след време може да се ползва и на фулфрейм.

А и остротата (и нуждата от нея) са относителни неща. В почти всичките си ревюта на обективи Кен Рокуел казва, че: за истинската фотография остротата не е от толкова голямо значение; и че остротата в снимката зависи много повече от задапаратното устройство, отколкото от обектива. В голяма степен съм съгласен с него.

А и да не забравяме, че все пак е Sigma  . Може в лабораторни условия и на статив да е супер острилка, но ако има разминаване във фокуса - на практика ще има размазани снимки. В това отношение чета доста оплаквания от предшественика му - 18-35/1.8 . 

преди 21 минути, RudeBoy написа:

"Cream of the crop" - малко примерни снимки от DPReview. Правят ми впечатление две неща:

Тези нали ги коментирах още като ги постнаха.  Но са от препродукшън екземпляр. Аз също не търся чак толкова острота, цитата беше, заради подбора на думи. Но логиката баш на Кен Рокуел понякога ми бяга. В крайна сметка то нищо не е фатално само по себе си, ама е хубаво всичко да го има, нали?

Хроматичните аберации ще ги гледам и на следващи ревюта, на това което постнах последно изглежда по-малко. Освен това на 2.8+ е по-добре.

 За фул фрейм сме си говорили - това за мен в момента и предвидимо бъдеще не е валиден аргумент, а ако/когато евентуално стане, канон може да са пуснали друга версия на този обектив или друг подходящ или пък да реша да скоча на 2.8. Аргументи са разликите във фокусните, качеството на автофокуса, стабилизацията и разликите в блендите - в този ред. Ако не се чудех какво ще правя с 50-70мм да съм си го взел 70-200ката преди 2 години. (спира ме, че ако го взема, след това никога няма да оправдая пред себе си някакъв разход за обектив в тоя диапазон, а според опита ми досега ми трябва). И си бях направил много прецизно сметката, кое колко ми струва. само че с тия 500лв отгоре ме поставиха отново в неопределеността.

Редактирано 3 май 201610 г. от flare (преглед на промените)

Добър вечер! Имам един стар FujiFilm FinePix S1600. Като снимам видео с него и звукът е някакъв странен, глъхнещ. Някой знае ли на какво може да се дължи, или поне дали може да се коригира с някакъв софтуер?

P.S.: Не знам дали мястото на въпроса е тук, затова моля да ме извините.

преди 11 минути, mitakaad написа:

Добър вечер! Имам един стар FujiFilm FinePix S1600. Като снимам видео с него и звукът е някакъв странен, глъхнещ. Някой знае ли на какво може да се дължи, или поне дали може да се коригира с някакъв софтуер?

P.S.: Не знам дали мястото на въпроса е тук, затова моля да ме извините.

Това, което мога да ви препоръчам е да ползвате външно записващо устройство за звука и после в пост да ги синхронизирате. Трудно можете да очаквате качество от тази камера. Друг вариант е да разделите видеото от аудиото и да пробвате в някой аудиоредактор да изравните сигнала. И след това да ги синхронизирате и смесите отново

на 9.06.2016 г. в 22:57, capnemo написа:

Това, което мога да ви препоръчам е да ползвате външно записващо устройство за звука и после в пост да ги синхронизирате. Трудно можете да очаквате качество от тази камера. Друг вариант е да разделите видеото от аудиото и да пробвате в някой аудиоредактор да изравните сигнала. И след това да ги синхронизирате и смесите отново

Благодаря за съветите!

Как работи механичния затвор на съвременна DSLR камера (сниман с 10000 кадъра в секунда)