Оказа се, че не мога да разделя главата от плочката, което е странно... Вярно, че самата глава е стара, но възможно ли е такова нещо? Ако е така, както мисля, предложете статив (може и втора ръка), който би издържал и дслр, до 50 лв. На пръв поглед си харесах този.

Оказа се, че не мога да разделя главата от плочката, което е странно... Вярно, че самата глава е стара, но възможно ли е такова нещо? Ако е така, както мисля, предложете статив (може и втора ръка), който би издържал и дслр, до 50 лв. На пръв поглед си харесах този.

Този ми изглежда доста ... никакъв. Това според мен е видеостатив, а не точно за снимки. А говорейки за DSLR с какви лещи ще се ползва, понеже в момента обектива ми (без да е теле) тежи повече от камерата

И за 50 лева ще получите статив за 50 лева....

Този ми изглежда доста ... никакъв. Това според мен е видеостатив, а не точно за снимки. А говорейки за DSLR с какви лещи ще се ползва, понеже в момента обектива ми (без да е теле) тежи повече от камератаИ за 50 лева ще получите статив за 50 лева....

Като за начало не мисля да слагам нещо особено, т.е. 18-55 - някъде общо 700-800 грама.А като виждам, че flare е писал, че 120 см е ниско, значи това би трябвало да е по-добре (153 см).

И много твърда ръка. Фокусирането си е предизвикателство и стабилизацията помага, но не много

А "на дълго" да не мислиш, че е по-лесно? Всъщност, обикновено макрото не се фокусира в истинския смисъл на думата, ами пускаш на ръчен, нагласяш увеличението и приближаваш/отдалечаваш камерата. Щото зуум ефекта от фокусирането е много голям и много променя сцената.

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

А "на дълго" да не мислиш, че е по-лесно? Всъщност, обикновено макрото не се фокусира в истинския смисъл на думата, ами пускаш на ръчен, нагласяш увеличението и приближаваш/отдалечаваш камерата. Щото зуум ефекта от фокусирането е много голям и много променя сцената.

Да, ама с макрото е точно като с телето. Малко мръдване и или фокуса избяга или обекта

Като за начало не мисля да слагам нещо особено, т.е. 18-55 - някъде общо 700-800 грама.А като виждам, че flare е писал, че 120 см е ниско, значи това би трябвало да е по-добре (153 см).

МНого голяма част от височината е от централната колона, което не помага на стабилността

Като за начало не мисля да слагам нещо особено, т.е. 18-55 - някъде общо 700-800 грама.

А като виждам, че flare е писал, че 120 см е ниско, значи това би трябвало да е по-добре (153 см).

Не взимай първия, че носи половин кило. Този го дават 3, ама що ли не вярвам... Не знам, ако може да го пробваш иначе си е риск. Иначе вече съм казвал кво ми е мнението за стативи с вързани за централната колона крака. Но пък за тия пари е абсурд да намериш нещо друго.

Да, ама с макрото е точно като с телето. Малко мръдване и или фокуса избяга или обекта

Еми точно това казвам. Къс макро е по-добре в това отношение от дълъг макро. Обаче останалите недостатъци на късите са много по-гадни.

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Не взимай първия, че носи половин кило. Този го дават 3, ама що ли не вярвам... Не знам, ако може да го пробваш иначе си е риск. Иначе вече съм казвал кво ми е мнението за стативи с вързани за централната колона крака. Но пък за тия пари е абсурд да намериш нещо друго.

 

А какво трябва да гледам като характеристики в стативите, освен килограмите, както и височината? Става дума за евтините стативи, а не по принцип. Хубаво ще бъде и да предложите нещо добро за тия пари.

И защо? Замислял ли си се какви неудобства създава късото фокусно разстояние при макро? Цитирам само очевидните:

1. При един сантиметър разстояние за максимално приближение (според графиката горе), ще трябва да намериш мнооооого търпелив паяк за да го снимаш.

2. Имайки предвид диаметъра на обектива, не само че вградената светкавица ще е напълно и абсолютно безполезна, ами и при снимки с естествено осветление ще си засенчваш обекта - а макрото иска МНОГО светлина.

3. Колкото е по-малко фокусното, толкова повече намаля приближението с отдалечаване. Т.е ако макрото ти е на 1 сантиметър от обектива, на 2 увеличението вече става наполовина. Ако е на 20, на 21 почти няма да усетиш разлика...

 

За мен ценното беше това "При сапунерките със суперзум". Макрото за мен е от второстепенно значение. Аз търся т.н. бридж модели с еквивалентно фокусно повече от 1200 мм.

За мен ценното беше това "При сапунерките със суперзум". Макрото за мен е от второстепенно значение. Аз търся т.н. бридж модели с еквивалентно фокусно повече от 1200 мм.

Не мисля че има камери с обектив повече от 1200 мм (сапунерки или бридж). Освен това аз лично не виждам сериозна причина за повече от 600мм, разликата между 1200 и 600 не е толкова голяма като образ колкото изглежда като число

 

Ето примерно сравнение от сайта на Канон: http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

Редактирано 28 юли 201411 г. от capnemo (преглед на промените)

А какво трябва да гледам като характеристики в стативите, освен килограмите, както и височината? Става дума за евтините стативи, а не по принцип. Хубаво ще бъде и да предложите нещо добро за тия пари.

Не мога да ти предложа нищо конкретно, но най-важните неща и за евтин и за скъп статив са да главата да не "приплъзва" и да е стабилен. Трябва да ходиш по магазините и да пробваш. Първото значи в каквото и положение да нагласиш главата, с побутване да не може да изместиш позицията на фотоапарата, изобщо не говорим да се мести от собственото си тегло. Стабилност същото, ама на целия статив - при странично побутане да не мърда, при вдигната централна колона евтините няма да са много стабилни, но не трябва да мърда поне като натискаш спусъка. Имай предвид, че ако краката са вързани за централната колона, използваемостта на статива на неравен терен рязко пада. Примерно на някакъв склон или по кофти място ще му трепериш яко. Така че дано те устройва да го ползваш само в градски условия и на полянки.По принцип дистанционно е полезно в комбинация със статив, но с евтин статив е още по-полезно, че са чувствителни на мърдане. Та си струва инвестиция в китайско дистанционно за 10-15 лева...

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Не мисля че има камери с обектив повече от 1200 мм (сапунерки или бридж). Освен това аз лично не виждам сериозна причина за повече от 600мм, разликата между 1200 и 600 не е толкова голяма като образ колкото изглежда като число

 

Ето примерно сравнение от сайта на Канон: http://www.usa.canon.com/app/html/EFLenses101/focal_length.html

 

Не само, че има с повече от 1200 ами има и с повече от 2000 мм. Списъка не е в мен сега, но ще го постна тук по-късно.

 

Дефинирай "сериозна причина". Поясни израза "разликата между 1200 и 600 не е толкова голяма". Защо между 600 и 1200, а не между 300 и 1200 или пък още по-добре 300 и 2300?

Не само, че има с повече от 1200 ами има и с повече от 2000 мм. Списъка не е в мен сега, но ще го постна тук по-късно.

 

Дефинирай "сериозна причина". Поясни израза "разликата между 1200 и 600 не е толкова голяма". Защо между 600 и 1200, а не между 300 и 1200 или пък още по-добре 300 и 2300?

Изкривяване на образа, бленда, стабилност на образа. Снимал съм с 600 мм (еквивалент) и имам добра идея какво можете да постигнете на големия зум. И погледнете линка в горния ми пост, там можете да видите защо няма голям смисъл от много големи зумове. Това, което печелите като увеличение, не е толкова много.

Дефинирай "сериозна причина". Поясни израза "разликата между 1200 и 600 не е толкова голяма

". Защо между 600 и 1200, а не между 300 и 1200 или пък още по-добре 300 и 2300?

Проста математика. Завсисимостта между увеличение и фокусно е линейна т.е. 1200/600 е 2, между 1200 и 300 е 4, а между 300 и 2300 е 7.(6). Ползата е само двукратно увеличение, но абсолютната разлика във физическия размер на лещата е много голяма, както и (тъй като е сапунерка, т.е основана на компромиси) най-вероятно деградацията на оптичните ѝ параметри.

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Снимал съм с 600 мм (еквивалент) и имам добра идея какво можете да постигнете на големия зум.

 

Казваш това защото явно не си снимал с повече. Разбирам те! (<-:}

Като се сдобия с търсения фотоапарат ще постна някоя снимка и пак ще си говорим.

Казваш това защото явно не си снимал с повече. Разбирам те! (<-:}

Като се сдобия с търсения фотоапарат ще постна някоя снимка и пак ще си говорим.

Тогава ще говорим Без да се засягате, но в момента май не разбирате какво ви говорим

Казваш това защото явно не си снимал с повече. Разбирам те! (<-:}

Като се сдобия с търсения фотоапарат ще постна някоя снимка и пак ще си говорим.

Хихи, ще очаквам с нетърпение тоя разговор... Особено като знам какво представляват сапунер оптиките на 1200мм...

Тогава ще говорим Без да се засягате, но в момента май не разбирате какво ви говорим

П.П, Мани, ще вземе да постне някви страшни снимки и ще трябва да сменяш Sigma-та, че е само 105мм Аз кво да кажа с мойте 55...

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Капитане, ми то и новия турбо сапунер на Пентакс е фокусно разстояние приравнено към 35мм филм от 24мм до 1248мм т.е. 52х оптичен зуум! Друг е въпроса, че и той е с мижав сензор (поне да бяха сложили сензор като на FZ1000, че да влязат в конкуренция с него - нали са и двата модел 2014-та)! Иначе на по-стария му събрат Pentax X70 макар и само 24х оптичен зуум му дават, че може да увеличи до 3900мм. (колко е полезно и реално е съвсем друг въпрос)! Само не разбрах тая дефиниция: "Жиро-сензор т.е. вградена система за стабилизация на образа чрез отместване на сензора" - какво ще рече това?! Има ли нещо подобно и при D-SLR фотоапаратите?

Капитане, ми то и новия турбо сапунер на Пентакс е фокусно разстояние приравнено към 35мм филм от 24мм до 1248мм т.е. 52х оптичен зуум! Друг е въпроса, че и той е с мижав сензор (поне да бяха сложили сензор като на FZ1000, че да влязат в конкуренция с него - нали са и двата модел 2014-та)!

Това да не ти е концерт по желание? Нали осъзнаваш, че размера на обектива директно зависи от размера на сензора? T.e. трябваше да направят обектива (и апарата) доста по-голям.ь

Иначе на по-стария му събрат Pentax X70 макар и само 24х оптичен зуум му дават, че може да увеличи до 3900мм. (колко е полезно и реално е съвсем друг въпрос)! Само не разбрах тая дефиниция: "Жиро-сензор т.е. вградена система за стабилизация на образа чрез отместване на сензора" - какво ще рече това?! Има ли нещо подобно и при D-SLR фотоапаратите?

Да Pentax-ите са така, също и Сони-та и някои други. Има предимства, но повече недостатъци и затова само те ще си я и ползват. Обсъждали сме в постове предимства на стабилизацията от сензора спрямо от обектива.

За тези които търсят дълго фокусно разстояние:

Марка	        Модел	                       фокус	   СензорНикон	        Coolpix P530	               24 - 1000   CMOS - 1/2.3Никон	        Coolpix P600	               24 - 1440   CMOS - 1/2.3Никон	        Coolpix P510	               24 - 1000   CMOS - 1/2.3Сони	        DSC-H400/B	               27 - 1700   1/2.3 Super HAD CCDСони	        DSC-HX400/B	               28 - 1425   1/2.3 Exmor R CMOSФуджифилм	FinePix SL1000	               24 - 1200   1/2.3-inch CMOSПанасоник	LUMIX DMC-LZ40EP	       24 - 1000   1/2,3 CCDКанон	        PowerShot SX50 HS	       24 - 1200   1/2,3 тип CMOSПанасоник	Lumix FZ72	               20 - 1200   1/2.3 Live MOS Sensor

Редактирано 28 юли 201411 г. от supervas (преглед на промените)

 

За тези които търсят дълго фокусно разстояние:

Марка	        Модел	                       фокус	   СензорНикон	        Coolpix P530	               24 - 1000   CMOS - 1/2.3Никон	        Coolpix P600	               24 - 1440   CMOS - 1/2.3Никон	        Coolpix P510	               24 - 1000   CMOS - 1/2.3Сони	        DSC-H400/B	               27 - 1700   1/2.3 Super HAD CCDСони	        DSC-HX400/B	               28 - 1425   1/2.3 Exmor R CMOSФуджифилм	FinePix SL1000	               24 - 1200   1/2.3-inch CMOSПанасоник	LUMIX DMC-LZ40EP	       24 - 1000   1/2,3 CCDКанон	        PowerShot SX50 HS	       24 - 1200   1/2,3 тип CMOSПанасоник	Lumix FZ72	               20 - 1200   1/2.3 Live MOS Sensor

За тези, които търсят голямо фокусно разстояние и качество:

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_800mm_f_5_6l_is_usm

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_600mm_f_4l_is_ii_usm

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/extender_ef_1_4x_iii

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/extender_ef_2x_iii

или

http://www.sigmaphoto.com/product/300-800mm-f56-ex-dg-apo-hsm

http://www.sigmaphoto.com/product/200-500mm-f28-apo-ex-dg

http://www.sigmaphoto.com/product/800mm-f56-ex-apo-dg-hsm

http://www.sigmaphoto.com/product/14x-teleconverter-ex-apo-dg

http://www.sigmaphoto.com/product/20x-teleconverter-ex-apo-dg

За тези, които търсят голямо фокусно разстояние и качество:

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_800mm_f_5_6l_is_usm

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/ef_600mm_f_4l_is_ii_usm

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/extender_ef_1_4x_iii

http://www.usa.canon.com/cusa/consumer/products/cameras/ef_lens_lineup/extender_ef_2x_iii

или

http://www.sigmaphoto.com/product/300-800mm-f56-ex-dg-apo-hsm

http://www.sigmaphoto.com/product/200-500mm-f28-apo-ex-dg

http://www.sigmaphoto.com/product/800mm-f56-ex-apo-dg-hsm

http://www.sigmaphoto.com/product/14x-teleconverter-ex-apo-dg

http://www.sigmaphoto.com/product/20x-teleconverter-ex-apo-dg

 

А тези които искат да си купят все пак нещо? Не си ли струва да се направи някакъв компромис с качеството сега и да имаме резултат, отколкото да имаме "перфектното" решение, но да не можем да се възползваме от него?

Да не говорим за преносимост, леснота на използване, удобство, компактност и други фактори породени от начина, местата, обектите и условията на снимане.

...Да Pentax-ите са така, също и Сони-та и някои други. Има предимства, но повече недостатъци и затова само те ще си я и ползват. Обсъждали сме в постове предимства на стабилизацията от сензора спрямо от обектива...

Замислих се над това за сензора заради моите треперещи ръце по време на снимане, а и без статив си е голяма мъка

Та си рекох, че ако е по-добро и го има в D-SLR ще е добро за мене, но явно по-добрата стабилизация е в обектива (макар, че би било добре да ги има и двете в комбинация като за мене)! Между другото K20D на Пентакс и той ли е с такава стабилизация (или при него има в някои обективи)?!

Редактирано 28 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

А тези които искат да си купят все пак нещо? Не си ли струва да се направи някакъв компромис с качеството сега и да имаме резултат, отколкото да имаме "перфектното" решение, но да не можем да се възползваме от него?

Да не говорим за преносимост, леснота на използване, удобство, компактност и други фактори породени от начина, местата, обектите и условията на снимане.

Мда, стигнахме до компромиса. Както споменах по-горе съм ползвал такава камера и компромиса не е хич малък. Но компромиса става още по-голям при увеличаване на фокусното разстояние. ТО е интересно да си понякога воайор, но не трябва да се прекалява с желанията. И отново да кажа че 600 мм са достатъчни в 99.9% от случаите. Помислете си дали заради тази една снимка на хиляда си заслужава по-ниско качество като цяло

 

Замислих се над това за сензора заради моите треперещи ръце по време на снимане, а и без статив си е голяма мъка

Та си рекох, че ако е по-добро и го има в D-SLR ще е добро за мене, но явно по-добрата стабилизация е в обектива (макар, че би било добре да ги има и двете в комбинация като за мене)! Между другото K20D на Пентакс и той ли е с такава стабилизация (или при него има в някои обективи)?!

Имам спомени че някои 4/3 камери имат стабилизация в тялото. И освен това има обективи със стабилизация. Само че мисля можеш да ползваш само едното от тях И не мога да си представя какво мазило ще стане ако и двете действат

Ненапразно стабилизацията на скъпи обективи има 3 положения: включени, изключено и стабилизация само в една равнина

Замислих се над това за сензора заради моите треперещи ръце по време на снимане без статив си е голяма мъка

Та си рекох, че ако е по-добро и го има в D-SLR ще е добро за мене, но явно по-добрата стабилизация е в обектива (макар, че би било добре да ги има и двете в комбинация като за мене)! Ми

Две механични стабилизации едновременно става много сложно - тогава трябва не само да се стабилизира, ами и да има синхрон между двете и информция коя колко е стабилизирала... Аз ползвам следния трик в помощ на стабилизацията от обектива.  Заставам възможно най-стабилно, броя до 3 и на 2 снимам 3-4 снимки серийно Обикновено втората или третата са най-добре.

и стабилизация само в една равнина

Повечето нови сами си го засичат това вече. То е лесно.

Редактирано 28 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)