Ами напиши тогава кои модели да гледам, за да добия поне представа за Pentax (може и на скайп)! 

 

Това зависи най-вече от бюджета ти. По-добрите и по-новите модели естествено са по-скъпи.

Аз лично не бих слязъл на нищо под К5, още повече, че наскоро в базара се появиха две тела за по 560 и 600 лв. Това е много ниска цена за тяло с такива възможности. 

Но ако можеш да отделиш до 400 лв само за тяло - К20 е добър избор. Здраво, сериозно тяло, с много фотографски възможности. Евентуално - предшественикът му К10, или пък по-ниският клас К200. Те обаче са с по-старо поколение CCD матрици, и шумят повече на високо ISO. От по-новите модели, с CMOS матрици, може да се помисли и за K-x или K-r, но и те са с известни компромиси.

Каквото и да избереш, трябва да заделиш още към 350-400 лв за два обектива и аксесоари.

Редактирано 12 юли 201411 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Благодаря ти за разясненията! Можеш ли само да ми кажеш каква е разликата между К-5; K-5II и K-5IIS моделите на Pentax?

Разликите са минимални.

K5 II има подобрена автофокусна система, по-ново поколение, с по-добра точност на слаба светлина. Освен това дисплеят е по технологията air gap free - без разстояние между него и предпазното стъкло, за по-добра видимост. K5 IIs се различава от K5 II само по липсата на един филтър пред матрицата. Това дава малко повече детайл, но в някои случаи води до появата на моаре:

 

 

Лично мнение - K5 II / IIs не си заслужава повечето пари. И първата 5-ица е достатъчно добър.

Още веднъж ти благодаря! Гледах снимки правени с K-5 и K20D във Фото-култ и доста ми харесаха (въпреки, че 99% от тях са обработени)!

Остана един висящ въпрос от предния ми пост:

 

 

Между другото да питам за програмата към фотоапарата "Panorama Maker" - може ли да сглобява панорами на няколко реда т.е. да речем 15бр. снимки които са снимани портретно (не както до сега пейзажно), но са снимани по 5бр. на ред, или не може? Ако не става с нея предложете такава, която го може! Иска ми се да видя дали ще се получи по-голям размер панорама!

Но ако няма решение на проблема - здраве да е

Между другото да питам за програмата към фотоапарата "Panorama Maker" - може ли да сглобява панорами на няколко реда т.е. да речем 15бр. снимки които са снимани портретно (не както до сега пейзажно), но са снимани по 5бр. на ред, или не може? Ако не става с нея предложете такава, която го може! Иска ми се да видя дали ще се получи по-голям размер панорама!

 

Но ако няма решение на проблема - здраве да е

Конкретната програма не зная дали поддържа тази функция. Но има такива, които могат. Аз ползвам Hugin, Autostitch и платената Autopano също могат.

Редактирано 12 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Благодаря, тази ми свърши работа! Autostitch не я откривам (излиза ми само .apk за Андроид), а другата платената не я търся, защото не обичам да ползвам нелегално софтуер! Ето и какво се получи (сглобката е от 8бр. снимки в 2 реда, като съответно съм и кропнал по мой избор) с размери 2897 х 1825 пиксела при условие, че снимах с TZ3-ката:

Добре изглежда. Hugin е много добър фронтенд. Заслужава си някой път да се поразровиш из настройките ѝ, има много възможности - примерно HDR, избиране на различни проекции, ръчно напасване и т.н.

Само за протокола да спомена, че днес попаднах на едно произведение на Microsoft с което си се сглобяват автоматично панорами без значение на колко реда са снимани снимките! Това е то: Microsoft Image Composite Editor

Ето и резултата (сглобено от 18бр. снимки по 9бр. на ред, правени с FZ38-цата), 12542 х 4414 пиксела 

 

Редактирано 17 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

Прехвърлям се в тази тема, защото въпроса с блендата и скоростта не са за темата "Обработени снимки"!

Та ето какво се получи сега (пак от ръка снимах):

Тази е F2.8, 1/1000 ISO-100

 

Тази е F5.0, 1/400 ISO-100

 

И третата е F8.0, 1/200 ISO-100

 

Не знам защо на предните в тази тема се получиха почти еднакви скорости, но показалеца на скалата си беше в средата?!

Възможно ли е фотоапарата да се ошашавя когато е насочен право нагоре? Сегашните са под почти 45° ъгъл снимани!
При тези сега пък ми се струва (въпреки различната бленда и скорост вече), че при F2.8 облаците пак са преекспонирани, и дърветата по-тъмни, от колкото при F8.0 а дърветата по-осветени! Не би ли следвало при по-силна светлина блендата да е по-затворена, а при по-слаба да е по-отворена, или греша?! Поне така си мисля, че трябва да е, и за това споменах, че нагоре съм снимал с по-затворена бленда, а надолу с по-отворена при сглобяването на три редовата панорама?!

Редактирано 20 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

Прехвърлям се в тази тема, защото въпроса с блендата и скоростта не са за темата "Обработени снимки"!Та ето какво се получи сега (пак от ръка снимах):Тази е F2.8, 1/1000 ISO-100 Тази е F5.0, 1/400 ISO-100 И третата е F8.0, 1/200 ISO-100 Не знам защо на предните в тази тема се получиха почти еднакви скорости, но показалеца на скалата си беше в средата?!Възможно ли е фотоапарата да се ошашавя когато е насочен право нагоре? Сегашните са под почти 45° ъгъл снимани!

Не бях видял че си писал в тази тема, когато писах в другата, за което се извинявам.Не е нормално да има разлика в положението на апарата при меренето. Но е възможно начина на мерене, който си избрал да оказва влияние. Има няколко такива, най-често се ползват "в точката на фокус" и "по целия кадър с утежнение в средата". Ако в гореописания случай апарата е мерил при едната снимка на облак а при другата на небе, е възможно да се получи нещо такова.

При тези сега пък ми се струва (въпреки различната бленда и скорост вече), че при F2.8 облаците пак са преекспонирани, и дърветата по-тъмни, от колкото при F8.0 а дърветата по-осветени!

Правилно ти се струва, защото по експозиция пак не са еквивалентни.на F/8 1/200 от секундата съответства F/2.8 1/1600s. Но ти каза, че апарата ти толкова си може, съответно е нормално да ти преосвети. Но би трябвало светломера да ти бие около 2/3 стоп към светло.

Не би ли следвало при по-силна светлина блендата да е по-затворена, а при по-слаба да е по-отворена, или греша?! Поне така си мисля, че трябва да е, и за това споменах, че нагоре съм снимал с по-затворена бленда, а надолу с по-отворена при сглобяването на три редовата панорама?!

Значи всичко зависи от това, какво снимаш. Лично за мен блендата трябва да се използва за контрол на светлината само в краен случай, ако нищо друго не помага. Моят алгоритъм е следният: Движи ли се нещото(относително)? Ако да, пробвам (евентуално с разумно ISO и/или светкавица) да снимам на висока скорост, иначе ще се размаже снимката. Тук нямаш особен избор, защото скоростта е важна но при все това ако може пак гледаш блендата да е според желаната дълбочина на полето. Ако не се движи, нагласям блендата според желаната дълбочина на фокуса и тогава гледам скоростта (+ стабилизация и някакво смислено ISO) дали е достатъчна за от ръка - ако не, преценявам дали може да направя компромис с блендата или да търся статив, светкавица, т.н. Това е най-общо казано естествено, има много изключения.

Горе-долу почвам да схващам

Между другото попаднах на снимки правени с FZ38 във Flikr където видях доста добри резултати! Интересно ми е как са постигнали това добро макро с буболечките?! Аз лично опитвах, но нещо не ми се получава Явно и това не знам как да настроя, за да опитам поне да се доближа малко до подобно макро!

Прехвърлям се в тази тема, защото въпроса с блендата и скоростта не са за темата "Обработени снимки"!

 

Не знам защо на предните в тази тема се получиха почти еднакви скорости, но показалеца на скалата си беше в средата?!

Възможно ли е фотоапарата да се ошашавя когато е насочен право нагоре? Сегашните са под почти 45° ъгъл снимани!При тези сега пък ми се струва (въпреки различната бленда и скорост вече), че при F2.8 облаците пак са преекспонирани, и дърветата по-тъмни, от колкото при F8.0 а дърветата по-осветени! Не би ли следвало при по-силна светлина блендата да е по-затворена, а при по-слаба да е по-отворена, или греша?! Поне така си мисля, че трябва да е, и за това споменах, че нагоре съм снимал с по-затворена бленда, а надолу с по-отворена при сглобяването на три редовата панорама?!

Пламене, след като си снимал на пълен ръчен режим, и сам си задавал скорост и бленда - не, не е възможно апаратът да се е ошашавил. Независимо накъде е бил насочен. Проблемът не е в апарата, той просто снима според настройките, които си му задал.

Аз не разбирам нещо елементарно - защо снимаш в ръчен режим? Той се използва само когато си преценил, че в дадена ситуация не можеш да вярваш на меренето на апарата. Че предпочиташ да имаш пре- или недоекспонирана снимка. И в този режим не трябва да гледаш "показалеца на скалата".

А ако искаш да ползваш меренето (което в повечето случаи е полезно нещо) - избери си тогава режим приоритет на скорост, или на бленда. В тях ти задаваш величината, която ти е нужна, а апаратът изчислява другата, така, че експонацията да е оптимална (или, както казваш, "показалецът" да е по средата на скалата). 

Специално при трите снимки от тази тема ... Теоретично би трябвало при еквивалентни комбинации от бленда/скорост да няма разлика в изчислената експонация. Тоест - да няма разлика. Само че в реалния свят и други неща влияят, не само настройките на апарата . Забелязвам, че при първата снимка, на бленда 2.8, дърветата и сградата са в сянка. Явно, докато си ги снимал, слънцето е било частично закрито от облак. Това е довело до намаляване на светлината. За да компенсира, апаратът е увеличил общата експонация на снимката (тъй като меренето ти е Pattern, тоест - усреднено по целия кадър), и затова облаците са по-светли. Докато на другите две снимки няма сянка, дърветата и сградата са по-светли, а облаците - не толкова.

А "панорамата" от другата тема няма да я коментирам. Някакси ми се искаше да се увлечеш по фотографията, по пресъздаването на нещо красиво, което си видял, а не по софтуерни трикове. Защото, колкото и съвършено да е снимана и монтирана подобна снимка - в нея липсва идеята, липсва това, което трябва да грабне окото на зрителя.

Не мисля, че съм стигнал чак до там - все още се уча, и за това експериментирам! А сглобките ги правя колкото да разбера аз колко мога, а не програмата, или иначе казано - колко мога да работя с програмата! Пък и като се има в предвид, че скоро няма да мога да се сдобия с DSLR се стремя до като е в мене FZ38-цата да снимам с различни настройки (може и моя грешка да е това, че ползвам предимно ръчен режим, но с автофокус)?!

Е, нали говорихме, че няма "правилно" и "грешно" . Въпросът е да постигнем това, което искаме.

Щом ти харесва да снимаш в М режим - снимай така. Аз се опитвах да ти обясня, че по твоя начин ти имитираш ръчно някой от другите два режима на апарата - А или S. Предполагам, че задаваш първо блендата, и след това, гледайки скалата за експонацията, регулираш скоростта. Прав ли съм? Ами можеш да го правиш автоматично - в режим А пак ще зададеш бленда, и при фокусиране апаратът ще изчисли нужната скорост, така, че показалецът пак ще е на нулата на скалата. Аналогично е режим S, със скоростта.

И мисля, че съм ти казвал, че с DSLR работата ще е принципно същата. Имаш същите режими, регулираш същите параметри. Просто там размерите на матрицата и съответните данни на обектива правят нещата малко по-различни.

Ще се опитам да ти дам един пример. Ето една моя снимка от днес:

 

 

Очевадно е преекспонирана, личи си и по хистограмата. Снимал съм в режим "Приоритет на бленда". Но дори и да беше в "пълен ръчен", ако гледах скалата на апарата, за да настроя скоростта, резултатът пак щеше да е същият. Защото щях да я определя пак според показанията на меренето на апарата. А то в случая не е най-доброто. Докато, ако в ръчен режим бях снимал в LiveView, и бях гледал хистограмата (и ти ги имаш тези неща на FZ38), резултатът щеше да е по-добър.

Разбира се, аз си снимам в RAW, и имам възможност да оправя нещата . Мога просто да сложа компенсация на експонацията:

 

 

Само че тогава останалата част от снимката става тъмна. Мога да ползвам градиентния филтър:

 

 

Или пък просто да "боядисам" небето с четката:

 

 

 

Но тъй като конкретната снимка не е кой знае какво - едва ли ще се занимавам толкова 

Редактирано 20 юли 201411 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Очевадно е преекспонирана, личи си и по хистограмата. Снимал съм в режим "Приоритет на бленда". Но дори и да беше в "пълен ръчен", ако гледах скалата на апарата, за да настроя скоростта, резултатът пак щеше да е същият. Защото щях да я определя пак според показанията на меренето на апарата. А то в случая не е най-доброто. Докато, ако в ръчен режим бях снимал в LiveView, и бях гледал хистограмата (и ти ги имаш тези неща на FZ38), резултатът щеше да е по-добър.

Разбира се, аз си снимам в RAW, и имам възможност да оправя нещата . Мога просто да сложа компенсация на експонацията:

Тука 2 коментара имам:

ако не снимаш нещо ставащо на мига, нищо не пречи да се види хистограмата на снимката и да се направи втора, коригирана. То нали това е един от бонусите на цифровата фотография - много пози и всичките се виждат веднага. RAW-a помага, но ако и той е преекспониран, лайтрума само може да интерполира пикселите. Не, че не го прави добре де, но като може и без това...

меренето също има различни режими - в тази сцена мерене по цял кадър нямаше да изкара (толкова) преекспонирано небе. На пейзажи с повечко небе винаги пробвам и на такова мерене. И все пак си трябва хистограма.

Редактирано 20 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

меренето също има различни режими - в тази сцена мерене по цял кадър нямаше да изкара (толкова) преекспонирано небе. На пейзажи с повечко небе винаги пробвам и на такова мерене. И все пак си трябва хистограма.

 

Меренето Е по цял кадър . При Nikon нещата са малко по-различни (а всъщност и при по-новите модели на Canon почнаха да правят така) - меренето винаги има повече тежест в точките на фокусиране, независимо от режима. А в случая съм фокусирал върху блоковете. Затова небето е преекспонирано.

За останалото си прав.

Редактирано 20 юли 201411 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Меренето Е по цял кадър . При Nikon нещата са малко по-различни (а всъщност и при по-новите модели на Canon почнаха да правят така) - меренето винаги има повече тежест в точките на фокусиране, независимо от режима.

Гадничко. При мен разликата е брутална. При мерене на цял кадър почти никога не преекспонира небе, но се случва да недоекспонира с по 2 стопа обектите долу. Те вероятно затова правят както казваш. Е, остава компенсация на експозицията. Така и така сме стигнали до "на ръка"

Редактирано 20 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

... Предполагам, че задаваш първо блендата, и след това, гледайки скалата за експонацията, регулираш скоростта. Прав ли съм?... 

...Докато, ако в ръчен режим бях снимал в LiveView, и бях гледал хистограмата (и ти ги имаш тези неща на FZ38), резултатът щеше да е по-добър...

Да, прав си за тези настройки!

Сигурен ли си, че го има точно това в FZ38, че нещо не го намирам?!

А за хистограмата - изобщо не знам какво трябва да гледам (иначе е включена и си е винаги на дисплея)?!

Да, прав си за тези настройки!

Сигурен ли си, че го има точно това в FZ38, че нещо не го намирам?!

А за хистограмата - изобщо не знам какво трябва да гледам (иначе е включена и си е винаги на дисплея)?!

Хистограмата показва разпределението на осветеността на пикселите - по Х са тъмни към светли, а  по Y е броя пиксели.

Основното което се гледа на хистограмата е едновременно да е максимално "разпъната" - т.е. кривата да е максимално близо от ляво и дясно до краищата, без обаче да ги докосва т.е. да няма чисто "черни" и "бели" пиксели. Това е защото ако стойността на един пиксел е 0 ти реално не знаеш дали наистина е 0 или да кажем -20... Същото е за преосветените - не знаеш дали е 255 (за JPG) или 260... и съответно се губи информация. Кавичките на черни и бели са, защото примерно само едната компонента на цвета (червено, зелено, синьо) може да е недо- или преосветена - това води до кофти цвят в съответните участъци, освен загуба на детайл. Затова е хубаво да си пускаш хистограма по три цвята вместо по осветеност - ако имаш.

"Идеалната" JPEG хистограма прилича на полегато хълмче чийто връх е в средата. (за RAW е друго). Но в зависимост от сцената може да е друга, да има няколко върха и т.н. Също, ти може изрично да искаш да снимаш снимка с различна от "правилната" експозиция - така че имай предвид - хистограмата само насочва, не е закон, който непременно трябва да спазваш.

Ето ти примерна картинка на хистограма на "добре експонирана", преекспонирана и недоекспонирана снимка:

Макар че и най-горната хистограма не е много хубава, защото допира краищата и то с много - виж колко са високи чертичките в двата края. Щом опира и до двата края едновременно с толкова, това обикновено е знак че трябва да се насочиш към HDR - просто динамичния ти диапазон не стига.

 

И последно, тъй и тъй си почнал на ръчен, може да си поиграеш да променяш скоростта и блендата на еднаква сцена, за да видиш как влияят на хистограмата, как я "изместват" на едната или другата страна. На режимите с приоритет се очаква на една сцена хистограмата да не се влияе от настройките ти, защото автоматичната експозиция винаги ще се опитва да я направи "хубава".

Редактирано 20 юли 201411 г. от flare (преглед на промените)

Не знам колко е вярно (ще тествам задължително), но във Фликр има нещо като страница + коментари (прилича на форум към страницата) само за FZ35/38 придружено с много снимков материал! Та там в коментарите пишат, че при многото тестове са открили за този модел, за да бъде добра снимката т.е. да има рязкост, минимален (даже пишат почти никакъв) шум, и да има дълбочина. Настройват в менюто в раздел PICT.ADJ. (съкратено е написано) стойностите на контраст "0", острота "+1", наситеност "0" и шумоподтискане "+2" (иначе винаги щяло да има шум, както и да липсва острота и дълбочина на снимката)! Поне това разбрах от кривия превод на гугъл

Иначе за хистограмата попаднах на това (от онлайн .pdf файла за FZ35/38):

Забелязах, че си сменя цвета т.е. повечето време е жълта, но на моменти става изцяло бяла?!

 

Edit: Тествах със стандартни стойности, и както са посочили във Фликр! Има малка разлика, но снимах в теле-макро и си го има шума (при тези стойности, които са посочили наистина е по-малко, но го има)!

Първата в ляво е със стандартни, а другата е с настройките от Фликр:
 

 

Снимах от ръка и за това има малко разминаване, но все пак исках да видя дали има въобще някаква разлика!

 

@flare на тоя сапунер хистограмата става бяла когато показалеца е в средата (извън него е жълта), но колкото пъти и да опитвах все допира краищата и то с много?! Прозорчето е прекалено малко и това е единствения път в който не допира краищата, но е прекалено висока (снимах с нокията, за да покажа):

Редактирано 21 юли 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

Колеги, има ли начин да си направя cpl nd филтър и, едва ли не, да го залепя за обектива Може да звучи налудничаво обаче блендата на турбо сапунера стои на 3,1 или 9,7, освен ако не приближа, а водопад с 26 пъти зуум е трудна работа. Гледах в ибей преходник, обаче е 80 долара, ако не се лъжа.

 

Та, мога ли да използвам нещо, за да си го направя?

Редактирано 21 юли 201411 г. от Twingo™ (преглед на промените)

Колеги, има ли начин да си направя цпл филтър и, едва ли не, да го залепя за обектива Може да звучи налудничаво обаче блендата на турбо сапунера стои на 3,1 или 9,7, освен ако не приближа, а водопад с 26 пъти зуум е трудна работа. Гледах в ибей преходник, обаче е 80 долара, ако не се лъжа.

 

Та, мога ли да използвам нещо, за да си го направя?

За водопад не ти трябва поляризиран филтър, а ND (неутрален) филтър, с поне 64х (6 стопа) - ако ще снимаш през слънчев ден, даже и това може да не ти стигне.

Зарежи тая работа да си правиш сам.

П.П освен това поляризираният филтър е безсмислен ако не може да се върти, така че няма файда да го лепиш

@flare на тоя сапунер хистограмата става бяла когато показалеца е в средата (извън него е жълта), но колкото пъти и да опитвах все допира краищата и то с много?! Прозорчето е прекалено малко и това е единствения път в който не допира краищата, но е прекалено висока (снимах с нокията, за да покажа):

Това, че е висока не е проблем - важното е да не опира отстрани - ляво и дясно. Щом ти опира от двете страни, значи снимаш трудни сцени - едновременно с много светли и много тъмни участъци. Опитай да попромениш лекичко сцената - примерно част от тъмното или светлото да не ти влиза в кадър. Това което си показал като пример е почти еднородно осветено и затова хистограмата е събрана в средата - Левия връх е за кафявите участъци, а десния е за белезникавото - колкото е по-разпъната, толкова сцената е по-контрастна - т.е. разликата между най-светлата и най-тъмната част е по-голяма.

Колеги, има ли начин да си направя цпл филтър и, едва ли не, да го залепя за обектива

 

http://www.youtube.com/watch?v=e1o_fWW9HUE

 

Само че нямам идея какъв е този адаптер, и откъде да си го купиш.

http://www.youtube.com/watch?v=e1o_fWW9HUE

 

Само че нямам идея какъв е този адаптер, и откъде да си го купиш.

Мале мале. Сенник-лале на резба

Мале мале. Сенник-лале на резба

 

Ами, да, какво те учудва? Има такива. Примерно на AF Nikkor 50/1.8D може да се сложи само такъв, на резбата, която по принцип си е за филтри.