Ами, да, какво те учудва? Има такива. Примерно на AF Nikkor 50/1.8D може да се сложи само такъв, на резбата, която по принцип си е за филтри.

Той не е ли конусовиден? Щото лалето, а го врътнеш леко на една страна и отиде снимката. Затова са на байонет.

Е, не съм ползвал сенник на резба, и не мога да говоря от опит. Но предполагам, че при завиване докрай лалето си застава в правилната позиция.

Е, не съм ползвал сенник на резба, и не мога да говоря от опит. Но предполагам, че при завиване докрай лалето си застава в правилната позиция.

Не знам, но не ми се вярва. Ама все тая, чакайте да се пофукам с лещичка:

Чисто новичкият ми EF-S 10-18mm 1:4.5 - 5.6 IS STM, сложен на апарата и до него безценничкото ми EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM с навит поляризиран филтър под капака.

Редактирано 21 юли 201412 г. от flare (преглед на промените)

Честито   . Широкото е голям кеф  . Чета само хубави работи за това обективче, беше много умен ход от страна на Canon да пуснат нещо подобно - добра оптика, евтин, със стабилизация. Не съм го пробвал само защото имам Tokina 11-16/2.8 за Nikon, и нямам желание да я сменям .

 

Да се похваля и аз с новата придобивка:

 

 

След гадните снимки, които направих на последния фирмен банкет с вградената светкавичка, реших, че ми трябва нещо по-мощно. И след седмица четене и 2 часа проби в Павилиона се снабдих с Nikon SB-700. Чакам с нетърпение почивен ден с хубаво време, да хвана някоя моделка, и да си направя една пробна фотосесия  

Честито   . Широкото е голям кеф  . Чета само хубави работи за това обективче, беше много умен ход от страна на Canon да пуснат нещо подобно - добра оптика, евтин, със стабилизация. Не съм го пробвал само защото имам Tokina 11-16/2.8 за Nikon, и нямам желание да я сменям .

Ми с т'ва 2.8 и аз не нямаше да имам . Обаче си прав за другото - наистина добро попадение на Canon - като му видях MTF чарта и цената на едно място и реших, че ще си го поръчам, при все, че още не беше излязъл никъде на пазара и нямаше никакви ревюта.

Да се похваля и аз с новата придобивка:

След гадните снимки, които направих на последния фирмен банкет с вградената светкавичка, реших, че ми трябва нещо по-мощно. И след седмица четене и 2 часа проби в Павилиона се снабдих с Nikon SB-700. Чакам с нетърпение почивен ден с хубаво време, да хвана някоя моделка, и да си направя една пробна фотосесия  

Честито и на теб Сега ще се родиш Аз откакто ползвам Speedlite 580EXII, не ща и да чуя за вградени светкавици. Още повече заради политиката на Canon да ползват бърст от вградения флаш като помощ за фокуса. А с този, който идва към външната светкавица просто няма база за сравнение. В пълен мрак и в бял ден фокусира еднакво бързо (до 7-8 метра де). И отразена светлина от бели тавани . Честито пак.

П.П. Ааа сега ще можеш да снимаш и с флаш на 11мм

Редактирано 22 юли 201412 г. от flare (преглед на промените)

Дали съм се справил с хистограмата?

Първите две гледах хистограмата на дисплея да е както го обяснихте:

 

 

А тази нарочно я оставих не доекспонирана, защото колкото и пъти да опитвах по хистограмата да е точно, все цветчетата излизаха почти бели, и не се различаваха листенцата им! Причината е, че фона е далеч от тях и беше на сянка, а те бяха на по-осветено място!

 

И трите са в теле-макро 18х зуум, като първата е F7.1; 86.4mm.; 1/20; -0 EV; Flash off; ISO-100; режим на снимане Shuter Priority "S", втората е F5.6; 86.4mm.; 1/30; +2 EV; Flash on; ISO-100; режим на снимане Aperture Priority "AE", и третата е F4.4; 86.4mm.; 1/30; -0 EV; Flash off; ISO-100; режим на снимане Shuter Priority "S"

 

Не знам как да видя обаче хистограмите във Фликр?! Надявам се, че съм се справил, но очаквам вашите мнения, критики и препоръки

http://www.youtube.com/watch?v=h-iUIJPgZdc

 

Мисля да пробвам това с фолио за автомобилни стъкла, и от това, което чета, с моята бленда 9,7 трябва да мога да постигна ефекта Ще пиша за резултата.

Редактирано 26 юли 201412 г. от Twingo™ (преглед на промените)

http://www.youtube.com/watch?v=h-iUIJPgZdc

Бе то ще стане нещо, въпросът е какво ще е качеството. Тоя стиропор се гъне, фолиото също, ти ако ползваш такова за коли то не е правено да е изцяло равномерно или да няма вътрешни отражения... Но ако го изпънеш хубаво трябва да стане. И при все това мисля че няма да затъмни достатъчно

П.П. На този от видеото не бих му дал да се доближи на 10м от мой обектив. Баси човека, поне да беше сложил задната капачка. И к'ъвто е пестелив сигурно със салфетки ги чисти после... Ужас.

Редактирано 26 юли 201412 г. от flare (преглед на промените)

Понеже не намерих опцията на Фликр за показване на хистограмата, отворих снимките и при показана хистограма изрязах снимка с Picpick! Качвам ги с показана хистограма (все пак още не съм наясно с нея):

 

   

 

 

Надявам се да ме упътите дали съм постъпил правилно (особено за последната снимка)?! Благодаря!

Редактирано 27 юли 201412 г. от plamen74 (преглед на промените)

Дали съм се справил с хистограмата?

Първите две гледах хистограмата на дисплея да е както го обяснихте:

 

 

А тази нарочно я оставих не доекспонирана, защото колкото и пъти да опитвах по хистограмата да е точно, все цветчетата излизаха почти бели, и не се различаваха листенцата им! Причината е, че фона е далеч от тях и беше на сянка, а те бяха на по-осветено място!

 

И трите са в теле-макро 18х зуум, като първата е F7.1; 86.4mm.; 1/20; -0 EV; Flash off; ISO-100; режим на снимане Shuter Priority "S", втората е F5.6; 86.4mm.; 1/30; +2 EV; Flash on; ISO-100; режим на снимане Aperture Priority "AE", и третата е F4.4; 86.4mm.; 1/30; -0 EV; Flash off; ISO-100; режим на снимане Shuter Priority "S"

 

Не знам как да видя обаче хистограмите във Фликр?! Надявам се, че съм се справил, но очаквам вашите мнения, критики и препоръки

 

На мен само израза "теле-макро", както и използването на "лещи" вместо "обектив" не ми харесва, но това е друга тема.

И трите снимки са хубави. Това дали си допуснал някакви грешки, зависи от това какво си искал да постигнеш.

Понеже не намерих опцията на Фликр за показване на хистограмата, отворих снимките и при показана хистограма изрязах снимка с Picpick! Качвам ги с показана хистограма (все пак още не съм наясно с нея):

 

   

 

 

 

Надявам се да ме упътите дали съм постъпил правилно (особено за последната снимка)?! Благодаря!

Пламене, по хистограмата не можеш да кажеш дали една снимка е добра или не Има специални стилове, наречени висок и нисък ключ (high key, low key) при които всичко (почти де) е бяло или черно

http://en.wikipedia.org/wiki/High-key_lighting

http://en.wikipedia.org/wiki/Low-key_lighting

Иначе снимките са хубави. Последната лично на мен ми харесва май-много

Исках просто да разбера дали съм разбрал правилно как се използва хистограмата или не?!

 

 

На мен само израза "теле-макро", както и използването на "лещи" вместо "обектив" не ми харесва, но това е друга тема.

И трите снимки са хубави. Това дали си допуснал някакви грешки, зависи от това какво си искал да постигнеш.

Теле-макро си го има вградено като опция в самия фотоапарат! Лещи не съм ползвал, а обектива е несменяем!

Това се избира от външен бутон, а не в менюто където са тези опции за фокуса:

 

А ето го и бутона:

 

Теле-макро се показва на дисплея когато е включен AF-Macro фокуса и си зуумнал от +11 до +18 т.е. под +11 зуум не изписва теле-макро! А когато си на AF и зуумнеш от +11 до +18 изписва само теле (без макро)! Ето ти снимка:

 

Edit: До преди малко разглеждах в нета снимки правени в теле-макро с FZ38 но се ползва телеконвертор (какъвто колегата няма, а аз няма да му купувам), но все пак и така се ползва с минимални възможности! Ето този е ползван Raynox dcr 250 на едно клипче в тубата с FZ38: Цък

Редактирано 27 юли 201412 г. от plamen74 (преглед на промените)

Исках просто да разбера дали съм разбрал правилно как се използва хистограмата или не?!

 

 

 

Теле-макро си го има вградено като опция в самия фотоапарат! Лещи не съм ползвал, а обектива е несменяем!

Това се избира от външен бутон, а не в менюто където са тези опции за фокуса:

 

 

А ето го и бутона:

 

 

Теле-макро се показва на дисплея когато е включен AF-Macro фокуса и си зуумнал от +11 до +18 т.е. под +11 зуум не изписва теле-макро! А когато си на AF и зуумнеш от +11 до +18 изписва само теле (без макро)! Ето ти снимка:

 

 

Edit: До преди малко разглеждах в нета снимки правени в теле-макро с FZ38 но се ползва телеконвертор (какъвто колегата няма, а аз няма да му купувам), но все пак и така се ползва с минимални възможности! Ето този е ползван Raynox dcr 250 на едно клипче в тубата с FZ38: Цък

 

Хистрограмата е помощно средство за оценяване на снимката при съответните настройки на снимане. Ако искаш да разбереш дали си използвал правилно хистограмата и за какво служи тя, трябва да се запознаеш с теорията първо. Там е обяснено каква информация дава тя и за какво може да се ползва.

 

По въпроса за лещите и обективите исках да кажа, че някои хора вместо "обектив" използват израза "лещи". Не, че махат физическия обектив и слагат някакви лещи вместо него. Тази грашка се допуска много често при превеждане от хора, които не са запознати с терминологията или при преводи правени с някои програми.

 

А тоя режим "теле-макро" намалява разстояние, при което може да се фокусира обекта, спрямо "нормалния" диапазон при увеличение (дълго фокусно разстояние), ако правилно съм разбрал. Този режим прилича на режима "супер макро", при някои фотоапарати и е по-скоро техническо решение отколкото някакво правило или закон във фотографията.

Редактирано 27 юли 201412 г. от supervas (преглед на промените)

Ми ако изобщо няма терминология теле-макро обясни защо тогава го има като надпис на доста обективи като този например:

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Tele-Macro LD Di

... и е по-скоро техническо решение отколкото някакво правило или закон във фотографията.

Всъщност не е. ако имаш варио обектив именно на най-голямото фокусно разстояние (теле) става за прилични макро снимки. Тогава "увеличението" е най-голямо. Разбира се това не е истинско макро, но дефиницията за истинско макро е доста странна

 

 

Ми ако изобщо няма терминология теле-макро обясни защо тогава го има като надпис на доста обективи като този например:

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Tele-Macro LD Di

 

виж горния ми пост. И този не е (по стриктна дефиниция) макро, дава "само" 1/2

 

Всъщност не е. ако имаш варио обектив именно на най-голямото фокусно разстояние (теле) става за прилични макро снимки. Тогава "увеличението" е най-голямо. Разбира се това не е истинско макро, но дефиницията за истинско макро е доста странна

 

Разбирам, че в теле обхвата обектите стават големи, но те са далеч и автофокуса успява да ги фокусира. Но ако обекта е много близо и се използва увеличение (за супер макро), то той може да се окаже извън обхвата в който автофокуса се справя. Предполагам, че този режим "теле-макро" променя по някакъв начин системата и тя може да фокусира близките обекти и при оптично увеличение. Така ли е?

 

При спецификациите на фотоапаратите пише обхвата при който автофокуса работи и има минимално разстояние, като се посочва това разстояние и при macro режим (което е по-малко). Пробвах с моя апарат да фокусирам близък обект при максимално 10х увеличение и не се получи, а при липса на увеличение се фокусира идеално, ако избера макро функцията.

 

 

Ми ако изобщо няма терминология теле-макро обясни защо тогава го има като надпис на доста обективи като този например:

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Tele-Macro LD Di

 

Не съм казал че няма такъв термин. И да има и да няма това не пречи производителите да пишат какви техники или методи използват в продуктите. Техниката за стабилизиране на изображението носи различни имена при различните производители и те си я пишат по обективи/фотоапарати.

Разбирам, че в теле обхвата обектите стават големи, но те са далеч и автофокуса успява да ги фокусира. Но ако обекта е много близо и се използва увеличение (за супер макро), то той може да се окаже извън обхвата в който автофокуса се справя. Предполагам, че този режим "теле-макро" променя по някакъв начин системата и тя може да фокусира близките обекти и при оптично увеличение. Така ли е?

...

Не, няма ограничение или ако има е изкуствено. Всеки обектив има минимално разстояние на което може да фокусира.

Помисли си за следния факт: защо при DSLR няма такъв режим на камерата?

 

..

При спецификациите на фотоапаратите пише обхвата при който автофокуса работи и има минимално разстояние, като се посочва това разстояние и при macro режим (което е по-малко). Пробвах с моя апарат да фокусирам близък обект при максимално 10х увеличение и не се получи, а при липса на увеличение се фокусира идеално, ако избера макро функцията.

...

Минимално разстояние на фокусиране е характеристика на обектива, не на камерата

... Пробвах с моя апарат да фокусирам близък обект при максимално 10х увеличение и не се получи, а при липса на увеличение се фокусира идеално, ако избера макро функцията...

Тази снимка дано ти помогне да разбереш как се снима макро със зуум (тя е от .pdf файла за FZ38-цата):

Минимално разстояние на фокусиране е характеристика на обектива, не на камерата

Точно така и съвсем спокойно може да е по-малко за по-малките фокусни разстояния - до такава степен, че на най-малко фокусно да има най-голямо резултантно увеличение. Ей както е показал plamen74. При сапунерките със суперзум е доста често срещано.

Колеги, кой от тези стативи да избера?

 

1. Miranda Titan 606 
2. Optex T265 
3. Soligor VT-455 

 

Или предложете нещо друго, евтино, втора ръка. Знам, че хубавите стативи са скъпи, но по-нататък ще мисля за хубав статив

 

ПП: Имам глава за статив, ще дам размерите, ако трябва

Редактирано 27 юли 201412 г. от Twingo™ (преглед на промените)

Колеги, кой от тези стативи да избера?

Тия и трите са една стока, ама нали няма да слагаш DSLR отгоре... Вземи тоя дето може да вдигне апарата най-високо. Нещо прочетох че последния е 1.20 т'ва е много ниско, например, няма да можеш да снимаш все едно от височината на очи.

Тази снимка дано ти помогне да разбереш как се снима макро със зуум (тя е от .pdf файла за FZ38-цата):

 

И аз до това заключение стигнах. Т.е. "теле-макрото" си е "макро".

 

 

 

Точно така и съвсем спокойно може да е по-малко за по-малките фокусни разстояния - до такава степен, че на най-малко фокусно да има най-голямо резултантно увеличение. Ей както е показал plamen74. При сапунерките със суперзум е доста често срещано.

 

А дано! Точно такъв фотоапарат си търся.

И аз до това заключение стигнах. Т.е. "теле-макрото" си е "макро".

 

 

А дано! Точно такъв фотоапарат си търся.

Старата ми камера беше точно такава - Lumix FZ62

А дано! Точно такъв фотоапарат си търся.

И защо? Замислял ли си се какви неудобства създава късото фокусно разстояние при макро? Цитирам само очевидните:1. При един сантиметър разстояние за максимално приближение (според графиката горе), ще трябва да намериш мнооооого търпелив паяк за да го снимаш.2. Имайки предвид диаметъра на обектива, не само че вградената светкавица ще е напълно и абсолютно безполезна, ами и при снимки с естествено осветление ще си засенчваш обекта - а макрото иска МНОГО светлина.3. Колкото е по-малко фокусното, толкова повече намаля приближението с отдалечаване. Т.е ако макрото ти е на 1 сантиметър от обектива, на 2 увеличението вече става наполовина. Ако е на 20, на 21 почти няма да усетиш разлика...

..1. При един сантиметър разстояние за максимално приближение (според графиката горе), ще трябва да намериш мнооооого търпелив паяк за да го снимаш.....

И много твърда ръка. Фокусирането си е предизвикателство и стабилизацията помага, но не много