така де - най-бързата... Моята "сапунерка" има доста ръчни настройки (с изключение на ръчен фокус)и с 1/2000 се получава това -> Покажете вашите авторски снимки част 3

Благодаря за уточнението! Де да имаше и моята ръчни настройки, ама и така ще карам до като се сдобия с DSLR, че за друга сапунерка не ми се дават пари! Преди малко се записах за томболата на Е-Маг за Nikon D3300 - дано да имам късмет

Днес пробвах програмата от диска, който е в комплекта на фотоапарата на колегата за конвертиране от RAW в JPEG, но ми направи впечатление, че се справи по-лошо от XnView - явно аз не знам как да я ползвам?!
Това е снимка правена с фотоапарата в .jpeg

 

 

Това е снимка в RAW конвертирана в JPEG с програмата към фотоапарата - SILKYPIX Developer Studio 3.0 SE

 

 

А това е конвертираната с XnView

 

 

 

Може и да си въобразявам, но с XnView ми изглежда по-добра снимката т.е. по-ясна и с непроменени цветове спрямо направената в .jpeg директно с фотоапарата?! Има ли нещо по-особено, което трябва да знам за неговата си програма, за да видя, защо направи снимката по синкава или да си я оставям на автоматичен режим както си е?

Може и да си въобразявам, но с XnView ми изглежда по-добра снимката т.е. по-ясна и с непроменени цветове спрямо направената в .jpeg директно с фотоапарата?! Има ли нещо по-особено, което трябва да знам за неговата си програма, за да видя, защо направи снимката по синкава или да си я оставям на автоматичен режим както си е?

А защо приемаш направената с фотоапарата за "база"? Фотоапаратът също греши при определяне бял баланс.Двете програми са изчислили различна цветна температура от снимката и съответно са направили различен бял баланс, като сметката на XnView е по-близо до тази на фотоапарата ти. Това, което можеш да направиш, е да си го избереш сам - повечето програми за работа с RAW предлагат, както директен избор на цветна темература и нюанс(зелено-розово), така и да посочиш неутрална точка или участък - т.е. място от снимката, за което знаеш, че е сиво. И с двете може да постигнеш много добър резултат в случаите, когато апарата и/или автоматичната настройка са се объркали - или пък ако "вярната" цветна температура не ти харесва...

Редактирано 26 февруари 201412 г. от flare (преглед на промените)

 

Днес пробвах програмата от диска, който е в комплекта на фотоапарата на колегата за конвертиране от RAW в JPEG, но ми направи впечатление, че се справи по-лошо от XnView - явно аз не знам как да я ползвам?!Това е снимка правена с фотоапарата в .jpeg

 

 

 

Това е снимка в RAW конвертирана в JPEG с програмата към фотоапарата - SILKYPIX Developer Studio 3.0 SE

 

 

 

А това е конвертираната с XnView

 

 

 

 

Може и да си въобразявам, но с XnView ми изглежда по-добра снимката т.е. по-ясна и с непроменени цветове спрямо направената в .jpeg директно с фотоапарата?! Има ли нещо по-особено, което трябва да знам за неговата си програма, за да видя, защо направи снимката по синкава или да си я оставям на автоматичен режим както си е?

 

 

Защо не конвертираш в png?

Редактирано 12 март 201412 г. от ivo23 (преглед на промените)

Защо не конвертираш в png?

Защото исках да сравня .jpeg снимка направена директно с фотоапарата, и конвертирана в .jpeg от RAW снимка

Защото исках да сравня .jpeg снимка направена директно с фотоапарата, и конвертирана в .jpeg от RAW снимка

Това сравнение ще е некоректно защото фотоапарата го прави по един начин, конвертора на компютъра ти по друг

Да, вече го разбрах

Защото исках да сравня .jpeg снимка направена директно с фотоапарата, и конвертирана в .jpeg от RAW снимка

 

От какъв зор?

Срамота е просто да имаш хубав фотоапарат и да снимаш в jpeg. 

Аз снимам само в RAW и направих следният експеримент: Една и съща снимка с еднакви настройки на яркост, шум, топлина, контраст, цветност и т.н. конвертирана в jpeg и png открих осезаема разлика в предимство на качеството на png. jpeg само от интернет ако трябва да сваля нещо. Дори така ги качвам и тук и във фейсбук

Да, вече го разбрах

Освен това примерно канонския софтуер има лошия навик да рабти по-зле със собствените си raw файлове отколкото примерно lightroom и даже по-непретенциозни продукти

От какъв зор?

Срамота е просто да имаш хубав фотоапарат и да снимаш в jpeg. 

Аз снимам само в RAW и направих следният експеримент: Една и съща снимка с еднакви настройки на яркост, шум, топлина, контраст, цветност и т.н. конвертирана в jpeg и png открих осезаема разлика в предимство на качеството на png. jpeg само от интернет ако трябва да сваля нещо. Дори така ги качвам и тук и във фейсбук

Двата формата са доста различни освен това png поддържа и 48-битова палитра, маски и т.н.

От какъв зор?

Срамота е просто да имаш хубав фотоапарат и да снимаш в jpeg. 

 

Да, но той няма хубав апарат, а турбозуум сапунер. За тази категория е трудно за извадиш нещо повече от RAW формата, в сравнение с JPEG-а от апарата. И с най-голяма сила това важи за Panasonic.

Освен това, не е достатъчно само да снимаш в некомпресиран формат. Трябват и още две неща:

1) Добър софтуер.

2) Умения на работещия с него, да извлече добър резултат.

Ако ги няма тези две неща, обработената снимка може да е по-зле от тази, директно от апарата (както се вижда на примера по-горе).

А това за png - сега ще го пробвам, тъкмо имам материал за обработка .

Бихте ли ми обяснили как точно да напиша на един "захласнал се" и спорещ във фейсбук, че няма начин сензор с размер 1/3" и при това 4 мегапиксела да направи (според него е заради по-качествения софтуер) па-добра снимка от сензор 1/2,3" и 13 мегапиксела?! Вярно е, че спора е за два телефона, но все пак ми се иска да разбере защо  греши в твърдението си! Според мен по-малкия по размер сензор няма начин да поеме повече светлина от по-големия! Той точно това твърди, че правел софтуера на телефона с по-малкия сензор заради специална технология! Спора е между HTC One и Galaxy S4 (стандартния - не зуум или мини версиите)!

Бихте ли ми обяснили как точно да напиша на един "захласнал се" и спорещ във фейсбук, че няма начин сензор с размер 1/3" и при това 4 мегапиксела да направи (според него е заради по-качествения софтуер) па-добра снимка от сензор 1/2,3" и 13 мегапиксела?! Вярно е, че спора е за два телефона, но все пак ми се иска да разбере защо  греши в твърдението си! Според мен по-малкия по размер сензор няма начин да поеме повече светлина от по-големия! Той точно това твърди, че правел софтуера на телефона с по-малкия сензор заради специална технология! Спора е между HTC One и Galaxy S4 (стандартния - не зуум или мини версиите)!

Не мисля че можеш да направиш такава оценка по параметрите. А и светлината не се оценява по размера на сензора ами по размера на пиксела. Просто обикновено бройката пиксели е съизмерима и затова се гледа размера на сензора. Само че тука единия има 3.5 пъти по-малко пиксели, докато площта му е само около 1.7 пъти по-малка - следва че пикселите са 2 пъти по-големи и вероятно доста по-малко шумни. Обаче зависи от технолологията и от други неща.После зависи за какво ще се ползва - ако ще е за разглеждане на монитор 4 мегапиксела е идеално. Баджанакът ми снима с 6 мегапиксела DSLR и изкарва супер прилични А4 принтове, макар че според мен ще си проличи много ако вместо това са 18. Но му е 2 пъти по-малко шумен от моите 10.Сега за конкретните телефони - не съм гледал снимки, макар че жената има S4-ка.

Редактирано 4 април 201412 г. от flare (преглед на промените)

Като си говорим за фотоапарати ... Реших да видя как се държи Nikon D7100 на по-високо ISO . Резултатът:

 

 

Голям размер.

 

Събрах 100% кропове от централната част на снимката, на всички стойности на ISO. Според мен, първи признаци на шум се забелязват чак на 800, на 1600, 3200 и дори 6400 шумът е напълно приемлив, и дори и 12800 и 25600 са използваеми за показване в нета, или за печат в размери до А4. Разликата между 100 и 25600 при размер 1200 пиксела по дългата страна:

 

 

Голям размер.

 

Забелязва се промяна на цветовата температура към зелената гама, при вдигане на чувствителността, това може да се коригира софтуерно.

Снимките са правени в RAW (NEF), и конвертирани с Adobe Lightroom, с настройки Sharpening +40, Details +40, Noise Reduction +30 . Могат да понесат още шумоподтискане, при достатъчно запазване на детайлите, в зависимост от целта.

 

...

Честито за апарата! Изключително добре. На долната преоразмерена снимка се забелязва загубата на детайл, но само защото има и другата за сравнение. 25600 - като си спомня преди няколко години какво значеше тази цифра. 16 8 стопа!

П.П. Обаче теста ти не е точно на апарата, като си включил и Лайтрум. Т'ва е извънземна програма...

Редактирано 23 април 201412 г. от flare (преглед на промените)

Благодаря Тялото е супер, жалко, че не ми достига време да му се изкефя както подобава

Налага се да те коригирам леко - ISO 25600 e "само" 8 стопа, а не 16 . Въпреки това наистина е впечатляващо. Няма как да не се появи загуба на детайл, неизбежно е. Но все пак - говорим за 24MP, гледани на 100%. При смаляване до нужния размер качеството си става много поносимо.

Знам, че намесата на Lightroom влияе на резултата. Мога да покажа и същия тест в директен JPEG, но за Nikon се знае, че шумопотдискането е сравнително силно, и размазва детайлите. Така че тогава настройките на апарата ще имат по-голямо влияние.

А и смятам, че след като човек е стигнал до по-висок клас тяло, неизбежно би снимал в "суров" формат и обработвал.

Налага се да те коригирам леко - ISO 25600 e "само" 8 стопа, а не 16 .

Шах с пешката

А и смятам, че след като човек е стигнал до по-висок клас тяло, неизбежно би снимал в "суров" формат и обработвал.

Без съмнение. Но си е важно за самата оценка. Подтискането и обработката на шума са безценна част от обработката, но все така са lossy. Но това са детайли. Важното е, че изглежда много впечатляващо и като ти се отвори време ще чакаме ни покажеш, какво още може тоз никон

Редактирано 23 април 201412 г. от flare (преглед на промените)

О, като краен резултат едва ли ще видиш нещо по-различно, от това, което съм показвал досега. Нали знаеш, че за хубавата снимка е по-важно ЗАУ-то? А то си е същото. Пък и досегашния ми D5100 си даваше доста добро качество на изображението.

Промяната е най-вече в начина на работа. Основната - че имам автофокус с Tokina 11-16/2.8 и Sigma 70/2.8 macro    . Освен това - голям и светъл визьор със 100% покритие, дисплей, който се вижда и на слънчева светлина , ел. нивелир, по-добре направен от този в D7000, чувствителен спусък (но не колкото D7000), почти всички настройки се правят с бутони и врътки, а не през менюто. Това ми е първото впечатление. 

Както и, че имам нужда от сериозно охлаждане за лаптопа, като седна да обработвам снимките 

Иначе си щракам по малко, но ми се иска да имам няколко дена свободни, да попътувам до някои красиви места, и там да се "развихря"  .

 

Едно примерче, с макро обектива (клик за пълен размер):

 

 

 

От това, което виждам, Nikon правят чудеса от храброст - сравнен с предното поколение, този апарат има хем 50% повече пиксели, хем поне около 1 стъпка повече използваемо ISO. В тази връзка все по-малко търпение имам да видя това, което трябваше да е D400 и за което някъде писаха, че по-скоро ще се казва D9*** - ако пак е без OLPF и ако е с една идея по-ниска резолюция (което според мен не би повлияло толкова на светлочувствителността, колкото на броя последователни снимки в буфера), то Canon ще трябва много да се постараят, ако държат 7D Mk. II да е конкуренция.

 то Canon ще трябва много да се постараят, ако държат 7D Mk. II да е конкуренция.

Не бих броил пилците преди есента 

Не бих броил пилците преди есента 

Като нищо може двете марки да се "изчакват".

Като нищо може двете марки да се "изчакват".

То е ясно, че го правят. Много е яко така, че се гонят толкова плътно, това много помага нещата да са на ниво. Поне засега DSLR-ите (и стъклата) на канон и никон са едни от малкото съвременни техноджаджи, които не се правят за "бърза консумация" ами си тежат на мястото. Дано да си остане така.

Здравейте!Днес исках да снимам един фонтан, слънцето печеше доста. Фотоапаратът ми има режими P и M, снимах на M, нагласих на скорост 5, мога да избирам бленда между 3,1 и 9,7. Избрах 9,7, исо-то беше 80. И въпреки всичко това, не се виждаше почти нищо.Та, мога ли да увелича още повече блендата, без да зуумвам? Или не правя нещо както трябва?

Ако някой има Coolpix S3000 на никон, защо снима толкова зле ?

Спомням си, че преди три години го купих и още отначало видях, че прави ужасни снимки и повече не го извадих. Мислих си, че аз нещо не правя като хората - разчовърках настройки, ъпдейтвах фирмуер - все тая.  Снимките отдалече и на слънчево време горе-долу стават, но на малко по-слабо осветление вече става тотално омазване. Изобщо нищо не се получава. Ужасно малка скорост на затвора, ама ужасно малка. Трябва задължително да включвам светкавица. Друго ! Макро-снимките са просто невъзможни в буквалния смисъл. С телефона ми Optimus 2X още на няколко сантиметра разстояние го фокусира толкова кристално и перфектно, че не е за вярване.

Дори снимките на напълно светло и слънчево време както казах, че горе-долу стават, ама като ги сравних с телефона ми... Веднага се залбеляза, че на фотоапарата като приближиш съвсем леко ти изглежда сякаш резолюцията е много малка, а и е размазано, неточно, с лоши цветове и с шум. Докато дори и на телефона ми изглежда мноого по-добре, въпреки, че е с по-ниска резолюция. При зуумване изглежда много добре. А и не е толкова размазано и неточно.

И вече 3 години стои и прахлясва.

Да, знам, че няма какво да очаквам за едни 200 лева, ама... толкова гадни снимки да прави, че и телефона ми да изглежда по-добре, просто е unbelieveable ! Повече няма да се набутвам с фотоапарат или каквото и да е фотографска техника - ще си карам с телефона, колкото да си имаме някакви снимки за спомен. Тоя "фотоапарат" ми беше егати набутвацията.

Но се чудя от какво са тия гадни снимки... ССД матрица, 1/2.3 , докато телефона ми е CMOS, 1/3.2 тогава защо той снима по-добре ?

Редактирано 2 май 201412 г. от AMD fanboy (преглед на промените)

Здравейте!Днес исках да снимам един фонтан, слънцето печеше доста. Фотоапаратът ми има режими P и M, снимах на M, нагласих на скорост 5, мога да избирам бленда между 3,1 и 9,7. Избрах 9,7, исо-то беше 80. И въпреки всичко това, не се виждаше почти нищо.Та, мога ли да увелича още повече блендата, без да зуумвам? Или не правя нещо както трябва?

Е, не виждаш ли светломера, колко ти показва. Искаш да получиш ефект воал ли? ND филтър или привечер/през нощта, това са ти опциите.

Здравейте,

 

Може ли да ми дадете предложение като на лаик за обектив на Canon, EOS 1000D . Целта е максимално увеличение (zoom), а не толкова качеството на снимката..?