Според мен - не бързай и със статива. Мислих по въпроса, но не все още не ми е ясно за какво ти е статив за апарат, на който не можеш да му настройваш директно скорост и бленда. Нали това е ползата от него - апаратът да е неподвижен при снимки на ниски скорости?...

Ми трябва ми все пак, защото дори и малък, и без много настройки снимам от време на време в Auto Bracket режим, при което е ясно защо трябва да е неподвижен Иначе ниска скорост съм виждал с него само в нощна сцена (може да има и в някоя друга, но не съм тествал)!

Редактирано 29 януари 201412 г. от plamen74 (преглед на промените)

Ми трябва ми все пак, защото дори и малък, и без много настройки снимам от време на време в Auto Bracket режим, при което е ясно защо трябва да е неподвижен Иначе ниска скорост съм виждал с него само в нощна сцена (може да има и в някоя друга, но не съм тествал)!

Ако мислиш да го ползваш и за бъдещия DSLR, внимавай и колко издържа статива, не само колко е висок. Примерно, повечето стативи нисък клас държат под 3 кг. DSLR + по-сериозничък обектив е над 1.5кг. Ако статива е с отделна глава т.е. не е неразглобяем, трябва да добавиш и нейното тегло в сметката (без да броим, че и тя ще има ограничение, колко можеш да сложиш върху нея). И ако сложиш външна светкавица...

мисля че някъде бях виждал статив на който му се регулира височината но не съм сигурен къде и как се казваше :Х проверете регулеруем статив в гугъл и потърсете

мисля че някъде бях виждал статив на който му се регулира височината но не съм сигурен къде и как се казваше :Х проверете регулеруем статив в гугъл и потърсете

На всеки смислен статив, му се регулира височината. Ние говорим за максималната тук.

На всеки смислен статив, му се регулира височината. Ние говорим за максималната тук.

Той вероятно говори за такъв:

Заради вертикалния цилиндър

Той вероятно говори за такъв:Заради вертикалния цилиндър

Ако питаш мен, всеки смислен статив има и вертикална колона

Ако питаш мен, всеки смислен статив има и вертикална колона

Хм, има и доста негативни мнения за такъв вид обективи - да, дават по-голяма гъвкавост, но пък стабилността особено при поизместен център на тежестта намалява. Но от друга страна има такива при които вертикалната колона може да стане хоризонтална и тогава става много добро за панорамни снимки или по-особени ракурси

Хм, има и доста негативни мнения за такъв вид обективи - да, дават по-голяма гъвкавост, но пък стабилността особено при поизместен център на тежестта намалява.

Е, не - никой не те кара да я ползваш тази функционалност - така че в никакъв случай не е негатив. А, като си нивелирал веднъж статива, да променяш височината през краката е болка. Отделно, ако статива е със независимо разгъващи се крака (невероятно полезно качество) почти винаги можеш да нагласиш центъра на тежестта. както си искаш. Аз съм си позиционирал стабилно статива и на поне 30 градусов наклон.

Но от друга страна има такива при които вертикалната колона може да стане хоризонтална и тогава става много добро за панорамни снимки или по-особени ракурси

Като тоя например. (ей ама не мога да не се изфукам )

Е, не - никой не те кара да я ползваш тази функционалност - така че в никакъв случай не е негатив. А, като си нивелирал веднъж статива, да променяш височината през краката е болка. Отделно, ако статива е със независимо разгъващи се крака (невероятно полезно качество) почти винаги можеш да нагласиш центъра на тежестта. както си искаш. Аз съм си позиционирал стабилно статива и на поне 30 градусов наклон.Като тоя например. (ей ама не мога да не се изфукам )

Именно такива имах предвид.

Ама не знам защо в предишния пост съм писал обектив вместо статив :Д

Именно такива имах предвид. Ама не знам защо в предишния пост съм писал обектив вместо статив :Д

Гладна кокошка, просо сънува

Гладна кокошка, просо сънува

Ша видиш ти като се изтупам с един 70д с някой 24-105

Ша видиш ти като се изтупам с един 70д с някой 24-105

24-105 е лош избор за кропка. Идеята му е да е за универсален обектив, но с канонските 1.6х получаваш 38.4мм широкия край, което ич не е добре . Зат'ва ако толко ти е легнал на сърце зимай направo с 5DmIII, к'во ще ми се лигавиш с 70ката. Нея я остави за по-скромните хорица кат мене . Мойто 17-55 няма такива ядове

24-105 е лош избор за кропка. Идеята му е да е за универсален обектив, но с канонските 1.6х получаваш 38.4мм широкия край, което ич не е добре . Зат'ва ако толко ти е легнал на сърце зимай направo с 5DmIII, к'во ще ми се лигавиш с 70ката. Нея я остави за по-скромните хорица кат мене . Мойто 17-55 няма такива ядове

Много тежка артилерия е Марк 3, аз даже се замислям да мина в още по-лека категория, кроп фактор 2, сега Олимпус пускат OM-D E-M10, който има прилични характеристики, по-евтин е от М5 и М1, има си визьор и е лек

Много тежка артилерия е Марк 3, аз даже се замислям да мина в още по-лека категория, кроп фактор 2, сега Олимпус пускат OM-D E-M10, който има прилични характеристики, по-евтин е от М5 и М1, има си визьор и е лек

Абе така, ама като направих 20 кадъра с него и 85мм f/1.2 и не исках да го пускам. Предполагам, че от тежестта ми беше залепнал за ръцете...

Абе така, ама като направих 20 кадъра с него и 85мм f/1.2 и не исках да го пускам. Предполагам, че от тежестта ми беше залепнал за ръцете...

Сигурно, ама това са една шапка пари (за тяло и горния, китовия). А след това за обективи... не ми се мисли

Докато 4/3 може да не дават тази плитка дълбочина на фокуса, ама са леки, обективите им са по-евтини. Е, няма разнообразието като за Никон и Канон камерите, ама е достатъчно добро. Даже мернах огледален обектив за Олимпуса

... сега Олимпус пускат OM-D E-M10, който има прилични характеристики, по-евтин е от М5 и М1, има си визьор и е лек

 

Чисто хипотетично ... Представи си, че току-що си дал $800 за чисто нов Olympus OM-D E-M10 с китов 14-42. Какви обективи ще му купиш допълнително?

Ама реално, според нуждите и възможностите си. А не ако си спечелил няколко милиона от лотарията .

Чисто хипотетично ... Представи си, че току-що си дал $800 за чисто нов Olympus OM-D E-M10 с китов 14-42. Какви обективи ще му купиш допълнително?

Ама реално, според нуждите и възможностите си. А не ако си спечелил няколко милиона от лотарията .

Бих си взел един 40-150 и и един примерно 45/2.8 с макро

Бих си взел един 40-150 и и един примерно 45/2.8 с макро

 

Тоест - ще имаш еквивалента на 18-55 + 55-200 със стабилизация, и 60-мм макро обектив - за тяло Canon или Nikon .

Не виждам нищо уникално в тази Olympus комбинация, за да я предпочетеш.

Тоест - ще имаш еквивалента на 18-55 + 55-200 със стабилизация, и 60-мм макро обектив - за тяло Canon или Nikon .

Не виждам нищо уникално в тази Olympus комбинация, за да я предпочетеш.

Ако събереш парите, теглото и обема на 4/3 и 1.5/1.6 камерите ще разбереш защо. Освен това си харесвам електронния визьор, може да няма прецизността на пентапризмата ама на тъмно е безценен.

Освен това си харесвам електронния визьор...

Ама се оплакваш, че си направил 130 снимки с една батерия. Аз под 1000 не падам.А теглото е за сметка на качеството. И не казвай, че разликата е малка. Тя и между кропка и фулка е малка, ама разликата в шума е потресаваща.

Мда, Canon EOS 100D е цели 11 гр. по-тежък Разликата в теглото е малка, и е от значение само ако правиш дълги походи в планината пеша например. А дори и тялото да е малко и леко, с обективите пак си става една торба.

Ако размерът и теглото са толкова от значение, по-добре някой компактен апарат с голям сензор.

А ако е чак толкова тъмно, че да не се вижда през визьора - бих ползвал дисплея. Или изобщо не бих снимал - какви снимки на тъмно?...

Или изобщо не бих снимал - какви снимки на тъмно?...

Например нощни или макро на неподвижен обект - налага си се да визираш на тъмно. (това не означава, че харесвам електронен визьор обаче)

Ама се оплакваш, че си направил 130 снимки с една батерия. Аз под 1000 не падам.А теглото е за сметка на качеството. И не казвай, че разликата е малка. Тя и между кропка и фулка е малка, ама разликата в шума е потресаваща.

Ааа, не, това беше на 2 деления на екрана. Иначе 350 са ми нормално  

Разликата между кроп и фул в шума може да е голяма, но за това и цената е примерно 2.5-3 пъти. А и това са нови модели, технологиите се развиват, така че пада нивото на шума. И то много, до ниво 3200 да не се усеща на 4/3

 

Мда, Canon EOS 100D е цели 11 гр. по-тежък Разликата в теглото е малка, и е от значение само ако правиш дълги походи в планината пеша например. А дори и тялото да е малко и леко, с обективите пак си става една торба.

Ако размерът и теглото са толкова от значение, по-добре някой компактен апарат с голям сензор.

А ако е чак толкова тъмно, че да не се вижда през визьора - бих ползвал дисплея. Или изобщо не бих снимал - какви снимки на тъмно?...

О, да, 1100д може да е същото тегло, само че в линията на 4/3 тези камери са от нивото на 700д (или даже 60д), така че разлика има. И в тегло, и в пари.

Но истинския проблем е че не знам колко пари искам да дам

О, да, 1100д може да е същото тегло, само че в линията на 4/3 тези камери са от нивото на 700д (или даже 60д), така че разлика има.

Т'ва какво ще рече?

Т'ва какво ще рече?

сравни 1100д и 60д